и . Рынки и рыночная власть, теория организации промышленности (стр. 19 )

15. Clarke R. Collusion and the Incentives for Information Sharing // Bell Journ. Econ.1983. Vol. 14. P. 383-394.

16. Diamond D. Financial Intermediation and Delegated Monitoring // Rev. Econ. Stud. 1984. Vol. 51. P. 393-414.

17. Easley D., Masson R., Reynolds R. Preying for Time // Journ. Industr. Organization.1985. Vol. 33. P. 445-460.

18. Easterbrook F. Predatory Strategies and Counterstrategies // Univ. Chicago Law Rev. 1981. Vol. 48. P. 237-263.

19. Edwards C. Conglomerate Bigness as a Source of Power // Business Concentration and Price Policy. NBER Conf. Rep. Princeton Univ. Press, 1955.

20. Fried D. Incentives for Information Production and Disclosure in a Duopolistic Environment // Quart. Journ. Econ. 1984. Vol. 99. P. 367-381.

21. Friedman J. On Entry Preventing Behavior // Applied Game Theory / S. J. Brams et al. Vienna : Physica-Verlag, 1979.

22. Fudenberg D., Kreps D. Reputation and Multiple Opponents. I. Identical Entrants // Rev. Econ. Stud. 1987. Vol. 54. P. 541-568.

23. Fudenberg D., Tirole J. Predation without Reputation // Working Paper 377. Mass. Inst. of Technology, 1985.

24. Fudenberg D., Tirole J. A «Signal-Jamming» Theory of Predation // Rand Journ. Econ. 1986. Vol. 17. P. 366-376.

25. Fudenberg D., Tirole J. A Theory of Exit in Duopoly // Econometrica. 1986. Vol. 54. P. 943-960.

26. Fudenberg D., Tirole J. Dynamic Models of Oligopoly // Fundamentals of Pure and Applied Economics / J. Lesourne, H. Sonnenschein. London : Harwood, 1986.

27. Fudenberg D., Tirole J. Understanding Rent Dissipation: On the Use of Game Theory in Industrial Organization // Amer. Econ. Rev. Papers a. Proceedings. 1987. Vol. 77. P. 176-183.

28. Gale D., Hellwig M. Incentive Compatible Debt Contracts: The One-Period Problem // Rev. Econ. Stud. 1985. Vol. 52. P. 647-644.

29. Gal-Or E. Information Sharing in Oligopoly // Econometrica. 1985. Vol. 53. P. 329-343.

30. Gal-Or E. Information Transmission: Cournot and Bertrand Equilibria // Rev. Econ. Stud. 1986. Vol. 53. P. 85-92.

31. Gal-Or E. First Mover Disadvantages with Private Information // Ibid. 1987. Vol. 54. P. 279-292.

32. Gaskins D. Dynamic Limit Pricing: Optimal Pricing under the Threat of Entry // Journ. Econ. Theory. 1971. Vol. 2. P. 306-322.

33. Harrington J. Limit Pricing when the Potantial Entrant Is Uncertain of his Cost Function. Johns Hopkins Univ., 1985. (Mimeo).

34. Holmstrom B. Managerial Incentive Problems: A Dynamic Perspective // Essays in Economics and Management in Honor of Lars Wahlbeck. Helsinki : Swedish School of Economics, 1983.

35. Holmstrom В., Tirole J. The Theory of the Firm // Handbook of Industrial Organization / R. Schmalensee, R. Willig. Amsterdam : North-Holland, 1987.

36. Hopenhayn H. A Competitive Stochastic Model of Entry and Exit to an Industry. Univ. of Minnesota, 1986. (Mimeo).

37. Joskow P., Klevorick A. A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy // Yale Law Journ. 1979. Vol. 89. P. 213-270.

38. Jovanovic B. Selection and Evolution of Industry // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 649-670.

39. Kreps D., Milgrom P., Roberts J., Wilson R. Rational Cooperation on the Finitely Repeated Prisoner's Dilemma // Journ. Econ. Theory. 1982. Vol. 27. P. 245-252.

40. Kreps D., Wilson R. Reputation and Imperfect Information // Ibid. P. 253-279.

41. Li L. Cournot Oligopoly with Information Sharing // Rand Journ. Econ. 1985. Vol. 16. P. 521-536.

42. Lippman S., Rumelt R. Uncertain Instability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency under Competition // Bell Journ. Econ. 1982. Vol. 13. P. 418-438.

43. Mailath G. The Welfare Implications of Differential Information in a Dynamic Duopoly Model. Princeton Univ., 1984. (Mimeo).

44. Mailath G. Welfare in a Simultaneous Signaling Duopoly Model // CARESS Working Paper 85-29. Univ. of Pennsylvania, 1985.

45. Mailath G. Incentive Compatibility in Signaling Games with a Continuum of Types. Univ. of Pennsylvania, 1985. (Mimeo).

46. Maskin E., Riley J. Auction Theory with Private Values // Amer. Econ. Rev. Papers a. Proc. 1985. Vol. 75. P. 150-155.

47. Matthews S., Mirman L. Equilibrium Limit Pricing: The Effects of Private Information and Stochastic Demand // Econometrica. 1983. Vol. 51. P. 981-996.

48. Maynard Smith J. The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts // Journ. Theoretical Biol. 1974. Vol. 47. P. 209-221.

49. McAfee P., McMillan J. Auctions and Bidding // Journ. Econ. Lit. 1987. Vol. 25. P. 699-754.

50. McGee J. Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N) Case // Journ. Law a. Econ. 1958. Vol. 1. P. 137-169.

51. McGee J. Predatory Pricing Revisited // Ibid. 1980. Vol. 23. P. 289-330.

52. Milgrom P. Adverse Selection without Hidden Information // Working Paper 8742. Univ. of California. Berkeley, 1987.

53. Milgrom P. Auction Theory // Advances in Economic Theory: Invited Papers for the Fifth World Congress of the Econometric Society / T. Bewley. Cambridge Univ. Press, 1987.

54. Milgrom P., Roberts J. Limit Pricing and Entry Under Incomplete Information: An Equilibrium Analysis // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 443-460.

55. Milgrom P., Roberts J. Predation, Reputation and Entry Deterrence // Journ. Econ. Theory. 1982. Vol. 27. P. 280-312.

56. Milgrom P., Roberts J. Informational Asymmetries, Strategic Behavior and Industrial Organization // Amer. Econ. Rev. Papers a. Proc. 1987. Vol. 77. P. 184-193.

57. Milgrom P., Weber R. A Theory of Auctions and Competitive Bidding // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. .

58. Milgrom P., Weber R. Distributional Strategies for Games with Incomplete Information // Math. Operations Res. 1986. Vol. 10. P. 619-631.

59. Nalebuff В., Zeckhauser R. The Ambiguous Antitrust Implications of Information Sharing. Princeton a. Harvard Univ., 1985. (Mimeo).

60. Nelson R., Winter S. An Economic Theory of Economic Change. Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press, 1982.

61. Novshek W., Sonnenschein H. Fulfilled Expectations Cournot Duopoly with Information Acquisition and Release // Bell Journ. Econ. 1982. Vol. 13. P. 214-218.

62. Ordover J., Saloner G. Predation, Monopolization and Antitrust // Handbook of Industrial Organization / R. Schmalensee, R. Willig. Amsterdam : North-Holland, 1987.

63. Ordover J., Willig R. An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation // Yale Law Journ. 1981. Vol. 91. P. 8-53.

64. Ortega-Reichert A. Models for Competitive Bidding Under Uncertainty: Ph. D. thesis. Stanford Univ., 1967.

65. Ponssard J. P. The Strategic Role of Information on the Demand Function in an Oligopolistic Environment // Management Sci. 1979. Vol. 25. P. 243-250.

66. Posner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Univ. of Chicago Press, 1976.

67. Posner R. The Chicago School of Antitrust Analysis // Univ. of Pennsylvania Law Rev. 1979. Vol. 127. P. 925-948.

68. Riley J. Strong Evolutionary Equilibrium and the War of Attrition // Journ. Theoretical Biol. 1980. Vol. 82. P. 383-400.

69. Riordan M. Imperfect Information and Dynamic Conjectural Variations // Rand Journ. Econ. 1985. Vol. 16. P. 41-50.

70. Roberts J. A Signaling Model of Predatory Pricing // Oxford Econ. Papers (supplVol. 38. P. 75-93.

71. Roberts J. Battles for Market Share: Incomplete Information. Aggressive Strategic Pricing and Competitive Dynamics // Advances in Economic Theory: Invited Papers for the Fifth World Congress of the Econometric Society / T. Bewley. Cambridge Univ. Press, 1987.

72. Saloner G. Dynamic Equilibrium Limit Pricing in an Uncertain Environment. Graduate School of Business. Stanford Univ., 1981. (Mimeo).

73. Saloner G. Predation, Merger and Incomplete Information // Rand Journ. Econ. 1987. Vol. 18. P. 165-186.

74. Salop S., Shapiro G. A Guide to Test Market Predation. 1980. (Mimeo).

75. Scharfstein D. A Policy to Prevent Rational Test-Market Predation // Rand Journ. Econ. 1984. Vol. 2. P. 229-243.

76. Scherer F. Industrial Market Structure and Economic Performance. 2nd ed. Chicago : Rand–McNally, 1980 (русский перевод: , Структура отраслевых рынков. М. : Инфра-М, 1997. – Прим. ред.).

77. Schmalensee R. On the Use of Economic Models in Antitrust: The Realemon Case // Univ. of Pennsylvania Law Rev. 1979. Vol. 127. P. .

78. Selten R. The Chain-Store Paradox // Theory a. Decision. 1978. Vol. 9. P. 127-159.

79. Shapiro C. Exchange of Cost Information in Oligopoly // Rev. Econ. Stud. 1986. Vol. 52. P. 433-446.

80. Telser L. Cutthroat Competition and the Long Purse // Journ. Law a. Econ. 1966. Vol. 9. P. 259-277.

81. Townsend R. Optimal Contracts and Competitive Markets with Costly State Verification // Journ. Econ. Theory. 1979. Vol. 21. P. 265-293.

82. Vives X. Duopoly Information Equilibrium: Cournot and Bertrand // Ibid. 1984. Vol. 34. P. 71-94.

83. Williamson O. Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis // Yale Law Journ. 1977. Vol. 87. P. 284-340.

84. Wilson R. Reputations on Games and Markets // Game-Theoretic Models of Bargaining / A. Roth. Cambridge Univ. Press, 1985.

85. Yamey B. Predatory Price Cutting: Notes and Comments // Journ. Law a. Econ. 1972. Vol. 15. P. 129-142.

Глава 10. ИССЛЕДОВАНИЯ, РАЗРАБОТКИ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Эта глава состоит из двух отдельных частей. В первой части (разделы 10.1-10.4) анализируются частные и общественные стимулы к осуществлению технологических инноваций; во второй части рассматривается, как уже существующие инновации осваиваются на рынке.

Исследования и разработки (ИР) играют решающую роль не только в анализе отдельной отрасли, но и с общеэкономической точки зрения. Открытие Солоу [85], что лишь малая часть душевого роста (10% по несельскохозяйственному сектору США за период гг.) была связана с ростом соотношения между капиталом и трудом, привлекло внимание экономистов к роли технического прогресса в улучшении благосостояния.* Эта решающая роль означает, что пристальное внимание должно уделяться стимулам фирм к внедрению новшеств и освоению новых технологий.

* Разумеется, немаловажная доля остальной части обусловлена факторами, не связанными с техническим прогрессом (см., например, [15], в которой Денисон дает высокую оценку роли улучшения образования рабочих). Но это вовсе не отрицает роль технического прогресса как основного компонента в остальной части.

Принято различать три стадии исследований: теоретические исследования с целью получения фундаментальных знаний (проводящиеся в основном в университетах и правительственных агентствах), прикладные исследования, связанные с техникой, и разработки, обеспечивающие коммерческое использование продуктов и процессов. После исследований идет стадия, на которой инновации распространяются в промышленности посредством лицензирования, имитации патентованных инноваций либо освоения незапатентованных инноваций.

Также принято различать продуктовые и технологические инновации. Продуктовые инновации создают новые товары и услуги; технологические снижают затраты на производство существующих продуктов. Конечно, не всегда можно провести четкую грань между двумя этими типами инноваций. Новый продукт одной фирмы может привести к созданию новой технологии у другой. Вообще говоря, продуктовую инновацию можно рассматривать как технологическую: предположим, что новый продукт существовал и до инновации и что инновация просто снизила затраты на его производство.

В разделах 10.1 и 10.2 мы рассмотрим тезис Шумпетера [83] о связи между структурой рынка и ИР. Основное положение Шумпетера, что монопольные ситуации и ИР тесно связаны, подчеркивается двумя различными аргументами: монополии являются естественными сферами реализации ИР; если мы хотим побудить фирмы заняться ИР, нам придется принять создание монополий как неизбежное зло. Мы не будем учитывать первый аргумент, который вызывает полемику и не имеет принципиального значения для тезиса Шумпетера.* Мы сосредоточимся на рассмотрении второго аргумента, наделяющего инновации статусом общественного блага, предложение которого может быть стимулировано системой патентов. Любая инновация, созданная одной фирмой, бесплатно (или почти бесплатно) предоставляет пригодную к использованию информацию другим фирмам. Хотя все фирмы и готовы использовать такую информацию, ни одна из них не склонна тратить (нередко огромные) суммы денег, необходимые для ее получения, без компенсации. На практике такая компенсация нередко поступает за счет предоставления патента, который обеспечивает инновационной фирме статус временной монополии и, следовательно, позволяет ей компенсировать свои затраты на ИР. (Незапатентованная инновация может также обеспечить статус временной монополии, так как она связана с коммерческой тайной либо в силу задержки в подражании.) Дилемма системы патентования состоит в том, что, стимулируя ИР, она препятствует распространению инновации и, следовательно, создает неконкурентную ситуацию.

* Шумпетер не вносит ясности в вопрос о том, связан ли первый аргумент с монопольной властью или с крупным размером. Он полагает, что крупные фирмы лучше подготовлены и более заинтересованы в проведении ИР, чем мелкие, по следующим причинам: в ИР превалирует возрастающая отдача; проведение ИР связано с большей степенью риска, который трудно исключить посредством страхования (по причине морального риска), а крупные фирмы более диверсифицированы и поэтому более готовы к риску; созданная инновация реализуется в крупной фирме быстрее из-за наличия у нее соответствующей структуры производства; монополист не имеет конкурентов, готовых имитировать его инновацию или обойти существующий патент на нее.

Частные выгоды, связанные с тем, что инновация защищена патентом, рассматриваются в разделе 10.1. Раздел 10.2 вводит затратную сторону (производственный процесс ИР) и описывает патентную гонку. Особое внимание в этих двух разделах уделяется связи между указанными проблемами и проблемами выбора продукта и инвестирования (которые рассматривались в главах 2, 7 и 8). В конечном счете инновационный процесс сводится к созданию новых продуктов. Поэтому проблема рыночного стимула к участию в ИР аналогична проблеме конкурентной диверсифицированности продукции. В области затрат ИР являются примером инвестирования с некоторыми особенностями (во многом случайный характер отдачи от инвестиций, эффект опережения патентоспособных инноваций, непатентоспособные инновации с точки зрения общественного блага). Влияние патентной защиты на благосостояние анализируется в разделе 10.3. В разделе 10.4 обсуждаются альтернативные, более централизованные методы стимулирования ИР: премиальная система и механизм контрактов. В Дополнительном разделе вводится возможность лицензирования инновации и выдвигается предположение о том, как оно может воздействовать на ценность инновации и на патентную гонку.

Изобретения новых продуктов и технологий недостаточно для экономического прогресса. Инновации должны тогда эксплуатироваться надлежащим образом и распространяться через лицензирование, подражание или простое освоение. (Различие между подражанием и освоением в том, что подражатель должен оплатить инженерный анализ, т. е. выяснение технологии другой фирмы). Вторая часть этой главы уделяет особое внимание процессу освоения. Мы предполагаем, что новая технология доступна всем фирмам за некоторую плату. После краткого вступления мы анализируем опережающие аспекты освоения новых технологий. В разделе 10.5 рассматривается, может ли в случае олигополии выбор времени освоения вызвать концентрацию (почти одновременное освоение всеми фирмами) или «распределение освоения» отдельными фирмами. В разделе 10.6 содержится обзор последней литературы по стандартизации и побочным эффектам сетей. Побочные эффекты сетей имеют место, когда потребители некоторого товара получают от него большее удовлетворение при его потреблении многими другими потребителями (как в случае телефонных сетей или видеомагнитофонов). Такие побочные эффекты потребления придают новые интересные свойства процессу освоения.

10.1. Стимулы как функция структуры рынка: ценность инновации

В своей основополагающей статье Эрроу [2] спрашивает: в чем выгода от инновации для единственной фирмы, которая проводит ИР, при условии, что ее инновация защищена патентом с неограниченным сроком действия*?

* Анализ здесь следует [12]. Этот раздел, как и разделы 10.2 и 10.8, опирается на обзор в [36].

Более реалистичный случай патента с ограниченным сроком действия, или инновации, которая может в конечном счете устареть или быть обойдена, рассматривается аналогично.

Здесь мы попытаемся изолировать «чистый» стимул к осуществлению инноваций, т. е. такой стимул, который не зависит от каких-либо стратегических соображений по опережающей инновации. Мы отложим обсуждение инновационных затрат (на которые обычно влияет давление со стороны конкурентов и, таким образом, стратегические соображения) до следующего раздела.

В качестве примера мы используем технологическую инновацию. Для простоты предположим, что эта инновация снижает удельные затраты производства с начального высокого уровня до уровня с < . Наш мысленный эксперимент заключается в постановке вопроса: сколько фирма готова заплатить за приобретение технологии, с затратами с при условии, что никто другой ее не купит? Чтобы построить критерий для оценки стимулов, предлагаемых рынком, начнем с рассмотрения стимула фирмы к инновациям, когда он контролируется общественным плановиком.

10.1.1. Общественный плановик

Предположим, что стимул общественного плановика к инновациям равен дополнительному общественному излишку, приписываемому инновациям. Плановик устанавливает цену, равную предельным затратам, т. е. перед инновацией и с после нее. Следовательно, дополнительный чистый общественный излишек в единицу времени составит

Если ставка процента r постоянна, то настоящая дисконтированная
ценность этого изменения (т. е. общественный стимул к инновации) имеет вид:

10.1.2. Монополия

Предположим теперь, что фирма находится в монопольной ситуации как на рынке продукта, так и в отношении ИР. Пусть Пm – ее прибыль в единицу времени. Из теоремы об огибающей мы знаем, что

где рт(с) – монопольная цена как функция затрат с. Поэтому стимул монополиста к инновациям имеет вид:

Поскольку рт(с) > с для любого с, мы видим, что Vm < Vs. Это легко понять, так как монопольное ценообразование при любом уровне затрат порождает недопроизводство по сравнению с общественным оптимумом. Следовательно, снижение затрат монополистом распространяется на меньшее число единиц. Этот результат аналогичен результату, полученному в главе 2, где было показано, что с общественной точки зрения монополист имеет слишком низкий стимул к внедрению нового продукта, так как он не может целиком присвоить общественный излишек (если он не может проводить совершенную ценовую дискриминацию).

10.1.3. Конкуренция

В заключение рассмотрим изначально конкурентную ситуацию. Большое число фирм производит однородную продукцию по технологии, которая характеризуется предельными затратами. На начальной стадии эти фирмы ведут ценовую конкуренцию Бертрана, поэтому – рыночная цена и все фирмы получают нулевую прибыль. Фирма, приобретающая новую технологию, которая характеризуется затратами с, получает патент. Пусть рт(с) – монопольная цена. Возможны два случая: рт(с) > и рт(с) ≤ . Во втором случае инновационная фирма устанавливает свою монопольную цену и другие, менее эффективные, фирмы не производят ничего; в таком случае инновация называется радикальной, или основной. В первом случае новатор вынужден назначить* р = из-за наличия конкурентного предложения
со стороны других фирм по цене р = . Такая инновация называется нерадикальной, или второстепенной.

* На самом деле он назначит – ε, чтобы скупить весь рынок. Здесь мы предполагаем, что целевая функция монополиста строго вогнута, поэтому он хочет максимально приблизиться к своему неограниченному оптимуму.

В случае нерадикальной инновации прибыль новатора в единицу времени составляет

Пc = ( – c)D(),

и поэтому стимул к инновациям в конкурентной ситуации имеет вид:

Отметим, что < рт(с) ≤ рт(с) по предположению, и поэтому D() > D(pm(c)) при любых с ≥ c. Отсюда получаем

С другой стороны, D() < D(c) при любых с < и, следовательно, Vc < Vs.

Упражнение 10.1(*). Покажите, что ценность радикальной технологической инновации для конкурентной фирмы превышает ценность этой инновации для монополии, но все же ниже, чем для общественного плановика.

Таким образом, в обоих случаях

Vm < Vc < Vs.

Подведем итог этого анализа. Даже при наличии патента с неограниченным сроком действия возникает проблема присвоения общественного излишка (здесь излишек формируется за счет внедрения новой технологии, а не нового продукта). Кроме того, помимо каких-либо стратегических соображений от введения новшества монополист выигрывает меньше, чем конкурирующая фирма, так как при введении новшества монополист «замещает себя», в то время как конкурирующая фирма становится монополией. Этот результат является следствием различных исходных ситуаций; монополист склонен «почивать на лаврах». Это свойство, которым мы обязаны Эрроу, называется эффектом замещения.

Упражнение 10.2(*). Vs, Vm и Vc дают меры стимула к проведению ИР и, следовательно, позволяют нам сравнивать объемы исследований при различных рыночных структурах. Однако меры эти не адекватны для рассмотрения, скажем, эффективности субсидирования исследований в монопольном и конкурентном случаях. Пусть Wm – повышение благосостояния, вызванное инновацией, когда она используется монополистом (т. е. когда ценообразование на основе предельных затрат не имеет силы). Таким образом, Wm равно Vm плюс изменение излишка потребителя. Аналогично и для Wc.

1. Покажите, что Wm > Vm и Wc > Vc.

2. Покажите, что для радикальной инновации Wm > Wc. Как быть с нерадикальной инновацией? (Указание: рассмотрите случай с линейной функцией спроса D(p) = а – bр и вычислите, как изменяются Wm и Wc по с, для с из окрестности.)

Упражнение 10.3(*). Рассмотрите отрасль с п фирмами, линейной функцией спроса q = а – bр и симметричными затратами. Вычислите частную ценность радикальной инновации, которая снижает затраты с до с при конкуренции Курно. Как меняется ценность с изменением п?

Упражнение 10.4(**). Отрасль изначально конкурентна. Цена равна предельным затратам фирм. Функция спроса линейна: q = 1 – bр. Одна из фирм (и только одна) имеет доступ к технологии, снижающей затраты. Она может приобрести технологию, которая позволяет осуществлять производство с предельными затратами с, израсходовав φ(с) = К( – с)2/2. К достаточно велико, чтобы технологическая инновация оставалась нерадикальной. Технологическая инновация реализуется в момент 0, и патент имеет силу Т единиц времени (после чего технология с может свободно использоваться всеми фирмами). Фирмы ведут конкуренцию Бертрана, ставка процента – r. Следуя Нордхаузу [61], вычислите общественно оптимальный срок действия патента Т*. Как меняется Т* с изменением b? А с изменением К? Объясните. (Указание: используйте теорему об огибающей, чтобы вычислить изменение прибыли инновационной фирмы, которое происходит при изменении срока действия патента.)

10.1.4. Монополия под угрозой входа

Рассмотрим случай двух фирм на товарном рынке. До инновации фирма 1 является монополистом и осуществляет производство при удельных затратах. Фирма 2, потенциальный «новичок», имеет очень высокий (бесконечный) уровень удельных затрат и теперь оставляет весь рынок фирме 1, которая получает прибыль Пm().

Если технологию, снижающую удельные затраты до с, может приобрести лишь монополист, мы имеем ситуацию, рассмотренную в подразделе 10.1.2. В этом случае для монополиста стимулом к инновациям является Vm.

Если новую технологию может приобрести лишь потенциальный новичок, мы имеем ситуацию из подраздела 10.1.3, когда превалирует ценовая конкуренция типа конкуренции Бертрана. В таком случае монополист играет роль конкурентного окружения при цене и ценность инновации для новичка есть Vc.

Из сравнения этих двух случаев следует, что инновация имеет большую ценность для новичка, чем для монополиста, так как Vc > Vm.

Предположим теперь, что ни одна из фирм не имеет монопольного права на приобретение инновации. Например, представим себе ситуацию, когда третья фирма, которая не может производить на этом рынке продукции, создает инновацию и выставляет ее на торги между двумя фирмамипроизводителями. (Более правдоподобный случай допускает, что две фирмы конкурируют за приоритет в изобретении новшества; см. раздел 10.2.) Здесь концепция ценности инновации несколько отличается от той, которую мы рассматривали в трех предыдущих подразделах (10.1.1-10.1.3). Существующая фирма должна учитывать не только выгоды, связанные с инновацией, но и то, что произойдет, если инновацию освоит не она, а конкурент. Однако это не влияет на вычисление ценности инновации для потенциального новичка. Поскольку на начальном этапе потенциальный новичок не получает прибыли на данном рынке, ему все равно, будет или не будет осваивать инновацию монополист, раз уж он (потенциальный новичок) сам решил не осваивать ее. С другой стороны, монополист, который рассчитывает на получение прибыли Пm() в единицу времени (подраздел 10.1.2), если не будет осваивать инновацию, устанавливает, что его прибыль уменьшилась из-за новичка-новатора. Как мы увидим, этот новый аспект проблемы делает несостоятельным вывод о том, что инновация имеет большую ценность для новичка, чем для монополиста.

Пусть IId(, с) и IId(c, ) – прибыли монополиста и новичка в единицу времени соответственно, если лишь новичок осваивает новую технологию с предельными затратами с и, следовательно, предельные затраты монополиста остаются. Ценность инновации Vc и Vm для новичка и монополиста можно загисать в следующем виде:

Разумно предположить, что в отрасли с однородным товаром монополист получает прибыль не меньшую, чем прибыль двух несговорившихся дуополистов:

Пm(с) > Пd(,c) + Пd(c,

Указанное свойство (названное эффектом эффективности)* необходимо проверять для каждой конкурентной модели, но это скорее интуитивно; при желании монополист может всегда продублировать ситуацию несговорившихся дуополистов. Заметим, что в данном случае монополист не обязательно принимает строго лучшее решение. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим случай радикальной инновации, такой что рт(с) < . Если новичок осваивает инновацию, он полностью вытесняет монополиста с рынка и потенциальная отраслевая прибыль не растрачивается из-за конкуренции. В этом случае Пd(, с) = 0 и Пd(c, ) = Пm(с), поэтому уравнение (ЮЛ) выполняется как равенство. В более общем виде из уравнения (10.1) следует, что Vm ≥ Vc (при равенстве для радикальной инновации). Мы заключаем, что, поскольку конкуренция снижает прибыль, стимул для монополиста оставаться монополистом выше, чем стимул для новичка стать дуополистом. Таким образом, если бы монополист и новичок стали торговаться из-за инновации, монополист предложил бы цену Пd(c, ), получил бы право собственности на нее и остался бы монополистом [30].

* Мы встречались с этим эффектом при обсуждении устойчивости монополий в подразделе 8.6.2.

Как мы увидим, этот эффект не всегда означает, что при патентной гонке монополист всегда будет осваивать инновацию быстрее новичка. Кроме того, необходимо учесть рассмотренный выше эффект замещения (т. е. тот факт, что монополист уже получает монопольную прибыль до инновации и поэтому меньше торопится с освоением инновации, чем новичок, который «начинает с нуля»).

Как отмечают Джилберт и Ньюбери [31], монополист может захотеть приобрести права собственности на инновацию, даже если он не станет ее применять. Так происходит, например, если патент связан с производственной технологией, которая не лучше технологии монополиста. Единственная цель патентования тогда состоит в том, чтобы помешать новичку вступить в конкуренцию. Схожая ситуация может возникнуть, когда продуктовая инновация недостаточно отличается от продукта монополиста, чтобы оправдать его затраты на внедрение нового продукта; монополист, однако, может приобрести право собственности на продуктовую инновацию с целью избежать конкуренции. Таким образом, эффект эффективности может быть объяснением «помещения на полку» патента.*

* Джилберт и Ньюбери упоминают об антитрестовском деле, в котором компания SCM требовала возмещения ущерба в сумме более чем 500 млн дол., утверждая, что компания Xerox (среди других антиконкурентных действий) держала «много патентов» на инновации, которые не использовались и не лицензировались для других. Дополнительные примеры см. в [82. Р. 451, 452]. Более подробно о теории «помещения на полку» см. в [87].

В ряде стран закон о патентах предусматривает принудительное лицензирование (получатель патента вынужден представлять лицензии, если в течение указанного срока не использует новацию). Может также иметь место ежегодная пошлина за восстановление срока действия патента, размер которой с годами существенно увеличивается. Таких положений в законе США о патентах не существует, хотя в антимонопольных процессах принудительное лицензирование иногда используется в качестве средства судебной защиты. (Другую точку зрения на «помещение на полку», когда патент рассматривается как некоторый опцион на неопределенном потоке доходов, фирмы все еще исследуют возможности получения доходов от использования патента после его получения, а решение о том, стоит ли оплачивать возобновление патента, принимается аналогично решению проблемы оптимального времени остановки, см. в [65].)

10.2. Введение в патентные гонки

За исключением подраздела 10.1.4, мы рассматривали лишь чистый стимул к освоению инновации, т. е. выгоду от освоения инноваций в гипотетической ситуации, когда фирма имеет монопольное право на проведение ИР. Однако фирма обычно не имеет таких монопольных прав. В какой-то мере ИР-конкуренцию можно сравнить с гонкой за патентом. В такой ситуации каждая фирма нередко желает ускорить реализацию своей исследовательской программы за счет дополнительных расходов. Это напоминает постулат растрачивания ренты, сформулированный в главе 1: всякий раз, когда рынок или регулирующий орган порождают ренту (здесь рента связана с монопольной ситуацией, порождаемой патентом), возникает конкуренция за нее и рента имеет тенденцию частично растрачиваться благодаря дополнительным затратам, понесенным при попытке ее присвоить.*

* Мы сосредоточим внимание на стратегических аспектах инновационного процесса. Существует много работ, посвященных подходу с позиции теории принятия решений (подробный и ясный анализ этого подхода, так же как и замечательный обзор эмпирической литературы, см. в [44]). В этих работах предполагается, что либо существует только одна фирма, осуществляющая ИР, либо, в более общем случае, окружение этой фирмы (включая затраты соперников на ИР) считается экзогенным (поэтому при наличии большого количества фирм каждая предполагает, что ее затраты на ИР не влияют на затраты соперников). Работа Гроссмана и Шапиро [33] содержит полезный анализ оптимальной временной траектории затрат монополиста на ИР. Существуют также теоретико-поисковые работы, в которых уделяется меньше внимания расходам на исследование и больше внимания оптимальным процедурам поиска и времени остановки; см., например, [77, 90].

10.2.1. Модель

Простая модель патентной гонки – патентная гонка «без памяти», или «пуассоновская» патентная гонка, рассмотрена в работах [12, 54, 56, 69, 72].* Метод исследования характеризуется предположением, что для фирмы вероятность сделать открытие и получить патент в некоторый момент времени зависит только от текущих затрат этой фирмы на ИР и не зависит от ее прошлого опыта в области ИР. Достоинство этого предположения состоит в упрощении анализа посредством абстрагирования от инвестиционных аспектов затрат на ИР.

* Обзор патентных гонок без памяти см. в [75].

Мы можем использовать эту модель для изучения так называемой устойчивости монополии. Вопрос, затронутый Джилбертом и Ньюбери [31] и Рейн-дженумом [73, 74] (см. также [4, 31, 80]), заключается в том, является ли монополист на продуктовом рынке более склонным к инновациям, чем новичок. Чтобы связать наши выводы с некоторыми ранее обсуждавшимися положениями, рассмотрим случай монополиста, производящего продукцию с предельными затратами, и технологическую инновацию, приводящую к затратам с. Две фирмы – монополия (фирма 1) и новичок (фирма 2) – конкурируют в проведении ИР. Фирма, которая осваивает инновацию, приобретает и использует патент.* Для простоты предположим, что патент имеет бесконечный срок действия. В соответствии с обозначениями, принятыми в подразделе 10.1.4, обозначим через Пm() прибыль монополиста в единицу времени до инновации. Потенциальный новичок первоначально не получает прибыли в этой отрасли. После освоения инновации прибыли монополиста и потенциального новичка составят соответственно Пm(с) и 0, если монополист приобрел патент, и соответственно Пd(, с) и Пd(c, ), если патент приобрел новичок. Как и раньше, предположим, что

Пm(с) ≥ Пd(,c) + Пd(c, ).

Предположим, что если фирма i тратит {xidt} в период от t до t + dt, то для нее вероятность сделать открытие в этот период составляет h(xi)dt, где h – убывающая вогнутая функция и h'(0) «очень велико». Как уже отмечалось, вероятность для фирмы сделать открытие в момент t зависит только от потока ее расходов в этот период, а не от прошлых расходов (опыта, памяти). В данном случае вероятность сделать открытие не зависит ни от времени, ни от предыстории исследовательской программы конкурента. (Очевидно, можно было бы рассмотреть ситуации, в которых эти два последних элемента предоставляют информацию о вероятности открытия рассматриваемой фирме либо посредством общего технического прогресса, либо посредством невольного распространения знания между фирмами.)

* Это «взрывное» предположение, конечно, весьма спорно. Патенты могут быть обойдены, новые инновации могут идти параллельно и т. д. Кроме того, патент может не сразу использоваться из-за неуверенности в спросе или технологии.

Вообще говоря, конкуренция в области ИР между двумя фирмами характеризуется интенсивностями расходов на исследования, заданными в виде функций времени x1(t) и х2(t) до того момента, когда одна из этих двух фирм получит патент. В каждый момент t, если ни одна из фирм не сделала открытия, игра, начавшаяся в этот момент, идентична первоначальной. Другими словами, отсутствие опыта означает, что игра не имеет памяти. Следовательно, равновесные ИР стратегии х1 и х2 не будут зависеть от времени. Это свойство позволяет нам просто найти решение модели.

Теперь мы получим настоящую дисконтированную ценность ожидаемой прибыли от времени для каждой фирмы i и обозначим ее через Vi. Поскольку процесс ИР пуассоновского типа, вероятность того, что в момент t ни одна из фирм не сделает открытия, есть

если патентная гонка начинается в момент 0. При условии отсутствия инновации до момента t монополист получает прибыль

в промежутке от t до t + dt. Более того, с вероятностью h(x1)dt он первым осваивает инновацию и получает начиная с этого момента каждый раз поток прибыли во времени с дисконтированной ценностью

С вероятностью h(x2)dt новичок первым введет инновацию, и начиная с этого момента дисконтированная ценность прибыли монополиста все время будет составлять

Обозначая ставку процента через r, мы можем записать Vi следующим образом: