и . Рынки и рыночная власть, теория организации промышленности (стр. 9 )

*****binstein A. Equilibrium in Supergames with th Overtaking Criterion // Journ. Econ. Theory. 1979. Vol. 21. P. 1-9.

*****binstein A. Finite Automata Play the Repeated Prisoner's Dilemma // Ibid. 1986. Vol. 39. P. 83-96.

72. Schelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press, 1960.

73. Scherer F. Industrial Market Structure and Economic Performance. 2nd ed. Chicago : Rand–McNally, 1980 (русский перевод: , Структура отраслевых рынков. М. : Инфра-М, 1997. – Прим, ред.).

74. Schmalensee petitive Advantage and Collusive Optima // Intern. Journ. In-dustr. Organization. 1987. Vol. 5. P. 351-368.

Shapiro C. Theories of Oligopolistic Behavior // The Handbook of Industrial Organization / R. Schmalensee, R. Willig. Amsterdam : North-Holland, 1986.

76. Sheshinski E., Weiss Y. Inflation and Costs of Price Adjustment // Rev. Econ. Stud. 1977. Vol. 44. P. 287-304.

77. Sheshinski E., Weiss Y. Optimum Pricing Policy under Stochastic Inflation // Ibid. 1983. Vol. 50. P. 513-529.

78. Slade M. Price Wars in Price Setting Supergames. Univ. of British Columbia, 1985. (Mimeo).

79. Stigler G. The Kinky Oligopoly Demand Curve and Rigid Prices // Journ. Polit. Econ. 1947. Vol. 55. P. 442-444 (русский перевод: Стиглер Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены // Теория фирмы. СПб., 1995. (Вехи экономической мысли ; Вып. 2). – Прим. ред.).

80. Stigler G. A Theory of Oligopoly // Ibid. 1964. Vol. 72. P. 44-61 (русский перевод: Стиглер Дж. Теория олигополии // Теория фирмы. СПб., 1995. (Вехи экономической мысли ; Вып. 2). – Прим. ред.).

81. Sultan R. Pricing in the Electrical Oligopoly. Division of Research. Harvard Graduate School of Business Administration, 1975.

82. Sumner D. Measurement of Monopoly Behavior: An Application to the Cigarette Industry // Journ. Polit. Econ. 1981. Vol. 89. P. .

83. Sweezy P. Demand under Conditions of Oligopoly // Ibid. 1939. Vol. 47. P. 568-573.

84. Telser L. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // Journ. Law a. Econ. 1960. Vol. 3. P. 86-105.

85. Zabel E. Multiperiod Monopoly under Uncertainty // Journ. Econ. Theory. 1972. Vol. 5. P. 524-536.

Глава 8. ВХОД, ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ И ВЫХОД

В предыдущей главе мы видели, как постоянные затраты (или, в общем случае, возрастающая отдача), ограничивая вход, порождают рыночную структуру с несовершенной конкуренцией. Однако, даже когда постоянные затраты действительно ограничивают вход, положительные (сверхнормальные) прибыли не гарантированы. Действительно, в равновесии со свободным входом фирмы получают нулевую прибыль (с точностью до целого). Для того чтобы объяснить, почему норма прибыли в некоторых отраслях систематически выше, чем в других, необходимо предположить, что в этих отраслях должен существовать некоторый тип ограничения на вход, не позволяющий другим фирмам использовать в своих интересах выгодные рыночные ситуации. В этой связи Бэйн [4] определил как входной барьер все, что позволяет укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа.*

* Стиглер [129] предложил альтернативное определение, основанное на асимметрии укоренившихся фирм и новичков. Фон Вейцзекер [136] дал близкое к Стиглеру определение: барьер на вход – это затраты производства, которые должна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли, и которые влекут за собой искажение в распределении ресурсов с общественной точки зрения. Всесторонний анализ барьеров на вход см в [36] и [137].

Цравительство иногда ограничивает вход, например посредством введения разрешений, лицензий, патентов, медальонов на право быть водителем такси. Эти ограничения могут порождать прибыли выше нормальных.* Другие примеры включают применение некоторых правительственных стратегий закупок или предоставление лицензий на импорт (в ситуациях, когда внутренний рынок уже не конкурентен, возможно, из-за значительных постоянных затрат) для формирования внутренних монополий.** В этой главе мы рассмотрим неправительственные барьеры на вход.

* В Нью-Йорке медальон на такси продается за 100000 дол. Эту сумму можно интерпретировать как настоящую дисконтированную
ценность положительных прибылей, которые будут получены на рынке с легально ограниченным входом.

** Другой институциональный барьер на вход вполне может быть представлен лагами и затратами, предписанными процессами регулирования. Например, фирма MCI потратила 10 млн дол. на урегулирование и решение юридических вопросов и ожидала 7 лет разрешения на строительство микроволновой установки стоимостью 2 млн дол., на доводку которой потребовалось 7 месяцев. Укоренившаяся отрегулированная фирма AT&T, которая имела штат юристов и экономистов, специализировавшихся на вопросах регулирования, искусно доказала, что в новой услуге нет нужды и что MCI лишь стремилась войти в прибыльную часть рынка, которая, как утверждала AT&T, использовалась для субсидирования некоторых менее прибыльных услуг («снятие сливок»). Критику доктрины Ноэрра–Пеннингтона, которая (в частности, в случае AT&T) защищает компании от ответственности за участие в правительственных делах, см. в [17, 18]. Эти авторы утверждают, что вмешательство компании в процесс регулирования может быть пустой тратой времени и что такое вмешательство (называемое «хищничество процесса регулирования») следует рассматривать строго, поскольку злоупотребления бывает трудно вскрыть.

Бэйн [4] неформально определил четыре элемента рыночной структуры, которые влияют на способность закрепившихся на рынке фирм предотвращать снижение сверхприбылей (рент) под воздействием входа.

Экономия от масштаба (например, постоянных затрат). Бэйн утверждал, что если минимально эффективный масштаб составляет значительную долю отраслевого спроса, то рынок может выдержать лишь небольшое число фирм, которые получают сверхприбыль, не поощряя вход. Это утверждение рассматривается в разделе 8.1, где мы исследуем ситуации естественной монополии или олигополии и теорию состязательности. См. также подраздел 8.6.1.

Абсолютные стоимостные преимущества. Закрепившиеся фирмы могут владеть лучшими способами производства, приобретенными с опытом (в процессе работы) или благодаря исследованиям и разработкам (запатентованные или секретные инновации). Они могли уже накопить капитал, который сокращает их затраты на производство. Они могли также закрыть для новичков доступ к ключевым ресурсам, заключив контракты с поставщиками. В разделе 8.2 и подразделе 8.6.1 мы рассмотрим накопление капитала укоренившимися фирмами. В подразделе 4.6.2 рассмотрена доктрина ограничения доступа на рынок. Исследования и разработки изучаются в главе 10.

Преимущества продуктовой дифференциации. Укоренившиеся фирмы могут запатентовать новые продукты (что, конечно, можно рассматривать как выгоду от затрат в отношении продукта), или скупить нужные ниши в пространстве продуктов, или пользоваться приверженностью своих потребителей (аргумент ниши рассматривается в подразделе 8.6.2).

Потребности в капитале. Согласно этому спорному элементу входных барьеров, новички могут столкнуться с трудностями в поисках финансирования для своих инвестиций из-за риска для кредиторов. Один аргумент состоит в том, что банки менее склонны предоставлять кредиты новичкам, так как они менее известны, чем укоренившиеся фирмы. Другой аргумент (который будет рассмотрен в разделе 9.7) состоит в том, что росту новичков могут препятствовать убытки, причиняемые им укоренившимися фирмами, чтобы ограничить их возможности в поисках финансирования для новых инвестиций.

Бэйн также предложил различать три вида поведения укоренившихся фирм перед лицом угрозы входа новичков.

Блокированный вход. Укоренившиеся фирмы конкурируют, как если бы не было угрозы входа. Даже в этом случае рынок недостаточно привлекателен для новых фирм.

Сдерживаемый вход. Вход невозможно блокировать, но укоренившиеся фирмы модифицируют свое поведение, с тем чтобы эффективно мешать входу.

Предоставляемый вход. Укоренившиеся фирмы (каждая в отдельности) находят более выгодным позволить новичкам войти, нежели возводить дорогостоящие входные барьеры.

Предположения Бэйна, очевидно, нуждаются в дальнейшем анализе. Наиболее известная модель входных барьеров – это «модель ограничивающего ценообразования» («limit pricing model»*) [4, 96, 131], основная идея которой состоит в том, что при некоторых обстоятельствах укоренившиеся фирмы могут удерживать цену так низко, что отбивает охоту к входу. Эта идея оставалась спорной, пока Спенс [122], Диксит [26, 27], Милгром и Роберте [95] не прояснили ее основные аспекты.** В весьма общем виде новый анализ Спенса– Диксита (раздел 8.2) предлагает рассматривать модель последовательной количественной конкуренции по Штакельбергу как модель последовательного выоора мощностей. Это означает, что, хотя конкуренция на продуктовом рынке (если она имеет место) определяет рыночную цену в коротком периоде, в длительном периоде фирмы конкурируют в накоплении мощностей (интерпретацию количеств как мощностей см. в главе 5). Преимущество укорененности (возможность раннего накопления капитала) побуждает укоренившиеся фирмы накапливать большие мощности (и поэтому назначать низкую цену) для сдерживания или ограничения входа. Пересмотр теории ограничивающего ценообразования, предложенный Милгромом–Робертсом, основывается на асимметрии информации, которой владеют укоренившаяся фирма и новичок. В их модели укоренившаяся фирма назначает низкую цену не потому, что она имеет большую производственную мощность (ограничения по мощности не играют здесь никакой роли), а потому, что она пытается передать информацию о том, что либо спрос, либо ее собственные предельные затраты низки, тем самым сигнализируя потенциальному новичку (новичкам), что вход малоприбылен. Эти две модели имеют достаточно отчетливые положительные и нормативные следствия.

* Во избежание смешения с лимитными ценами, известными в практике ценообразования в СССР в 60-80-х гг. и имевшими принципиально иной смысл и назначение, термин «limit pricing» здесь и далее переводится как «ограничивающее ценообразование». – Прим. ред.

** Спор отчасти вызван тем, что не были полностью описаны последовательность ходов основной игры и стратегические инструменты (например, «постулат Сайлоса– Лабини» гласит: потенциальные новички ожидают, что укоренившиеся фирмы будут поддерживать прежний объем выпуска, если вход состоится, хотя теория названа «ограничивающее ценообразование»), а также не была тщательно изучена ценность обязательств по поддержанию количества или цены.

Возведение входных барьеров – лишь один аспект стратегической конкуренции. Другим аспектом является принуждение соперников к выходу из отрасли. И даже если ни вход, ни выход не поставлены на карту (случай «предоставления входа» («accommodation»)), фирмы сражаются за рыночные доли. В главе 6 рассматривались примеры таких сражений, когда фирмы неоднократно вступают в ценовую конкуренцию. Фирмы конкурируют также по неценовым аспектам (мощности, технология, исследования и разработки, ре-кляма, дифференциация продукта и т. п.). В главах 5 и 7 представлены примеры неценовой конкуренции, но там мы сосредоточились на рассмотрении неизменных (статических) ситуаций, когда фирмы выбирают свои неценовые переменные одновременно; мы не учитывали важную возможность влияния на последующее неценовое поведение соперников. В этой главе рассматривается стратегическое взаимодействие в динамическом контексте.

Существует множество бизнес-стратегий, которые могут быть использованы фирмой в зависимости от того, хочет ли она сдерживать вход, стимулировать выход или (если эти цели слишком дорогостоящие) вступить в сражение со своими соперниками. Как мы увидим, оптимальные стратегии зависят также и от того, являются ли кривые реакции восходящими (стратегические дополнители) или нисходящими (стратегические заменители). В разделе 8.3 приведена «классификация» соответствующих бизнес-стратегий, которые предназначены для смягчения соперничества. В разделе 8.4 эти стратегии применяются в ряде стратегических ситуаций.

Превосходные обзоры [53, 54, 75, 119, 141] обращаются к некоторым вопросам, поднятым в данной главе. Большая часть материала этой и следующей глав заимствована из [47] (см. также [45]). Раздел 8.1 базируется на [48].

8.1. Постоянные затраты: естественная монополия и состязательность

Этот раздел посвящен роли постоянных затрат как входного барьера. Вспомним утверждение Бэйна о том, что при возрастающей отдаче от масштаба лишь ограниченное число фирм оказываются жизнеспособными, и эти фирмы получают положительные (сверхнормальные) прибыли, не стимулируя вход; например, если потенциальные новички знают, что дуополия приносит отрицательные прибыли, то укоренившаяся фирма может спокойно пользоваться монопольной прибылью, не беспокоясь об угрозе входа. Это заключение было подвергнуто критике Баумолем, Панзаром и Уиллигом [7], которые утверждали, что наличие одной или ограниченного числа фирм не означает, что нет никакой конкуренции, и что потенциальная конкуренция (угроза входа) может использоваться для дисциплинирования закрепившихся фирм.* **

* Видимо, поэтому английское contestability часто переводится как потенциальная конкуренция. Однако последняя является лишь причиной, но не самой сутью конкурентной дисциплинированности, ее состязательной природы. Поэтому contestability переводится нами как состязательность. – Прим. ред.

** См. [7, 8, 16, 117, 125].

8.1.1. Постоянные затраты в сравнении с поглощенными затратами

При одношаговом (т. е. безвременном ) подходе постоянные затраты легко определить как затраты, которые фирма должна нести, чтобы производить, и которые не зависят от количества единиц выпуска. Например, фирма может нести затраты C(q) = f + cq при q > 0 и C(q) = 0 при q = 0. (Постоянные затраты представляют примеры возрастающей отдачи от масштаба. Понятия субаддитивности и естественной монополии см. в главе, посвященной теории фирмы.) Безвременная модель производства является, конечно, абстракцией. Если же время введено, мы должны тщательно определить понятие периода производства. Чтобы увидеть это, предположим, следуя [134], что фирма производит объем выпуска q > 0 в каждый из двух последовательных периодов при затратах 2(f + cq), где f – постоянные затраты за период. При отсутствии затрат на вход и выход было бы дешевле производить объем выпуска 2q в первый период и 0 во второй. Это стоило бы f + 2q и сэкономило бы f. (Мы не учитываем процентную ставку и затраты на хранение, предполагая, что лаг между периодами короток; мы также не учитываем неопределенность будущего спроса, которая может привести к тому, что фирмы будут откладывать обеспечение будущего предложения.) В более общем виде деление периода производства на два и удвоение интенсивности производства дают экономию на постоянных затратах, поэтому все производство должно занимать очень короткий промежуток времени, а постоянные затраты должны быть пренебрежимо малы по сравнению с переменными. Во избежание этого крайнего заключения важно понять, что постоянные затраты всегда до некоторой степени поглощаются. Несовершенства рынка не позволяют в один миг арендовать капитал или нанять рабочую силу. Фирме может понадобиться срочно выкупить специфическую инвестицию, которая не имеет действительной ценности для других фирм (и поэтому не имеет ценности на вторичном рынке) и не может быть направлена на другое применение внутри самой фирмы.

Мы определим постоянные затраты как те затраты, которые не зависят от масштаба производства и фиксируются (связываются, поглощаются) на некоторый короткий отрезок времени, определяющий «период». Предположим, например, что решение произвести положительный объем требует, чтобы фирма зафиксировала на один месяц использование машин, капитала, земли, работу юридического отдела, отдела общественных отношений, рекламной службы и персонала, занимающегося координацией и планированием. Фирма не может безнаказанно понести половину необходимых постоянных затрат, повысить в два раза уровень производства в течение первых пятнадцати дней, затем остановить производство и сберечь оставшуюся половину в течение следующих двух недель (и, возможно, затем возобновить производство). Таким образом, мы можем представить себе модель с дискретным временем, в которой фирма несет затраты f + cq в каждом периоде, если она в это время производит, и 0, если нет. Реальная продолжительность каждого периода указывает на длительность промежутка времени, в течение которого фирма несет затраты.*

* Подробное обсуждение этих вопросов см. в [8, р. 363].

Различие между понятиями «постоянные затраты» и «поглощенные затраты» – это вопрос степени, а не природы. Постоянные затраты являются поглощенными только в коротком периоде. (Конечно, существует вопрос, насколько короток короткий период и каким образом соотносятся срок обязательств по инвестициям и временной масштаб продуктовой конкуренции, например изменения цен. Мы вернемся к этому вопросу, когда будем обсуждать теорию состязательности.) Поглощенные затраты – это те инвестиционные затраты, которые порождают поток прибылей длительной продолжительности, но не могут быть компенсированы. Машина будет представлять постоянные затраты, если фирма арендует ее на месяц (или может без потери капитала продать ее через месяц после покупки), и поглощенные, если фирма не может избавиться от нее.

Понятия постоянных и поглощенных затрат являются по ряду причин идеализациями. Во-первых, несомненно существует целый континуум степеней обязательств между этими двумя полярными случаями краткосрочных и бессрочных обязательств. Во-вторых, оба понятия предполагают, что инвестиционные затраты вообще невозможно компенсировать в период действия обязательств (каким бы он ни был). На практике машина имела бы на вторичном рынке ценность ниже первоначальной. Кроме того, арендные договоры и трудовые соглашения могут нарушаться при некоторых штрафных санкциях. Таким образом, обязательство не вполне отражает понятие «все или ничего». В действительности под периодом действия обязательств мы понимаем период времени, в течение которого затраты на освобождение от обязательств достаточно высоки, чтобы освобождение не оправдывалось. Для простоты мы будем довольствоваться предположением, что инвестиционные затраты в течение всего периода полностью поглощаются. В-третьих, и это составляет сопутствующий момент, наше понятие обязательства является в основном чисто технологическим (хотя и отфильтрованным через существующий набор ресурсно-рыночных институтов). На практике период, через который фирма перепродает свои активы и меняет свои арендные и трудовые соглашения, может зависеть также от того, насколько удачно фирма действует на продуктовом рынке, и от стратегических соображений по данному рынку.

8.1.2. Состязательность

Рассмотрим, следуя [7], отрасль однородного товара с п фирмами. Все фирмы имеют одинаковую технологию, и производство объема выпуска q обходится в C(q) при С(0) = 0. Мы разделим множество фирм на две группы: т укоренившихся фирм (без потери общности мы можем предположить, что укоренившимися являются фирмы i = 1, . . . ,m) и n – m ≥ 0 «потенциальных новичков».

Конфигурацию отрасли составляют набор выпусков {q1, . . . ,qm} для укоренившихся фирм и цена р, назначенная всеми укоренившимися фирмами (потенциальные новички находятся вне рынка).

Отраслевая конфигурация допустима, если рынок очищен (т. е. если общий выпуск равняется общему спросу при цене р: = D(p)) и фирмы получают неотрицательные прибыли (pqi ≥ C(qi) для любой укоренившейся фирмы). Конфигурация устойчива, если ни один новичок не может получить прибыль, приняв цену укоренившихся фирм как заданную (не существует такой цены ре ≤ р и выпуска qe ≤ D(pe), что реqе > C(qe)).

Совершенно состязательный рынок – это рынок, на котором любая рав-нопесная отраслевая конфигурация должна быть устойчива.

Эти определения непосредственно распространяются на многопродуктовые технологии. Достаточно допустить, что выпуски и цены являются многомерными векторами. Действительно, теория состязательности была отчасти обоснована многопродуктовыми технологиями, и некоторые из ее интересных разработок связаны с вопросом «перекрестного субсидирования» (см. прим. 7).

Здесь же мы будем довольствоваться описанием однопродуктового случая.

Чтобы проиллюстрировать концепцию устойчивости, рассмотрим наш стандартный пример технологии с возрастающей отдачей:

C(q) = f + cq

Пусть

обозначает величину монопольной прибыли, исключая постоянные затраты. Предположим, что монополия жизнеспособна: Пт > f. Рис. 8.1 изображает единственную устойчивую конфигурацию в этой отрасли. Здесь существует только одна фирма, назначающая цену рс и предлагающая продукцию в объеме qc. Остальные фирмы остаются в стороне. Состязательная пара цена–выпуск {pc, qc} получается пересечением кривой средних затрат и кривой спроса:

(pc – c)D(pc) = f.

Рис. 8.1.

Фирма, которая назначает р < рс и производит положительный объем продукции, несет убытки, так как ее цена ниже средних затрат. (Это также показывает, что состязательная цена ниже монопольной цены рт.) Наоборот, цена выше рс оказывается неустойчивой, так как новая фирма может сбить цену и все же получить строго положительную прибыль.

В этом примере теория состязательности предсказывает следующие выводы.

1. В отрасли существует единственная действующая фирма (технологическая эффективность).

2. Эта фирма получает нулевую прибыль.

3. Преобладает ценообразование на основе средних затрат. Более того, распределение ограниченно эффективно в том смысле, что оно общественно эффективно при ограничении, что общественный плановик не использует субсидии.*

* Баумоль с соавторами [7] показывают, что в многопродуктовом случае устойчивое распределение, если таковое существует, удовлетворяет следующим условиям: а) выполняется условие о минимизации отраслевых затрат (обобщение вывода 1); б) фирмы не получают прибыли (вывод 2); в) выручка фирмы на подмножестве продуктов по меньшей мере равна экономии затрат, которые пошли бы на производство этих продуктов (при заданных количествах других продуктов); г) цена продукта для любой фирмы, производящей его, превышает предельные затраты его производства; они равны в случае, когда товар предлагается более чем одной фирмой; д) при некоторых предположениях (см. [6]) цены и выпуски по Рамсею, т. е. оптимальные по критерию благосостояния при том ограничении, что фирма получает прибыль, равную максимуму прибыли, допускаемому входными барьерами, являются устойчивыми.

На интуитивном уровне условие в) (результат отсутствия перекрестного субсидирования) означает, что, если бы некий набор продуктов не был жизнеспособным, новичок вошел бы с тем же, что и у укоренившейся фирмы, производством, исключив, однако, выпуск этих товаров, и заработал бы на этом деньги. Условие г) является обобщением конкуренции по Бертрану.

Таким образом, простая «угроза входа» влияет на рыночное поведение укоренившейся фирмы (вывод 2 и первая часть вывода 3). Не удивляет и вторая часть вывода 3. При устойчивом исходе постоянные затраты не дублируются. Поэтому в оценке эффективности имеет значение лишь рыночная цена. Очевидно, что первый наилучший результат достигается, когда укоренившаяся фирма устанавливает цену на уровне предельных затрат; однако без субсидии фирма потеряла бы f и не захотела бы продолжать деятельность. Не достигнув первого наилучшего результата, общественный плановик предпочтет наименьшую цену, позволяющую фирме получать неотрицательную прибыль, т. е. рс.*

* Строго говоря, мы должны быть уверены в том, что общественный плановик не смог бы сделать лучше, заставляя фирму случайно выбирать среди различных цен. Чтобы убедиться в том, что случайный выбор цены снижает благосостояние, достаточно показать, что функция совокупного благосостояния W(p) вогнута по р. Если это верно, тогда из неравенства Йенсена EW(p) ≤ W(Ep) и благосостояние оказывается выше при детерминированной цене Ер, чем при случайной цене р (где Е обозначает математическое ожидание по цене). Если, кроме того, функция прибыли П(р) вогнута по р, фирма получает неотрицательные прибыли при детерминированной цене Ер при условии, что она получает неотрицательную прибыль при случайной цене р (поскольку П(Ер) ≥ ЕП(р) ≥ 0), так что ограничение на получение фирмой неотрицательной прибыли выполняется скорее при детерминированной цене, чем при случайной. Исходя из наших целей предположим, что

D'(p) + (p – c)D"(p) ≤ 0.

Тогда

П "(p) ≡ 2D'(p) + (p – c)D"(p) < 0.

Кроме того,

W"(p) = [S(p) + П(р)]" = [– D(p) + D(p) + (p – c)D'(p)]' = D'(p) + (р – c)D"(p) ≤ 0

(где S обозначает чистый потребительский излишек). Поэтому как П, так и W вогнуты. Более общий вывод о нежелательности случайных цен см. в [112].

Этот набор выводов замечателен. Давно доказано, что отрасль с заметной возрастающей отдачей не может вести себя конкурентно и поэтому должна быть национализирована или, по крайней мере, тщательно регулируема. Если же такая отрасль ведет себя подобно совершенно состязательному рынку, то она приближается настолько близко к ценообразованию на основе предельных затрат, насколько это совместимо с деятельностью жизнеспособных фирм (если субсидии запрещены). В отсутствие реальной конкуренции потенциальная конкуренция очень эффективно «дисциплинирует» укоренившиеся фирмы. Поэтому нерегулируемая организация отраслей с возрастающей отдачей от масштаба должна представлять меньше проблем, чем кажется на первый взгляд. Ясно, что такая теория, если она применима, имеет сильные доводы в пользу дерегулирования авиалиний и подобных отраслей.

Баумоль и соавторы [7] показывают, что при различных функциях спроса и затрат естественные монополии могут не быть устойчивы. Иначе говоря, может не существовать пары цена–выпуск {pc, qc}, при которой фирмы получают неотрицательные прибыли, рынок очищен и такое распределение не может быть нарушено прибыльным входом новичка с такой парой цена–выпуск {ре, qe}, что ре ≤ рс и qe ≤ D(pe). Таким образом, ограниченно эффективные рыночные структуры могут не быть устойчивыми к входу.

Упражнение 8.1(**). Рассмотрим U-образную кривую средних затрат в однопро-дуктовой отрасли. Предположим, что кривая спроса пересекает кривую средних затрат немного правее максимально эффективного масштаба (т. е. выпуска, минимизирующего средние затраты). Используя график, покажите, что устойчивого распределения не существует.

Возникает естественный вопрос: какую же ситуацию описывают аксиомы состязательности, в частности аксиома устойчивости? Хотелось бы описать (по крайней мере, традиционным путем) конкуренцию в отрасли с естественной монополией и сравнить ее исход с состязательным.

Следующая игра приводит к состязательному исходу: предположим, что фирмы сначала одновременно выбирают цены, а затем выпуски (выбор выпуска связан с решением вопроса, входить ли в отрасль, т. е. выбирать ли строго положительный выпуск). Эта двухшаговая игра обратна игре, описанной в главе 5, где фирмы выбирали выпуск прежде цен. Предположим, что все потенциальные фирмы выбирают цену pc. Затем одна из них выбирает выпуск qс, а все остальные воздерживаются от выбора (ничего не производят). Ясно, что это равновесие. Все фирмы получают нулевую прибыль. Если бы фирма сбыт цену рс, она не могла бы прибыльно обеспечить рынок.* Как правильно отметили Баумоль и соавторы, теорию совершенно состязательных рынков можно рассматривать как обобщение конкуренции по Бертрану на рынки с возрастающей отдачей от масштаба.**

* Чтобы доказать, что равновесие единственно, рассмотрите самую высокую из цен > рс, установленных в ситуации равновесия любой фирмой. Покажите, что эта цена с вероятностью 1 оказывается строго выше, чем самая низкая из цен, установленных другими фирмами. Докажите, что данная фирма не получает прибыли, а это, в свою очередь, означает: самая низкая цена, назначенная другими фирмами, есть рс с вероятностью 1.

** Альтернативный подход к состязательности в однопродуктовой отрасли см. в [58]. Гроссман предполагает, что фирмы извещают о характеристиках предложения, а не о ценах. 186

Предыдущая игра отображает представление об отрасли, в которой цены регулируются медленнее, чем решения о количествах или входе. Цены считаются жесткими в момент выбора фирмами своих количеств. Поскольку обычно считают, что цены поддаются относительно быстрому регулированию, технология включает постоянные затраты в смысле подраздела 8.1.1. В неявном виде это представление присутствует в более сложной теории входа под названием «ударить и убежать», предложенной сторонниками состязательности. Предположим, что цена, установленная укоренившейся фирмой, неизменна в течение промежутка времени τ и что вход и выход беззатратны. Если цена укоренившейся фирмы превышает рс, то новичок может войти, слегка сбить цену рс (завоевав тем самым всю рыночную долю укоренившейся фирмы) и покинуть отрасль, прежде чем истекут τ единиц времени, т. е. прежде чем укоренившаяся фирма отреагирует снижением своей цены. Новичок (который, по предположению, не несет затрат на вход и выход) получит положительную прибыль. Таким образом, «устойчива» только цена рс.

Эта интерпретация состязательности подверглась критике на том основании, что цена, по всей вероятности, регулируется быстрее, чем решения о количествах или входе. Регулирование цены действительно кажется более быстрым в железнодорожном транспорте, где вход и расширение влекут за собой длительный процесс выкупа участков земли (обычно требуются огромные владения), проектирования и строительства железной дороги и т. д. Оно может быть даже быстрее в авиационной отрасли, где открытие нового маршрута составляет относительно быстрый процесс.* **

* Однако Бэйли и Панзар [3] утверждают, что теория состязательных рынков применима к рынкам авиалиний между двумя городами. В этой отрасли существует отдача от масштаба, но постоянные затраты не являются поглощенными. (Самолеты можно восстановить без больших затрат. Поглощенные затраты, такие как затраты на взлетные полосы, диспетчерские пункты и наземное оборудование, несут муниципалитеты.) Бэйли и Панзар приводят некоторые данные о том, что монополисты (около 70% маршрутов обслуживаются одной авиакомпанией) ведут себя более или менее конкурентно на своих дальних рейсах сразу после дерегулирования. В противоположность этому Бэйли и соавторы [2] обнаружили, что тарифы выше, когда при прочих равных условиях выше концентрация (но эта связь, хотя и подкреплена статистически, в экономическом плане не столь существенна).

** Брок и Шейнкман [19] исследуют «количественную устойчивость». Они говорят, что распределение цена–выпуск (,) количественно устойчиво, если любой производственный план новичка qe дает отрицательную прибыль при очищающей рынок цене для выпуска + qe. Иными словами, новичок предполагает, что выпуск укоренившейся фирмы остается фиксированным после входа. Брок и Шейнкман показывают, что при некоторых предположениях ценовая устойчивость влечет за собой количественную устойчивость и что в случае одного продукта распределение (pc, qc), при котором кривая спроса пересекает кривую средних затрат, является количественно устойчивым (оно не обязательно устойчиво по цене – см. упражнение 8.1).

Перри [101] рассматривает ценовые стратегии, но уходит от сделанного Баумолем и соавторами [7] предположения о едином ценообразовании. Укоренившаяся фирма извещает о плане цена–количество: она готова предложить q1 единиц товара по цене р1, затем еще q2 единиц по цене р2 > p1 (так что ее общее предложение при цене р2 составляет q1 + q2) и т. д. В ответ новичок извещает о своем плане цена–количество. Здесь легче достичь устойчивости, чем при едином ценообразовании, поскольку труднее прибыльно сбивать цену укоренившейся фирмы. Укоренившаяся фирма может продать достаточно единиц продукции по низким ценам, чтобы кривая остаточного спроса новичка сдвинулась влево от его кривой средних затрат; в известном смысле укоренившаяся фирма может уступить часть выпуска из-за низких цен на эти единицы, но тем не менее получить прибыль за счет высоких цен на предельные единицы. Перри показывает, что укоренившаяся фирма обычно получает строго положительную прибыль и что существование устойчивой количественно-ценовой стратегии может даже не требовать предположения о естественной монополии (которое необходимо, но не достаточно для существования устойчивого распределения при едином ценообразовании).

Если принять точку зрения, что цены обычно регулируются быстрее, чем мощности, то цена укоренившейся фирмы вряд ли останется фиксированной, когда новичок закончит монтаж своего производственного оборудования. Это означает, что вход должен побудить укоренившуюся фирму достаточно быстро снизить свою цену, для того чтобы адаптироваться к конкурентному давлению. Если цена укоренившейся фирмы быстро реагирует на вход («быстро» в сравнении с временным масштабом инвестиций новичка), то вход методом «ударить и убежать» оказывается невыгодным, так как в естественной монополии нет места двум фирмам, конкурирующим по ценам.

Альтернативный подход к анализу состязательности состоит в рассмотрении не жесткости цен, а краткосрочных обязательств по мощности. При таком подходе цены регулируются «мгновенно». (Это, конечно, нереалистично; это метафора, иллюстрирующая идею быстроты регулирования цен относительно временной шкалы игры с мощностями.) Иными словами, в любой момент каждая фирма при существующем векторе мощностей выбирает свою цену так, чтобы максимизировать прибыль.

В теории организации промышленности давно существует интуитивное представление, что если укоренившаяся фирма связана обязательством сохранять свои мощности только в коротком периоде, то она и потенциальный новичок находятся почти в одинаковом положении, так что входные барьеры (и прибыль укоренившейся фирмы) низки. Действительно, в модели, где фирмы связаны своим выбором мощностей на короткий период, можно показать, что существует равновесие, при котором производит только укоренившаяся фирма; этот явный монополист накапливает и постоянно обновляет (приблизительно) мощность qс и (почти) не получает прибыли. Если бы равновесные мощности укоренившейся фирмы были ниже (допуская положительные прибыли), то новичок мог бы войти и в силу обязательств укоренившейся фирмы сохранять неизменной свою мощность на короткое время понес бы в коротком периоде дуопольные убытки до ухода укоренившейся фирмы. Затем новичок захватил бы рынок и укоренился в отрасли. Таким образом, перспектива высоких устойчивых прибылей вместе с краткостью борьбы за изгнание укоренившейся фирмы поощряли бы вход. Более детально этот подход к состязательности развит в Дополнительном разделе.

8.1.3. Война на истощение

Другим известным подходом к естественной монополии является война на истощение. Как и представленный в предыдущем разделе подход, основанный на краткосрочных обязательствах по сохранению мощностей, он предполагает, что ценовые корректировки происходят быстрее, чем количественные.

Понятие войны на истощение было введено в теоретической биологии Мэйнардом Смитом [92] для объяснения схваток между животными за добычу. Два животных, дерущихся за добычу, могут иметь сходство с двумя фирмами, которые ведут битву за контроль в отрасли с возрастающей отдачей от масштаба. Схватка дорого обходится животным; в конце концов они отказываются от всех других возможных действий и доходят до полного истощения. Точно так же и дуополистическая конкуренция может дорого стоить, так как она порождает отрицательные прибыли. В обоих случаях цель схватки – заставить соперника сдаться. Победивший зверь удерживает добычу; победившая фирма получает монопольную власть. Проигравшему остается сожалеть о том, что он вступил в схватку. (Чтобы такая схватка состоялась, ее исход не может быть детерминированным. Каждый игрок должен иметь, по крайней мере, некоторый шанс на победу, чтобы у него появилось желание участвовать в схватке.) В войне на истощение каждый игрок некоторое время ожидает и терпит. Игрок сдается, если в некоторый момент времени его соперник еще не вышел из игры.