и . Рынки и рыночная власть, теория организации промышленности (стр. 21 )

Рис. 10.1. Опережение и распространение.

Выигрыш лидера – L(t) = [V – c(t)]e-rt, выигрыш ведомого – F(t) = 0.

Указанное равновесие с нулевой прибылью удовлетворяет двум постулатам Познера (см. главу 1). Во-первых, монопольная рента полностью растрачивается; расходы лидера на освоение равны его последующей монопольной прибыли. Во-вторых, это растрачивание совершенно расточительно с общественной точки зрения. На потребительскую цену, равную, не влияет инновация, поэтому инновация не вызывает роста общественного благосостояния. (Второй постулат не был бы выполнен, если бы инновация была радикальной.)

Если только одна фирма может осваивать данную технологию (например, потому, что она имеет патент), эта фирма выбирает момент освоения tm, чтобы максимизировать [V – C(t)]e-rt. Условие первого порядка

процент на отсроченную чистую прибыль (V – C(tm)) равен затратам, сбереженным в связи с ожиданием. В частности, отметим, что V > C(tm), откуда следует, что tm > tc. Инновация осваивается позднее, когда она составляет чью-либо собственность.

Разумеется, отсутствие имитации ведомым, когда инновация не представляет собой чью-либо собственность, является артефактом нашей экстремальной модели. Например, при продуктовой дифференциации отставшая фирма закончит освоение в длительном периоде, если затраты C(t) достаточно снизятся. Длительное запаздывание в распространении между двумя фирмами часто является более реалистичным описанием процесса освоения.

10.5.2. Быстрая имитация и отложенное совместное освоение

Рассмотрим в качестве простого примера отложенного освоения следующую модель для дискретного времени: каждый дуополист первоначально получает прибыль П > 1 за период. Текущие затраты на освоение новой технологии С постоянны по времени (это нарушает наши предыдущие предположения, но не относящимся к делу образом) при

где r – ставка процента за период. Если только одна фирма (лидер) освоила новую технологию, ее текущая рента – П + 1, а текущая рента соперника (ведомого) – П – 1. Если освоили обе фирмы, П вновь составляет их текущую ренту. Таким образом, инновация служит лишь для перераспределения прибыли от одной фирмы к другой. Инновация может растрачивать ренты, но она не может увеличить совокупную прибыль. В каждый момент каждая фирма решает, стоит ли осваивать (если она еще не освоила) ее на основе предыстории.

В этой игре существует несколько ситуаций абсолютного равновесия. Мы сосредоточим внимание на Парето-доминируемых и Парето-доминирующих ситуациях.* Сначала отметим, что реакция всегда незамедлительна: если одна фирма осваивает в момент t, то вторая осваивает в момент t + 1, так как текущая прибыль, которая связана с освоением и равна единице, превышает процент на связанные с освоением затраты, равные Сr/(1 + r). Парето-доминируемое (опережающее) равновесие побуждает каждую фирму осваивать в каждый момент (при условии, что она не освоила инновацию до этого), независимо от того, освоил ли инновацию соперник или нет. В этой ситуации равновесия каждая фирма осваивает в момент 0 и имеет выигрыш

Фирмы ухудшают свое положение внедрением инновации (это может быть названо «сверхрастрачиванием» ренты). Парето-доминирующее (с отложенным освоением) равновесие побуждает каждую фирму осваивать, только если ее соперник освоил инновацию раньше. Таким образом, освоение никогда не происходит. Выигрыш каждой фирмы составляет

Это равновесие, так как С > 1. В данном случае нет сверхрастрачивания ренты.**

* В английском тексте автор использует термины «Pareto-inferior» и «Pareto-superior». В отечественной литературе принято такие ситуации называть Парето-доминируемая и Парето-доминирующая соответственно. – Прим. ред.

** Если бы фирмы никогда не наблюдали момент освоения соперником или если бы они в момент 0 связали себя обязательствами по моменту освоения, единственным равновесным исходом был бы описанный выше опережающий исход. Если нельзя воздействовать на момент освоения соперника, тогда доминирующей стратегией является возможно раннее освоение, так как дополнительная прибыль превышает процент, сэкономленный за счет откладывания освоения на один период

Равновесие позднего совместного освоения может проиллюстрировать отложенное внедрение малогабаритных автомобилей в автомобильной промышленности в 50-х гг. в США. Согласно Уайту [91], три лидера отрасли признали, что если один из них внедрит малолитражный автомобиль, то они также сделают это; в результате они ждали до тех пор, пока рынок не стал достаточно велик, чтобы вместить всех троих, и затем в 1959 г. одновременно внедрили свои малолитражки.

Хотя возможны ошибки координации (каждая фирма может подозревать своего соперника и опередить его, прежде чем он ее обгонит), можно ожидать, что обе фирмы будут координировать на Парето-доминирующем равновесии отложенного освоения. (Аргументы в пользу этого равновесия тем сильнее, чем короче запаздывание между периодами. При небольших запаздываниях каждая фирма мало выигрывает от опережения и теряет большой выигрыш, если соперник решил выждать.) Так как дуополия никогда не осваивает новую технологию, она автоматически осваивает медленнее, чем если бы эта технология была чьей-либо собственностью. В построенном здесь примере инновация осваивается немедленно, когда она составляет чью-либо собственность. Таким образом, связь между правами собственности на изобретение и быстротой его освоения весьма зависит от вида ренты, которую порождает это изобретение.

Можем ли мы построить интересные модели рынков, которые дают структуру выигрышей, аналогичную описанной выше? В следующем упражнении рассматривается модель дифференциации продукта на прямой (глава 7) и вводится продуктовая инновация, которая, будучи освоенной фирмой, повышает оценку покупателями данного товара на постоянную величину. Продуктовая инновация не увеличивает спрос (число покупателей фиксировано, и они имеют единичные спросы), и на прибыль отрасли не влияет освоение одной из двух фирм, поскольку инновация «мала».

Упражнение 10.7(*). Две фирмы расположены в противоположных концах города, потребители равномерно распределены на отрезке, и транспортные затраты линейны. Фирмы могут внедрить продуктовую инновацию, которая повышает качество их товара и поэтому повышает его покупательную ценность на Δ. Затраты (постоянные) на освоение инновации составляют С для каждой фирмы. Обозначим через t транспортные затраты. Предположим, что Δ/3 < t и что С < Δ(l + r)/3r (где r – ставка процента при дискретном времени). Вычислите текущую прибыль отрасли, когда 0, 1 или 2 фирмы освоили. Сделайте вывод, что, когда Δ мало, прибыль отрасли независима до второго порядка по Δ от числа освоивших фирм и что эта модель размещения точно соответствует рассмотренной выше парадигме позднего освоения. Покажите также, что инновация, если бы она была чьей-то собственностью, будет осваиваться мгновенно. (Во всем упражнении следует предполагать, что оценка достаточно высока, чтобы рынок был покрыт и конкурентен.)

Упражнение 10.8(***). Рассмотрим дуополию. Укоренившаяся фирма (новичок) получает текущую прибыль (соответственно 0) до освоения инновации. Если освоил лишь новичок, фирмы 1 и 2 получают текущие прибыли и. Если освоила лишь укоренившаяся фирма, она получает текущую прибыль > . Если освоили обе фирмы, то каждая получает текущую прибыль. Предположим, что + ≤ и < < . Время непрерывно, и ставка процента – r. Затраты на освоение C(t) убывающие и выпуклые, они «высоки» в момент 0 (никто не хочет осваивать на начальной стадии) и в конечном счете становятся «низкими» (обе фирмы заканчивают освоение).

1. Интерпретируйте предположения о текущих прибылях.

2. Покажите, что новичок – «более быстрый второй» в том смысле, что он быстрее реагирует на опережение, чем укоренившаяся фирма.

3. Постройте (как на рис. 10.1) кривые лидера и ведомого для двух фирм.

4. Покажите, что укоренившаяся фирма опережает новичка.

5. Можете ли вы рассмотреть альтернативное определение выигрышей, которое приводит к тому, что новичок первым осваивает технологию, не составляющую чью-либо собственность?

Кац и Шапиро [46] рассматривают игру с разработкой, в которой последняя приводит к праву собственности на инновацию (в отличие от рассмотренного здесь случая). Таким образом, инновация в их модели является детерминированной и патентованной. Как и в игре с освоением, каждая фирма выбирает оптимальный момент освоения инновации. Модель Каца–Шапиро вводит две интересные возможности: лицензирование и имитацию. В то время как патентование приводит к очевидным стимулам к опережению, возможность имитации в большей мере придает инновации характер общественного блага и вводит противоположные стимулы. В таком случае каждая фирма выигрывает, колца другая фирма делает ход первой. Похожа ли игра с разработкой на игру с опережением или на войну на истощение, зависит от дешевизны и продолжительности имитации. Например, сокращение затрат на имитацию приводит к задержке разработки. Лицензирование вызывает появление еще более сложных стимулов. С одной стороны, оно может увеличить ценность патента (см. Дополнительный раздел) и таким образом стимулировать опережение и более раннюю разработку. С другой стороны, оно может увеличить ценность второго места, так как ведомый может при некоторых затратах воспользоваться патентом.

10.6. Побочный эффект сети, стандартизация и совместимость

В этом разделе рассматривается освоение в отрасли, которая характеризуется взаимозаменяемостью товаров и услуг в потреблении или производстве, и исследуется влияние существования побочных эффектов сети и решений о совместимости на траекторию распространения инноваций.

Положительные побочные эффекты сети возникают тогда, когда товар тем ценнее для потребителя, чем большее количество потребителей используют такой же или совместимые товары. Побочный эффект может быть прямым (пользователь телефона выигрывает от подключения других пользователей к той же сети; программное обеспечение компьютеров, если оно совместимо, может использоваться другими операторами). Он может быть и косвенным: в силу возрастающей отдачи от масштаба производства можно предположить большее количество дополняющих товаров – и по более низкой цене, – когда сеть растет (большее число программ пишется для популярных компьютеров; существует больше видеокассет, совместимых с доминирующей видеосистемой; популярные автомобили обслуживаются большим числом дилеров). Отметим также, что размер соответствующей сети является либо специфичным для фирмы (как это часто бывает с автомобилями), либо общеотраслевым (крайним примером служит случай с граммофонами в силу стандартизации грампластинок).

Первый вопрос, связанный с побочными эффектами сети, относится к области спроса. В силу независимых функций полезности пользователи должны предвидеть, какую технологию будут широко применять другие пользователи. Это ставит проблему координации. Кроме того, несмотря на заинтересованность в координации, различные пользователи могут иметь конфликтующие предпочтения относительно того, по какой технологии следует координировать свои действия. Два этих соображения приводят к двум потенциальным неэффективностям: чрезмерная инертность (пользователи не торопятся освоить новую технологию или выбрать одну из нескольких) и чрезмерная импульсивность (покупатели торопятся освоить худшую технологию из-за боязни оказаться на мели). Эти вопросы можно изучать независимо от способа предложения технологий. В частности, удобно предположить, что они предлагаются на конкурентной основе (при предельных затратах).

Второй вопрос связан с областью предложения, а следовательно, и со способом выбора и продвижения технологий. При наличии побочных эффектов сети стандарты (т. е. выбор определенной технологии для освоения каждым производителем) часто устанавливаются правительством (либо согласуются с ним) либо частными организациями, как, например, отраслевыми комитетами. Например, электролампы, розетки и железнодорожные рельсы обычно стандартизованы. Стандарты на стереотелевизоры в Соединенных Штатах были разработаны отраслевым комитетом и подкреплены Федеральной комиссией по коммуникациям посредством защиты от вмешательства других пользователей. Преимущество стандартизации в том, что она устраняет чрезмерную инертность.* Другое преимущество состоит в том, что она снижает затраты пользователей на поиск и координацию [9]. Стандартизация может, однако, быть трудной. Быстро изменяющиеся технологии могут навязывать освоение неэффективного подхода. Стандартизация может также уменьшить разнообразие.** Немалый объем стандартизации фактически предоставляется рынку. Технологии тогда обычно спонсируются фирмами. Доминирующая фирма нередко устанавливает стандарт. (Так было в случае с фирмой AT&T до ее развала. Фирма IBM всегда играла важную роль в введении стандартов в компьютерной индустрии. Home Box Office, крупнейшая служба кабельного телевидения, лидировала в определении стандарта на защиту сигнала.) Но освоение стандарта не следует связывать с доминирующей фирмой. Клавиатура печатной машинки QWERTY стала стандартом для печатных машинок в отсутствие такой связи.***

* Принятие стереофонического АМ-радиовещания в США, похоже, сдерживалось отсутствием стандартов и сопутствующей неуверенностью станций и слушателей в целесообразности вложения денег в убыточные технологии.

** Бисен и Джонсон [5] утверждают на этом основании, что решение Федеральной комиссии связи не стандартизировать телетекст и видеотекст было разумным.

*** Многие наблюдатели считают, что клавиатура Dvorak превосходит этот стандарт, даже если брать в расчет расходы на переобучение. Однако создание альтернативной клавиатуры и индивидуальное переобучение секретарей для перехода на нее было бы неразумным для фирмы. Историю отрасли печатных машинок см. в [14].

Когда выбор технологий предоставлен рынку, фирмы, спонсирующие несовместимые технологии, имеют стимул к разработке «освоенной базы», чтобы получить конкурентное преимущество перед своими соперниками или чтобы помешать соперникам получить преимущества. Для этого они могут начать с низких цен проникновения и известить о своей продукции до организации ее серийного производства. Другой важный элемент этой стратегии – решение о совместимости. Исходя из стратегических целей фирмы могут предпочесть сохранение несовместимости своих товаров, уменьшая таким образом размер их сети. Либо они могут обеспечить совместимость или индивидуально (посредством выбора технологии либо создания адаптеров), или путем достижения соглашений со своими конкурентами через комитеты.*

* В общем случае перед фирмами стоит выбор между индивидуальным освоением и соглашением. Они могут, в частности, использовать угрозу «самостоятельных действий» для улучшения своих позиций в переговорном процессе. Интересный контраст возникает между некооперативным освоением (которое в силу конфликтующих предпочтений по выбору технологий напоминает игру с опережением) и кооперативным освоением (которое больше напоминает войну на истощение, где каждая фирма ожидает, что соперники признают себя побежденными). Фарелл и Сэлонер [21] тщательно разрабатывают эти две темы.

В последние годы благодаря работам Фарелла, Каца, Сэлонера и Шапиро следствия побочных эффектов сети для промышленной организации были поняты лучше. Фарелл и Сэлонер сосредоточили внимание на области спроса; Кац и Шапиро – на области предложения. Их работы будут рассмотрены в следующих двух подразделах. Более полный обзор теоретических работ можно найти в [5, 6].* (Эти две статьи содержат также интересный анализ разработки стандартов на совместимость – в отраслях радиовещания и телекоммуникационных услуг соответственно.)

* Другие статьи по данному вопросу см. в [1,3, 16, 78].

Новые публикации по побочным эффектам сети глубоко уходят корнями в традиционные теории микроэкономики и организации промышленности. В области спроса побочные эффекты порождают множественность равновесий, неэффективности и приводят к необходимости координации даже в тех случаях, когда технологии предлагаются на конкурентной основе (эти темы встречаются в литературе по общественным финансам, а в последнее время и в литературе по макроэкономике). В области предложения выбор технологий связан с проблемой разнообразия продукции. В обоих случаях решения фирм и пользователей об освоении некоторых технологий приводят к играм с выбором момента времени, два крайних случая которых – война на истощение и игры с опережением.

10.6.1. Сторона спроса: координация ожиданий пользователей

Начнем с простой иллюстрации проблемы координации. Рассмотрим случай двух пользователей (i = 1,2). Они могут либо придерживаться старой технологии, либо осваивать новую. Эти два подхода несовместимы, поэтому размер сети специфичен для каждой фирмы. Обозначим через u(q) полезность для пользователя, когда он придерживается старой технологии, и через q размер сети для старой технологии (где q = 1 или 2). Аналогично υ(q) – полезность для пользователя, когда он осваивает новую технологию, и эта технология имеет сеть размером q. (Функции и и υ не учитывают затраты на переход или освоение.) Положительные побочные эффекты сети означают, что u(2) > u(1) и υ(2) > υ(1). Предположим далее, что u(2) > υ(1) и υ(2) > u(1). Это означает, что оба пользователя предпочитают координировать свои решения, какими бы они ни были. (Если бы эти условия не выполнялись, каждый пользователь предпочел бы одну технологию другой, и тогда не возникла бы проблема координации.)

Предположим, что два пользователя одновременно решают, стоит ли переходить на новую технологию. Легко видеть, что имеют место два равновесия в чистых стратегиях:* оба пользователя придерживаются старой технологии либо осваивают новую. Используя терминологию Фарелла и Сэлонера, мы можем проиллюстрировать возможности чрезмерной инертности и импульсивности. Чрезмерная инертность возникает, когда υ(2) > u(2), но оба пользователя придерживаются старой технологии. Координация по новой технологии была бы Парето-доминирующей, но каждый пользователь боится действовать в одиночестве. Чрезмерная импульсивность возникает, когда и(1) > υ(2), но оба пользователя переходят на новую технологию из-за боязни остаться на мели, придерживаясь старой.

* Существует также равновесие в смешанных стратегиях, которое дает меньшую ожидаемую полезность для обоих пользователей, чем равновесие в чистых стратегиях.

Разумеется, неэффективность, связанная с чрезмерной импульсивностью или инертностью, есть лишь артефакт одновременности этой модели. Например, чтобы избежать чрезмерной инертности, один пользователь может (в реальном времени) освоить новую технологию и соблазнить другого последовать его примеру. Действительно, в более общем контексте Фарелл и Сэлонер [18] доказывают, что чрезмерная инертность фактически не составляет проблему конгруэнтных предпочтений. Аналогично чрезмерная импульсивность фактически не составляет проблему, если пользователь может реагировать очень быстро на решение другого пользователя о переходе. Пользователь, придерживающийся старой технологии, недолго будет испытывать затруднения, если другие пользователи перейдут на новую технологию.* Таким образом, чрезмерные инертность и импульсивность могут составить проблему только при двух обстоятельствах: когда запаздывания информации или реакции велики** и когда пользователи могут иметь противоположные предпочтения относительно выбора стандарта (но все еще могут пользоваться побочными эффектами сети).

* В частности, при незамедлительной реакции на переход другого пользователя слабо доминирующая стратегия состоит в том, чтобы не инициировать переходный процесс.

** При этих обстоятельствах координирование особенно важно; тем не менее можно ожидать, что фирмы с сопоставимыми предпочтениями (такими, как те, что обсуждались выше) могли бы связаться друг с другом или согласовать стандарт через комитет.

Фарелл и Сэлонер [18] рассматривают модель с потенциально противоположными технологическими предпочтениями. Предположим, что в предыдущей модели предпочтение пользователя относительно технологий индексируется и непрерывно изменяется вместе с параметром θ на интервале [0, 1] – скажем, uθ(q) и υθ(q). Мы будем интерпретировать θ как параметр предпочтения для новой технологии в том смысле, что υθ(2) – uθ(l) возрастает по θ, т. е. желание пользователя присоединиться к другому пользователю и освоить новую технологию возрастает по θ. Предположим далее, что υ1(l) > и1(2) и υ0(2) < u0(1). Это означает, что пользователь с θ, близкой к 1, предпочитает новую технологию независимо от поведения другого пользователя. (Переход на новую технологию – доминирующая стратегия для такого пользователя.) Аналогично пользователь с θ, близкой к 0, предпочитает старую технологию. Проблема координации возникает только для промежуточных значений θ.

Информационная структура выглядит следующим образом: каждый пользователь знает свою θ, но не знает θ другого пользователя. Параметры θ a priori (независимо) получаются из равномерного распределения на [0, 1]. Синхронизация игры имеет два периода, первый и второй (допущение более чем двух периодов не влияет на исход). В каждом периоде фирмы решают одновременно, стоит ли переходить на новую технологию, если они еще не сделали этого. Переход необратим, и выигрыши накапливаются в конце периода 2 (выигрыш в период 1 считается пренебрежимо малым).

Каждый пользователь может выбрать одну из трех стратегий: 1) никогда не переходить на новую технологию независимо от поведения другого пользователя в первом периоде; 2) перейти в момент 2, если другой пользователь перешел на новую технологию в момент 1 (т. е. присоединиться к победителю); 3) перейти в момент 1 (возможно, инициируя присоединение к победителю). Как легко заметить, четвертая возможная стратегия (переход в момент 2, если другой пользователь не перешел) доминируема; в таком случае пользователю лучше совершить переход в момент 1, что увеличит вероятность перехода другого пользователя на новую технологию.

Интуитивно это означает, что каждый пользователь должен придерживаться стратегии 1 при низкой θ, стратегии 2 при промежуточной θ и стратегии 3 при высокой θ. Действительно, равновесное поведение должно принимать такую форму (это всего лишь условие «совместимости со стимулами»). Рис. 10.2 изображает симметричное равновесие (совершенное байесовское равновесие в терминах главы 11). Значения параметров θ* и θ**, таких, что пользователь безразличен к выбору стратегий 1 и 2 и стратегий 2 и 3, определяются из следующих уравнений:

(10.2)

(10.3)

Рис. 10.2. Выигрышная ситуация при побочных эффектах сети.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим сначала поведение пользователя с параметром θ*. Ни стратегия 1, ни стратегия 2 не предписывают переход в момент 1. Выбор между этими двумя стратегиями зависит от того, примкнет ли пользователь к победителю в момент 2, если другой пользователь перешел на новую технологию в момент 1. (Поскольку пользователь не перешел в момент 1, то другой пользователь не перейдет в момент 2, если он этого не сделал в момент 1.) Уравнение (10.2) просто выражает безразличие между приверженностью к старой технологии и подражанием.

Вывод уравнения (10.3) несколько более сложен. Оно выражает безразличие в отношении стратегий 2 и 3. Если пользователь переходит в момент 1, то другой пользователь переходит в момент 1 или следует его примеру в момент 2 тогда и только тогда, когда его параметр превышает θ*, вероятность чего 1 – θ*. В таком случае первый пользователь получает (2). Однако с вероятностью θ* переход не вызовет ответной реакции и пользователь получит (1). Если пользователь применяет вместо этого стратегию 2, то он переходит на новую технологию, только если другой пользователь уже сделал это в первый период, вероятность чего 1 – θ**. Тогда он получает (2), в противном случае он получает (2). Уравнение (10.3) и тот факт, что θ** > θ*, означают, что (2) > (1), т. е. пользователь с параметром θ** предпочитает не переходить на новую технологию в одиночку. Уравнение (10.3) также означает, что (2) > (2).

Легко видеть, что это равновесие демонстрирует чрезмерную инертность. Например, если оба пользователя имеют параметры θ1 и θ2, немного меньшие θ**, они хотели бы координировать на новой технологии (поскольку (2) > (2)), но в равновесии они этого не делают. Каждый пользователь рад присоединиться к победителю, но ни один из них не стремится инициировать выигрышное движение самостоятельно, так как он мог бы освоить новую технологию в одиночку. Такое поведение напоминает войну на истощение с асимметричной информацией, которая обсуждалась в разделе 9.9. Переход на новую технологию первым подобен предложению общественного блага, так как каждый пользователь хотел бы убедиться в том, что другой пользователь также перейдет на новую технологию. (Аналогично уход из отрасли с естественной монополией является «общественным благом» с точки зрения заинтересованных фирм, которые не хотят делать ход первыми).

Существует несколько путей борьбы с чрезмерной инертностью. Первый, как показывают Фарелл и Сэлонер [18], – общение между пользователями, смягчающее проблему (симметричной) чрезмерной инертности. Второй – возможность подписания пользователями контрактов (или достижения соглашения через комитеты),* которые позволяют им координировать.** Третий, как показывает Пострел (который обобщает модель Фарелла–Сэлонера на случай n пользователей), – смягчение проблемы чрезмерной инертности благодаря правительственным субсидиям для пользователей, осуществляющих переход: «накачка спроса» порождает выигрышное движение [67].

* Добровольные комитеты по стандартам очень важны на практике. По этой теме проведено слишком мало теоретических исследований. Начало положили Фарелл и Сэлонер [21].

** Асимметрия информации между пользователями ограничивает эффективность подобных контрактов.

Предыдущая аналогия с общественным благом является полезной, но не полной. Пользователи, осуществляющие переход, оказывают отрицательный побочный эффект на тех пользователей, которые предпочитают старую технологию. Фарелл и Сэлонер [19] тщательно исследовали этот случай на основе модели для непрерывного времени, в которой пользователи прибывают на рынок в течение временного периода. В момент 0 доступна только старая технология; в некоторый, более поздний момент Т становится доступной новая технология и новые пользователи могут выбирать между двумя технологиями. Как и рассмотренная выше игра с координацией, подобная модель демонстрирует множество равновесий, вызванных побочными эффектами сети.

Новые пользователи могут купить старую технологию, поэтому распространение новой технологии не начинается никогда. Это может породить чрезмерную инертность; либо все новые пользователи получают возможность освоить новую технологию, оказывая отрицательное внешнее воздействие (эффект) на старых пользователей («освоенная база»).* В подобной ситуации анализ мер, способствующих освоению новых технологий с позиций благосостояния, будет неоднозначен без более точных данных о предпочтениях и способе, которым координируют потребители.

* Освоение новой технологии может быть неэффективным, даже если все старые и новые пользователи ex ante предпочитают новую технологию. Дело в том, что старые пользователи желают потреблять до того, как появится новая технология, поэтому после «поглощения» своих затрат они предпочитают старую технологию.

Фарелл и Сэлонер также показывают, что огромное значение имеет, является ли новая технология ожидаемой или «преданонсированной». Преданон-сирование (т. е. анонсирование до внедрения) может побудить покупателей, прибывших непосредственно перед внедрением, отложить свои покупки. Более того, контракты на будущие поставки новой технологии по цене проникновения могут позволить спонсору новой технологии (если таковой существует) создать освоенную базу, которая повышает вероятность освоения новой технологии новыми пользователями после ее внедрения. С точки зрения благосостояния преданонсации и фьючерсные контракты также имеют двусмысленный характер.

10.6.2. Сторона предложения: спонсорство и стратегическое поведение

Изучение ожиданий пользователя является фундаментом для изучения продуктового соперничества. Кац и Шапиро [47, 50] изучили ценовую политику проникновения и совместимые выборы спонсирующих фирм. Первая из указанных статей посвящена вопросу совместимости в статической модели. Рассмотрим дуополию, предлагающую два несовместимых продукта. За исключением своей несовместимости, оба продукта идентичны (совершенные заменители). Покупатели имеют единичные спросы. Единица продукта i, спонсированная фирмой i, дает потребителям излишек, равный υ(qi), плюс специфическая потребительская константа, где qi – размер сети фирмы i (число покупателей товара у фирмы i). Функция υ(·) возрастающая. Обобщенная цена для покупателей может, таким образом, быть определена как pi – υ(), где рi – цена, назначенная фирмой i, и – ожидаемый покупателем размер сети фирмы i. Поскольку оба товара являются совершенными заменителями, потребители выбирают товар с самой низкой обобщенной ценой: = min(,). Число потребителей, покупающих по цене, равно q = 1 – . (Потребители, имеющие единичные спросы, оценивают товар i в + υ(), где равномерно распределено на них. Мы также предполагаем, что каждый потребитель пренебрежимо мал в том смысле, что он не влияет на размер сети, к которой он принадлежит.)

Фирмы конкурируют по Курно (см. главу 5). Они выбирают объемы выпуска (либо мощности) q1 и q2 одновременно. Рынок очищается тогда при общей цене

= 1 – (q1 + q2)

Фирмы, таким образом, назначают цены*

pi = υ() + 1 – q1 – q2.

В предположении, что предельные затраты производства с неизменны и симметричны, прибыль фирмы i составит

Пi(qi, qj) = qi(1 + υ() – c – q1 – q2)

Таким образом, оценка сети υ() эквивалентна снижению предельных затрат или возрастанию функции спроса.

* Так как потребители не наблюдают выбор объема выпуска, фирмы не могут влиять на убеждения потребителей относительно размера своей сети. (Предполагается также, что потребители не корректируют свои предположения, когда они наблюдают цены, отличающиеся от той цены, которую они ожидали увидеть при равновесии.) Кац и Шапиро также рассматривают случай, когда объемы выпуска наблюдаются потребителями до осуществления покупок.

Кац и Шапиро ищут равновесие выпусков по Нэшу и затем требуют, чтобы ожидания были рациональны ( = qi). Они находят единственное равновесие при некоторых допущениях на функцию υ(·). Затем анализируют эту игру исходя из предположения, что товары совместимы. Потребительская оценка сети тогда υ(q1 + q2 ). Кроме того, находится количественное равновесие по Нэшу. Общий выпуск в случае совместимости более высок.

В таком случае можно изучить стимул фирм к обеспечению совместимости своих товаров. В этой модели совместимость можно обеспечить либо кооперативным путем (через соглашение между двумя фирмами с побочными трансфертами или без них), либо в одностороннем порядке (через создание адаптеров). Установлено, что малая фирма имеет больше стимулов к тому, чтобы быть совместимой, чем крупная (конечно, «малость» и «крупность» эндогенны для данной проблемы). Но стимул к обеспечению совместимости своего товара с товарами соперника может быть общественно слишком низок либо слишком высок (как и в литературе, посвященной разнообразию товаров, фирмы не интернализируют ни увеличение излишка потребителя, ни потерю прибылей своих соперников).

Для изучения ценовой политики проникновения Кац и Шапиро [50, 51]* рассматривают двухпериодную модель. Они находят, что слабая фирма предпочитает совместимость, в то время как сильная фирма поступает так не всегда. (Несовместимость улучшает позицию сильной фирмы на рынке, но также и усиливает интенсивность ценовой конкуренции в первом периоде; точные определения Каца и Шапиро для понятий «сильный» и «слабый» см. в указанных статьях.) Они обнаружили также интересный «парадокс». Предположим, что первый продукт дешевле производить в первый период, а производство второго дешевле обходится во второй. (Будем считать, что второй продукт связан с новой технологией, поэтому имеет место обучение.) Можно было бы ожидать, что рынок склонится в пользу первой технологии, так что фирма создаст освоенную базу внедрения в первом периоде и будет использовать ее для скупки рынка во втором. Оказывается, однако, что в соответствии с ожиданиями со стороны покупателей рыночное освоение смещается к технологии, которая будет дешевле во втором периоде. Эта технология позволяет фирме проникнуть на рынок в первом периоде, назначая низкие цены; низкие затраты фирмы во втором периоде обязывают ее назначить относительно низкую цену во втором периоде и, таким образом, увеличить размер сети во втором периоде. Наоборот, первая технология не может сулить расширения освоенной базы, если ее владелец не может заранее связать себя обязательством поддерживать низкие цены во втором периоде.

* В данных статьях предполагается, что фирмы конкурируют по ценам. Это порождает множество равновесий того типа, который был проанализирован в подразделе 10.6.1. Предполагается, что потребители (которые имеют одинаковые предпочтения в отношении двух товаров) координируют свои предположения по равновесию, которое является лучшим для них. (Это же множество ожидаемых равновесий может, конечно, возникнуть в случае конкуренции Курно. Однако ограничения по мощности ограничивают гибкость потребительских предположений относительно размера сетей; как показывают Кац и Шапиро, сильные предположения на функции и(-) дают тогда единственное равновесие, чего они не могут сделать в случае конкуренции Бертрана.)

10.7. Заключительные замечания

Хотя основные эффекты, определяющие ИР (присваиваемость в сравнении с кражей дела, побочные эффекты в сравнении с патентной защитой, эффект эффективности в сравнении с эффектом замещения), относительно хорошо поняты, экономисты уделяли мало внимания оптимальному размеру и структуре общественных стратегий по отношению к ИР (срок действия и защита патента, субсидии на ИР и т. д.). Аналогичное замечание можно сделать по поводу освоения и распространения новых технологий.

В дополнение к желательной разработке операциональных критериев благосостояния две другие связанные с ИР проблемы дают широкий простор для дальнейших исследований. Во-первых, можно (как упоминалось выше) отклониться от парадигмы одной инновации и представить себе эволюцию отрасли с последовательными конкурирующими патентами на дифференцированные товары и/или на лучшие технологии производства данного товара. Интересный результат исследования в этом направлении может дать изучение общественно оптимальной степени защиты продуктовых и технологических инноваций. Во-вторых, формальные соглашения между фирмами (т. е. лицензирование или совместные исследовательские организации) играют заметную роль в концепции и распространении новых технологий. Дополнительный раздел содержит обсуждение связи между такими соглашениями и проведением ИР. Дальнейшую работу по этой теме можно проводить лишь для того, чтобы лучше разработать антитрестовский подход к этим видам деятельности.

10.8. Дополнительный раздел: лицензирование патентов и совместные исследовательские структуры

В разделах 10.1-10.3 мы предполагали, что фирма-новатор обеспечила себе исключительное право на патент. В Дополнительном разделе мы коротко рассмотрим возможность передачи технологии другим фирмам при лицензировании. Естественно, мы встретимся с некоторыми темами, рассмотренными в главе, посвященной вертикальному контролю, а также и с некоторыми новыми. Кроме того, мы рассмотрим другую форму контракта, которая влияет на распределение открытий и стимулы к ИР: совместные исследовательские структуры.