Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 12 )

В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает Определение судьи не подлежащим отмене.

обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента РФ от 01.01.01 г. N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения его требований и уплаты госпошлины.

Во исполнение данного Определения представил дополнительное заявление, в котором указал, что он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из уточненного заявления, адресованного в первую инстанцию Верховного Суда РФ, в нарушение вышеуказанных норм закона не указал о нарушении его прав оспариваемым актом, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не представил.

Поскольку законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N КАС03-599 "Об оставлении без изменения Определения ВС РФ от 01.01.01 г., которым было отказано в принятии заявления о признании недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента от 01.01.01 г. N 2288 "О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ").

§ 4. ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона Алтайского края от 01.01.01 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г." в части определения расчета размера субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края исходя из нормативов расходов на одного учащегося, определенных на 2005 г. для городов в размере 6188 руб.; в обоснование своих требований ссылается на то, что указанный в оспариваемом Законе норматив расходов на одного учащегося в размере 6188 руб. нарушает права ЧОУ "Школа Евстафьева" на финансирование в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании", что влечет прекращение финансирования учреждения с 1 февраля 2005 г. и невыплату заработной платы учителям и сотрудникам ЧОУ "Школа Евстафьева".

Судьей Алтайского краевого суда вынесено указанное выше Определение.

ЧОУ "Школа Евстафьева" подало частную жалобу, в которой просит указанное Определение судьи отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого Определения судьи.

В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ранее Определением судьи Алтайского краевого суда от 01.01.01 г. заявление ЧОУ "Школа Евстафьева" по аналогичным требованиям было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не были указаны требования, касающиеся оспаривания нормативного правового акта, в форме, соответствующей положениям ч. 1 ст. 253 ГПК Российской Федерации. Кроме того, к заявлению должна быть приложена его копия для вручения заинтересованному лицу. Указанные недостатки заявителем должны были быть исправлены в срок до 7 октября 2005 г.

Во вновь поданном заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не изменена формулировка требований, утверждается, что заявитель обращается в защиту прав работников ЧОУ "Школа Евстафьева" на получение вознаграждения за реализацию прав граждан на образование, предусмотренных в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемым Определением судьи Алтайского краевого суда в принятии заявления ЧОУ "Школа Евстафьева" отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" ссылается на недостаточный уровень оплаты работников данного учреждения вследствие принятия оспариваемой нормы, что является основанием для обращения в суд в интересах работников этого учреждения. Также заявитель указывает, что такое право предусмотрено подп. 4 п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. N 3266-1 "Об образовании".

Между тем судьей первой инстанции правильно указано на то, что в подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Федерального закона не содержится положений, уполномочивающих образовательные учреждения на обращение в суд в интересах работников этого учреждения.

Иных данных, подтверждающих право на обращение ЧОУ "Школа Евстафьева" от имени и в интересах работников учреждения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.

В своем заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не указало, какие именно права принадлежат ему в данной области правоотношений и каким образом происходит нарушение этих прав в результате принятия оспариваемого Закона Алтайского края.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судья Алтайского краевого суда обоснованно отказал в приеме заявления ЧОУ "Школа Евстафьева".

Доводы частной жалобы не указывают на нарушение материального или процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого Определения судьи (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 51-Г05-34 "В принятии заявления об оспаривании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона Алтайского края от 01.01.01 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г." отказано правомерно, поскольку заявитель не указал, какие именно его права нарушены в результате принятия оспариваемого Закона, а также не представил данных, подтверждающих право на обращение заявителя от имени и в интересах работников учреждения").

§ 5. В соответствии с Постановлением Курганской областной Думы от 7 сентября 2004 г. N 3650, на основании ст. 10 Федерального закона N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 95 Устава Курганской области, ст. 5 Закона Курганской области "О выборах губернатора Курганской области" назначены выборы губернатора Курганской области на 28 ноября 2004 г.

Решением избирательной комиссии Курганской области от 1 декабря 2004 г. N 73/639-4 "О результатах выборов губернатора Курганской области 28 ноября 2004 г. и назначении повторного голосования", опубликованным в общественно-политической газете "Новый мир" 2 декабря 2004 г., подведены результаты выборов губернатора Курганской области, они признаны состоявшимися и действительными (п. 1), назначена дата повторного голосования по выборам губернатора Курганской области на 5 декабря 2004 г. (п. 3).

Курганское областное общественное движение "За честные выборы" в интересах кандидатов и других участников избирательного процесса обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения избирательной комиссии Курганской области в части назначения даты повторного голосования на должность губернатора Курганской области на 5 декабря 2004 г. и отмене п. 3 вышеуказанного решения избирательной комиссии.

В обоснование своих требований заявитель указал, что назначение избирательной комиссией даты повторного голосования через 3 дня после официального опубликования первого тура по выборам губернатора Курганской области нарушает гарантии избирательных прав кандидатов, иных субъектов избирательного процесса, установленные федеральным законодательством, противоречит требованиям избирательного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представители избирательной комиссии Курганской области, кандидата на должность губернатора Курганской области Б., кандидат на должность губернатора Курганской области , представитель КГТРК (Курганской государственной телевизионной и радиовещательной компании) возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Курганской областной общественно-политической газеты "Новый мир" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с заявлением не согласен.

4 декабря 2004 г. Курганским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Кандидат на должность губернатора Б., избирательная комиссия Курганской области подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и производство по делу прекратить. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как видно из Устава ООД, Курганское областное общественное движение "За честные выборы" является региональным неполитическим общественным объединением в форме общественного движения, зарегистрированным в качестве юридического лица. В своем заявлении в суд заявитель указал, что заявление подано в защиту избирательных прав субъектов избирательного процесса. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя в данном случае права на обращение в суд, поскольку заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд от этих лиц.

Вместе с тем суд посчитал, что, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд вправе в порядке нормоконтроля проверить законность оспариваемого решения избирательной комиссии.

Однако это суждение является ошибочным, поскольку отсутствие у заявителя права на обращение в суд является основанием для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае принятия заявления к производству суда производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом ссылки суда первой инстанции на ст. 246 ГПК РФ необоснованны, поскольку суд по своей инициативе не вправе возбудить гражданское дело, в том числе и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление об отмене решения избирательной комиссии Курганской области подано в интересах неопределенного круга лиц, избирателей Курганской области, в том числе участников общественного движения "За честные выборы", активные избирательные права которых, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым решением избирательной комиссии.

Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель как общественное объединение вправе на основании ст. 259 ГПК РФ, ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обратиться в суд за защитой избирательных прав неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, Курганское областное общественное движение "За честные выборы" действует на основании Федерального закона от 01.01.01 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Устава объединения.

Согласно ст. 27 указанного ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Как указано в Уставе объединения, целью движения является содействие становлению гражданского общества и правового демократического общества, в частности содействие соблюдению законодательства на выборах и референдумах (п. 1.3).

Задачами движения являются содействие деятельности демократических организаций и граждан, направленной на участие в выборах и референдумах, помощь в решении кадровых и технических вопросов при выдвижении ими кандидатов в члены избирательных комиссий и подготовке квалифицированных наблюдателей, сборе и анализе информации, необходимой при проведении выборов и референдумов, а также подготовка законодательных и иных предложений по совершенствованию законодательства о выборах и референдумах и процесса проведения голосования (п. 1.4).

При этом общественное объединение Уставом не наделено правом участвовать в выборах, выдвигать кандидатов, обращаться в суд за защитой неопределенного круга лиц.

Таким образом, право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц данному общественному движению не предоставлено ни федеральным законом, ни Уставом движения. Не является заявитель также и участником избирательного процесса.

Ссылки суда на ст. 259 ГПК РФ и ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 01.01.01 г. являются необоснованными, поскольку в силу этих норм правом на обжалование решений и действий, нарушающих избирательные права граждан, обладают в том числе иные общественные объединения. Однако субъекты, перечисленные в этих нормах, в том числе общественные объединения, не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, а только за защитой своих нарушенных прав или в случае, если право обращаться за защитой избирательных прав неопределенного круга лиц предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ).

Не представлено также заявителем суду доказательств того, что участники данного общественного движения обращались с просьбой о защите их избирательных прав.

Таким образом, судом рассмотрено дело по заявлению, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лицом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами такого права не предоставлено, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 82-Г04-17).

Комментарий к части 2.

§ 6. Вопрос. В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 01.01.01 г.) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

За счет каких средств и каким органом подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя?

Ответ. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Из положений ст. ст. 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня (Вопрос 12 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. "Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Статья 47. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ

Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

Комментарий к статье 48

Комментарий к части 1.

Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно.

§ 1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией (п. 1 ст. 26 ФЗ от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

§ 2. Перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 26 ФЗ от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

§ 3. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п. 3 ст. 26 ФЗ от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Комментарий к части 2.

§ 4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Статья 50. Представители, назначаемые судом

Комментарий к статье 50

§ 1. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде

Статья 52. Законные представители

Комментарий к статье 52

Комментарий к части 1.

§ 1. К. Н. обратилась в суд с иском о признании внуков, несовершеннолетних К. и Кол., не приобретшими права пользования трехкомнатной квартирой N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза. В обоснование заявленных требований указала, что она и являются совладельцами указанной квартиры, переданной им в собственность в порядке приватизации. и Кол., проживая с матерью - К. Т., никогда в квартиру не вселялись. Брак между ее сыном К. А. и К. Т. расторгнут в 2004 г.

Представитель несовершеннолетних ответчиков К. А. иск признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены: К. и Кол. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. Т. в интересах несовершеннолетних К. и Кол. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело по надзорной жалобе К. Т. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что К. А. состоял в браке с К. Т., от брака они имеют двух несовершеннолетних сыновей, которые были зарегистрированы по месту жительства отца - К. А. в трехкомнатной квартире N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза.

Брак между К. Т. и К. А. расторгнут в 2004 г.

Удовлетворяя иск о признании несовершеннолетних К. С. и К. С.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что они никогда в квартиру не вселялись, там не проживали и не проживают в настоящее время, отец за них оплату коммунальных услуг и за жилье не производил.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Признавая несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, суд не установил, было ли заключено между родителями несовершеннолетних К. и Кол. при их вселении в спорную квартиру иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, чем предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела законным представителем несовершеннолетних К. и Кол. являлся их отец К. А., который предъявленные К. Н. требования признал, пояснив, что дети проживают с матерью.

В надзорной жалобе указывается, что несовершеннолетние дети постоянно проживают с К. Т., а К. А. в судебном заседании действовал против их интересов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле матери несовершеннолетних детей К. Т. для защиты их интересов.

Кроме того, протокол судебного заседания от 01.01.01 г. в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не подписан председательствующим судебного заседания.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 308 по делу N 44г-222/06).

§ 2. С. К. и С. Л., бабка и мать, действующие в интересах несовершеннолетней С. Д., обжаловали отказ начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ребенка по месту жительства бабки по адресу: Солнечногорск-7, , а также отказ начальника паспортно-визовой службы второго отделения милиции Солнечногорского его для постоянного проживания на указанной жилплощади.

В обоснование жалобы они указали, что С. Д. зарегистрирована в Химкинском р-не по месту жительства матери, однако длительное время проживает у бабки, ходит в школу в Солнечногорске-7, бабка не возражает против регистрации внучки на своей жилплощади. Бабка обратилась к начальнику Тимоновского гарнизона с заявлением о даче согласия на регистрацию, однако от начальника гарнизона был получен отказ.

Начальник ПВС в суд не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель начальника гарнизона с жалобой не согласился, так как Солнечногорск-7 - закрытый военный городок, а потому С. Д. как не имеющая отношения к МО России не может быть зарегистрирована. Кроме того, местом ее жительства в силу закона является место жительства родителей.

Решением суда заявление удовлетворено: признан незаконным отказ начальника гарнизона и паспортно-визовой службы 2-го отделения милиции Солнечногорского ОВД в даче согласия и регистрации по месту жительства произвести ее регистрацию по месту ее жительства по адресу: Солнечногорск-7,

В кассационной жалобе начальник гарнизона просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Солнечногорск-7 является закрытым военным городком, а потому в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие Приказом министра обороны РФ от 7 июня 2000 г. N 2260, вселение граждан, не имеющих отношения к Минобороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

С заявлением в интересах несовершеннолетней С. Д. обратились ее мать С. Л. и бабка С. К.

Суд, рассмотрев требование обеих, не учел, что С. К. не имела полномочий выступать в интересах внучки.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Статья 52 ГПК устанавливает, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С. К. опекуном и попечителем не является, а потому не может представлять интересы несовершеннолетней С. Д. в гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что решение суда по заявлению С. К. в интересах С. Д. подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право).

Решение суда по заявлению С. Л. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы.

Следовательно, суду надлежало установить, обращался ли заявитель к должностным лицам, ответственным за регистрацию в Солнечногорске-7, и если обращался, то имел ли место отказ в регистрации и каковы его причины.

Бремя доказывания указанных обстоятельств должно было быть возложено на заявителя.

Суд указанные обстоятельства не определил как юридически значимые, не поставил их на обсуждение участников процесса и в решении не указал, имели ли они место.

Поскольку не установлено, было ли обращение в паспортно-визовую службу законного представителя С. Д. с заявлением о ее регистрации, имел ли место отказ, то вывод суда о незаконности отказа является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое обращение.

Указанное относится и к отказу начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ребенка: в материалах дела не имеется сведений о том, что мать С. Д. обращалась с таким заявлением.

Также судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие регистрацию граждан по месту жительства.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливается, что регистрация носит уведомительный характер, за исключением случаев, когда разрешительный характер регистрации прямо предусмотрен законом.

Согласно ст. 8 того же Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в частности, в закрытых военных городках.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 713" указал, что перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации.

Солнечногорск-7 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р отнесен к закрытым военным городкам.