Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 40 )

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А. А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 01.01.01 г. (л. д. и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л. д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 01.01.01 г. и дополнительное решение от 01.01.01 г. по гражданскому делу /03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 01.01.01 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 5-В06-34).

Комментарий к части 3.

§ 5. Вопрос. В случае если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме (путем вынесения дополнительного решения или определения) должно быть вынесено судебное постановление по этому вопросу?

Ответ. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции (Вопрос 30 разъяснений ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 6. Вопрос. В случае если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?

Ответ. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ (Вопрос 18 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").

Статья 202. Разъяснение решения суда

Комментарий к статье 202

§ 1. Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Комментарий к статье 203

§ 1. До направления дела в кассационную инстанцию исходя из доводов кассационных жалобы, представления суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

§ 2.

1. Вахитовский районный суд города Казани, рассмотрев исковое заявление гражданина , своим решением от 01.01.01 г. обязал администрацию города Казани принять истца с семьей на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечить их жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации и положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона от 01.01.01 г. "О статусе военнослужащих". Решением того же суда от 01.01.01 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 01.01.01 г. и взыскании денежной компенсации взамен предоставления квартиры; заявление администрации города Казани об отсрочке исполнения данного решения в части предоставления истцу жилого помещения было удовлетворено в связи с неполучением из федерального бюджета средств на цели обеспечения бывших военнослужащих жилыми помещениями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По мнению заявителя, названная норма, предоставляющая суду право отсрочить исполнение решения суда на неопределенный срок неограниченное количество раз без представления должником доказательств, подтверждающих необходимость такой отсрочки, противоречит ст. ст. 2, 8 (ч. 2), 15 (ч. 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 2) и 118 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 01.01.01 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 01.01.01 г. по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 104-О).

§ 3. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т. п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения

Статья 205. Решение суда о присуждении имущества или его стоимости

Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Комментарий к статье 208

§ 1. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

В апреле 2003 г. в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 1 ноября 2001 г.) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 г.

Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 г. (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 г. (до их фактического получения).

Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.

Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование.

Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 г., то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ (Постановление Президиума ВС РФ "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.").

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

Статья 210. Исполнение решения суда

Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Комментарий к статье 211

§ 1. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

Комментарий к статье 212

§ 1.

1. Гражданин оспаривает конституционность положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 01.01.01 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса устанавливается законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования, а также п. 7 ст. 22 того же Федерального закона в части, устанавливающей, что, если уполномоченные на то данным Федеральным законом органы местного самоуправления, комиссии не назначат состав или часть состава комиссии в срок, установленный законом, либо если на соответствующей территории отсутствует указанный орган местного самоуправления, либо если соответствующая комиссия не сформирована, состав или часть состава избирательной комиссии муниципального образования назначается избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом, иным законом.

В жалобе оспаривается также конституционность положений законов Самарской области от 01.01.01 г. "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления" в редакции от 01.01.01 г. (п. 2 ст. 11), от 9 марта 2004 г. "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" (п. 2 ст. 11) и от 01.01.01 г. "О местном референдуме в Самарской области" в редакции от 01.01.01 г. (п. 2 ст. 11), закрепляющих, что избирательная комиссия муниципального образования (муниципальная комиссия референдума) формируется в составе 9 членов избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса.

По мнению заявителя, указанные законоположения, допуская возможность установления конкретного числа членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не представительного органа местного самоуправления, и формирования состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, а не представительным органом местного самоуправления, нарушают его конституционное право на участие в осуществлении местного самоуправления, самостоятельность определения населением структуры органов местного самоуправления и не соответствуют ст. ст. 3 (ч. 3), 12, 13 (ч. ч. 3 и 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 30, 32 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 и 3), 72 (п. "н" ч. 1), 76 (ч. 2), 130, 131 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность п. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В жалобе утверждается, что неопределенность содержания положения об особых обстоятельствах допускает возможность их субъективной оценки в процессе правоприменения и позволяет суду обращать любые свои решения по избирательным спорам к немедленному исполнению, что может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и не соответствует ст. ст. 2, 3 (ч. 3), 4 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 19, 32 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1), 53, 55 (ч. ч. 2 и 3), 120 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Самары от 01.01.01 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.01 г., были признаны незаконными и недействующими постановление Самарской городской Думы от 01.01.01 г. N 308 "О количественном составе членов Самарской городской избирательной комиссии на 2гг.", которым устанавливался количественный состав членов Самарской городской избирательной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, муниципальной комиссии референдума) с правом решающего голоса - 11 человек, а также постановления Самарской городской Думы от 01.01.01 г. N о назначении 11 членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе гражданина . Суды указали, что избирательные законы Самарской области при отсутствии в Уставе города Самары соответствующего регулирования устанавливают состав избирательной комиссии муниципального образования в количестве 9 человек.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 01.01.01 г. обращено к немедленному исполнению, поскольку были назначены выборы депутатов Самарской городской Думы. Определением от 01.01.01 г. по надзорной жалобе Самарской городской Думы в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

С учетом истечения срока формирования Самарской городской избирательной комиссии Самарской городской Думой решениями избирательной комиссии Самарской области от 01.01.01 г. N III был назначен состав Самарской городской избирательной комиссии в количестве 9 членов с правом решающего голоса. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 01.01.01 г. оставлена без удовлетворения жалоба бывших членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе , на решения избирательной комиссии Самарской области от 01.01.01 г.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Оспариваемое положение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 01.01.01 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в первоначальной редакции) не препятствовало муниципальным образованиям самостоятельно устанавливать число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса, поскольку предусматривало возможность решения этого вопроса или законом субъекта Российской Федерации, или уставом муниципального образования. При этом закон субъекта Российской Федерации не мог ограничить самостоятельность муниципальных образований в решении этого вопроса как вопроса местного значения. По смыслу названного положения от самого муниципального образования зависело, урегулировать ли данный вопрос непосредственно в своем уставе либо делать отсылку к закону субъекта Российской Федерации, регламентирующему порядок формирования избирательных комиссий. Устав города Самары число членов городской избирательной комиссии с правом решающего голоса не устанавливал.

Таким образом, оспариваемое положение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушило.

Федеральным законом от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были внесены изменения в п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", из которого исключены слова "законом субъекта Российской Федерации или" (п. 3 ст. 142). С момента вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2005 г.) число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса подлежит установлению только уставом муниципального образования.

3. Положение п. 7 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявитель считает неконституционным в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, упрощает общий порядок формирования избирательных комиссий - без приема предложений политических партий и других полномочных участников избирательного процесса и соблюдения установленных сроков.

Однако данное утверждение носит произвольный характер и не основывается на нормах этого Федерального закона, п. 7 ст. 22 которого, предусматривая возможность при определенных условиях назначения состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, определяет, что такое назначение осуществляется с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом, иным законом, к которым относится и требование формирования избирательной комиссии муниципального образования на основе предложений политических партий, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего созыва, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 22, п. 7 ст. 24). Таким образом, положение п. 7 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.

Что касается вопроса о несоблюдении указанных требований правоприменителями, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В то же время из смысла п. 7 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не вытекает, что содержащиеся в нем положения распространяются на случаи, когда представительный орган муниципального образования сформировал состав избирательной комиссии муниципального образования численностью, превышающей установленную законом субъекта Российской Федерации (в период до 1 января 2005 г.). Признание судом такого решения представительного органа муниципального образования незаконным влекло за собой обязанность представительного органа привести численный состав избирательной комиссии муниципального образования в соответствие с требованиями закона.

4. Положение ст. 212 ГПК Российской Федерации о возможности обращения к немедленному исполнению судебного решения, примененное в касающемся заявителя деле, не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в вышестоящие судебные инстанции - кассационную и надзорную за защитой избирательных прав. Как видно из представленных материалов, принятое по делу судебное решение было предметом рассмотрения и в кассационной, и в надзорной инстанциях, правомочных принимать решения в целях исправления судебной ошибки (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 250-О).

Статья 213. Обеспечение исполнения решения суда

Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда

Комментарий к статье 214

§ 1. Вопрос. В каком размере уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела, выдаваемых судом, если в заявлении будут запрошены копии нескольких документов?

Ответ. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб.

Следовательно, при выдаче судом копии документа в пределах от одной до десяти страниц этого документа государственная пошлина уплачивается в размере 20 руб., а при количестве, превышающем 10 страниц, - исходя из расчета 2 руб. за каждую страницу документа.

В том случае, если в заявлении запрашивается несколько копий одного документа, при уплате государственной пошлины следует исходить из общего числа страниц, из расчета 2 руб. за каждую страницу документа.

Если же в заявлении содержится просьба о повторной выдаче копий разных судебных документов, государственная пошлина должна уплачиваться за копию каждого документа независимо от количества страниц (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов").

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 215

Комментарий к пункту 5.

§ 1. Действующее законодательство не предусматривает права судов общей юрисдикции направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запросы о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов субъектов Российской Федерации.

Определением областного суда производство по делу по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений закона субъекта Российской Федерации приостановлено на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие оспариваемых положений закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Согласно ст. 102 Закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В силу ст. 103 Закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что суд приостанавливает производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора. Вместе с тем ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни ГПК РФ полномочия судов по направлению в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые являются предметом спора) не предусмотрены.