Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 70 )

2. Признать ч. 1 ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г." в части, возлагающей на Правительство Российской Федерации полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и п. п. 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 10, 19, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 114 (п. "е" ч. 1) и 115 (ч. 1).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление в части утраты юридической силы указанными положениями Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, подлежит исполнению с 1 января 2006 г. (Постановление КС РФ от 01.01.01 г. N 8-П).

Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов

Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

Статья 431. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа

Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Комментарий к статье 432

Комментарий к части 1.

§ 1. Сроки совершения исполнительных действий, предъявления исполнительных документов к исполнению и приостановления исполнительного производства; порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменения способа и порядка их исполнения, отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, приостановления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении определены ст. ст.ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная практика.

§ 2.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка оспаривает конституционность положений п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.01.01 г. "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2001 г. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес решение по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного , на основании которого 27 марта 2001 г. ей был выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом она направила в службу судебных приставов Чкаловского района города Екатеринбурга 9 апреля 2001 г., куда они поступили 11 апреля 2001 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 8 августа 2001 г.

По мнению заявительницы, положения п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются недостаточно определенными и тем самым создают возможность для произвола судебных приставов и затягивания исполнения судебного решения на неопределенный срок, а также исключают какую-либо ответственность органов, осуществляющих исполнение судебного решения, за несвоевременное исполнение судебных решений, поскольку не предусматривают конкретные сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после их поступления в службу судебных приставов; кроме того, эти положения препятствуют реализации права гражданина на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 15 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

2. Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.01.01 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 01.01.01 г. N 13-П, от 01.01.01 г. N 1-П, от 01.01.01 г. N 8-П).

Установление в п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

3. Утверждение заявительницы о том, что оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяют определить, какой день надлежит считать днем поступления исполнительного документа к приставу-исполнителю, нельзя признать убедительным.

Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с п. 4 ст. 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождает ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.01.01 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Между тем разрешение вопроса о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением предусмотренных законом сроков, неправомерными и привлечении его к ответственности подведомственно соответствующим вышестоящим органам и судам и не может быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации.

Закрепление же в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" дополнительных сроков, в том числе для передачи исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов, конкретному приставу-исполнителю, который будет непосредственно исполнять судебное решение, на чем фактически настаивает заявительница, возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в закон, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение КС РФ от 4 октября 2005 г. N 338-О).

Статья 433. Разъяснение исполнительного документа

Комментарий к статье 433

Комментарий к части 1.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению.

§ 1.

1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

2. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ст. 32 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

Комментарий к статье 434

Судебная практика.

§ 1. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.01.01 г. заявление МП "Оренбурггортепло" об отсрочке исполнения по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения по сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания с МП "Оренбурггортепло" в доход государства задолженности по налогам и сборам в доход ОАО "Оренбургэнерго" в сумме руб. 99 коп. на срок шесть месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 октября 2003 г. Определение суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Оренбургэнерго" просило вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 8 февраля 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального подразделения судебных приставов г. Оренбурга находилось сводное производство о взыскании с МП "Оренбурггортепло" в пользу двух взыскателей - ИМНС России по Центральному району г. Оренбурга и ОАО "Оренбургэнерго" - общей суммы взыскания в размере руб. 99 коп.

Оспаривая судебное постановление, заявитель считал, что суд был не вправе предоставлять отсрочку исполнения исполнительных документов, поскольку решение о взыскании с МП "Оренбурггортепло" в пользу ОАО "Оренбургэнерго" 936068 руб. было вынесено арбитражным судом, и поэтому право на предоставление отсрочки должнику в силу ст. 324 АПК РФ имеет лишь арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление МП "Оренбурггортепло" о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из смысла данной нормы следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях, включая и данную ситуацию, исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения приставом-исполнителем исполнительных документов.

Данное толкование закона подтверждается и ст. 434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

Таким образом, суд общей юрисдикции был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, лишь одно из которых является исполнительным листом арбитражного суда (Определение ВС РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7).

Статья 435. Утратила силу с 1 февраля 2008 года. - Федеральный закон от 01.01.2001 N 225-ФЗ.

Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство

Комментарий к статье 436

§ 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная практика рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

§ 2. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее основания и порядок разрешения вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста. Вместе с тем в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел. Иногда решения обосновываются доказательствами без учета указаний закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Не во всех необходимых случаях суды реагируют путем вынесения частных определений на выявленные при рассмотрении конкретных дел недостатки и нарушения законности.

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики, а также принимая во внимание, что у судов возникли новые вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

1. Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны интересов государства, а также имущественных прав предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и граждан, судам необходимо усилить внимание к разрешению данной категории дел, обеспечив их правильное и своевременное рассмотрение.

2. В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

3. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска (п. пст. 82 ГПК РСФСР).

Государственная пошлина в размере, указанном в п. 8 ст. 82 ГПК РСФСР, независимо от стоимости предмета иска взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

4. Необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество.

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

5. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК РСФСР о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

6. Разрешая требование одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющемся общей совместной собственностью супругов, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем указанное имущество может быть включено в опись независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества.

Предприятие торговли, заключившее договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

7. По иску об освобождении от ареста имущества, полученного супругами в период брака в дар, необходимо тщательно проверять, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью либо частично (ст. 36 Семейного кодекса РФ). При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

8. При разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества надлежит выяснять место его нахождения, так как это влияет на возможность возврата имущества в натуре при удовлетворении иска.

В случае признания исковых требований обоснованными суду следует иметь в виду, что если конфискованное имущество находится у финансового органа или передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, но еще не реализовано или не обращено в переработку, то это имущество передается истцу в натуре. Кроме финансового органа к участию в деле привлекаются указанные организации, и на них возлагается обязанность по возврату имущества.

Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.

9. В соответствии с п. 18 Инструкции Правления Гострудсберкасс СССР от 3 октября 1980 г. N 15 "О порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения" право распоряжения условным вкладом у лица, на чье имя открыт счет другим лицом, возникает лишь при соблюдении определенных условий либо при наступлении обстоятельств, указанных при внесении вклада. Учитывая это, суд не вправе удовлетворить требование об исключении из описи условного вклада, внесенного должником (осужденным) на имя другого лица (вкладчика), если ко времени составления описи имущества вкладчиком не было выполнено условие либо не наступило обстоятельство, указанное при принятии сберегательным банком условного вклада, а также если до наступления установленного условия наступила смерть вкладчика.

10. Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), указанное имущество может быть подвергнуто аресту. Поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

11. После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.

12. Имея в виду, что исполнительное производство по делу, в связи с которым было описано имущество, приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного по предъявленному иску об освобождении этого имущества от ареста (п. 4 ст. 361 и п. 3 ст. 363 ГПК РСФСР), судам следует обращать особое внимание на соблюдение установленного ст. 99 ГПК РСФСР срока рассмотрения дел данной категории, поскольку это влияет на своевременность исполнения приговоров в части конфискации имущества осужденного, а также удовлетворенных исков о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативным организациям, их объединениям и гражданам.

13. Учитывая важное значение правильного и своевременного рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать верховным судам республик в составе Российской Федерации, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов чаще принимать такие дела к своему производству по первой инстанции, особенно в случаях, когда арест на имущество наложен в связи с уголовным делом, рассмотренным этим же судом по первой инстанции.

14. Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.

Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков (Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 01.01.01 г.)).

Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство

Комментарий к статье 437

§ 1. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 438. Возобновление исполнительного производства

Статья 439. Прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 439

Комментарий к части 1.

§ 1.

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная практика.

§ 2.

1. На основании ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" между открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" и акционерным коммерческим банком "СбС-АГРО" - кредитными организациями, перешедшими под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединениями их кредиторов были заключены мировые соглашения. В соответствии с условиями этих мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом города Москвы, неисполненные названными банками обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

В жалобах граждан-вкладчиков ОАО "Банк Российский кредит" и АКБ "СбС-АГРО", а также региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций": ст. 10, предоставляющей Агентству по реструктуризации кредитных организаций право принять решение о переходе кредитной организации под управление Агентства или отказаться от принятия кредитной организации под свое управление; подп. 1 и 3 п. 2 ст. 13, устанавливающих последствия перехода кредитной организации под управление Агентства; п. 3 ст. 14, указывающего, что при осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации Агентство удовлетворяет требования кредиторов в порядке и очередности, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации; п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15, устанавливающих, что Агентство осуществляет мероприятия по реструктуризации кредитной организации на основе плана реструктуризации кредитной организации, срок реализации которого не должен превышать три года с момента перехода кредитной организации под управление Агентства и который должен включать в себя мероприятия по реструктуризации обязательств кредитной организации; ст. 22, предоставляющей Агентству право через органы управления кредитной организации принять решение о ликвидации кредитной организации и на этом основании обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании (отзыве) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; ст. ст., устанавливающих порядок и условия заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации обязательств кредитной организации, а также п. 3 ст. 46, закрепляющего за Банком России право давать официальные разъяснения по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Граждане , , и просят также проверить конституционность отдельных положений п. п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и не допускающих односторонний отказ от его исполнения, а гражданин , кроме того, - конституционность п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющего в качестве основания прекращения исполнительного производства утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Заявители утверждают, что оспариваемые ими нормы Федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций", "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве" нарушают конституционные права и свободы, гарантируемые ст. ст. 1, 2, 3 (ч. 4), 6 (ч. 2), 7, 8, 10, 11 (ч. ч. 1 и 3), 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (ч. 1), 22, 23, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 38, 40 (ч. 1), 45, 46, 47 (ч. 1), 53, 54, 55, 56, 57, 76, 108 (ч. 1), 114 (п. п. "а" и "г" ч. 1), 118, 120, 123 (ч. 3), 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат ее преамбуле.

1.1. Согласно ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы. Несоблюдение этих условий является основанием к отказу в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Если же основания к отказу будут выявлены в ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации, то производство по делу прекращается в соответствии со ст. 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исследовав приложенные к жалобам документы и заслушав доводы заявителей по настоящему делу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ст. 10, подп. 1 п. 2 ст. 13, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15, ст. 22, п. 4 ст. 23 и п. 3 ст. 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в делах заявителей не применялись, а потому в части, касающейся проверки их конституционности, производство по делу подлежит прекращению.

Положения подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" о введении и продлении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и п. п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а потому и в этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению.