Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 24 )

Не могут быть поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, поскольку в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 251 ГПК РФ - прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 44-Г04-17).

Комментарий к части 4.

§ 9. М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству Закона Нижегородской области от 01.01.01 г. N 10-З "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области" с приложениями N 1 и N 2 и Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 01.01.01 г. N "О принятии Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области", о сохранении Каликинского сельского совета административно-территориальным образованием Нижегородской области, об утверждении муниципального образования "Каликинский сельсовет" с административным центром - деревней Каликино.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01.01.01 г. заявление М. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление М., суд указал, что М. обратился в суд от имени инициативной группы пос. Каликино, с. Линда, пос. Железнодорожный, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд такого заявления.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано М. от своего имени, в защиту своих прав и прав других жителей Каликинского сельсовета, заявление подписано М.

При таких обстоятельствах возвращение заявления М. по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что заявитель, подписывая заявление, указал, что он является представителем инициативной группы, не является основанием для возвращения заявления (Определение ВС РФ от 7 сентября 2005 г. N 9-Г05-12).

§ апреля 2003 г. ЗАО "Разрез Степной" обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ООО "Разрез Степной" (находится в г. Черногорске Республики Хакасия), Щ. (проживает в г. Москве), С. (проживает в г. Находке), В. (место проживания не установлено) об исключении из числа участников ООО "Разрез Степной".

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2002 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Разрез Степной" было принято решение об участии ЗАО "Разрез Степной" в холдинговой компании путем учреждения нескольких дочерних предприятий со 100-процентной долей ЗАО "Разрез Степной" в уставных капиталах. В число этих предприятий вошло и ООО "Разрез Степной" с уставным капиталом в 2000000 руб.

Однако бывший генеральный директор ЗАО "Разрез Степной" Щ., которому поручили подготовку учредительных документов и организацию деятельности создаваемых предприятий, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил от имени ЗАО "Разрез Степной" учредительный договор, по которому соучредителем создаваемого ООО "Разрез Степной" выступил сам Щ., внесший 1,9 млн. руб. (что соответствует 190 долям в уставном капитале), а доля ЗАО "Разрез Степной" составила 200 долей (2 млн. руб.).

25 марта 2003 г. на незаконном внеочередном собрании учредителей ООО "Разрез Степной" было принято решение о продаже 5 долей уставного капитала третьему лицу - С.

Полагая, что такие действия противоречат п. 18 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "Разрез Степной" обратилось в суд с данным иском.

Помимо этого указало, что исполняющий обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. отказался вносить в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "Разрез Степной" вопрос об исключении Щ. и С. из числа участников общества.

В связи с этим истец просил исключить из состава участников ООО "Разрез Степной" Щ. и С., обязать ООО "Разрез Степной" передать ЗАО "Разрез Степной" 195 долей в уставном капитале, принадлежащих исключаемым Щ. и С., обязав исполняющего обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. обеспечить передачу этих долей, обязать межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Республике Хакасия зарегистрировать соответствующие изменения в учредительный договор о создании и в Устав ООО "Разрез Степной" о передаче долей и изменениях в составе учредителей.

Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Разрез Степной" исковые требования признал.

Иные стороны или их представители в судебном заседании не участвовали.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Определением того же суда от 01.01.01 г. решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации , внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска ЗАО "Разрез Степной" к производству Енисейского районного суда Красноярского края и при рассмотрении его судом были грубо нарушены нормы процессуального права, регламентирующие прием искового заявления, назначение дела к судебному разбирательству, порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также положения процессуального закона о подведомственности гражданских дел.

Из искового заявления и имеющегося на нем штампа районного суда о поступлении (л. д. 3) видно, что заявление поступило в Енисейский районный суд 22 апреля 2003 г.

Государственная пошлина уплачена 23 апреля 2003 г., что видно из квитанции (л. д. 2).

В связи с этим очевидно, что судья не мог выносить имеющиеся в деле Определения: от 01.01.01 г. о вызове сторон на беседу 26 марта 2003 г., от 01.01.01 г. о назначении судебного заседания на 23 апреля 2003 г., так как положениями Инструкции о делопроизводстве в районном суде предусмотрена регистрация поступающих заявлений в день их поступления в суд, а не за день до назначенного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. По смыслу той же нормы исковое заявление от имени юридического лица должно иметь в качестве необходимых реквизитов печать и штамп организации.

Исковое заявление от имени ЗАО "Разрез Степной" подписано с указанием на его должность - генеральный директор. Однако в деле не имеется каких-либо данных, подтверждающих, что действительно является генеральным директором ЗАО. Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати истца - ЗАО "Разрез Степной".

Таким образом, еще при принятии заявления к производству необходимо было решить вопрос об оставлении его без движения. Тем не менее исковое заявление было принято и разрешено по существу.

Также при приеме данного иска было видно, что данный спор неподсуден Енисейскому районному суду Красноярского края.

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Ни одна из сторон по делу, кроме ответчика В., не указана находящейся или проживающей в Енисейском районе Красноярского края.

Место жительства В. указано на основании имеющегося в деле договора аренды жилья, заключенного между В. и 1 марта 2003 г.

Вместе с исковым заявлением этот документ в суд не подавался, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы кто-либо просил приобщить его к делу. Отметок налоговых органов о регистрации данный договор не имеет.

Сам адрес якобы проживания В. в Енисейском районе в исковом заявлении явно исправлен после его составления.

Из указанного следует сделать вывод об искусственно созданной подсудности спора именно Енисейскому районному суду.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.

Из ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Эти положения закона при рассмотрении спора судом не учтены.

В протоколе судебного заседания указано, что в заседании участвовали представитель истца ЗАО "Разрез Степной" и представитель ответчика ООО "Разрез Степной".

Однако в деле не имеется ни одной доверенности ни от одного физического или юридического лица на представление интересов при рассмотрении данного иска в суде.

Из протокола вообще неясно, кто конкретно участвовал в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, необходимо указать на следующее.

Истец обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в уставном капитале общества, принадлежащих ответчикам Щ. и С., а также с требованием к исполняющему обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. обеспечить передачу долей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Поэтому предъявленные ЗАО "Разрез Степной" исковые требования суду общей юрисдикции нельзя было принимать к рассмотрению и разрешать данный спор по существу.

Исходя из указанного решение и Определение суда нельзя считать законными.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Енисейского районного суда в качестве суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 9пв04).

§ 11. П. обратилась в суд с иском к МУП "Зарайский ритуал" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении премии недействительным, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление об изменении формулировки увольнения.

Определением мирового судьи 56-го судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 6 сентября 2004 г. заявление П. оставлено без рассмотрения. П. и МУП "Зарайский ритуал" разъяснено, что они могут предъявить иск в общем порядке.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 01.01.01 г. Определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 8 декабря 2005 г. дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд указал, что заявление от имени истца подано адвокатом , не имеющей полномочий на его подачу.

Между тем с таким Определением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное в суд 21 ноября 2003 г., подписано самой истицей П. (л. д

В деле не имеется данных о том, что иск от имени истицы П. был подан в суд адвокатом , полномочия которой на выступление в суде в качестве представителя истицы были подтверждены ордером от 01.01.01 г., выданным Зарайским филиалом МОКА.

Суд первой инстанции рассматривал данное дело в течение длительного времени - более 9 месяцев, по делу было проведено 13 судебных заседаний, причем в 5 судебных заседаниях принимала участие сама истица, которая поддерживала свои исковые требования (17 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г., 26 января 2004 г., 3 февраля 2004 г.). Далее интересы истицы в суде представляли ее представитель адвокат и представитель по доверенности . В процессе судебного разбирательства заслушивались стороны, их представители, свидетели, после чего исковое заявление П. было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, данное дело было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Заявленные истицей требования об изменении формулировки увольнения в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей, а подсудны районному суду.

Допущенные судами существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене судебных постановлений (Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 76 по делу N 44г-100/06).

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Комментарий к статье 132

§ 1. Вопрос. Должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом?

Влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ?

Ответ. Согласно абзацу четвертому ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.").

§ 2. К заявлению о защите избирательных прав, подлежащему рассмотрению судом с участием прокурора, приложения копии заявления для прокурора не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из определения суда автономного округа, которым заявление о защите избирательных прав граждан оставлено без движения, указание о необходимости приобщения к заявлению его копии для прокурора, указав следующее. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дел - копии заявления для заинтересованных лиц.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению копии для прокурора.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого должна быть приобщена копия заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г.". Определение N 61-Г04-7).

§ 3. Судья Самойловского районного суда Саратовской области , рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил: Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав и взыскании с нее алиментов.

Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения Определением от 01.01.01 г. в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов был установлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2004 г.

Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, что является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил: вернуть исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов его подателю в связи с невыполнением Определения суда от 01.01.01 г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд (Определение о возвращении искового заявления от 3 февраля 2004 г. рп Самойловка).

§ 4. Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав. Просил отменить выборы депутатов Законодательного Собрания Хабаровского края и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 01.01.01 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены Определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное Л., не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны наименование заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права заявителя, место нахождения данного лица и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С доводом частной жалобы о том, что граждане по заявлениям о защите своих избирательных прав освобождены от уплаты государственной пошлины, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ граждане по делам о защите избирательных прав от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Довод частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку суд не принимал заявление Л. к своему производству.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица, а не истцы и ответчики. В связи с этим суд обоснованно сослался в Определении на необходимость указания в заявлении наименования заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права Л., и места нахождения данного лица (Определение ВС РФ от 9 августа 2006 г. N 58-Г06-29).

§ 5. А. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) и Постановлений ЦИК РБ от 01.01.01 г. N Ц-4/1, от 4 февраля 2005 г. Ц-7/1-20, Ц-7/1-66 незаконными, нарушающими его право на свободные выборы.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01.01.01 г. указанное заявление А. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с разъяснением о необходимости устранения недостатков заявления до 11 часов 25 марта 2005 г.

В связи с тем, что в предоставленный для устранения недостатков заявления срок истребуемые документы заявителем не представлены и, следовательно, недостатки заявления не устранены, Определением судьи от 01.01.01 г. заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене этого Определения, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Как видно из материалов дела, заявитель исправил недостатки поданного заявления, не представил лишь Постановление ЦИК РБ от 01.01.01 г. N Ц-4/1 "О назначении довыборов депутатов Государственного Собрания - Курултая РБ по Аслыкульскому избирательному округу N 4 на 27 марта 2005 г.", ссылаясь на невозможность получения данного документа, и просил оказать ему в этом содействие.

Определением судьи от 01.01.01 г. А. продлен срок для исправления недостатков до 11 часов 25 марта 2005 г. На основании данного Определения и в связи с просьбой заявителя судьей 24 марта 2005 г. А. был выдан запрос об истребовании доказательств по делу, находящихся в ЦИК РБ.

В связи с тем, что в установленный в Определении срок документ представлен не был, судья Определением от 01.01.01 г. возвратил заявление А.

Заявитель в частной жалобе указал, что он не выполнил Определение судьи по объективной причине: 24 марта 2005 г. ЦИК РБ не работала, и поэтому он не смог сдать запрос и получить ответ на запрос в установленный срок. Вместе с тем 24 марта 2005 г. им была представлена в суд копия оспариваемого Постановления, опубликованного в газете "Республика Башкортостан", в виде копии газеты.

Доводы заявителя коллегия считает обоснованными.

Срок, предоставленный заявителю судьей для получения ответа на запрос, нельзя признать разумным. Кроме того, заявителем представлена копия оспариваемого Постановления. Доводы судьи о том, что копия не заверена в установленном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемый акт официально опубликован. А принимая во внимание, что законом установлен сокращенный процессуальный срок рассмотрения дел данной категории, суд имел возможность проверить верность представленной копии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истребовав по просьбе заявителя документы, судья выполнил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то есть по существу принял дело к производству суда. При таких обстоятельствах возврат заявления нельзя признать обоснованным.

(Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 49-Г05-43).

§ 6. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 251 ГПК РФ, указав, что заявление изложено в недопустимом стиле, загромождено описанием событий, не относящихся к оспариваемым вопросам, содержит некорректные выражения, препятствующие его рассмотрению.

Кроме того, в нем отсутствуют наименование оспариваемого нормативного правового акта и дата его принятия (имеется лишь ссылка на признание недействительным п. 1 ст. 2 без наименования закона), не указано, какие права и свободы заявителя или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: неясно сформулированы поставленные требования; из содержания иска неясно, оспаривается ли нормативный правовой акт по основаниям его противоречия Конституции РФ или федеральному закону и какому именно, что препятствует определению подсудности настоящего спора, а также в нарушение п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Определением от 01.01.01 г. заявление оставлено без изменения. Н. подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить и рассмотреть заявление по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в Определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод в частной жалобе о том, что эти недостатки надуманные, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление, поданное в суд первой инстанции, не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и судья правильно постановил Определение, в котором предложил их устранить.

Оснований к отмене Определения не установлено (Определение ВС РФ от 9 февраля 2005 г. N 84-Г04-12).

§ 7. и обратились в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав и избирательных прав жителей муниципального образования "Тигильский район" об отмене Постановления N 31/115 избирательной комиссии Корякского автономного округа "О формировании временной избирательной комиссии муниципального образования "Тигильский район", ссылаясь на то, что избирательная комиссия сформирована с нарушением закона.

Определением суда Корякского автономного округа от 01.01.01 г. заявление оставлено без движения. Заявителям предложено устранить его недостатки в срок до 25 марта 2004 г.

В частной жалобе и поставлен вопрос об отмене Определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены Определения суда не находит.

Оставляя заявление и без движения, судья правильно исходил из того, что в заявлении не указано, какие конкретно избирательные права заявителей и избирателей муниципального образования нарушаются оспариваемым Постановлением, формированием временной избирательной комиссии, а это является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Указанный вывод суда соответствует содержанию заявления и .

В связи с этим оснований для отмены Определения суда не имеется.

Вместе с тем из Определения суда подлежит исключению указание о том, что к заявлению должна быть приложена копия заявления для прокурора, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц. А применительно к данной категории дел - копии заявления для заинтересованных лиц.

ГПК РФ прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению его копии для прокурора.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого и должна быть приобщена копия заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении указано, какие права и нарушены, опровергается его содержанием. В заявлении лишь указано, каким положениям федерального законодательства не соответствует оспариваемое Постановление. Но не указаны конкретные права заявителей, которые, по их мнению, нарушены его принятием.

Не являются основанием к отмене Определения суда с учетом указанных выше обстоятельств и другие доводы частной жалобы (Определение ВС РФ от 9 июня 2004 г. N 61-Г04-7).

§ 8. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления избирательной комиссии Свердловской области от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования", а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного Постановления.