Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 25 )

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. указанное заявление как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14 октября 2003 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 01.01.01 г. указанное заявление с приложенными к нему материалами в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено в адрес заявителя.

обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в Определении судьи от 7 октября 2003 г., а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.

Определением судьи Свердловского областного суда от 01.01.01 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. для устранения недостатков его заявления к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования", и отмене данного Постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14 октября 2003 г.) в установленном порядке не заявил о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно возвращено заявление с приложенными материалами, что не обжалуется заявителем.

Вывод суда о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), и ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ является неправомерной, сделан правильно, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Также не имеется оснований для продления процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного Определения (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 45-Г03-28).

Статья 133. Принятие искового заявления

Комментарий к статье 133

§ 1. Судья Волжского районного суда г. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее - ККС) от 01.01.01 г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение закона и ущемление прав граждан на судебную защиту, выразившиеся в том, что имели место 10 случаев нарушения установленного ст. 133 ГПК РФ пятидневного срока решения вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений в период с 15 августа 2005 г. по 29 декабря 2005 г. Задержка в вынесении определений составила от 3 до 24 дней.

Решением Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г. отказано А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01.01.01 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Полагает, что обстоятельства, приведенные в решении квалификационной коллегии судей, не были грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права и не могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из решения суда, в котором он соглашается с решением квалификационной коллегии судей, судье А. вменены следующие нарушения. Исковые заявления , , к газете "Телеграфъ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда поступили в суд 13 декабря 2005 г., Определения об оставлении заявления без движения вынесены 10 января 2006 г., то есть через 28 дней (л. д.

Заявление о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12 декабря 2005 г., Определение об оставлении заявления без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 29 дней (л. д.

Исковое заявление к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о понуждении зарегистрировать право оперативного управления поступило в суд 22 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 19 дней (л. д.

Исковое заявление к ООО "Страховая компания "Доверие" - Поволжский региональный центр, третье лицо - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поступило в суд 15 августа 2005 г., Определение вынесено 7 сентября 2005 г., то есть через 24 дня (л. д.

Исковое заявление ЖСК "Союз-69", и др. к о взыскании убытков поступило в суд 20 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 20 дней (л. д.

Исковое заявление к ЖСК "Свой дом" о взыскании денежных средств поступило в суд 22 ноября 2006 г., Определение об оставлении без движения вынесено 6 декабря 2005 г., то есть через 15 дней (л. д.

Исковое заявление , и др. к администрации Волжского района г. Саратова, МУПП "Саратовводоканал" о возмещении вреда поступило в суд 5 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 15 дней (л. д.

Заявление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 6 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 14 дней (л. д.

Исковое заявление к ЖСК "ЖСК-96" о понуждении к исполнению обязательств по договору поступило в суд 15 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 29 декабря 2005 г., то есть через 14 дней (л. д.

Исковое заявление к ГУП "Саратовтехинвентаризация", ГУ ФРС по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба поступило в суд 2 ноября 2005 г., а Определение об оставлении без движения вынесено 10 ноября 2005 г., то есть через 8 дней (л. д.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

28 апреля 2006 г. ККС, рассмотрев с участием А. представление председателя Волжского районного суда г. Саратова по вышеназванным фактам, приняла решение о наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (л. д

Судом констатировано, что А. допущены процессуальные нарушения, однако выводов о существенности этих нарушений не сделано.

Признавая законной меру дисциплинарной ответственности судьи А., суд сделал вывод, что приведенные выше дисциплинарные проступки являлись нарушением Закона РФ "О статусе судей в РФ" и положений Кодекса судейской этики. С таким суждением согласиться нельзя. Исходя из тех же положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм процессуального права может влечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, а лишь то, которое является грубым, существенным и приводит к умалению авторитета судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ни один случай, приведенный в решении ККС, не повлек негативных последствий. В решении суда не содержится вывода о том, что допущенные нарушения процессуальных сроков привели именно к таким последствиям.

Суд исходил из того, что при назначении дел А. формально были нарушены сроки, но при этом не учел, что по большинству дел окончание срока падало на новогодние и рождественские каникулы, а в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть по названным 4 делам срок считать нарушенным нельзя. Кроме того, судом не учтено ее предыдущее качество работы и не дано анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, А. не было допущено дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01.01.01 г. о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения признать недействующим (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 32-Г06-10).

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к статье 134

§ 1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

§ 2.

1. Гражданин - заведующий отделением коррекции неотложных состояний в государственном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" Удмуртской Республики обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании недействующими Постановления Правительства Удмуртской Республики от 01.01.01 г. N 446 и Приказа министра здравоохранения Удмуртской Республики от 01.01.01 г. N 130, на основании которых была осуществлена реорганизация государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" путем его разделения на государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" и государственное учреждение здравоохранения "Республиканский диагностический центр".

Отказ в возбуждении дела судья мотивировал тем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации Верховному суду Удмуртской Республики подсудны, однако из содержания заявления непосредственно не усматривается, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются указанными актами.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов как возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 и 24 данного Кодекса.

В частности, ст. 251 ГПК Российской Федерации предусмотрены специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими закону. Это означает, что по делам данной категории содержание общей нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, не может определяться в отрыве от ст. 251 данного Кодекса, нормы которой являются специальными для данного вида процессуальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Заявитель, усматривая нарушение своих прав в том, что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации был применен в его деле без учета ч. 1 ст. 251 данного Кодекса, по существу оспаривает правильность вынесенного по делу судебного постановления. Между тем проверка обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

3. В соответствии со ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 247 данного Кодекса (если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду). Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из жалобы и приложенных материалов, суд не отказывал в принятии заявления и не прекращал производство по делу по указанным в ст. 248 и ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации основаниям, то есть в его деле данные нормы не применялись. Не может рассматриваться как примененная в его деле и ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации, которая предполагает возможность оспаривания в суде лишь опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов, поскольку из представленных заявителем материалов не усматривается, что ему было отказано в принятии заявления по указанному основанию.

4. Согласно ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку положения ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации в деле заявителя не применялись, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О).

§ 3.

1. Тверской межмуниципальный (районный) суд г. Москвы отказал в принятии заявления гражданина о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 01.01.01 г. N 129 "О строительстве жилых домов для вкладчиков "Юнисстрой" на том основании, что его положения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявителя, названная норма не соответствует ст. ст. 2, 7 (ч. 1), 10, 15 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, так как ее неопределенность не позволяет соблюдать и защищать конституционные права граждан.

2. В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17; ст. 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу ч. 1 ст. 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (ч. 1 ст. 19; ч. 1 ст. 46; ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 3-О).

§ 4.

1. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.01 г. производство по делу по заявлению граждан , , и по заявлению прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании отдельных положений распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что после обращения заинтересованных лиц в суд оспариваемый акт признан утратившим силу распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании"; кроме того, суд отметил, что поданные жалобы подлежат рассмотрению в иной судебной процедуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила Определение Санкт-Петербургского городского суда без изменения, а судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в истребовании дела в порядке надзора на том основании, что по смыслу ст. 253 ГПК Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Одновременно заявительницам было разъяснено их право требовать судебной защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане , и утверждают, что п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118, в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для прекращения производства по делу по заявлению заинтересованных лиц об оспаривании нормативных правовых актов в случае их отмены без придания актам об их отмене обратной силы.

Следовательно, предметом рассмотрения по данной жалобе являются п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 253 в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они являются основанием для прекращения производства по делу об оспаривании нормативных правовых актов в случае, если после подачи заявления заинтересованного лица в суд оспариваемый акт признается принявшим его органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом утратившим силу.

2. В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

По смыслу приведенных конституционных положений федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедуры судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

3. Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

В настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется судами общей юрисдикции по правилам гл. 24 ГПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23), так и общих правил искового производства.

3.1. Общие правила искового производства, применяемые в силу ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, предусматривают основания для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению и основания прекращения производства по делу.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134); суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса (абзац второй ст. 220); как отказ в принятии искового заявления, так и прекращение производства по делу по указанным основаниям означают невозможность повторного обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тождественным иском (ч. 3 ст. 134 и ст. 221); в рамках же производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья оставляет заявление без движения, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (ч. 3 ст. 247); одновременно в соответствии с правилами ст. 248 судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 247.

Из приведенных положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 3 ст. 247 во взаимосвязи с ч. 7 ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.