Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 30 )

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках компетенции и в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В порядке ст. 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются лицам, участвующим в деле.

Определение об отмене мер обеспечения иска от 01.01.01 г. по гражданскому делу N 2-96/2004 поступило в Московскую областную регистрационную палату 30 ноября 2004 г. (л. д.

Следовательно, действия Палаты были основаны на нормах Федерального закона, Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения государственной регистрации прав.

Требования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области как к ответчику могут быть предъявлены только в случае отказа или уклонения от регистрации.

Из материалов дела не следует, что регистрирующий орган уклонился от регистрации.

Приостановление государственной регистрации - право регистратора, предусмотренное ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое не носит отрицательных правовых последствий для заявителя.

Кроме того, на день рассмотрения исковых требований о признании незаконным приостановления государственной регистрации отсутствует предмет спора, принято решение об отказе в государственной регистрации (решение АС Московской области от 01.01.01 г. по делу N А41-К1-26060/04).

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 145

Комментарий к части 3.

§ 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 г. признано незаконным приостановление Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрации договора купли-продажи земельного участка от 01.01.01 г. и перехода права на приобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязано зарегистрировать договор купли-продажи указанного земельного участка от 01.01.01 г., переход права на приобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадькв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобами обратились также Б., Ф., ЗАО "Международное экономическое сотрудничество".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 10АП-678/05-ГК решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 01.01.01 г. N КГ-А40/8384-05 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 10АП-678/05-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду рекомендовано исследовать вопрос о том, как обжалуемое решение суда затрагивает права ЗАО "Международное экономическое сотрудничество", Ф., Б., не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ф. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что суд первой инстанции неправильно оценил как незаконные действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по приостановлению государственной регистрации права собственности ООО "Рубикон" на спорный земельный участок. Приостановление имело место на основании Определения Демидовского суда Московской области от 8 сентября 2004 г. Кроме того, от участников договора купли-продажи 23 декабря 2004 г. поступило заявление о повторном приостановлении государственной регистрации на один месяц. Вынося решение об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, суд не учел, что право собственности продавца прекращено решением Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г., в связи с чем невозможно исполнить оспариваемое решение суда. Также указала на то, что суд первой инстанции, вынося решение об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, затронул права Ф. как сособственника земель ЗАО "Племзавод "Слободской", расположенных в Истринском районе Московской области, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.01.01 г.

В судебное заседание не явились представители ООО "Рубикон", Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области, ООО "МТФ "Веледниково", ЗАО "Международное экономическое сотрудничество", Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2004 г. между ООО "МТФ "Веледниково" и ООО "Рубикон" заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО "МТФ "Веледниково" обязуется передать в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток, а ООО "Рубикон" обязуется принять и оплатить указанный земельный участок.

27 октября 2004 г. комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был подан участниками сделки в Московскую областную регистрационную палату (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области).

Письмом от 01.01.01 г. N 40/, 537 регистрирующий орган сообщил сторонам договора купли-продажи о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка приостанавливается на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду вынесения Демидовским районным судом Смоленской области Определения о принятии обеспечительных мер от 8 сентября 2004 г.

Суд первой инстанции, посчитав данные действия регистрационной палаты незаконными, указал на то, что указанное Определение было отменено 19 ноября 2004 г., то есть на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации оснований для приостановления не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

В силу требований ч. 3 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, в течение 10 дней с момента вынесения Демидовским районным судом Определения от 01.01.01 г. об отмене обеспечительных мер оно не могло быть исполнено до вступления в законную силу, то есть до 29 ноября 2004 г. (не считая праздничных и выходных дней).

Решение о приостановлении государственной регистрации было вынесено регистрирующим органом 22 ноября 2004 г., когда Определение от 01.01.01 г. еще не вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, Определение Демидовского районного суда от 01.01.01 г. об отмене обеспечительных мер получено регистрирующим органом 30 ноября 2004 г. в 12 часов 37 минут, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 3644А и листом сопровождения.

Таким образом, Московская областная регистрационная палата правомерно, на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору от 01.01.01 г., заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "МТФ "Веледниково". Оснований для признания данных действий неправомерными не имеется.

При вынесении решения об удовлетворении заявления ООО "Рубикон" судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что после получения письма регистрационной палаты о приостановлении на месяц государственной регистрации перехода права на земельный участок 23 декабря 2004 г. от участников сделки поступили заявления о вторичном приостановлении на один месяц государственной регистрации "в связи с восстановлением прав в базе данных ЕГРП и отменой решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г.".

Кроме того, письмом от 01.01.01 г. N 40/204-537 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщило ООО "Рубикон" и ООО "МТФ "Веледниково" об отказе в государственной регистрации перехода права, так как на основании решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г. прекращено право собственности ООО "МТФ "Веледниково" (продавца по договору купли-продажи земельного участка) на спорный земельный участок. Запись о прекращении права внесена в реестр 3 декабря 2004 г.

Данный отказ в государственной регистрации права не был оспорен в судебном порядке.

Не может он являться предметом рассмотрения и в рамках данного дела, так как заявители в порядке ст. 49 АПК РФ не уточняли заявленные требования, а просили признать недействительным лишь приостановление государственной регистрации права от 01.01.01 г.

Между тем при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции не вправе был выносить решение об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на правоприобретателя - ООО "Рубикон".

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд либо в арбитражный суд.

Таким образом, без правовой оценки судом правомерности отказа в государственной регистрации права собственности, имевшего место после приостановления государственной регистрации, невозможно обязывать регистрационную службу зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости на том основании, что признано неправомерным приостановление государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Рубикон" не имеется.

Производство по апелляционным жалобам Ф., Б., ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает, что обжалуемым решением затронуты права обратившихся с апелляционными жалобами лиц.

Предметом рассматриваемого спора является обжалование ООО "Рубикон" действий Московской областной регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации прав. Требование заявлено в порядке гл. 24 АПК РФ. Исковые требования, то есть требования о признании права, в рамках данного дела не рассматриваются.

Следовательно, данным решением, вынесенным не в порядке искового производства, права третьих лиц не нарушаются.

Кроме того, в обоснование своих доводов Ф., Б. ссылаются на свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью по 2 га, расположенный по адресу: АОЗТ "Племзавод "Слободской" (л. д.,т. 2).

ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" в подтверждение того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, ссылается на свидетельства на право обще-совместной собственности на землю от 01.01.01 г. на земельные участки по адресу: Павло-Слободский с/о, АОЗТ "Племзавод "Слободской", площадью кв. м, кв. м, кв. м (л. д. т. 1).

В то же время в рамках настоящего дела заявитель ООО "Рубикон" обжалует действия Московской областной регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 01.01.01 г. и перехода права на приобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.

Доказательств того, что речь идет об одном и том же земельном участке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционным судом рассматриваются по существу лишь жалобы участников процесса на не вступившие в законную силу судебные акты (ст. 257 АПК РФ) либо лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Заявители не относятся к указанным категориям (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г., 29 ноября 2005 г. N 10АП-2722/05-ГК по делу N А41-К2-25152/04).

§ 2. См. также комментарий к ст. 372.

Статья 146. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству

Комментарий к статье 147

Комментарий к части 1.

§ 1.

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл. 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 ("Отказ в принятии заявления"), 135 ("Возвращение заявления"), 136 ("Оставление заявления без движения") ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

3. После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу (п. пПостановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

§ 2. К. А. обратился в суд с иском к ИМНС г. Щелково о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что его матери К. Т., умершей 4 августа 2003 г., принадлежала земельная доля в АО "Литвиново" площадью 0,83 га, на которую было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Решением мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01.01.01 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе СПК "Литвиново" просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 8 июня 2005 г. года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 01.01.01 г. К. Т. являлась собственником земельной доли площадью 0,83 га на землях АО "Литвиново", а после ее смерти истец является наследником по закону.

Между тем в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ - не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле СПК "Литвиново".

В соответствии с п. 4 Указа Президента от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли вправе:

- передать земельную долю по наследству;

- использовать земельную долю для ведения крестьянского хозяйства;

- продать, подарить земельную долю;

- передать земельную долю в аренду крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным организациям;

- передать земельную долю на условиях ренты и пожизненного содержания;

- внести земельную долю или право пользования этой долей в уставной капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

При рассмотрении спора суд не выяснил, каким образом распорядились земельными долями бывшие работники совхоза им. 10 лет Октября - собственники земельных долей при реорганизации государственного предприятия в АОЗТ "Литвиново" и каким образом земля была передана акционерному обществу, имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании общества, а право собственности на землю остается у акционеров.

Для этого следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, полные тексты Уставов АОЗТ "Литвиново", АО "Литвиново", СПК "Литвиново".

Таким образом, суд не установил, была ли передана земельная доля К. Т. акционерному обществу в уставной фонд либо земельная доля передана в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, а во втором - собственником земельной доли остается акционер и, следовательно, земельные доли могут включаться в наследство.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Мировой судья принял данное дело к своему производству и рассмотрел спор по существу, не потребовав от истца данных о кадастровой стоимости земельной доли.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного решения (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 380).

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Комментарий к статье 148

§ 1.

1. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

2. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

3. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

4. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

5. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.

6. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

7. Обратить внимание судов на то, что по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ) (п. пПостановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

§ 2.

1. По договору купли-продажи супруги Каменских приобрели у гражданки в общую долевую собственность недостроенный жилой дом и земельный участок стоимостью 500 тыс. руб. После оформления сделки предъявил к иск о взыскании 25 тыс. руб., излишне переданных ей в счет причитающейся по договору суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен. обжаловала решение в апелляционном порядке; при подготовке дела по апелляционной жалобе к судебному разбирательству Новооскольский районный суд Белгородской области пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги истца - , которая не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой по данному вопросу суд не выяснял.

2. В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании этой нормы в системной связи со ст. ст. 43, 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса суд делает вывод о наличии у него права привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подсудности без его участия.

Между тем при решении вопросов о том, привлекать ли к участию в деле и приведет ли это к нарушению ее прав, Новооскольский районный суд Белгородской области обязан исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.

Из материалов дела следует, что спорную сумму передал лично , который затем обратился в суд с требованием о ее взыскании. Суд апелляционной инстанции без выяснения мнения супругов Каменских посчитал, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации). По мнению суда, это само по себе влечет необходимость привлечения в процесс и нарушает ее право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество согласно ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, то есть на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.

Следовательно, с учетом характера спорного материального правоотношения содержащееся в ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее право на рассмотрение дела в суде первой инстанции. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.

3. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым.

Поскольку оспариваемое нормативное положение, содержащееся в ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, запрос Новооскольского районного суда Белгородской области не может быть признан отвечающим критерию допустимости и принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 99-О).

§ 3. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании в порядке суброгации 37056 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика 24 апреля 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, указанная сумма выплачена истцом потерпевшему К.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района от 01.01.01 г. исковое заявление оставлено без движения.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить Определение мирового судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.