Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 38 )

Решением Наро-Фоминского городского суда от 2 июля 2003 г. суд признал незаконным снятие с регистрации П. И. по месту жительства по вышеуказанному адресу, обязал ПВС Наро-Фоминского УВД восстановить регистрацию.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявительница - третье лицо по делу П. О. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе П. О. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда , президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Суд рассмотрел дело по иску П. И. к отделу паспортно-визовой службы Наро-Фоминского УВД о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета. Между тем при отсутствии в заявлении требований искового характера суд рассмотрел дело в порядке искового производства. В заявлении П. И. фактически оспаривает действия органов паспортно-визовой службы по снятию его с регистрационного учета по месту жительства. Дела об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора о праве. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению либо в судебном заседании данные вопросы перед П. И. (истцом) не поставил.

Как следует из материалов дела, право собственности на дом, в котором был зарегистрирован П. И., согласно свидетельству о праве собственности принадлежит П. О. - жене привлек П. О. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено в отсутствие этом на листе дела 14 имеется расписка о том, что повестка в суд на имя П. О. получена ею лично с припиской о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования П. И. признает.

В то же время в ходе рассмотрения дела 2 июля 2003 г. на вопрос суда заявителю П. И. пояснил, что обнаружил повестку на ее имя в своем почтовом ящике, где находится жена - не знает (л. д. 20, об.).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие П. О., суд не располагал сведениями о ее извещении о времени и месте судебного заседания. В результате рассмотрения дела в ее отсутствие П. О. была лишена возможности принимать участие во всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросах, защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Суд признал незаконным снятие с регистрационного учета П. И., установив, что заявления о снятии с регистрации он не писал и доверенности на такие действия не давал. Вместе с тем обстоятельства снятия с регистрации П. И., подлинность заявления и доверенности судом не были проверены. Суд согласился на письменное признание иска ответчиком - ПВС Наро-Фоминского УВД. Однако представитель ПВС в судебном заседании отсутствовал, письменного отзыва на поданное П. И. заявление от ПВС Наро-Фоминского УВД в деле нет. По рассмотренным судом исковым требованиям ПВС Наро-Фоминского УВД не может являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В описательной части постановленного судом решения содержатся сведения, не соответствующие поданному П. И. заявлению и не относящиеся к предмету рассматриваемого гражданского дела.

В связи с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства принятое судом решение подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 683).

Комментарий к части 4.

§ 8. К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения его вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении. В обоснование своих требований он указал, что в 1гг. вместе с родителями по национальному признаку его выслали из Приморского края на спецпоселение в Узбекистан, где в 1938 г. он родился в г. Ленинске и проживал вместе с родителями до окончания школы на спецпоселении. Установление данного факта необходимо для получения удостоверения о реабилитации жертвы политических репрессий, дающего право на получение льгот, предусмотренных законодательством РФ.

Решением Красногорского городского суда от 9 июля 2004 г. заявление удовлетворено, суд признал установленным факт нахождения К. вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе начальника Информационного центра УВД Приморского края изложено требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого указано, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт применения к К. политической репрессии в виде нахождения на спецпоселении, а само по себе проживание в республике Средней Азии нельзя признать как нахождение на спецпоселении.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда , президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1 Закона РФ от 01.01.01 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с последующими изменениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе выселение групп населения из мест проживания, направление в ссылку, высылку и на спецпоселение лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным и другим признакам, осуществляющиеся по решениям судов, других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами.

В ст. 1.1 этого Закона указывается, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся с репрессированными по политическим мотивам родителями в местах ссылки, высылки, на спецпоселении.

Суд, установив в резолютивной части решения факт применения политической репрессии в отношении заявителя К., безосновательно указал форму репрессии в виде спецпоселения, тогда как Управление внутренних дел считает, что в данном случае была лишь высылка по национальному признаку из районов Дальневосточного края.

В ответе Министерства внутренних дел Республики Узбекистан от 01.01.01 г. на запрос прокуратуры Приморского края от 01.01.01 г. N 13-3/1-2000, приложенном к надзорной жалобе по поводу режима проживания корейских переселенцев, сообщается, что данная категория лиц не находилась на положении спецпереселенцев, не состояла на учете в органах НКВД, созданных в 1938 г. Переселенческим отделом НКВД УзССР осуществлялась работа по трудоустройству переселенных, снабжению продовольствием, строительству жилья, устройству земельных хозяйств, розыску их родственников.

В решении суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены какие-либо доказательства в подтверждение применения к родителям заявителя данного вида политической репрессии. Признаками спецпоселения как вида политической репрессии могут быть: постановка на спецучет в спецкомендатуре, проживание в специальных поселках закрытого типа под надзором органов НКВД, ведение личных дел для спецучета, принудительный труд в условиях ограничения свободы, трудоустройство через коменданта райкомендатуры и ряд других обстоятельств. Судом эти обстоятельства не проверялись, свидетели об этом не допрашивались.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства и норм материального права, решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 8 декабря 2004 г. N 814).

Комментарий к части 5.

§ 9. Вопрос. Необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне Российской Федерации указывать наименование федерального органа государственной власти - должника, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации?

Ответ. Предусмотренный ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта.

При таких данных по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы (Вопрос 3 Постановления Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 г.").

§ 10. М. А. обратился в суд с иском к М. Е. об изменении договора найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 20 дома N 2 по ул. Бахчиванжи г. Щелково, заключив с ним договор найма на жилую изолированную комнату размером 8,78 кв. м.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он, бывшая жена М. Е. и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире, состоящей из трех изолированных комнат размером 19,18 кв. м, 8,78 кв. м, 12,33 кв. м. Принадлежащее ему имущество находится в комнате 8,78 кв. м.

М. А. полагает, что изменение договора найма жилого помещения не нарушит права зарегистрированных в квартире лиц.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2003 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому М. А. снимается с регистрационного учета в квартире по адресу: Московская область, г. Щелково-3, , до 16 апреля 2003 г., получает компенсацию за причитающуюся ему долю жилой площади в сумме 8000 долларов США в момент прекращения регистрации; в свою очередь М. Е. выплачивает М. А. компенсацию в сумме 8000 долларов США единовременно за причитающуюся долю жилой площади в квартире по адресу: Московская область, г. Щелково-3, , при условии, что М. А. снимается с регистрационного учета и деньги передаются при снятии с регистрационного учета.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. А. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе М. А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда , президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 172 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198, ст. ст. ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и оно не должно вызывать затруднений при исполнении.

Из надзорной жалобы М. А. видно, что данное определение суда практически неисполнимо ввиду того, что ответчица М. Е. отказывается от выплаты ему обусловленной мировым соглашением денежной суммы, эквивалентной 8000 долларов США.

Принимая во внимание, что, заключив с М. Е. мировое соглашение, М. А. фактически отказался от предъявленных требований об изменении договора найма жилого помещения и производство по указанному делу прекращено, вынесенное судом по данному делу определение об утверждении мирового соглашения нарушает интересы М. А., который лишен права повторно инициировать обращение в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах принятое судом Определение об утверждении мирового соглашения в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (Определение президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 377).

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Комментарий к статье 199

§ 1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Вопрос. Должна ли резолютивная часть решения содержать в себе указание на срок уплаты государственной пошлины в связи с тем, что с 1 января 2005 г. плательщики государственной пошлины, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации?

Ответ. Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 25.3 "Государственная пошлина", вступившая в силу с 1 января 2005 г.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной гл. 25.3 НК РФ.

Плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

С введением в Налоговый кодекс Российской Федерации указанной главы ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Содержание решения суда") не претерпела изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено (Вопрос 10 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.").

§ 3. О. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 19 августа 1981 г. по 11 сентября 2003 г., уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, нуждается в улучшении жилищных условий, поэтому в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", в чем ответчиком ему было отказано. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил при определении размера субсидии на приобретение жилья учесть, что в период службы ему были предоставлены однокомнатная квартира площадью 18 кв. м в г. Ершове Саратовской области и индивидуальный жилой дом площадью 82,5 кв. м в г. Назрани. Одновременно просил взыскать убытки, понесенные в связи с завершением строительства дома в г. Назрани, переданного ему в недостроенном состоянии и непригодного для проживания.

Решением Назрановского районного суда от 01.01.01 г. иск удовлетворен частично. С МВД РИ в пользу О. взысканы: 124155 руб. - безвозмездная субсидия на приобретение жилья, 503240 руб. - в счет убытков, составляющих разницу между сметной стоимостью предоставленного истцу в период службы недостроенного дома и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ, 12000 руб. - расходы по оценке указанного дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г. решение суда о взыскании сумм 503240 руб. и 12000 руб. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.

Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме данного Суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

При рассмотрении данного дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, О. с 19 августа 1981 г. по 11 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе. В период службы он получил однокомнатную квартиру в г. Ершове Саратовской области и недостроенный жилой дом в г. Назрани (Республика Ингушетия) с последующим оформлением в собственность, а также земельный участок площадью 0,10 га. Строительство дома было завершено самим истцом за счет его денежных средств. В дальнейшем истцом указанные жилые помещения были проданы, а при увольнении со службы в связи с отсутствием жилья поставлен вопрос о предоставлении безвозмездной субсидии по программе "Государственные жилищные сертификаты", в чем МВД Республики Ингушетия (МВД РИ) ему было отказано.

Назрановский районный суд пришел к выводу о нарушении прав О. в связи с предоставлением ему для проживания недостроенного жилого дома и в связи с отказом в выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья и заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, отменяя решение суда о взыскания убытков, принимая новое решение об отказе в этой части иска и оставляя без изменения решение суда о взыскании субсидии, посчитала необоснованным применение районным судом одновременно двух различных способов защиты нарушенного права истца на получение жилья.

При этом Судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовалась при принятии определения, и вообще не дала юридической оценки законности и обоснованности решения районного суда, чем нарушила требования, предусмотренные ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав сторон.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МВД РИ в качестве основания к отмене решения ссылалось на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что при принятии решения судом были нарушены правила о тайне совещания судей. В жалобе ответчик указывал, что 22 декабря 2003 г. судья удалился в совещательную комнату и, не огласив решения, неоднократно ее покидал, в течение нескольких дней перемещался по республике. При этом решение было объявлено 26 декабря 2003 г. (л. д. 99).

Приведенные доводы заслуживают внимания вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ст. 194 решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в который закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Между тем из материалов дела следует, что суд, рассмотрев дело 22 декабря 2003 г., в тот же день удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако решение огласил только 26 декабря 2003 г. (л. д. 87 оборот, 88, 89).

Разрешая жалобу и оставляя без изменения решение суда в части, Верховный суд Республики Ингушетия указанные обстоятельства оставил без внимания (л. д. и не применил закон, подлежащий применению.

При таких данных Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 26-В06-7).

§ 4. С. В.Н., С. С.П., С. Е.Е. обратились в суд с иском к бывшей жене С. С.П. С. В.В. и их сыну С. С.С. о признании их не приобретшими права на жилую площадь в двухкомнатной квартире N 60, д. 2 по ул. 60 лет Октября, пос. Белозерский, Воскресенского р-на.

Свои требования основывали тем, что С. В.В. была зарегистрирована в квартире после вступления в брак с С. С.П. в 1984 г., С. С.С., 2 августа 1986 г. рождения, был зарегистрирован с рождения. Однако ни С. В.В., ни сын в квартиру никогда не вселялись, ни дня не проживали в ней. После вступления в брак С-вы проживали и проживают в пос. Белозерский, , с родителями ответчицы.

В., представляющая также интересы сына С. С.С., исковые требования не признала, пояснила, что после регистрации брака вопрос о месте дальнейшего проживания решал муж С. С.П. Договорились, что семья будет жить у ее родителей до расширения жилой площади. В 1997 г. фактически семья распалась, муж ушел, они с сыном остались проживать у ее родителей. Неоднократно пытались с сыном вселиться, но истцы возражали, мотивируя свои действия теснотой и грозя скандалом. С. В.В., С. С.С. предъявили встречные требования об изменении договора найма жилого помещения, вселении, нечинении препятствий, просили выделить им в пользование изолированную комнату размером 14,3 кв. м.

Истцы встречные исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования С. В.Н., С. Е.Е., С. С.П. удовлетворены. С. В.В. и С. С.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением в спорной квартире.

В удовлетворении встречных требований С. В.В., С. С.С. отказано.

Не соглашаясь с решением, С. В.В. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание состоялось 24 ноября 2004 г. В нарушение п. 2. ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания 24 ноября 2004 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Как видно из протокола (л. д. 96), судом после окончания прений сторон, то есть после окончания судебного разбирательства дела по существу, суд в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ объявляет перерыв без указания причин до 25 ноября 2004 г., а 25 ноября 2004 г., не открывая судебного заседания в отсутствие сторон, удаляется в совещательную комнату и постановляет резолютивную часть решения, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, в решении суд ссылается на письмо ФКП "ГкНИПАС" (л. д. 95), которое поступило в суд 26 ноября 2004 г., что подтверждается штампом суда, и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Вместе с тем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Удовлетворяя требования С-ых о признании ответчиков не приобретшими права на жилую площадь, суд исходил из того, что ответчики не являлись членами семьи, никогда не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали там.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что С. С.С. с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, то есть по соглашению родителей его место жительства было определено в 1984 г. в спорной квартире. В силу возраста ребенок не мог проживать отдельно от родителей.

Не проверены доводы ответчицы С. В.В. о том, что между ними и семьей мужа имелась договоренность о временном проживании их семьи с ребенком по месту ее родителей, также не проверены доводы о том, что продажей земельных участков, о которых указано в решении суда, занимался С. С.П., им же получены все деньги.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным. Поскольку судебной коллегией не могут быть исправлены ошибки, допущенные судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-508).

§ 5. Вопрос. Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?

Ответ. Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (Вопрос 13 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

Комментарий к статье 200

Комментарий к части 1.

§ 1. Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 7 июля 1999 г. принят Закон Республики Саха (Якутия) "О выборах глав муниципальных образований". 10 июля 2002 г. в него были внесены изменения и дополнения. Закон опубликован в установленном порядке в официальных средствах массовой информации.

С. обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. п. 1, 3, 5 ст. 77 названного Закона, ссылаясь на то, что эти положения противоречат требованиям федерального законодательства и ущемляют его избирательные права.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2003 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене Определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены Определения суда не находит.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.01.01 г. была проверена законность оспариваемых заявителем норм Закона в полном объеме, они были признаны не противоречащими федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу по заявлению С. на основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе С., судом не допущено (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 74-Г03-18).

§ 2. М., Т. обратились в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком к ответчикам, ссылаясь на то, что С. захватила часть земли общего пользования, служившей им проходом к дому, и с нарушением норм СНиП построила дом.

Решением Чеховского горсуда от 01.01.01 г. иск удовлетворен в части переноса забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из копий документов, приложенных к надзорной жалобе, усматривается, что на основании решения от 01.01.01 г. Чеховским горсудом 21 августа 2003 г. был выдан исполнительный лист, обязывающий С. перенести забор в юго-восточном направлении на 1 м 40 см и в северном направлении на 15 м вглубь принадлежащего ей земельного участка.

16 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому исполнение решения невозможно. После этого судья вносит другой текст в резолютивную часть решения и выдает новый исполнительный лист от 8 октября 2003 г.