Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 20 )

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции Определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть Определение от 01.01.01 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 01.01.01 г. В обоснование заявления Д. указывала, что Определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен. В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д. Н. от 7 августа 2003 г., согласно которому она уведомляла Д. Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.

Определением Челябинского областного суда от 01.01.01 г. Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. в надзорном порядке, а также в удовлетворении ходатайства о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Челябинского областного суда от 01.01.01 г. исправлена допущенная в определении Челябинского областного суда от 01.01.01 г. описка: во втором абзаце резолютивной части Определения от 01.01.01 г. слова "в удовлетворении" заменены на слова "в приеме".

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены Определения суда не находит.

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования Определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного Определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. является правильным.

Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.

В части требований заявления о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. в другом составе суда и в присутствии прокурора, о рассмотрении искового заявления от 01.01.01 г. отказано в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, возможен в отношении решений и определений, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра Определения Челябинского областного суда от 01.01.01 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.

Суд правильно учел то обстоятельство, что Определение Челябинского областного суда от 01.01.01 г. постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было, заявление предметом судебного разбирательства не являлось.

Кроме того, требование заявителя о пересмотре Определения от 01.01.01 г. в присутствии прокурора в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры (Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации) в пределах их компетенции вправе обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только по тем гражданским делам, в рассмотрении которых принимал участие прокурор.

Ссылка в частной жалобе на то, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 48-Г03-7 содержалось указание на нормы ГПК РСФСР, на законность обжалуемого определения не влияет.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Д. не могут повлечь отмены определения суда (Определение ВС РФ от 9 ноября 2005 г. N 48-Г05-16).

Комментарий к части 3.

§ 6. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 01.01.01 г. возвращено заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии и территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Удмуртскому одномандатному избирательному округу N 30.

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное Определение.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.01.01 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В частной жалобе на данное Определение ставится вопрос о его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалование Определения от 01.01.01 г.

Судебная коллегия полагает, что Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Определение о возврате заявления заявителю постановлено 29 марта 2004 г., отправлено ему судом 21 апреля 2004 г. и получено заявителем 30 апреля 2004 г., то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения Определения заявителем 30 апреля 2004 г. пропущен по уважительной причине.

В то же время суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба на Определение от 01.01.01 г. были направлены заявителем в суд с пропуском срока, то есть по истечении десяти дней после получения определения (30 апреля 2004 г.).

Указанный вывод не основан на нормах процессуального закона.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.

Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, 13 мая 2004 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 01.01.01 г. с частной жалобой заявителя.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.

В связи с этим Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.01.01 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения от 01.01.01 г. - удовлетворению (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 43-Г04-28).

Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ

Статья 113. Судебные извещения и вызовы

Комментарий к статье 113

Комментарий к части 1.

§ 1. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

§ 2. Р. В. обратился в суд с иском к О. и С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бедово, дом N 9, заключенного 8 июня 1999 г. между О. и С., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в МОРП, а также применений последствий его недействительности. В обоснование своих требований Р. В. ссылался на то, что состоял в браке с О. (ранее Р.) с 1985 г. по ноябрь 1996 г. В период брака в 1994 г. Вертлинской сельской администрацией Солнечногорского района им с женой был предоставлен земельный участок в д. Бедово под строительство жилого дома. Строительство жилого дома было окончено в 1996 г., а осенью 1996 г. дом был принят в эксплуатацию. Однако зарегистрированы дом и участок были на О., которая в 1999 г. продала эти объекты недвижимости С. в нарушение его, истца, супружеских прав на половину имущества. Поскольку отчуждение имущества было произведено без его ведома и согласия, то есть с нарушением закона, истец просит признать недействительным заключенный О. и С. договор и применить последствия его недействительности.

в судебное заседание не явилась, ранее в своих объяснениях требования Р. В. не признавала.

также иск не признала, ссылаясь на то, что О. являлась титульным собственником продаваемого недвижимого имущества и она не могла знать о претензиях Р. В. на часть дома и участок, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Поскольку после первоначального судебного решения об удовлетворении иска Р. В. последний произвел отчуждение 1/2 доли земельного участка и дома Р. А. и это решение в порядке надзора было в последующем отменено, С. предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи части дома и земельного участка, заключенного между Р. А. и Р. В., а также о признании недействительными передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, а также просила произвести поворот исполнения судебного решения, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на Р. В. в отношении 1/2 доли дома и участка.

Р. В. и Р. А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского районного суда от 01.01.01 г. в удовлетворении исковых требований Р. В. отказано. Исковые требования С. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорных дома и земельного участка, заключенный между Р. А. и Р. В., а также передаточный акт; применены последствия недействительности ничтожной сделки и произведен поворот судебного решения, а именно признаны не имеющими юридической силы записи в ЕГРП и выданные на основании этих записей свидетельства о регистрации права на 1/2 доли дома и земельного участка в отношении Р. В. и Р. А.; восстановлено право собственности С. в отношении спорных дома и участка и прекращены соответствующие права Р. А., Р. В. С Р. А., Р. В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4546 руб.

В кассационных жалобах Р. В. и Р. А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 01.01.01 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Р. В.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Р. В., суд указал на то, что он надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки (л. д. 209) усматривается, что за получение судебной повестки расписался только же судебной повестки Р. В. нигде не зафиксировано.

Кроме того, из этого уведомления усматривается, что судебные повестки как Р. А., так и Р. В. были направлены по адресу: , .

Однако из материалов дела усматривается, что Р. В. неоднократно в своих письменных ходатайствах просил извещать его о времени рассмотрения дела по другому адресу, а именно по месту своего фактического проживания: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, (л. д. , 161).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что в случае выполнения лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению суду о перемене места своего жительства суд, в свою очередь, обязан направлять извещения этому лицу по указанному им адресу.

заблаговременно известил суд о том, что фактически он проживает по другому адресу, и письменно ходатайствовал перед судом о направлении ему извещений по месту своего фактического проживания, то суд обязан был направлять Р. В. извещения о времени рассмотрения дела именно по указанному Р. В. адресу.

Таким образом, направление Р. В. судебной повестки по адресу, по которому он не проживает, о чем Р. В. заблаговременно известил суд, не может быть признано надлежащим извещением о дне слушания дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Р. В., не извещенного о дне рассмотрения дела, то это само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, своим решением суд взыскал госпошлину в доход государства с Р. А. и Р. В. солидарно. Однако положения гл. 7 "Судебные расходы", регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и нарушение, допущенное судом, не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-3234).

§ 3. М. обратился в суд с иском к АОЗТ АФ "Лесные озера", С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 2 в д. Соколово, д. 58. имеющий квартиру на втором этаже, заложил кирпичом входную дверь в квартиру истца, закрыл бытовку, отключил отопление.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования о признании недействительным запрета пользования входной площадкой, о восстановлении дверного проема, нечинении препятствий в пользовании квартирой, местами общего пользования, обязанность по разборке кирпичной кладки и освобождению дверного проема возложена на М., С. обязан не чинить препятствий М. в пользовании входной площадкой, местами общего пользования и квартирой.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда , объяснения представителей сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело по иску М. к С., АОЗТ АФ "Лесные озера" рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В решении указано, что о дне слушания дела ответчики извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о том, что ответчик С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В связи с допущенными судом нарушениями гражданско-процессуального закона ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (Определение президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 529).

§ 4. Вопрос. В каком порядке должны исполняться судебные поручения иностранных судов о вручении извещений и других документов в том случае, если лицо, которому такие документы должны быть вручены, уклоняется от их получения? Вправе ли суд не исполнять судебное поручение, если представленные документы не переведены на русский язык?

Ответ. В соответствии с п. 3 ст. 407 ГПК РФ исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским правом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, вопросы вручения судебных и внесудебных документов разрешаются на основании российского и международного права.

Порядок вручения таких документов установлен ст. стКонвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 01.01.01 г., к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г.

Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1101 "О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Министерство юстиции Российской Федерации назначено центральным органом для целей получения и организации исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о вручении документов на территории Российской Федерации.

Конвенцией установлено, что центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение либо в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с российским законодательством (ст. 5 Конвенции).

Согласно заявлению Российской Федерации по Конвенции подтверждения о вручении документов, предусмотренные ст. 6 этой Конвенции, составляются и заверяются судами Российской Федерации, непосредственно исполняющими запросы о вручении документов.

Таким образом, для организации исполнения судебного поручения иностранного суда центральный орган - Министерство юстиции Российской Федерации направляет российскому суду по месту жительства адресата для вручения ему документов иностранного суда. Поскольку исполнение данного поручения возложено на суд, оформление поручения должно производиться судьей.

Для вручения документов судья должен вызвать данного гражданина в суд путем направления извещения в соответствии с положениями ст. ст. ГПК РФ.

Статья 6 Конвенции обязывает уполномоченный на совершение данного действия орган указать причины невручения документов, которые могут быть выяснены судьей при извещении лица в соответствии с требованиями ст. ст. ГПК РФ. После выполнения вышеуказанных действий судья оформляет свидетельство по образцу, приложенному к Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документы вручены, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому они вручены. Если вручить документ не представляется возможным, то на основании сведений, полученных при извещении лица, судья излагает причины его невручения.

Документы, подлежащие вручению на территории России, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГПК РФ должны сопровождаться переводом на русский язык. Таким образом, в случае, если документы представлены без перевода, суд вправе отказать в исполнении такого судебного поручения.

Вместе с тем некоторые международные договоры о правовой помощи (например, Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 1958 г.) допускают возможность вручения документов без их перевода с добровольного согласия адресата, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором составлены подлежащие вручению документы. В этом случае суд не может отказать в исполнении такого судебного поручения (Вопрос 8 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.").

§ 5. Ненадлежащее извещение заявителя о дне рассмотрения дела повлекло отмену судебных решений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривалось из дела, в адрес В. 31 октября 2003 г. было направлено письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела по ее надзорной жалобе. Однако данных о том, что В. своевременно получила указанное письмо, то есть надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имелось.

В. отрицала факт извещения ее о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 27 ноября 2003 г. и, ссылаясь на отпускной билет и проездные документы, утверждала, что в период с 24 ноября 2003 г. по 6 января 2004 г. она находилась в очередном отпуске с выездом в г. Донецке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, вследствие нарушения президиумом суда требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда надзорной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Кроме того, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 01.01.01 г. и Кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 01.01.01 г. также отменены, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения о направлении дела на новое рассмотрение (Определение N 3Н-150/04 по делу В. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 г.).

§ 6. Отсутствие в материалах дела данных о получении заявителем извещения о дате рассмотрения дела президиумом окружного военного суда повлекло отмену определения президиума и последующих судебных постановлений.

Военная коллегия отменила Определение президиума Московского окружного военного суда от 01.01.01 г., решение 80-го гарнизонного военного суда от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01.01.01 г. по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Как следует из материалов дела, в адрес К. направлены заказным письмом с уведомлением копии определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав и извещение с указанием времени (18 февраля 2004 г.) и места рассмотрения дела, надзорной жалобы командира воинской части, а позже и уведомление телеграфом о переносе рассмотрения дела на 17 марта 2004 г. Однако данных о том, что заявитель получил указанные судебные извещения или не получил по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится. Сам же К. в надзорной жалобе утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был.

На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела президиумом заявитель надлежаще не извещен.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом требований ст. ст. 113 и 385 ГПК РФ К. был лишен возможности дать свои объяснения по делу в заседании суда надзорной инстанции (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 1н-341/04 по гражданскому делу по заявлению К. (по материалам Военной коллегии Верховного Суда РФ) // Судебные решения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в январе 2005 г.).

§ 7. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно решению Тушинского суда г. Москвы от 01.01.01 г. о взыскании с нее долга в пользу судебный пристав-исполнитель ОССП по С. Москвы возбудила исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выставила принадлежавшую истице квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, , на торги, хотя стоимость квартиры по оценке БТИ значительно превышала сумму долга, к тому же квартира была единственным жилищем . Торги были признаны несостоявшимися, и по заявлению , изъявившего намерение оставить квартиру за собой в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель Постановлением от 01.01.01 г. передала спорную квартиру в собственность . 4 июня 1999 г. продал вышеуказанную квартиру , который в настоящий момент является ее владельцем. В спорной квартире проживают и зарегистрированы и . Определением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 01.01.01 г. по жалобе , вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и отчуждению спорной квартиры были признаны незаконными. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по С. Москвы от 01.01.01 г. о передаче в собственность квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, , признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 4 июня 1999 г. между и , выселить В. В. и из спорного жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда С. Москвы от 01.01.01 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие , без его надлежащего извещения.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 157 ГПК РСФСР (ст. 167 ГПК РФ), действующей на время рассмотрения спора, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было. Из материалов дела усматривается, что суд был поставлен в известность о том, что находится в местах лишения свободы, а также в деле имеются сведения о месте отбытия им наказания (л. д. 66). Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ) извещен о рассмотрении дела на 10 сентября 2002 г.

В жалобе представитель утверждает, что рассмотрение дела в отсутствие либо его представителя лишило возможности высказать свое суждение по заявленному иску, привести доводы, свидетельствующие, в частности, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой представителя и настоящим Определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 5-В03-56).

Комментарий к части 3.

§ 8. Вопрос. Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству направить копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации?

Ответ. Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу (Вопрос 18 разъяснений ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").