Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 15 )

Разрешая вопрос доказанности факта причинения имущественного вреда З. А., суд принял за основу как имеющие преюдициальное значение установленные указанным решением суда факты о сносе К. Р.И. садового домика истицы, повреждении скважины и садово-ягодных насаждений на участке и с учетом имеющихся в деле заключений экспертиз взыскал 60 тыс. руб. с обоих ответчиков солидарно.

С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя, и, поскольку судом не определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене как постановленное в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ.

В описательной части решения суда содержится ссылка на объяснения ответчиков К-вых, данных суду ранее, однако в материалах настоящего дела нет ни одного объяснения ответчиков, равно как они не принимали участия ни в одном из судебных заседаний по данному делу. Более того, на л. 32 имеется заявление К. Р.И. от 01.01.01 г. об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы области в отпуск. Между тем судебное заседание в указанное время состоялось и было принято к производству дополнительное исковое заявление З. А., сведений о его направлении ответчикам в деле нет.

Из протокола судебного заседания от 01.01.01 г. следует, что ответчики о дне слушания дела были уведомлены по телефону, чему соответствующие доказательства не представлены, и на слушании дела в указанную дату был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. С ее результатами ответчики не были ознакомлены, поскольку не присутствовали на судебном заседании 5 ноября 2004 г., когда было постановлено решение по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что экспертом Шубиной (л. д. 15) в суд было направлено экспертное заключение в виде незаверенной ксерокопии о стоимости причиненного имуществу истицы и насаждениям на ее участке ущерба "со слов истицы". В нарушение требований ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ определение суда о назначении указанной экспертизы в деле отсутствует. Во исполнение Определения суда от 01.01.01 г. специалистом Ратниковой составлена смета на строительство садового домика, что не может быть расценено как экспертное заключение, поскольку в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ отсутствует заключение эксперта в письменной форме в виде ответов на поставленные судом вопросы и выводов эксперта.

С учетом имеющихся нарушений требований процессуального закона суд обязан был дать оценку достоверности и допустимости указанных доказательств в виде заключений специалистов и отразить выводы в своем решении. Однако без какого-либо правового анализа данные доказательства были приняты судом за основу при взыскании сумм в возмещение вреда в полном объеме, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, предложить истице представить допустимые доказательства в обоснование своих требований о взыскании стоимости поврежденных строений и насаждений, обсудить вопрос о целесообразности повторного проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, установить основания ответственности ответчика К. Е. с учетом позиции истицы о вине в причинении ущерба и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-1747).

Комментарий к части 2.

Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание.

§ 2. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы представляются для приобщения к делу (ст. 25 ФЗ от 01.01.01 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Комментарий к части 4.

§ 3. Н. и комитет Алтайского краевого отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обратились в суд с заявлением об оспаривании разд. 3 Порядка проведения мероприятий на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 3 февраля 2006 г. N 34.

Определением Алтайского краевого суда от 01.01.01 г. постановлено: ходатайство представителя администрации Алтайского края удовлетворить.

Назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу с привлечением к участию в ее проведении специалистов в области архитектуры и исторических наук - Демина Михаила Александровича, доктора исторических наук, декана исторического факультета Барнаульского государственного педагогического университета, а также Анисифорова Петра Ивановича, председателя правления Алтайской краевой общественной организации Союза архитекторов России.

Поручить проведение экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

- какой фактически участок местности (земельный участок) занимают памятник , возведенный в 1967 г. и расположенный на площади Советов в г. Барнауле, а также здания корпуса Алтайского государственного университета (просп. Ленина, 61) и жилых домов N 58 и 60 по просп. Ленина в г. Барнауле;

- совпадают ли функционально и с учетом особенностей своего исторического развития территория, занимаемая площадью Советов в г. Барнауле, в ее пространственных и архитектурных границах, установленных в Постановлении администрации г. Барнаула от 01.01.01 г. N 650 "Об утверждении границ площади Советов в городе Барнауле", а в других документах (в частности, в Генплане г. Барнаула) и те участки местности (земельные участки), на которых фактически размещены памятник , возведенный в 1967 г. и расположенный на указанной площади, а также здания корпуса Алтайского государственного университета (просп. Ленина, 61) и жилых домов N 58 и 60 по просп. Ленина в г. Барнауле.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, истребованные по запросам суда.

Возложить на администрацию Алтайского края обязанность предоставить в распоряжение экспертов дополнительные документы, требующиеся для проведения экспертизы, в случае возникновения необходимости в них.

Обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на администрацию Алтайского края.

Производство по настоящему делу приостановить до завершения экспертного исследования и поступления мотивированного заключения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательства тождества (совпадения либо несовпадения) архитектурных и пространственных границ площади Советов с участком местности, непосредственно связанным с расположением памятника Ленину, не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вывод суда о том, что строительно-технические аспекты расположения на площади Советов г. Барнаула памятников истории и культуры во взаимной связи этих аспектов с особенностями исторического развития данной территории имеют значение для дела и требуют для выяснения своей специфики наличия специальных познаний в области архитектуры, градостроительства, истории развития региона, а также что назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, сделан правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

Нормы ст. ст.Федерального закона от 01.01.01 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируют вопросы о Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В настоящее время законодательства о Едином государственном реестре в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 63 ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 г. N 865.

Как видно из материалов дела, на памятники, расположенные на площади Советов по просп. Ленина, 58 и просп. Ленина, 60, имеются проекты паспортов, которые составлены в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, довод заявителя о том, что проведение комплексной строительно-технической экспертизы придаст преюдициальное значение установленным фактам и в дальнейшем будет невозможно проводить паспортизацию памятников по Федеральному закону от 01.01.01 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", основан на неправильном толковании закона.

Ссылку заявителя на ст. ст.вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ о государственной историко-культурной экспертизе нельзя признать правильной, так как в настоящее время порядок ее проведения Правительством РФ не урегулирован.

Оснований для отмены Определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется (Определение ВС РФ от 2 августа 2006 г. N 51-Г06-12).

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Комментарий к статье 87

Комментарий к части 1.

§ 1. Н., К. Н.П. обратились в суд с иском к К. Н.П. о разделе земельного участка, указывая, что являются сособственниками жилого дома N 38 и земельного участка общей площадью 4300 кв. м в д. Шипулино Клинского района Московской области.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при доме имеется лишь часть земельного участка площадью 3600 кв. м, другой участок площадью 600 кв. м находится около дома N 23.

Решением мирового судьи 76-го судебного участка Клинского судебного района Московской области от 01.01.01 г. в иске отказано.

В надзорной жалобе Н., К. Н.П. просят решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе Н., К. Н.П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками в равных долях жилого дома N 38 в д. Шипулино Клинского района. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 01.01.01 г., выданным на основании решения администрации Масюгинского сельсовета от 1 февраля 1993 г. N 138, К. Н.П. принадлежит 0,14 га земли, К. Н. - 0,14 га, К. Г.П. - 0,15 га, а всего 0,43 га.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка N 38 составляет 4300 кв. м, определена в результате проведения исполнительной съемки бригадой специалистов МУП "Архитектура" 10 ноября 2003 г. Н. фактически занимает 1460 кв. м, . м, . м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка между сособственниками, суд указал, что стороны при проведении землеустроительной экспертизы ввели эксперта в заблуждение, просили разделить земельный участок площадью 0,43 га одним массивом как участок, прилегающий к дому N 38, в то время как фактически стороны являются сособственниками двух земельных участков: одного N 38 площадью 0,36 га и другого N 23 площадью 0,06 га.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 01.01.01 г. стороны имеют в собственности в д. Шипулино, д. 38, земельные участки, всего площадью 0,43 га.

Отказ суда в разделе земельного участка по тем лишь основаниям, что стороны неверно указали эксперту границы земельного участка, не соответствует закону.

Определением мирового судьи по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены заключение и вариант раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В нарушение указанных выше норм права суд не дал оценку заключению эксперта, не принял во внимание, что заключение эксперта о разделе земельного участка не основано на землеотводных документах, планы отвода судом не были истребованы от сторон и администрации местного самоуправления. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления.

Между тем мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу спор о разделе земельного участка площадью 0,43 га, не проверив кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора, являются основанием к отмене решения суда (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 584 по делу N 44г-374/05).

Глава 7. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Статья 88. Судебные расходы

Комментарий к статье 88

Комментарий к частям 1 - 2.

Государственная пошлина.

§ 1. Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

§ 2. Указанные в п. 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (п. 2 ст. 333.16 НК РФ).

Судебная практика.

§ 2. Вопрос. Какими нормами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) следует руководствоваться при решении вопроса уплаты государственной пошлины, если в данной главе содержатся положения, определяющие размеры государственной пошлины, подлежащей уплате определенной категорией плательщиков, и положения, освобождающие ту же категорию плательщиков от уплаты государственной пошлины (например, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, а норма подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указывает, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются)?

Ответ. Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

В частности, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 руб. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на детей, так и на истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с гл. 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из анализа положений, содержащихся в перечисленных статьях, можно сделать вывод, что ст. 333.19 НК РФ содержит в себе нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков, и является специальной.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о применении норм гл. 25.3 НК РФ, определяющего размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков (например, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющий размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, и нормы подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывающей, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются), следует руководствоваться специальными нормами (Вопрос 8 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

§ 3. Вопрос. За счет каких средств взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим?

Ответ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными гл.указанного Кодекса.

Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения ст. 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Следовательно, государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке гл. 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").

§ 4. Вопрос. Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке гл. 25 ГПК РФ?

Ответ. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, ГПК РФ закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве лиц, возбуждающих гражданское дело.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Следовательно, с введением в действие ГПК РФ государственные органы в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке гл. 25 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях (Вопрос 21 разъяснения ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины

Комментарий к статье 89

§ 1. По смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Об освобождении таможенных органов от уплаты государственной пошлины.

§ 2. В связи с поступающими в ГТК России запросами об освобождении таможенных органов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде разъясняю.

1. Таможенные органы Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде по действующему законодательству.

2. В случае возникновения необходимости подачи искового заявления (жалобы) в суд, арбитражный суд таможенный орган Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом вышестоящему таможенному органу Российской Федерации. Вышестоящий таможенный орган Российской Федерации решает вопрос об источнике, из которого будет уплачиваться государственная пошлина (письмо Таможенного комитета РФ от 01.01.01 г. N 01-13/10987 "О государственной пошлине").

Судебная практика.

§ 3. Вопрос. Может ли суд или судья, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины?

Ответ. В силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и п. 3 ст. 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины (Вопрос 9 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

§ 4. Вопрос. Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции?

Ответ. В силу ст. 4 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению государственного органа, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Таким образом, под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 ноября 2004 г.) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2005 г. вступила в силу гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 данной главы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, то есть в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Вопрос 13 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

§ 5.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане , и просят признать ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и ст. 89 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) и 15 (ч. 4).

Как следует из представленных материалов, , и отбывают наказание в виде лишения свободы. Их заявления, исковые заявления и кассационные жалобы судьи судов общей юрисдикции оставляли без движения, поскольку к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины, а ходатайства об освобождении от уплаты пошлины - без удовлетворения. При этом судьи руководствовались правовой нормой, выводимой из ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющей суду своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе.

Заявители указывают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемые же законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1 и 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17; ст. ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством .

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.01.01 г. N 244-О по жалобе граждан , и на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

2.1. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться ст. 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать п. 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 01.01.01 г. по делу "Омар (Omar) против Франции").

2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71; ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.