Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 37 )

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Статья 188. Консультация специалиста

Комментарий к статье 188

§ 1. В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Статья 189. Окончание рассмотрения дела по существу

Статья 190. Судебные прения

Статья 191. Возобновление рассмотрения дела по существу

Статья 192. Удаление суда для принятия решения

Комментарий к статье 192

§ 1. Б. обратился в суд, считая, что на избирательных участках N 1971, 2016, 2024 при проведении выборов по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112 были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и нарушают право заявителя на участие в выборах в условиях соблюдения закона при их проведении, точного учета поданных голосов избирателей, выявления их действительной воли, правильного установления итогов голосования.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на участке N 1971 два избирателя проголосовали досрочно. При этом ни кандидаты, ни их доверенные лица, ни наблюдатели о проведении досрочного голосования уведомлены не были. Разрешение ОИК на проведение досрочного голосования получено не было.

Кроме того, из протокола N 1 следует, что число бюллетеней, выданных для голосования вне помещения для голосования и содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 73. При этом согласно списку избирателей данного участка число избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, составило 63. Заявления избирателей о возможности проголосовать вне помещения для голосования в соответствующем реестре комиссией не зарегистрированы, и данный реестр отсутствует, как и сами заявления. Поскольку число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках, превышает число избирателей, голосовавших вне помещения, заявитель считает, что в соответствии с п. 12 ст. 81 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" (далее по тексту - ФЗ N 175-ФЗ) все бюллетени из переносного ящика должны быть признаны недействительными.

На избирательном участке N 2016, по мнению представителя заявителя, допущены нарушения п. п. 2, 3 ст. 79 ФЗ N 175-ФЗ, поскольку заявления 147 избирателей, голосовавших вне помещения для голосования, в реестр не вносились. В реестре зарегистрировано лишь 11 обращений лиц, содействовавших в передаче обращений граждан, однако необходимые законом сведения об этих лицах, перечисленные в п. 3 ст. 79 ФЗ N 175-ФЗ, в реестре не указаны. В связи с этим заявитель полагает, что нарушены положения п. 10 ст. 79 ФЗ N 175-ФЗ, носящие необратимый характер.

На избирательном участке N 2024, по мнению заявителя, допущены нарушения требований избирательного законодательства о голосовании вне помещения для голосования, поскольку из протокола и списка избирателей следует, что число избирателей, которым УИК предоставлена возможность проголосовать вне помещения для голосования, составляет 108. Однако из реестра регистрации заявлений (обращений) следует, что число избирателей, не имеющих возможности прибыть на участок, но выразивших желание принять участие в выборах, составляет 178.

На основании изложенного заявитель просил признать недействительными итоги голосования на перечисленных участках и отменить решение ОИК об итогах голосования по округу на указанных избирательных участках.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

- против удовлетворения требования возражал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ТИК Ахматов требований не признал, пояснив, что при проведении голосования жалоб избирателей и наблюдателей не поступало.

Представитель ОИК требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители участковых комиссий N 1971, 2016, 2024 требования не признали.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как не основанное на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 1971, суд исходил из того, что согласно протоколу N 1 УИК N 1971 число бюллетеней, выданных при голосовании вне помещения для голосования, составило 73.

Судом установлено, что согласно списку избирателей число избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, составило 66. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактических заявлений от граждан было меньше, чем указано в протоколе N 1 УИК N 1971, однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации итогов голосования либо об ином нарушении действительной воли избирателей.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета положений п. 12 ст. 81 ФЗ N 175-ФЗ.

Как следует из протокола УИК N 1, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, составляет 73.

Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, также составляет 73 (л. д. 160).

Количество избирателей, проголосовавших вне помещения по спискам избирателей, составляет 66 человек.

Ни реестр заявлений (обращений), ни заявления граждан, выразивших намерение проголосовать вне помещения для голосования, в материалах дела не представлены.

Согласно п. 12 ст. 81 ФЗ N 175-ФЗ в первую очередь производится подсчет избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования: сначала - с избирательными бюллетенями, оставленными досрочно проголосовавшими избирателями, затем - с избирательными бюллетенями, оставленными избирателями, проголосовавшими вне помещения для голосования в день голосования. Вскрытию каждого переносного ящика для голосования предшествуют объявление числа избирателей, проголосовавших с использованием данного переносного ящика для голосования, проверка неповрежденности печатей (пломб) на нем, в чем председатель участковой избирательной комиссии предлагает удостовериться членам комиссии и иным присутствующим при подсчете голосов лицам. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования, при этом отделяются избирательные бюллетени неустановленной формы. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строки 7 протоколов об итогах голосования и их увеличенных форм. Если число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования избирательных бюллетеней установленной формы по федеральному избирательному округу или по одномандатному избирательному округу превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал досрочно, либо число заявлений избирателей, содержащих отметку о получении бюллетеня по соответствующему избирательному округу, все бюллетени по соответствующему избирательному округу, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется отдельный акт, который прилагается к соответствующему протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии, проводивших досрочное голосование либо голосование вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней. На лицевой стороне каждого из этих бюллетеней, на квадратах, расположенных справа от данных зарегистрированных кандидатов, наименований политических партий, избирательных блоков, вносится запись о причине признания бюллетеня недействительным, которая подтверждается подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой избирательной комиссии, а сами бюллетени при непосредственном подсчете голосов упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете голосов не учитываются.

В связи с тем что число обнаруженных в переносном ящике для голосования бюллетеней (73) превышает число избирателей, проголосовавших вне помещения (66), а из протокола УИК N 1971 следует, что число голосов избирателей, поданных за С., составляет 224, за Бл. д. 161), суду следовало учесть вышеприведенную норму закона и исследовать вопрос о том, соблюдены ли УИК N 1971 требования положений п. 12 ст. 81 ФЗ N 175-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N 1971 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.01.01 г. (л. д. 172, обратная сторона), суд удалялся в совещательную комнату только для вынесения определения. Сведений о том, что суд принимал в совещательной комнате и решение, а также объявлял его в заседании 17 февраля 2005 г., как этого требуют положения ст. 193 ГПК РФ, в протоколе не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, а также сведений об объявлении решения суда по возвращении суда из совещательной комнаты, оспариваемое судебное решение нельзя признать актом правосудия, так как основания для вывода о том, что решение суда принято в условиях, обеспечивающих соблюдение принципов правосудия, в том числе с соблюдением тайны совещательной комнаты, у судебной коллегии отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, и оно подлежит отмене, поскольку судебная коллегия не имеет возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-3085).

Статья 193. Объявление решения суда

Глава 16. РЕШЕНИЕ СУДА

Статья 194. Принятие решения суда

Комментарий к статье 194

Комментарий к части 1.

§ 1. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. В силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 3. Вопрос. Как следует поступать судье надзорной инстанции, рассматривающему одновременно надзорные жалобы (представление прокурора) сторон по одному делу: сколько должно выноситься определений?

Ответ. Из содержания ч. 1 ст. 194, ст. ст. 329 и 360 ГПК РФ следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных и кассационных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение).

Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права в производстве в порядке надзора по результату рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК РФ), истребованного дела (ст. 383 ГПК РФ), дела по существу в суде надзорной инстанции (ст. 388 ГПК РФ), судьей (судом) должно выноситься одно определение (Вопрос 7 Постановления Президиума ВС РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г.").

Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

Комментарий к статье 195

Комментарий к части 1.

§ 1. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 01.01.01 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 01.01.01 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 3. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

Комментарий к статье 196

Комментарий к части 3.

§ 1. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст.,, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Кроме того, как указано в ч. 3 ст. 246 ГПК, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Данное положение является исключением из общего правила, установленного ч. 3 ст. 196 того же Кодекса, согласно которой суд всегда принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (Обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц").

Статья 197. Изложение решения суда

Статья 198. Содержание решения суда

Комментарий к статье 198

§ 1. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 3. Исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 4. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 5. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

По ходатайству представителя заявителя по гражданскому делу Ю. (Определение от 01.01.01 г. N 6н-140/01) Военная коллегия вынесла дополнительное решение: взыскать с войсковой части в пользу Ю. суточные за период его фактического нахождения в командировке в Республике Грузия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" и письмом Минфина России от 01.01.01 г. N 110 "О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных стран" в рублевом эквиваленте в размере 2936 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб.

Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик. В соответствии же с ч. 5 ст. 197, ст. ст. ГПК РСФСР в резолютивной части решения должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (Определение ВС РФ N 6н-140/01).

§ 6. Г. М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что ее свекровь Г. А. и муж Г. В. являлись членами ЖСК N 5 и нанимателями квартиры в ЖСК N 8 в доме N 12 "а" по ул. Пионерской в г. Железнодорожном.

ЖСК N 5 был создан в 1965 г., на момент его создания Г. и Г. В. были несовершеннолетними. Вступительный взнос в ЖСК был внесен их матерью Г. А. На момент предоставления квартир Г. А. была осуждена, ордер на квартиру в ЖСК был выдан на имя Г. и ее брата, несовершеннолетнего Г. В.

Г. в связи со вступлением в брак в 1978 г., ее мать Г. А. в 1990 г. выписались и выехали из указанной квартиры. В квартире остался проживать Г. В.

Г. А. умерла 19 августа 2001 г., Г. В., ее сын, умер 20 августа 2001 г. (л. д

Документальных данных о том, кто из Г-ых был членом ЖСК, не сохранилось.

Представив справку о полной выплате пая в ЖСК за двухкомнатную квартиру, Г. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л. д. 9).

Г. М., жена умершего Г. В., просит признать за ней как за наследницей право на указанную квартиру.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 июня 2004 г., исковые требования удовлетворены, за истицей Г. М. и ее несовершеннолетней дочерью Г. Е. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой.

В надзорной жалобе Г. просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда , объяснения сторон и их представителей, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая право собственности на квартиру 8 в д. 12 по ул. Пионерской г. Железнодорожного за Г. М. и Г. Е. в порядке наследования после смерти Г. В., суд исходил из того, что первоначально членом ЖСК N 5 была Г. А., она внесла вступительный взнос за квартиру в размере 40% стоимости до начала строительства дома. 25 апреля 1968 г. Г. А. была уволена с работы в связи с осуждением, по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы.

Ее дочь Г. вместо матери получила ордер на квартиру 17 октября 1969 г., в ордер был включен также и брат Г. В., в то время несовершеннолетний.

В 1970 г. после отбытия наказания Г. А. вселилась в квартиру, была в ней прописана и проживала до 1990 г., выбыла из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву.

Г. проживала в квартире до 1978 г., выехала из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Железнодорожный, В квартире после выезда Г. и Г. А. остался проживать один он один проживал в квартире, то только он мог быть членом ЖСК и только ему могла принадлежать на праве собственности указанная квартира. Жена и ребенок после его смерти являются наследниками по закону, следовательно, право собственности на всю квартиру должно принадлежать им по 1/2 доли каждой.

Между тем суд пришел к такому выводу лишь на основе предположения, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем истицей Г. М. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мать Г. А. была исключена из членов ЖСК, а вместо нее членом кооператива был принят доказательств и тому, что он вносил паевые взносы в ЖСК и приобрел право собственности на квартиру.

Согласно ст. 218 ГК РФ (1995 г.) член жилищного кооператива, внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на эту квартиру.

Никто из сторон не отрицал тот факт, что членом ЖСК при его образовании была Г. А., которая в 1970 г. после освобождения вселилась в квартиру и проживала в ней до 1990 г. Паевые взносы за квартиру были выплачены полностью лишь в 1984 г.

В материалах дела нет и доказательств тому, что в члены ЖСК принималась Г. Ответчица таких доказательств также не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г. В. фактически не имел возможности вносить паевые взносы в ЖСК, поскольку он в 1гг. служил в армии, в 1979 и 1982 г. г. был осужден к лишению свободы, освобожден в 1986 г., после того как паевые взносы за квартиру были выплачены.

Проживание в квартире ЖСК не может служить основанием для приобретения права собственности на эту квартиру.

Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" одним из оснований для возникновения права собственности на квартиру является участие в ЖСК.

Доказательств какого-либо участия в ЖСК Г. В. не представлено, и они в деле отсутствуют.

Между тем в первоначальном исковом заявлении (л. д. 4) Г. М. ссылалась на то, что указанная квартира принадлежала Г. А. как члену кооператива, после смерти Г. А. право собственности в порядке наследования в равных долях перешло к ее наследникам по закону - Г. и Г. В.; после смерти Г. В. она, истица, и ее дочь приняли наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд обстоятельства дела надлежащим образом не установил, при рассмотрении спора пришел к выводам, которые не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, решение суда и определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения, подлежат отмене (Постановление Президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 633).

Комментарий к части 3.

§ 7. П. И. обратился в суд с иском к отделу паспортно-визовой службы Наро-Фоминского УВД о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что им совместно с супругой П. О. построен дом N 6 в д. Рассудово по ул. Камышовой, 4 июня 1998 г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество на имя П. О. П. И. был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, однако 25 августа 2001 г. без его ведома и согласия снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу на основании заявления, которое он, по его утверждению, не подписывал, в соответствующие органы не обращался. Просил обязать ПВС Наро-Фоминского УВД восстановить его регистрацию по месту жительства в доме N 6.