Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 39 )

Между тем в силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Вопросы о внесении исправлений в решение суда рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом указанные требования процессуального закона не соблюдены (Определение президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 124).

Комментарий к части 2.

§ 3. Определением Московского городского суда от 01.01.01 г. было отказано фирме "Вардоур трейдинг лимитед", Гибралтар, в ходатайстве об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.01.01 г., которым эта фирма обязана уплатить акционерному обществу "Черногорнефть", г. Нижневартовск, ,25 доллара США за поставленную нефть; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта по 31 декабря 1994 г. в сумме 75 доллара США и с 1 января 1995 г. по день предъявления иска в сумме 247 доллара США с начислением 24,5% годовых на сумму основного долга с 1 ноября 1995 г. по день фактической уплаты.

14 октября 2002 г. представитель фирмы "Вардоур трейдинг лимитед" обратился в городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное Определение городского суда.

Рассмотрев заявление, суд определением от 01.01.01 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г., отказал в его удовлетворении.

При вынесении Определения от 01.01.01 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была допущена описка в месяце принятия Московским городским судом Определения от 01.01.01 г. В названном Определении Судебной коллегии от 01.01.01 г. месяцем принятия городским судом определения указан "январь", тогда как это определение было вынесено в ноябре.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В связи с этим установлением описка в написании месяца принятия Московским городским судом определения, допущенная в Определении Судебной коллегии от 01.01.01 г., подлежит исправлению (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 5-Г03-38).

§ 4. Г. работал трактористом 5-го разряда в Ногликском управлении буровых работ ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз". Приказом от 01.01.01 г. N 549/к был уволен с 7 ноября 1998 г. по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению численности работников.

Решением Охинского городского суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.01.01 г., Г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350134 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что за период с ноября 1998 г. взысканная решением суда заработная плата обесценилась в результате инфляции, в связи с чем просил взыскать индексацию в размере 636125 руб. 6 коп. за период с ноября 1998 г.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" заявленные требования не признало.

Решением Охинского городского суда от 01.01.01 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 01.01.01 г. решение Охинского городского суда от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.01.01 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" взыскана в его пользу сумма индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 2885 руб. 57 коп.

В надзорной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" просит отменить Постановление президиума Сахалинского областного суда от 01.01.01 г., оставить в силе решение Охинского городского суда от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.01.01 г.

Г. в надзорной жалобе просит отменить Постановление президиума Сахалинского областного суда от 01.01.01 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а Определением от 01.01.01 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении Г. на работе (решение Охинского городского суда от 01.01.01 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы, и средний заработок в размере 350134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.

Отменяя данное решение, президиум Сахалинского областного суда сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 1998 г. по 27 мая 2004 г., рассчитанный с учетом повышения тарифных ставок, подлежал выплате на основании решения суда только после восстановления Г. на работе, а поскольку ко дню исполнения судебного решения подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, учитывая представленную истцом справку Сахалинского областного комитета государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен за период с ноября 1998 г. по май 2004 г., президиум областного суда вынес новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" в пользу Г. сумму индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп.

Данное решение, постановленное президиумом областного суда, полностью соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении президиума Сахалинского областного суда.

Доводы надзорных жалоб на отсутствие обоснования расчета взысканной суммы и допущенные арифметические ошибки нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену постановления президиума в порядке надзора. Эти недостатки могут быть исправлены судом (президиумом) путем разъяснения решения и исправления арифметических ошибок на основании ст. ст. 200 и 202 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 64-В05-4).

§ 5. Постановлением президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 81 решение Волоколамского городского суда от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г., принятые по гражданскому делу по иску администрации Волоколамского района Московской области к В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, отменены. Дело направлено для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом в названном Постановлении допущена описка: вместо "1 февраля 2006 г." указана дата "1 февраля 2005 г.".

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что при исправлении описки в дате вынесения Постановления президиума текст названного Постановления не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание постановления, президиум считает необходимым исправить допущенную описку и вместо даты "1 февраля 2005 г." читать "1 февраля 2006 г." (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 217 по делу N 44г-94/06).

§ 6. Стороны являются собственниками дома N 67 по ул. Зеленой в г. Домодедово. П. и К. принадлежит на праве собственности по 69/240 долей каждому, О. - 17/40 долей.

В связи с возведением пристроек к дому истицы обратились в суд с иском к ответчику об изменении долей в доме и разделе дома.

Определением Домодедовского городского суда от 01.01.01 г. утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение; определены доли сторон в праве собственности на дом, дело производством прекращено. и О. признаны равными 35/100 долям дома у каждого, доля П. - 30/100 долям дома.

Определением Домодедовского городского суда от 4 августа 2003 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении долей в праве собственности сторон на дом. За К. признано право на 36/100 долей дома, за П. - на 31/100 доли, за О. - на 33/100 доли дома.

В надзорной жалобе О. просит отменить Определение суда.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, выслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Домодедовского городского суда от 4 августа 2003 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и предъявили подписанный ими текст мирового соглашения о разделе домовладения и установлении новых долей в праве собственности на дом (л. д. 17).

Судом принят текст мирового соглашения и приобщен к делу.

Сторонам судом были разъяснены их права при заключении мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания (л. д. 18, 19), каких-либо возражений заявлено не было.

Суд обоснованно Определением от 01.01.01 г. утвердил мировое соглашение об изменении долей в праве собственности на дом с учетом возведенных пристроек и выраженной волей сторон в разделе дома и прекратил производство по делу.

Определением от 4 августа 2003 г. суд по заявлению К. исправил арифметическую ошибку, допущенную в Определении суда от 01.01.01 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, в результате чего изменил доли сторон в доме.

была уменьшена с 35/100 долей до 33/100 долей, доли П. и К. увеличены соответственно с 30/100 до 31/100 и с 35/100 до 36/100 долей.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении описки или явные арифметические ошибки.

Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий. Между тем, утверждая мировое соглашение, суд никаких расчетов или иных арифметических действий не производил, в связи с чем оснований для исправления арифметической ошибки не имелось (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 870).

Статья 201. Дополнительное решение суда

Комментарий к статье 201

Комментарий к части 1.

§ 1. Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. С. и Г. обратились в суд с заявлениями о несогласии с отказом УПФР по Шатурскому району включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды их работы в должностях инструкторов по физической культуре в детском саду-яслях N 8 ПО "Рошальский химический комбинат" (ПО "РХК") и время нахождения С. в отпусках по уходу за ребенком.

Решением Шатурского городского суда от 01.01.01 г. заявления удовлетворены, УПФР по Шатурскому району обязано включить в стаж педагогической деятельности Г. и С. периоды их работы в должностях инструктора по физической культуре в детском саду-яслях N 8 ПО "РХК" соответственно с 1 ноября 1990 г. по 28 февраля 1994 г. и с 27 января 1992 г. по 3 сентября 1994 г., а также время нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком с 16 сентября 1981 г. по 18 сентября 1981 г., с 28 сентября 1981 г. по 30 сентября 1981 г., с 26 октября 1981 г. по 1 июня 1982 г., с 14 июня 1982 г. по 16 июня 1982 г., с 1 июля 1982 г. по 3 июля 1982 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2003 г. решение оставлено без изменения, из его резолютивной части исключено указание по возложению на УПФР по Шатурскому району обязанности по назначению заявителям досрочной пенсии с момента возникновения права на такую пенсию.

Дополнительным решением Шатурского городского суда от 01.01.01 г. УПФ по Шатурскому району обязано включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы С. с 1 ноября 1999 г. по 16 мая 2003 г.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене дополнительного решения.

Определением судьи Московского областного суда от 2 апреля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит дополнительное решение Шатурского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение, может принять дополнительное решение.

Как видно из поданного в суд заявления (л. д. 3), С. действительно просила возложить на УПФР по Шатурскому району обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период ее работы в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в детском саду-яслях N 8 ПО "РХК" с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 2000 г.

Однако при вынесении дополнительного решения суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по указанному вопросу не давались, доказательства С. не представлялись, мотивы относительно удовлетворения названных требований в решении от 01.01.01 г. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона после вступления решения Шатурского городского суда от 01.01.01 г. в законную силу и в отсутствие представителя УПФР по Шатурскому району.

Материалы дела сведений о надлежащем извещении представителя УПФР по Шатурскому району о времени и месте судебного заседания не содержат.

Рассмотрев заявление С. о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя УПФР по Шатурскому району, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить свои возражения по вопросу включения в специальный стаж спорного периода работы.

При таких данных дополнительное решение от 01.01.01 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Определение президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 382).

§ 3. И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области от 7 февраля 2004 г. ей необоснованно было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

Решением Дубненского городского суда от 01.01.01 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Дополнительным решением от 4 февраля 2005 г. ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы И. с 1 сентября 1978 г. по 12 сентября 1979 г. в должности учителя математики в средней школе N 13.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2005 г. решение Дубненского городского суда от 01.01.01 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 01.01.01 г. (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как видно из материалов дела и установлено судом, И. приказом директора школы N 13 от 01.01.01 г. N 120 назначена на должность воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1977 г., в которой состояла до 31 августа 1978 г. Приказом директора названной школы от 1 сентября 1978 г. N 15 она назначена на должность учителя математики группы продленного дня. Факт работы И. в должности преподавателя математики подтверждается и приказом от 01.01.01 г. N 56 по Кимрскому гороно, которым истица была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (л. д.

Пунктом 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено право суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении периода работы в должности учителя с 1 августа 1978 г. по 12 сентября 1979 г. в педагогический стаж, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда от 01.01.01 г. (л. д. 145, об.). Однако в резолютивной части судом сделан вывод об отказе И. в удовлетворении иска. Приняв в названной части дополнительное решение, суд фактически изменил решение, что нельзя признать верным. Допущенное судом первой инстанции противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

в удовлетворении требования о включении в педагогический стаж периода ее работы воспитателем с 1 сентября 1977 г. по 31 августа 1978 г., суд исходил из того, что должность воспитателя группы продленного дня не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что в названный Список включена должность воспитателя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований. Истица в указанный выше период состояла в должности воспитателя. При этом "группа продленного дня" не относится к названию занимаемой должности и является лишь уточнением профиля работы.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений (Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2005 г. N 717 по делу N 44г-438/05).

Комментарий к части 2.

§ 4. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А. А.Р., 1986 г. рождения, и А. И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1гг. находилась в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, , и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.

Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции от 01.01.01 г. и дополнительное решение от 01.01.01 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 01.01.01 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А. Р.А., А. А.Р., А. (И.), А. А.И., А. Л.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А. А.Р., А. А.И. и А. Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми - А. А., 1986 г. рождения, и А. И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А. Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А. Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А. Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А. ссылалась на объяснения бывшего мужа - А. Р.А., показания бывшего начальника 83-го отделения милиции г. Москвы , допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83-го отделения милиции ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2002 г. (л. д. и другие материалы дела.

Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля вообще не дал никакой правовой оценки.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем что при принятии 14 ноября 2003 г. решения о выселении А. с детьми, суд не разрешил вопрос по заявленному А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 г. суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законом порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 г. уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 г., а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 г.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л. д. 460).

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ч. 2 ст. 90 и ст. 99 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 г. мать А. Р.А. - А. Л.Е.

Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А. Р.А. - А. А.И. и его жена - А. Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 г. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А. и ее бывшего мужа - А. Р.А. об указанном выше обстоятельстве и, несмотря на наличие регистрации у А. Л.Е. по адресу: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А. А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А. Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги - А. Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В надзорной жалобе, поданной А. А.И. и А. Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А. Р.А. и его женой А. Н.В., то есть в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А. А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.