Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 13 )

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель был вправе без согласия военного командования самостоятельно поселиться на территории закрытого военного городка, имея лишь согласие нанимателя данного помещения, и его регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, противоречит законодательству.

Во исполнение названных норм права было утверждено приложение N 1 к Приказу министра обороны РФ от 01.01.01 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с п. 21 которого вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя.

Верховный Суд РФ решением по делу по заявлению З. о признании недействительным приведенного пункта признал его соответствующим Конституции и законам РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имело ли место нарушение законных прав и интересов С. Д. со стороны должностных лиц, имеет ли она право на вселение в квартиру, находящуюся в закрытом военном городке, для чего, в частности, следует определить, относится ли она к лицам, указанным в абзаце втором п. 5 ст. 2 Федерального закона от 01.01.01 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-2298).

Комментарий к части 2.

§ 3. В. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево и С. М. о признании недействительным договора приватизации квартиры N 4, д. 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, заключенного между администрацией г. Орехово-Зуево и С., С. М. В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 г. зарегистрирован в указанной квартире. В марте 1996 г. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в течение трех лет. За это время был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован 6 февраля 2001 г. В период, когда он отбывал наказание, квартира была приватизирована бывшей женой С. и ее дочерью на приватизацию им не давал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.01.01 г. признан недействительным договор N 971 от 1999 г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Орехово-Зуево и С. и С. М. на передачу в собственность квартиры N 4 в доме 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области.

Определением суда от 01.01.01 г. решение суда разъяснено и исправлена документальная описка в решении.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить, так как суд не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика и тем самым лишил возможности представлять доказательства в защиту своих интересов.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум находит подлежащим отмене решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево и С. М. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Орехово-Зуево и С. М., С. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 7 июня 2002 г. С. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.

Решением того же суда от 4 декабря 2002 г. С. М. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.

Разрешая данный спор, суд в нарушение требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении в качестве ответчика С. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Суд не установил, кому было передано в доверительное управление на основании ч. 1 ст. 43 ГК РФ имущество С., и не привлек это лицо к участию в деле в качестве законного представителя для защиты ее прав и законных интересов.

Таким образом, суд, признавая недействительным договор N 971 от 1999 г. на передачу квартиры N 4 в доме 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, заключенный между администрацией г. Орехово-Зуево и С., С. М., разрешил вопрос о правах и обязанностях С., не привлеченной к участию в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения.

Определение суда от 01.01.01 г. об исправлении описки и разъяснении решения суда взаимосвязано с решением суда от 01.01.01 г., поэтому также подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 628).

Статья 53. Оформление полномочий представителя

Комментарий к статье 53

Комментарий к частям 1 - 2.

Доверенность.

§ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

§ 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

§ 3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

§ 4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Комментарий к части 5.

§ 5. Вопрос. Вправе ли адвокат при наличии ордера совершать действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ?

Ответ. Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из этого адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности (например, адвокат вправе обжаловать решение суда, если имеет доверенность, в которой специально оговорено это право) (Вопрос 15 разъяснения ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

Статья 54. Полномочия представителя

Комментарий к статье 54

§ 1. При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. удовлетворено заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о признании недействующим п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в редакции от 3 октября 2002 г. N 731.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, представлявшее в судебном заседании интересы Правительства Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. в принятии кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения судьи как незаконного.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из поручения заместителя Председателя Правительства Российской Гордеева от 01.01.01 г. и от 01.01.01 г., МНС России было поручено обеспечить в Верховном Суде РФ представительство интересов Правительства Российской Федерации, а именно: подготовить необходимые материалы и направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, при этом право на обжалование судебного решения предоставлено не было.

Между тем кассационная жалоба подана представителем Министерства РФ по налогам и сборам без специального поручения на то его доверителя - Правительства РФ.

В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия.

К кассационной жалобе, поданной МНС России, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, несостоятельна.

Основания для оставления кассационной жалобы без движения перечислены в ст. 341 ГПК РФ.

Таких оснований, по которым суд обязан был оставить кассационную жалобу без движения, по делу не имеется, поскольку кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, к ней приложены поручения заместителя Председателя Правительства РФ. Однако приложенные к жалобе поручения заместителя Председателя Правительства РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных решений, не содержат.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства Российской Федерации, то вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N КАС04-136).

§ 3. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Кассационная жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.01 г. подписана представителем Санкт-Петербургской региональной благотворительной общественной организации помощи лицам без определенного места жительства "Ночлежка". Доверенность, выданная председателем указанной общественной организации на имя N А-101 от 01.01.01 г., полномочия на право обжалования решения суда не содержит, в то время как такое полномочие в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым (л. д. 32).

Поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на кассационное обжалование решения суда, жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в данном судебном заседании, а решение суда не может быть проверено кассационной инстанцией (Определение ВС РФ от 9 октября 2003 г. N 78-Г03-60).

§ 4. в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания оспариваемых Ш. предписаний Положения и Порядка следует, что обжалуемые им нормы не регулируют отношения с участием граждан, поэтому не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя.

В этой связи заявление Ш. не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судьей также правомерно возвращено заявление ООО "Гражданский протест" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление от имени представляемого подписано и подано начальником юридической службы , не имевшей полномочий на его подписание и предъявление иска в суд на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако согласно представленной в суд первой инстанции доверенности N 004/2003 от 01.01.01 г. была уполномочена лишь на подачу искового заявления, при этом полномочие на его подписание в указанной доверенности не было оговорено.

В кассационную инстанцию заявителем представлена доверенность от этой же даты (10 января 2003 г.), но за другим номером - 005/2003, поэтому доводы в частной жалобе о том, что имела право на подачу и подписание искового заявления, несостоятельны (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N КАС03-197).

§ 5. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что мировое соглашение заключено представителем ОАО "Ступинская металлургическая компания" по доверенности, в которой специально не предусмотрены полномочия на его заключение.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании полномочия ОАО "Ступинская металлургическая компания" представлял по доверенности N 13-137 от 01.01.01 г.

Из указанной доверенности следует, что право представителя на заключение мирового соглашения в доверенности не оговорено, поэтому он не вправе был заключать с истицей мировое соглашение.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления (Постановление Президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 371).

Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

Статья 55. Доказательства

Комментарий к статье 55

§ 1. Вопрос. Может ли быть подтверждено получение заработной платы в определенном размере в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке граждан свидетельскими показаниями?

Ответ. В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показаний свидетелей, при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Комментарий к части 2.

§ 2. К., наниматель квартиры N 6, расположенной в г. Ногинске в доме 5 по ул. 28 июня, обратилась в суд с иском к Т., собственнику квартиры 9 в этом же доме, МУП "НПТО ЖКХ", МУП "УМЗ", осуществляющим техническое обслуживание дома, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 7953 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование своих требований К. указала, что 13 октября 2001 г. одна из комнат ее квартиры была залита водой из квартиры N 9 Т., в результате пострадали стены и потолок.

иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел в результате того, что пришла в негодность резиновая прокладка под хомутом на радиаторе, расположенном в квартире ответчика. Бывшим собственником квартиры был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры с Центром социального развития концерна "Глуховотекс". Однако условия договора Центром не выполнялись, с момента установки на радиаторе хомута профилактический осмотр инженерного оборудования в квартире Т. не производился, 12 октября 2001 г. в доме производилось заполнение водой отопительной системы без объявления об этом.

Представитель МУП "НПТО ЖКХ" иск не признал, ссылаясь на то, что его предприятие зарегистрировано в ИМНС по г. Ногинску 6 декабря 2002 г., дом, в котором проживает истица, находится на балансе МУП "УМЗ".

Представитель МУП "УМЗ" иск не признал, считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на Т. как собственника квартиры N 9, так как договор на техническое обслуживание он с МУП "УМЗ" не заключал, концерн "Глуховотекс" 4 декабря 2003 г. ликвидирован по решению арбитражного суда, Т. обязан следить за состоянием санитарно-технического оборудования в его квартире.

Решением суда иск К. удовлетворен частично, с Т. в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 7953 руб., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., госпошлина 50 руб., а всего 10003 руб. В иске К. к МУП "УМЗ", МУП "НПТО ЖКХ" отказано, в иске к Т. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении спора установил, что 13 октября 2001 г. квартира N 6, расположенная в доме 5 по ул. 28 июня г. Ногинска, нанимателем которой является К., была залита. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является Т.

Из объяснений Т. и его представителя в ходе судебного разбирательства суд установил, что несколько лет назад на трубе радиатора в квартире ответчика образовалась трещина, которая по заявке бывшего владельца квартиры, его матери, была заделана работниками жилищно-коммунальной службы резиновой прокладкой. Залив произошел из-за того, что резиновая прокладка под хомутом пришла в негодность, Т. ее заменил, и течь прекратилась.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный К. ущерб должна быть возложена на Т.

При этом суд исходил из того, что Т. как собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, однако с момента получения квартиры в собственность с 17 сентября 1999 г. он не обращался в жилищно-коммунальную организацию по вопросу проверки состояния радиатора и заключения договора на техническое обслуживание квартиры, кроме того, организация, с которой имелся соответствующий договор у бывшего владельца квартиры, была ликвидирована.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 129, 149.1 ЖК РСФСР, в связи с чем судебная коллегия находит правильным решение в части отказа К. в иске к МУП "УМЗ" и МУП "НПТО ЖКХ".

Решение суда в части отказа К. в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Т. в пользу К. 10003 руб. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость ремонта на день принятия решения с учетом изменения индекса на удорожание материала и с учетом времени производства последнего ремонта составляет 7953 руб.

Как следует из материалов дела (л. д. 126), Определением суда от 2 октября 2004 г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы действительно была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту .

Однако данная экспертиза не была проведена. В основу решения положена смета на ремонт квартиры, которая, со слов эксперта , составлена сметчиком , имеющим соответствующую лицензию.

Между тем указанная смета в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством в данном случае, поскольку проведение экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК он не предупреждался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате услуг эксперта в 2000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в части размера причиненного истице ущерба не доказаны (подп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер причиненного ущерба, предложить сторонам представить соответствующие доказательства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение (Определение Московского областного суда от 4 мая 2005 г. по делу N 33-4103).

Статья 56. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 56

Комментарий к части 1.

§ 1. Судья Самойловского районного суда Саратовской области , рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил: Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав и взыскании с нее алиментов.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит оставлению без движения в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

1. В тексте искового заявления не указаны доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, не указаны доказательства того, что от брака с имеет несовершеннолетнюю дочь ; что воспитанием дочери не занимается; что проживала отдельно от своей матери, которая не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; что отец несовершеннолетней умер.

2. Кроме того, в тексте искового заявления не указано, в защиту каких прав и интересов несовершеннолетнего ребенка оно предъявлено.

3. Также не указаны основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, по которым истец просит лишить родительских прав ответчицу, то есть не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

4. К материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчицы и третьего лица. Приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.

5. Кроме того, требования о взыскании алиментов являются неконкретными, поскольку не указано, какую периодичность взыскания алиментов истец просит применить. Выдвигая данное требование, истец не указал обстоятельства, на которых он его основывает. Так, не указано в исковом заявлении, работает ли ответчица, и если да, то где и какую заработную плату или доход имеет, осуществляет ли в добровольном порядке какую-либо материальную помощь своей дочери Дубовенко Анастасии. Не представлены соответствующие доказательства. Также в исковом заявлении не указано, где проживает несовершеннолетняя Дубовенко Анастасия и кто занимается ее воспитанием и развитием.

6. Выдвигая требование о лишении родительских прав, истец не указал, кому надлежит передать ребенка, хотя суд в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ должен разрешать данный вопрос.

7. Требование об истребовании недостающих документов из отдела образования рп Самойловка является неконкретным и не может быть выполнено судом, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны представить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

8. Кроме того, требование о заслушивании в качестве представителя истца специалиста по охране прав детства отдела образования рп Самойловка не может быть выполнено судом, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность истца на осуществление конкретным лицом представительских функций.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без движения (Определение об оставлении искового заявления без движения от 01.01.01 г. рп Самойловка).

Комментарий к части 2.

§ 2. Заявители обратились в суд, считая незаконным отказ Управления по делам миграции ГУВД Московской области (далее - Управление) в продлении статуса вынужденного переселенца.

В обоснование своих требований указали, что семья собственного жилья не имеет, компенсацию за жилье не получила, субсидия на приобретение и строительства жилья им не выдавалась. Семья фактически проживает в доме N 59 по ул. Свободы г. Коломны, в котором матери Г. Т. принадлежит на праве собственности 3/4 доли домовладения, которое находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания.

В связи с этим заявители считают, что отказ в продлении статуса вынужденного переселенца является незаконным.

В судебном заседании требования поддержали.

Представитель Управления по делам миграции требования не признал, ссылаясь на то, что заявители проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, в связи с чем на основании п. "б" ч. 40 Положения о жилищном обустройстве в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, заявители считаются обустроенными.

Решением суда в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявители состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 ноября 1998 г. как вынужденные переселенцы (л. д. 12).

Заявители проживают в доме 59 по /4 доли которого находится в собственности матери Г. Т. , 1/4 доля - в собственности муниципального образования г. Коломна.

Заявители зарегистрированы в указанном домовладении с июня 1998 г. (л. д. 46).

Решением суда от 4 сентября 2003 г. установлен факт раздельного проживания семьи Григорян и семьи (л. д. 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявители проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, имеют обеспеченность жилой площадью 5,3 кв. м на человека, работают, в Управление по делам миграции ни решение Коломенского городского суда от 4 сентября 2003 г., ни технический план домовладения, ни акт осмотра технического состояния ими не представлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о законности отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

С 1998 г., то есть с момента приобретения статуса вынужденного переселенца, заявители проживали и проживают в домовладении N 59 по ул. Свободы г. Коломна.

Факт раздельного проживания семьи Г-н и семьи , установленный решением Коломенского городского суда от 4 сентября 2003 г., Управлением по делам миграции не оспаривался, соответствующие доказательства в опровержение указанного факта Управлением не предоставлялись. Следовательно, установленный приведенным решением факт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ Управлением не опровергнут. Таким образом, вывод суда о том, что является членом семьи Г-н, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявители постоянно проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, является необоснованным.

Делая вывод об обеспеченности заявителей жилой площадью в размере 5,3 кв. м на человека, суд исходил из того, что жилая площадь дома составляет 35,3 кв. м. Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно плану БТИ строения под лит. А1 и А в эксплуатацию не приняты. Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния от 2 июня 2004 г. помещение непригодно для постоянного проживания, системы отопления, водоснабжения, канализации в указанном домовладении отсутствуют.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о жилищном обустройстве заявителей не основан на материалах дела.

Поскольку заявители состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрированы в вышеуказанном домовладении с момента приобретения статуса вынужденного переселенца, то есть с 1998 г., и указанное жилое помещение не является собственностью членов семьи, о чем заявители указывали в заявлении о продлении статуса вынужденного переселенца, отказ Управления в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку в нарушение ст. 249, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о распределении судом обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-3337).

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Комментарий к статье 57

Комментарий к части 1.