Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 7 )

Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким законом является, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила положение, в соответствии с которым гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24).

Таким образом, ст. 26 ГПК Российской Федерации не исключает для заявителя возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем подачи жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, не является препятствием для рассмотрения его жалобы в суде города федерального значения, куда может быть обжаловано решение суда первой инстанции (ст. 336 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Ссылка на нормы международных актов не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не связаны с установленной в законе подсудностью дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Выполнение же требования заявителя, направленного на изменение подсудности конкретной категории дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ст. 26 ГПК РФ").

§ 6. Вопрос. Относятся ли к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам исполнительных или законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации?

Ответ. Из анализа норм п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и ч. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам как в федеральные органы государственной власти, так и в органы государственной власти субъекта Российской Федерации (законодательные и исполнительные) отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вне зависимости от статуса выборов (федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В указанной норме отсутствует указание о том, что в случае обращения в суд прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований данная категория отнесена к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.").

§ 7. Вопрос. Какому суду подсудны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если такое требование заявляется прокурором в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований?

Ответ. Статья 26 ГПК РФ, определяя подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, исходит из уровня органа, принявшего нормативный правовой акт.

Следовательно, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа. Подсудность таких дел не зависит от того, в чьих интересах они возбуждаются (Вопрос 2 Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.").

Комментарий к части 2.

§ 8. По действующему законодательству к делам данной категории относятся дела:

- по заявлениям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами ее территории, иностранных граждан, лиц без гражданства об усыновлении (удочерении) ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК);

- о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", ст. 414 ТК);

- об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

- об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального образования от должности (п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации");

- о неправомочности данного состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (подп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

§ 9. обратилась в Брянский областной суд с заявлением к Брянскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о расторжении договора страхования и о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 7 сентября 2003 г. она, направляясь в село Чуровичи Климовского района Брянской области на своем личном автомобиле, получила отказ на въезд на территорию Российской Федерации без оформления страхового полиса. В результате таких действий работников таможни и внутренних дел она вынуждена была приобрести полис "Военно-страховой компании" и нести расходы, чем ей был причинен материальный ущерб.

Определением судьи Брянского областного суда от 01.01.01 г. данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Брянскому областному суду и разъяснено ей право обращения с таким иском в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе считает данное Определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены Определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Брянскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в ст. 26 ГПК РФ.

Предъявленное требование под действие ст. 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления к производству областного суда не имеется, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату с разъяснением ей права на обращение с таким иском в районный суд (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. Дело N 83-Г04-2).

§ 10. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2004 г. дело по заявлению Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации по частной жалобе ГУ Минюста России по Республике Татарстан на Определение ВС Республики Татарстан от 01.01.01 г.

Определением ВС Республики Татарстан от 01.01.01 г. исковое заявление Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации возвращено заявителю.

В частной жалобе Главное управление Минюста России по Республике Татарстан, не соглашаясь с Определением, просило его отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность данного дела.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 3 части 1 ст. 26 ГПК предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, а в данном случае заявлено фактически требование о признании общины прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) организации (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. Дело N 11-Г04-1).

§ 11. обратился в суд с иском к , издательскому дому "Нева", издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге "Тайны подводных катастроф", написанной и изданной издательским домом "Нева", а также издательством "Олма-Пресс Образование", в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

представлено в городской суд ходатайство, в котором он: 1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства - в г. Санкт-Петербург; 2) просит Верховный Суд Российской Федерации передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства .

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше Определение. В частной жалобе просит отменить Определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозможности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г. Санкт-Петербурга). Поэтому просит направить дело на рассмотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которого находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет истцу право выбора, в какой из судов предъявить иск, в случае, если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.

По настоящему делу в нем участвуют несколько ответчиков, один из которых - издательство "Олма-Пресс Образование" - находится в г. Москве. Истец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с иском в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно неподсудно районному суду. Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы "секретно" и "совершенно секретно". К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 3-354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам ст. 26 ГПК РФ, по п. 1 ч. 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В связи с изложенным не может быть отменено обоснованное и соответствующее закону определение суда (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. Дело N 5-Г04-7).

§ 12. Вопрос. Как определяется подсудность дел об оспаривании той части нормативного правового акта, которая не содержит правовой нормы?

Ответ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Следовательно, акт может быть признан нормативным правовым только при наличии всех перечисленных выше признаков, то есть он должен быть утвержден актом управомоченного на то органа или лица, имеющего право на издание нормативного правового акта, и содержать нормы, которые являются обязательными для исполнения, касаются неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

При этом необходимо учитывать, что нормативный правовой акт может содержать и отдельные положения, которые не содержат правовых норм, что не меняет нормативно-правового характера акта.

Следовательно, оспаривание положения нормативного правового акта, которое не носит нормативно-правового характера, не должно служить основанием к изменению подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемое положение не может рассматриваться и оцениваться в отрыве от самого нормативного правового акта в целом.

Поэтому подсудность дел об оспаривании нормативного правового акта в части, независимо от правового характера оспариваемого положения, в любом случае должна определяться на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ (Вопрос 9 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Комментарий к статье 27

Комментарий к части 1.

§ 1.

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 27):

- гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251);

- с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251);

- заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 данного Кодекса (ч. 4 ст. 251);

- установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253);

- решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 данного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (ч. 3 ст. 253). По мнению Правительства Российской Федерации, названные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой они наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и выносить решения о признании таких актов противоречащими федеральному закону и утрачивающими юридическую силу со дня их принятия, противоречат ст. ст. 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Не отрицая саму возможность проверки нормативных актов Правительства Российской Федерации судом общей юрисдикции на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации, заявитель, однако, считает, что проверка таких актов на предмет их соответствия федеральному закону в случаях, когда Правительство Российской Федерации обязано осуществить соответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона, по существу, означает их оценку с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, которая может быть осуществлена только Конституционным Судом Российской Федерации; такого рода акты могут утратить силу по судебному решению лишь в результате признания их неконституционными в процедуре конституционного судопроизводства. Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции, в том числе по рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов, должны - в силу ст. 128 и разд. 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации - регулироваться федеральным конституционным законом; оспариваемые же положения содержатся в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют Конституции Российской Федерации по форме нормативного акта. Таким образом, в настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации в силу требований ч. 3 ст. 74 и ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверяет, соответствуют ли Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой они наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы, - с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также по форме нормативного акта.

2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений выявляется с учетом их взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных актов, которые устанавливают полномочия судов различной юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", закрепляя в ст. 23, что акты Правительства Российской Федерации (в том числе, следовательно, нормативные акты) могут быть обжалованы в суд, не определяет ни подведомственность таких дел судам той или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность - соответствующее регулирование осуществляется законодательством о судах и судопроизводстве.

Согласно Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (подп. 1 п. 1 ст. 10) и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (ч. 2 ст. 34) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании как ненормативных, так и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" установлено полномочие Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (п. 1 ч. 3 ст. 9).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также его нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. п. 1 и 2 части 1 ст. 27); при этом не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 данного Кодекса, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 251).

Как следует из ст. 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 118, 120, 126 и 128 и из конкретизирующих их подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. ст. 18, 19 и 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Приведенные правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 01.01.01 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, от 01.01.01 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", от 01.01.01 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Таким образом, взаимосвязанные положения ст. ст. 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - в его конституционно-правовом истолковании - означают, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.

3. Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов государственной власти (ст. 10) и предусматривает, что исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (ч. 1 ст. 110). В этом качестве Правительство Российской Федерации непосредственно Конституцией Российской Федерации наделено рядом полномочий: оно обеспечивает проведение в Российской Федерации единой внутренней политики по различным направлениям, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации (п. "а" - "е" ч. 1 ст. 114). Кроме того, в соответствии со ст. 114 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации, и обеспечивает их исполнение (ч. 1 ст. 115).

Поскольку в силу ст. 125 (п. "а" ч. 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям ст. ст. 15 (ч. 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 118, 126, 127 и 128 вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этого акта Конституции Российской Федерации, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в порядке ст. 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо.

Если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует ст. 120 Конституции Российской Федерации, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", гл. 25 ГПК Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не является препятствием для использования Верховным Судом Российской Федерации правомочия обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства Российской Федерации, так и соответствующего федерального закона в порядке ст. 125 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".