Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 21 )

Вопрос. Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству направить копию определения о подготовке дела представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации?

Ответ. Исходя из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу (Вопрос 12 Постановления Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").

§ 9. М. обратился в суд иском к супругам Б. С. и Б. Э. о признании сделки купли-продажи земельных участков в ДСК "Загорье" действительной, регистрации данной сделки, признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что между ним и Б. С. 3 апреля 1997 г., при согласии ее мужа Б. Э., был фактически заключен договор купли-продажи земельных участков N 177, 178, 183, 184, расположенных в ДСК "Загорье" в районе д. Бузаево Одинцовского района Московской области. По условиям договора он выплатил ответчикам 105000 долларов США, а ответчики передали ему в пользование и владение указанные земельные участки, обязуясь в трехмесячный срок переоформить их на его (истца) имя. С согласия ответчиков он возвел строения, однако ответчики своих обязательств по переоформлению прав на участки не выполнили.

Ответчики иск не признали. Б. С. предъявила встречный иск о восстановлении нарушенного права. Просила обязать М. снести самовольно возведенные на принадлежащих ей участках N 177, 178, 183, 184 строения, привести участки в первоначальное состояние (л. д. 108, 129 т. 1).

встречный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 01.01.01 г. иск М. был удовлетворен, в удовлетворении требований Б. С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г. названное решение суда отменено и дело возвращено в суд для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 г. М. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

М. обязан: освободить принадлежащие Б. С. земельные участки N 177, 178, 183, 184, площадью 1175 кв. м каждый, расположенные в ДСК "Загорье" д. Бузаево Одинцовского района Московской области; за свой счет и своими средствами снести находящиеся на земельных участках строения; за свой счет и своими средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой.

Определением Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 г. производство по делу в части требований М. о признании права собственности на строения прекращено (л. д. 218 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 г. подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 4 августа 2004 г., истец не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

В приобщенной к материалам дела расписке в нарушение ст. 115 ГПК РФ не проставлено время вручения повестки (л. д. 186 т. 2).

Имеющееся на л. д. 182 уведомление узла связи о том, что 20 июля 2004 г. жене истца вручена телеграмма для М., также не свидетельствует об извещении истца о дне слушания дела, назначенного на 4 августа 2004 г., поскольку из содержания упомянутого уведомления явствует, что телеграмма направлялась М. 19 июля, а судебное заседание, на котором был разрешен вопрос об отложении дела на 4 августа, состоялось 20 июля 2004 г.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что подпись в расписке о вручении судебной повестки ему не принадлежит, кроме того, согласно приобщенной к надзорной жалобе справке ООО "Эль трейд" от 9 марта 2005 г. М. в период с 26 июля по 5 августа 2004 г. находился в служебной командировке.

Причины неявки М. в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 4 августа 2004 г.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

своими силами и средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой, суд не указал, какие конкретно виды работ должны быть выполнены стороной по делу, поэтому решение суда является неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Существенные нарушения судом норм процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. При этом следует обратить внимание, что в кассационную инстанцию представлялись данные о том, что с 26 июля по 5 августа 2004 г. истец находился в служебной командировке (л. д. 274).

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными (Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. N 360).

Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений

Комментарий к статье 114

Комментарий к части 1.

§ 1. См. Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

Комментарий к статье 115

Комментарий к части 1.

§ 1. Решением 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворено полностью.

Суд возложил на командира войсковой части 69262 обязанность произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января 2000 г. военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972 денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке, установленном Федеральным законом от 01.01.01 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 01.01.01 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По заявлению Б., 35-й гарнизонный военный суд вынес Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении решения этого же суда от 5 декабря 2000 г., в котором указал, что при его исполнении командиру войсковой части 69262 необходимо производить перерасчет выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности, то есть равного 1,8) военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, исходя из установленных окладов денежного содержания на день выплаты.

В кассационном порядке решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. и Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении данного решения не обжаловались.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. в части, касающейся начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о разъяснении решения в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же военный суд.

В остальной части Определение 35-го гарнизонного военного суда о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ представитель заявителя помимо других доводов указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004 г., тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим просила постановление суда надзорной инстанции отменить, а Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. оставить в силе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 г. вынес Определение о передаче дела и надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г., а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела (л. д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004 г. направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 г. и представитель заявителя , утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность и других доводов, приведенных представителем заявителя в надзорной жалобе.

Кроме того, последующие судебные постановления, разъясняющие решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. в части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм процессуального права (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 3н-91/05).

Статья 116. Вручение судебной повестки

Комментарий к статье 116

Комментарий к части 1.

§ 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А. А.Р., 1986 г. рождения, и А. И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1гг. находила в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.

Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции от 01.01.01 г. и дополнительное решение от 01.01.01 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 01.01.01 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А. Р.А., А. А.Р., А. (И.), А. А.И., А. Л.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А. А.Р., А. А.И. и А. Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми - А. А., 1986 г. рождения, и А. И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А. Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем, что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А. Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А. Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А. ссылалась на объяснения бывшего мужа - А. Р.А., показания бывшего начальника 83-го отделения милиции г. Москвы , допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83-го отделения милиции ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2002 г. (л. д. и другие материалы дела.

Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля вообще не дал никакой правовой оценки.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем, что при принятии 14 ноября 2003 г. решения о выселении А. с детьми суд не разрешил вопрос по заявленному А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 г. суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законном порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 г. уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 г., а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 г.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л. д. 460).

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ч. 2 ст. 90 и ст. 99 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 г. мать А. Р.А. - А. Л.Е.

Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А. Р.А. - А. А.И. и его жена - А. Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 г. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А. и ее бывшего мужа - А. Р.А. об указанном выше обстоятельстве и, несмотря на наличие регистрации у А. Л.Е. по адресу: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А. А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А. Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги - А. Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В надзорной жалобе, поданной А. А.И. и А. Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А. Р.А. и его женой А. Н.В., то есть в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А. А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А. А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 01.01.01 г. (л. д. и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л. д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 01.01.01 г. и дополнительное решение от 01.01.01 г. по гражданскому делу N 2-2938/03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 01.01.01 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 5-В06-34).

§ 2. Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района от 01.01.01 г. частично удовлетворен иск Г. Л. МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в ее пользу в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскано 3040 руб. 51 коп., с В. М. и А. С. - солидарно взыскано 2429 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

На решение мирового судьи Г. Л. принесена апелляционная жалоба.

Определением Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе Г. Л. просит об отмене Определения об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив названный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя поданную Г. Л. апелляционную жалобу без рассмотрения, городской суд исходил из того, что заявительница, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 26 апреля 2004 г. и 7 июня 2004 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако судом закон, на основании которого жалоба оставлена без рассмотрения, в оспариваемом определении не приведен.

При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд не принял во внимание то, что сведения о надлежащем извещении Г. Л. о времени и месте указанных выше судебных заседаний отсутствуют. Направленные в адрес заявительницы судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л. д. , Под расписку, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, они Г. Л. не вручены.

При таких данных апелляционное определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 794).

Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

Комментарий к статье 117

Комментарий к части 1.

§ 1. Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы "Siemens", которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига, в связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель.

Ответчик ПБОЮЛ С. в суд не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 01.01.01 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении.

Ссылка суда на представленное суду извещение о вручении ответчику повестки не может быть расценена как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 117 ГПК РФ, и отметка об отказе адресата от получения повестки выполнена представителем истца по делу . Кроме того, по утверждению ответчика, повестка не могла быть ему вручена представителем истца, поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован как предприниматель и данный адрес не является местом его жительства.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По утверждению ответчика, в связи с нарушением его процессуального права на участие в суде он лишен возможности заявить ходатайство об установлении причины неисправности варочной панели и представить доказательства нарушения истцом правил пользования варочной панели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании (Определение Московского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-4527).

Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

Комментарий к статье 118

§ 1. Заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки заявителя в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а должностное лицо не требует рассмотрения дела по существу.