Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 16 )

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

С учетом этого действовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст. 89 ГПК Российской Федерации предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. "О внесении изменений в ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации введена новая гл. 25.3 "Государственная пошлина", а ст. 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.

Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 01.01.01 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от 01.01.01 г. N 244-О).

2.4. Таким образом, положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 01.01.01 г. N 4-П, Определении от 01.01.01 г. N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которой запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которой подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил.

1. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 01.01.01 г. N 4-П, Определении от 01.01.01 г. N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Признать жалобы граждан , и не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Дела граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича должны быть пересмотрены в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 272-О).

§ 6. В связи со вступлением в силу с 1 января 2005 г. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, учитывая поступившие в Мособлсуд запросы из районных судов относительно правильности применения гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (НК), обращаем Ваше внимание на следующие аспекты.

Законом установлены новые размеры государственной пошлины - п. 1 ст. 333.19 НК.

В подп. 1 и 2 определен размер госпошлины при подаче заявлений имущественного характера для рассмотрения в исковом и приказном порядке.

Особенность расчета пошлины предусмотрена подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в следующем порядке:

- если суд вынес ранее решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - 100 руб. для физических лиц, 2000 руб. для организаций;

- если спор о признании права собственности истца на это имущество не решался судом (имущество поступило в общую собственность в порядке наследования на основании свидетельства, выданного нотариусом, либо на основании сделки между сторонами или их правопредшественниками, в том числе договора об определении долей в праве собственности, либо на основании административного акта) - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска).

Ранее при взыскании алиментов госпошлина уплачивалась, как при подаче иска имущественного характера, а цена иска определялась в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из совокупности платежей за год.

Анализ положений подп. 14 п. 1 ст. 333.19 и подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ позволяет прийти к выводу, что в настоящее время госпошлина за вынесение судебного постановления о взыскании алиментов подлежит уплате ответчиком в фиксированном размере 100 руб., о чем должно быть указано в судебном приказе или решении суда. Размер пошлины не зависит от величины алиментов, а также от процедуры их взыскания (исковой или приказной порядок), но удваивается (200 руб.), если в одном судебном постановлении одновременно присуждаются алименты как на содержание истца, так и на содержание детей.

В соответствии с подп. 3 и 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины зависит от того, кто является плательщиком: физическое лицо либо организация.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ даны определения указанным терминам:

- организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории России;

- физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

По-новому определяется пошлина при обжаловании решений судов: по смыслу подп. 4 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб уплачивается физическими лицами в размере 50 руб., организациями - 1000 руб. независимо от характера спора, количества требований и уплаченной при подаче иска (заявления) пошлины.

С учетом изложенного должностные лица, государственные или муниципальные служащие, чьи действия оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25, 26 ГПК РФ, при подаче кассационных и надзорных жалоб должны уплачивать госпошлину в размере 50 руб., а органы государственной власти или местного самоуправления - 1000 руб.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, пошлина не уплачивается.

Если решение суда вынесено до 1 января 2005 г., а кассационная или апелляционная жалобы поданы после этой даты, то в силу положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ следует руководствоваться гл. 25.3 НК РФ.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, госпошлиной не облагаются (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК), а суды, рассматривающие такие заявления, не должны проверять, уплачена ли госпошлина за подачу надзорной жалобы.

Если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Кроме того, в силу прямого указания закона от уплаты госпошлины освобождаются:

- лица, подающие частные жалобы на определения судов;

- стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака.

Подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в части размера пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, сформулирован некорректно, в связи с чем рекомендуем судам при подаче таких заявлений требовать уплаты минимальной госпошлины в сумме 20 руб.

В соответствии со ст. ст. 89, 90 и 93 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ льготы по оплате государственной пошлины, а также порядок и основания предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины и основания для ее возврата и зачета определяются Налоговым кодексом РФ.

По смыслу подп. 11 и 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при предъявлении удостоверения установленного образца физические лица - Герои Советского Союза и Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты госпошлины в доход государства по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, независимо от их процессуального положения.

Судам следует учитывать, что участниками Великой Отечественной войны являются лица, перечисленные в подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах".

К ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, перечисленные в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах". На указанную категорию лиц, кроме участников Великой Отечественной войны, которым предоставлены льготы в большем объеме, а также на ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы (ст. ст. 3 и 5 Закона "О ветеранах") распространяются льготы по уплате госпошлины, установленные подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Однако льгота для лиц, перечисленных в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в том числе для истцов при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, применяется с учетом положений п. 3 той же статьи.

Пример: цена иска, связанного с нарушением прав потребителей, - 2,5 млн. руб.

Расчет пошлины: размер пошлины при цене 2,5 млн. руб. (16600 руб.) минус размер пошлины при цене иска 1 млн. руб. (9100 руб.) = 7500 руб.

Прочие льготы при уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции перечислены в п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 89 ГПК РФ от уплаты госпошлины освобождались граждане - по заявлениям о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме (п. 16).

В настоящий момент такая льгота не предусмотрена, но ст. 333.19 НК РФ размер пошлины при обращении в суд с заявлениями в порядке гл. 26 ГПК РФ не установлен.

Поскольку в соответствии со ст. 333.16 НК РФ обращение в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме является совершением юридически значимого действия, то заявление подлежит оплате госпошлиной. Ее размер следует определять применительно к положениям подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 100 руб. для физических лиц и организаций.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, то есть в силу закона или на основании судебного постановления, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если в суд с исковым заявлением неимущественного характера, не подлежащего оценке, или с исковым заявлением неимущественного характера обратилось физическое лицо, имеющее льготы, а ответчиком является организация, то с последней в случае вынесения решения в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. в доход государства.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется судом по ходатайству заинтересованного лица на срок не более 6 месяцев.

Определенную сложность у судов вызывает применение ч. 2 ст. 91 и ст. 92 ГПК РФ, а также подп. 2, 9, 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Если при разрешении дела будет установлено, что стоимость имущества, из которой уплачена пошлина при предъявлении иска, в действительности больше, суд в решении указывает о взыскании недостающей суммы с проигравшей стороны и необходимости ее уплаты в доход государства в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ (в новой редакции) при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Приведенная норма корреспондирует с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а предусмотренная в ней обязанность - с правом истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения решения (ст. 39 ГПК).

В этом случае суд обязан предоставить истцу необходимое время для исполнения данной обязанности, отложив разбирательство дела в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

В случае неуплаты истцом недостающей части государственной пошлины в установленный срок разбирательство дела продолжается по иску с первоначально указанной ценой.

Обратить внимание судов, что в соответствии со ст. 4 Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2005 г." госпошлина с исковых и иных заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачивается в доход областного бюджета (информационное письмо президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. "О размере и порядке исчисления государственной пошлины при подаче исковых и иных заявлений в суды общей юрисдикции").

Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Комментарий к статье 90

Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

§ 1. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

§ 2. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (п. 2 ст. 333.41 НК РФ).

Судебная практика.

§ 3. Вопрос. Допустимо ли применение ст. 90 ГПК РФ об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном надзоре?

Ответ. Согласно общему правилу вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче жалобы (апелляционной или кассационной) решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч. 1 ст. 320 и ч. 2 ст. 337 ГПК РФ).

С учетом того, что ГПК РФ не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, решается судом первой инстанции, вынесшим судебное постановление (Вопрос 5 Постановления Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г.").

§ 4. Вопрос. Допустимо ли применение ст. 90 ГПК РФ в надзорном производстве и может ли ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины разрешить единолично судья областного суда?

Ответ. Согласно общему правилу вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче (апелляционной или кассационной) жалобы решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч. 1 ст. 320 и ч. 2 ст. 337 ГПК РФ).

С учетом того, что ГПК РФ не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, решается судом первой инстанции, рассмотревшим данное дело (Вопрос 35 Разъяснения ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

Статья 91. Цена иска

Статья 92. Доплата государственной пошлины

Статья 93. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Комментарий к статье 93

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

§ 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

§ 2. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 333.40 НК РФ).

§ 3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

§ 4. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины (п. 4 ст. 333.40 НК РФ).

§ 5. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

§ 6. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 333.40 НК РФ).

Судебная практика.

§ 7. Вопрос. Куда должен обращаться гражданин с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, мировыми судьями: в налоговый орган, к администратору поступлений дохода или в территориальный орган Федерального казначейства?

Ответ. Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не допускает двоякого толкования по вопросу, куда должен обратиться гражданин с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, и четко определяет, что таким органом является налоговый орган по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").

§ 8. А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Из оспариваемого заявительницей нормативного правового акта следует, что он принят во исполнение Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине". Между тем названный Закон Российской Федерации утратил силу с 1 января 2005 г. (ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Поскольку в настоящее время Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.01.01 г. N 42 фактически утратила юридическую силу, требование А. об оспаривании этого акта не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Если заявительница считает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего в настоящее время силу, ее гражданские права оказались нарушенными, она вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N ГКПИ2005-36).

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

Комментарий к статье 94

§ 1. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.

Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. и вынесла новое решение, которым признан недействующим подп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".

В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.

В суде представитель П. по доверенности просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб.

Представители Правительства РФ , возражали против удовлетворения заявления, так как Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г., которым удовлетворены требования П. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных.

Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек.

Выслушав объяснения представителя П. по доверенности , представителей Правительства РФ: от Минтруда России , от Минфина России , исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ , полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. вынесено новое решение: жалоба П. удовлетворена, признан недействующим подп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".