Комментарий К гражданскому процессуальному кодексу (стр. 67 )

Согласно ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца, после того как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики возражения относительно признания этого решения.

Согласно ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. пч. 1 ст. 412 настоящего Кодекса.

Рассматривая возражения А. против признания решения суда г. Вильгельмсхафен (Федеративная Республика Германия) от 01.01.01 г., суд проверил объяснения сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании на территории Российской Федерации не подлежащего исполнению вышеуказанного решения иностранного суда. Также правомерно указано судом, что А. пропущен установленный законом срок для подачи таких возражений.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из решения и других документов, 23 апреля 2001 г. решение о расторжении брака между супругами А. М. и А. было принято германским судом по требованию А. Именно она обратилась в суд г. Вильгельмсхафен с иском к А. М. о расторжении брака, хотя стороны вправе были обратиться в консульское учреждение Российской Федерации в Германии, так как несовершеннолетних детей от брака не имеют, спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не возникло и А. М. дал согласие на расторжение брака. В 2001 г. указанное решение с отметками о том, что оно обнародовано и "правосильно", то есть вступило в законную силу, было направлено сторонам. А. по получении данного решения по почте сразу же выбросила его и лишь 26 августа 2005 г. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с возражениями против признания этого решения иностранного суда.

Ссылка в частной жалобе А. на то, что копия решения германского суда от 01.01.01 г. для исполнения в судебные и иные инстанции Российской Федерации не поступала, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании указанного решения на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации, совершенное за пределами Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака и подлежащего применению при расторжении брака, признается действительным в Российской Федерации.

о том, что она считает правомерным другое решение суда о расторжении брака, принятое в феврале 2003 г. мировым судьей г. Баксана, поскольку после вынесения решения германским судом они с А. М. в органы ЗАГС за регистрацией расторжения брака не обратились, не могут быть приняты во внимание. Оснований для отказа в признании решения иностранного суда, исходя из требований ст. 414, п. пч. 1 ст. 412 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется. Проверка законности решения мирового судьи не является предметом разбирательства по данному делу (Определение ВС РФ от 01.01.01 г. N 21-Г05-7).

Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда

Комментарий к статье 414

§ 1. Решением суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики от 01.01.01 г. признан факт усыновления П. (25 апреля 1960 г. рождения) со стороны Э. (1 января 1941 г. рождения) с добавлением фамилии усыновителя перед собственной фамилией усыновленного. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2004 г. и исполнено в Италии.

П. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики, поскольку является гражданином России и проживает на территории Российской Федерации.

Определением Брянского областного суда от 4 февраля 2005 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П. ставился вопрос об отмене данного Определения по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 01.01.01 г., вступившей в силу 8 августа 1986 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 20 Конвенции решения о признании выносятся судами договаривающейся стороны, на территории которой судебное решение должно быть признано.

Вместе с тем ст. 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. пч. 1 ст. 412 Кодекса.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусмотрено такое основание к отказу в признании решения иностранного суда, как исключительная подсудность дела суду Российской Федерации.

Статья 403 ГПК РФ определяет категории дел, относящиеся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации.

в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. Темпио Паузания, суд руководствовался нормами упомянутой Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании факта усыновления П. гражданином Итальянской относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации, поскольку П. - гражданин Российской Федерации.

Данный вывод соответствует и положениям ст. 24 Конвенции, устанавливающей компетентность судов договаривающихся сторон. Пунктом 2 ст. 24 Конвенции предусмотрено, что по делам, касающимся личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд договаривающейся стороны, гражданином которой на день предъявления иска являлось это лицо. К таким делам следует отнести дела об усыновлении (удочерении), так как судебное постановление об усыновлении (удочерении) гражданина влечет за собой изменение правового положения усыновленного.

Довод частной жалобы о том, что компетентный суд Российской Федерации в нарушение ст. ст. 166, 167 СК РФ не применил право иностранного государства при рассмотрении вопроса о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о признании факта усыновления совершеннолетнего гражданина Российской Федерации иностранным гражданином, несостоятелен, поскольку указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении судами Российской Федерации заявлений об усыновлении несовершеннолетних детей.

Довод заявителя о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 165 СК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. В названной норме Кодекса предусмотрено, что усыновление (удочерение) являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в Российской Федерации при условии получения предварительного разрешения на усыновление (удочерение) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). П. же, 25 апреля 1960 г. рождения, достиг совершеннолетия, поэтому положения п. 4 ст. 165 Кодекса к его ходатайству не могут быть применены.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неправомерность применения судом Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 01.01.01 г., в связи с тем что данная Конвенция утратила силу, необоснованна. Статьей 65 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой (Рим, 15 января 2001 г.), ратифицированной Федеральным законом от 01.01.01 г. N 172-ФЗ, предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящей Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Итальянской Республикой прекращает свое действие Консульская конвенция между СССР и Итальянской Республикой, подписанная в Москве 16 мая 1967 г., а не Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 01.01.01 г., которой руководствовался суд при рассмотрении ходатайства П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Брянского областного суда оставила без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения (Определение ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 83-Г05-3).

Статья 415. Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства

Статья 416. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Статья 418. Оспаривание решения третейского суда

Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда

Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда

Статья 422. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда

Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Статья 423. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 423

Комментарий к части 2.

§ 1. Решением третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" от 5 августа 2004 г. за компанией Wiltor International LLC признано право собственности на принадлежавшие 4885 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

Компания Wiltor International LLC обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. выдан исполнительный лист и признано право собственности Wiltor International LLC на 4885 акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. Определение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа.

В надзорной жалобе представитель компании Wiltor International LLC просит Постановление президиума отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и после его изучения Определением от 7 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 г., президиум обоснованно исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан некомпетентным судом.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в гл. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Установив, что должником в рассматриваемом случае является , г. Санкт-Петербург, , президиум правильно исходил из того, что с учетом правила подсудности, установленного ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было подаваться в Невский районный суд Санкт-Петербурга, а определение в третейском соглашении, заключенном между и компанией Wiltor International LLC, иного суда, нежели Невский районный суд Санкт-Петербурга, куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением ст. 423 ГПК РФ и правил подсудности.

При таких данных с выводом президиума о том, что Петродворцовый районный суд был не вправе принимать определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как при этом он вышел за пределы своих полномочий и названное определение по этим основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене, следует согласиться.

Однако, отменив определение в связи с нарушением правил подсудности, президиум не вправе был рассматривать дело по существу и выносить по нему новое решение, так как это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому при отмене судебного постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а принятие нового решения возможно, если судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и в случае, если дело было рассмотрено по существу компетентным судом.

По изложенным основаниям Постановление президиума в части вынесения нового решения не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (Определение ВС РФ от 5 июля 2005 г. N 78-В05-24).

Статья 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

Статья 428. Выдача судом исполнительного листа

Комментарий к статье 428

Судебная практика.

§ 1. Вопрос. Какой суд должен выдать исполнительный лист - мировой судья или суд апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено или вынесено новое решение?

Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления.

Следовательно, исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.

Поэтому если судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции (Вопрос 5 Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов").

§ 2. Вопрос. Как поступить суду, выдавшему и направившему по просьбе взыскателя исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю, который был возвращен им в суд на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны дата и место рождения должника-гражданина, а также место его работы?

Ответ. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, дата и место рождения должника-гражданина, а также место его работы должны быть обязательно указаны в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

Следовательно, предъявляемые к исполнительному листу требования, указанные в ст. 8 Закона, являются обязательными и должны быть указаны судом в исполнительном листе. Поэтому, в случае если исполнительный лист возвращен в суд на основании п. 1 ст. 10 названного Закона, суд должен устранить отмеченные недостатки и указать требования, необходимые для исполнения судебного решения (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов").

§ 3. Вопрос. В какой форме должен обратиться взыскатель в суд с просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда?

Ответ. В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из редакции указанной нормы видно, что ГПК не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно) (Вопрос 37 разъяснений ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 4. Вопрос. Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах?

Ответ. В ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов, в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест (Вопрос 38 разъяснений ВС РФ от 01.01.01 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 5.

1. Письмом судебного пристава-исполнителя от 01.01.01 г. ООО "Пермнефтегазпереработка" было предложено авансировать в размере 500 руб. расходы по розыску должника ООО "Регион Ресурс" и его имущества. Отдел розыска службы судебных приставов в принятии к производству постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника отказал в связи с нецелесообразностью, и судебный пристав-исполниапреля 2002 г. вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2004 г. исполнительный документ был возвращен ООО "Пермнефтегазпереработка" без исполнения в связи с неизвестностью местонахождения должника. Одновременно взыскателю было разъяснено его право подать заявление о розыске должника и его имущества, авансировав расходы по розыску.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Пермнефтегазпереработка" просит признать п. 2 ст. 28, п. п. 2 и 3 ст. 83 и п. 6 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие розыск должника, его имущества, авансирование расходов взыскателем, порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, не соответствующими ст. ст. 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют объективные расчеты необходимых расходов на розыск должника и его имущества; возмещение соответствующих расходов по розыску должника возложено не на службу судебных приставов-исполнителей, а на должника; закон не предусматривает возврат службой судебных приставов взыскателю авансовых расходов на розыск должника и его имущества при недостижении результатов розыска.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Пермнефтегазпереработка" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть суда.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (ст. 28).

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т. д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении розыска должника не лишает взыскателя права на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм, которые были авансированы на розыск должника и не были реально израсходованы.

2.2. Формально требуя проверки конституционности оспариваемых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые сами по себе направлены на защиту интересов взыскателя, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении этого Федерального закона положениями, регламентирующими определение размера авансового взноса, методику его расчета, урегулирование вопроса о правовых последствиях отказа взыскателя от авансирования розыска должника, определение того, за чей счет возмещаются расходы в случае, когда ни должника, ни его имущества обнаружить в ходе розыска не удалось. Между тем разрешение подобных вопросов относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в деле заявителя п. 3 ст. 83, а также п. 6 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, обращение заявителя и в этой части по смыслу ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимым (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 263-О).

§ 6. Вопрос. В каком порядке осуществляется замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве?

Ответ. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

<1> С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда (Вопрос 7 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").

Комментарий к части 3.

§ 7. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с определением суда о его выдаче (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>;

<1> С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 242.1 БК РФ).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 242.1 БК РФ).

§ 8. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 2 ст. 242.2 БК РФ).