Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 39 )

Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение

Комментарий к статье 1404

1. В комментируемой статье установлен особый порядок признания недействительным патента на секретное изобретение, по многим параметрам отличающийся от обычного порядка признания недействительным патента на несекретное изобретение (см. комментарий к ст. 1398 ГК РФ).

2. Возражение против выдачи уполномоченным органом патента на секретное изобретение подается не в палату по патентным спорам, как это допускается в случае с несекретными изобретениями, а в тот же уполномоченный орган, который выносит решение о выдаче патента на секретное изобретение.

При этом процедура рассмотрения указанного возражения устанавливается этим уполномоченным органом.

Исходя из принципа сохранения секретности лица, возражающие против выдачи патента на секретное изобретение, обязаны перед оспариванием патента на секретное изобретение в суде пройти административную процедуру признания недействительным патента на секретное изобретение.

3. Следует особо подчеркнуть, что упомянутый выше вывод о неучастии палаты по патентным спорам в процедуре рассмотрения возражений против выдачи патента распространяется на все виды секретных изобретений, в том числе на "иные секретные изобретения", заявки на которые подаются в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Иными словами, в случае выдачи указанным федеральным органом патентов на секретные изобретения, для которых, как известно, установлена степень секретности "секретно", но которые не относятся к средствам вооружения и военной техники, методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, возражения против таких патентов должны подаваться не в палату по патентным спорам, а непосредственно в суд.

Такой вывод вытекает из принципа сохранения секретности, лежащего в основе законодательства о государственной тайне.

4. Процедура по оспариванию патента на секретное изобретение отличается от обычной процедуры по составу лиц, которые имеют право оспаривать выдачу патента.

Если выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о соответствующих нарушениях, то в комментируемой статье не указаны субъекты права оспаривания выдачи патента на секретное изобретение.

Исходя из общего смысла положений законодательства о государственной тайне, такими лицами могут быть граждане, имеющие допуск к государственной тайне, и предприятия, учреждения или организации, имеющие лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

5. Патент на секретное изобретение может быть признан недействительным по следующим основаниям:

- несоответствие секретного изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

- наличие в формуле секретного изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании секретного изобретения и в формуле секретного изобретения, если заявка на секретное изобретение на дату ее подачи содержала такую формулу;

- выдача патента на секретное изобретение при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, имеющие одну и ту же дату приоритета, с нарушением действующих правил о последствиях совпадения дат приоритета, установленных ст. 1383 ГК РФ (см. комментарий к ней), положения которой направлены на исключение случаев "двойного патентования", т. е. выдачи нескольких патентов на идентичные изобретения.

6. Решение уполномоченного органа, принятое по возражению против выдачи патента на секретное изобретение, подлежит утверждению руководителем этого органа. Оно вступает в силу со дня его утверждения и может быть оспорено в суде.

Не вполне понятна логика законодателя, который не допускает оспаривания в судебном порядке выдачи патента на секретное изобретение с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, как это предусмотрено в абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ в отношении патентов на несекретные изобретения.

Впрочем, в большинстве зарубежных государств не предусмотрена сама возможность оспаривания в судебном порядке решений административных органов о выдаче секретных патентов, что в принципе соответствует целям сохранения в тайне секретных изобретений.

Статья 1405. Исключительное право на секретное изобретение

Комментарий к статье 1405

1. Комментируемая статья - одна из ключевых и в то же время одна из самых противоречивых статей в сфере правовой охраны и использования секретных изобретений.

Законодатель, думается, ошибочно применил в отношении секретных изобретений конструкцию исключительного права, которое является основой легальной монополии патентообладателя на несекретное (обычное) изобретение. Снова для России избран свой особый путь, поскольку в мировой практике такие законодательные решения отсутствуют.

В тех государствах, законодательства которых предусматривают выдачу секретных патентов, их действие фактически приостанавливается на период засекречивания секретного изобретения. Обладатель секретного патента практически лишен права распоряжения своим секретным изобретением.

Как указано, например, в ст. 7 вышеупомянутого Закона Дании о секретных патентах от 01.01.01 г. N 18, права, вытекающие из секретных патентов, не могут быть переданы третьим лицам на основании договора или посредством другого правового акта без разрешения министра обороны.

Смысл выдачи секретного патента заключается в его преобразовании в обычный патент после рассекречивания изобретения. Плата за засекречивание изобретения - денежная компенсация обладателю секретного патента. Такие компенсационные меры в пользу правообладателей широко распространены в мировой патентной практике (см., например, параграф 183 Патентного закона США).

Однако норма о компенсации за засекречивание не включена в ГК РФ, а взамен был избран, на мой взгляд, сомнительный путь введения "рынка" секретных изобретений.

2. Пункт 1 комментируемой статьи распространяет действия положений законодательства о государственной тайне на отношения по использованию секретного изобретения и по распоряжению исключительным правом.

Комментируемая норма, по сути, выхолащивает содержание традиционного исключительного права, так как правомочия патентообладателя по использованию и распоряжению (позитивная функция исключительного права) и по запрету третьим лицам использовать запатентованные изобретения (негативная функция исключительного права) могут быть реализованы только с разрешения органов государственной власти, в распоряжении которых находятся секретные изобретения.

Она переводит исключительное право на изобретение из сферы частного права в сферу публичного права с неизбежной при этом трансформацией его содержания.

О таком выводе недвусмысленно свидетельствуют, в частности, положения ст. 16 и 17 Закона о государственной тайне, в которых регламентированы, соответственно, взаимные передачи сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, и передача сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ.

Указанные виды распоряжения сведениями, составляющими государственную тайну (в том числе, естественно, и секретными изобретениями), осуществляется только с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения.

Поэтому право, вытекающее из секретного изобретения, нельзя признать исключительным даже условно. Скорее всего, это квазиисключительное право, являющееся функцией фактической монополии, основанное на системе защиты государственной тайны.

3. Норма о необходимости соблюдения законодательства о государственной тайне при использовании секретного изобретения и распоряжении исключительным правом на секретное изобретение имеет важные практические последствия для патентообладателей.

Отсутствие в ГК РФ нормы о денежной компенсации за засекречивание изобретения не лишает патентообладателя возможности воспользоваться нормой ст. 10 Закона о государственной тайне, согласно которой материальный ущерб, наносимый собственнику информации в связи с ее засекречиванием, возмещается государством в размерах, определяемых в договоре между органом государственной власти, в распоряжение которого переходит эта информация, и ее собственником.

Представляется вполне логичным применение указанной нормы по крайней мере в тех случаях, когда патентообладатель не извлекает прибыли от использования или распоряжения своим секретным изобретением, в частности не заключает лицензионные договоры на использование секретного изобретения.

4. В пункте 2 комментируемой статьи предусматривается, что договор об отчуждении патента, а также лицензионный договор на использование секретного изобретения подлежат регистрации в органе, выдавшем патент на секретное изобретение, или его правопреемнике, а при отсутствии правопреемника - в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По сравнению с ранее действовавшим патентным законодательством (п. 2 ст. 30.6 Патентного закона РФ) комментируемый пункт дополнен договором об отчуждении патента (ранее - договор уступки патента), однако лишился нормы о том, что без указанной регистрации соответствующий договор (ранее - лицензионный договор) считается недействительным.

Следует полагать, что и в настоящее время договор об отчуждении патента и лицензионный договор без их регистрации должны считаться недействительными, поскольку аналогичное правило предусмотрено по таким договорам в отношении несекретных изобретений.

Представляется весьма сомнительным правомочие федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (даже теоретически) регистрировать в отсутствие правопреемников уполномоченных органов договоры об отчуждении и лицензионные договоры на использование запатентованного секретного изобретения, особенно такой степени секретности, как "особой важности" или "совершенно секретно".

Указанное правомочие противоречит положениям ст. 19 Закона о государственной тайне, о защите сведений, составляющих государственную тайну, при изменении функций субъектов правоотношений.

Так, органы государственной власти, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций или прекращения работ с использованием таких сведений обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну (т. е. секретные заявки и патенты), в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

- правопреемнику органа государственной власти;

- органу государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения;

- другому органу государственной власти по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Следовательно, регистрация договоров (об отчуждении и лицензионных) в рамках федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии правопреемников уполномоченных органов, возможна только по соответствующему указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

5. Фактическая монополия, основанная на системе защиты государственной тайны, по своему определению не должна допускать каких-либо действий по раскрытию секретных изобретений.

Поэтому вполне логичной выглядит норма п. 3 комментируемой статьи, согласно которой не допускается публичное предложение заключить договор об отчуждении патента (см. комментарий к п. 1 ст. 1366 ГК РФ) и заявление об открытой лицензии на изобретение (см. комментарий к п. 1 ст. 1368 ГК РФ) как изъятие из общего режима правового регулирования, поскольку продекларированное законодателем исключительное право на секретное изобретение может действовать только в режиме засекреченности.

6. Сказанное выше действительно также в отношении изъятия института принудительной лицензии (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ) в отношении запатентованного секретного изобретения, предусмотренного п. 4 комментируемой статьи, поскольку режим засекречивания не совместим с открытым публичным характером института принудительного лицензирования.

7. Декларативный характер исключительного права на секретное изобретение предопределил содержание п. 5 комментируемой статьи, который посвящен особенностям нарушения исключительного права на секретное изобретение.

Установлено, что не являются нарушением исключительного права обладателя патента на секретное изобретение действия, предусмотренные ст. 1359 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), а также использование секретного изобретения лицом, которое не знало и не могло на законных основаниях знать о наличии патента на данное изобретение.

Особенно искусственной выглядит конструкция исключительного права на секретное изобретение в свете отсылки к ст. 1359 ГК РФ, в которой приведен перечень изъятий из действия исключительного права на обычное изобретение. Например, выходят за рамки разумного восприятия положения об использовании секретного изобретения для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд либо о разовом изготовлении в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием секретного изобретения.

Законом установлена презумпция невиновности в нарушении патента на секретное изобретение лица, которое не знало и не могло на законных основаниях знать о наличии патента на данное изобретение, т. е., по общему правилу, не имело доступа к секретному изобретению.

Следовательно, исходя из смысла комментируемого пункта, до момента рассекречивания изобретения контрафакторами (т. е. нарушителями патента) могут признаваться только те лица, которые имели доступ к секретному изобретению и без разрешения патентообладателя его использовали, как это предусмотрено законом (см. комментарии к ст. 1229 и 1358 ГК РФ).

Кроме того, следует иметь в виду, что основным видом ограничений прав обладателей секретных изобретений объективно являются акты органов государственной власти, в распоряжении которых по смыслу Закона о государственной тайне находятся сведения, составляющие государственную тайну, в том числе секретные изобретения.

После рассекречивания изобретения или уведомления указанного лица патентообладателем о наличии патента на данное изобретение указанное лицо должно прекратить использование запатентованного изобретения или заключить с патентообладателем лицензионный договор, кроме случая, когда имело место право преждепользования (см. комментарий к ст. 1361 ГК РФ).

Относительно указанной нормы целесообразно высказать ряд замечаний. Во-первых, законодателем не предусмотрен механизм рассекречивания изобретений. По общему правилу, рассекречивание изобретения сопровождается преобразованием его в обычный патент, как это предусмотрено в законодательствах государств с развитым правопорядком. Во-вторых, без преобразования патента на секретное изобретение в обычный патент теряет смысл "уведомление указанного лица патентообладателем о наличии патента на данное изобретение". Вполне очевидно, что нельзя уведомлять о несуществующем факте, во всяком случае до даты выдачи обычного патента.

8. Действие исключительного права на секретное изобретение обусловлено уплатой годовых пошлин за поддержание патента в силе.

Такой вывод вытекает из Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права использования наименования мест происхождения товаров, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 01.01.01 г. N 793 (СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3182). Подпункт "л" пункта 1 указанного Положения устанавливает, что за патентование изобретений, в том числе секретных (изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну), взимаются патентные пошлины, включая пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации на изобретение.

Отсутствие денежной компенсации за засекречивание изобретения и обязанность уплачивать патентные пошлины за поддержание в силе патента на секретное изобретение ставят патентообладателя в невыгодное финансовое положение.

9. В пункте 6 комментируемой статьи установлено новое, по сравнению со ст. 30.6 ранее действовавшего Патентного закона РФ, правило, согласно которому обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение не допускается.

Комментируемая норма, имеющая явно выраженный императивный характер, исключает возможность заключения договора залога в отношении исключительного права на секретное изобретение, поскольку залог потенциально связан с отчуждением предмета залога (как известно, заложить можно лишь тот предмет, который может быть отчужден).

В принципе комментируемая норма является исключением из общего правила о допустимости залога исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (см. комментарий к ст. 1232 ГК РФ).

§ 8. Защита прав авторов и патентообладателей

Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав

Комментарий к статье 1406

1. В комментируемой статье определены виды споров, связанных с защитой патентных прав, и порядок (судебный, административный либо их сочетание), который применяется при их рассмотрении.

В части установления случаев, когда споры по защите прав авторов и патентообладателей рассматриваются в судебном порядке, комментируемая статья сходна со ст. 31 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

2. В статье 31 Патентного закона РФ в редакции 1992 г. в перечне судов, компетентных рассматривать споры в судебном порядке, были упомянуты арбитражные суды и третейские суды.

После внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ упоминание третейских судов исчезло вместе с указанным перечнем.

Вместе с тем в п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, споры, связанные с защитой патентных прав, могут быть переданы на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Организация и деятельность третейских судов определены в Федеральном законе от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019).

Под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Третейские суды действуют вне рамок единой судебной системы Российской Федерации.

Сторонами третейского разбирательства могут выступать организации - юридические лица, физические лица, в том числе граждане-предприниматели.

Постоянно действующие третейские суды образуются обычно торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей. Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 01.01.01 г. N 48 утвержден Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

3. Все сказанное выше в отношении третейских судов относится и к арбитражным судам, с поправкой на то обстоятельство, что арбитражные суды действуют в рамках единой судебной системы России (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 01.01.01 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).

Поэтому вполне очевидно, что, несмотря на отсутствие в комментируемой статье упоминания арбитражных судов, споры, связанные с защитой патентных прав, могут рассматриваться арбитражными судами в пределах их компетенции в соответствии с правилами подведомственности.

В судебной практике в области защиты прав авторов и патентообладателей иногда возникают проблемы, связанные с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора (см. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 90пв03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6).

Правильное по существу Определение Президиума Верховного Суда РФ, согласно которому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вследствие того факта, что участником спорных правоотношений является физическое лицо, сопровождается, к сожалению, ошибочной аргументацией. Так, в упомянутом выше Определении утверждается, что, поскольку ст. 31 Патентного закона РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца арбитражными судами, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Иными словами, сделана попытка распространить вывод о неподведомственности арбитражным судам всех категорий споров, указанных в данной статье (в настоящее время - это ст. 1406 ГК РФ), а не только тех споров, участниками которых являются физические лица.

Такая позиция Президиума Верховного Суда РФ ошибочна, поскольку она не основана на законе.

Во-первых, как уже указывалось, понятие "суды в Российской Федерации" включает в себя не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды.

Во-вторых, в соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В-третьих, как указано в ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, определение подведомственности споров, связанных с защитой патентных прав, зависит от субъектного состава конкретного дела, а также от характера конкретного спора.

Вполне очевидно, что споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца, о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору должны рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку авторами могут быть только физические лица, творческим трудом которых созданы указанные объекты.

Однако совершенно различные ситуации могут возникнуть, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (споры о нарушении патента).

Если стороной в спорных правоотношениях выступает автор, являющийся одновременно патентообладателем, но который не занимается предпринимательской деятельностью, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Споры о нарушении патента, сторонами которых выступают авторы, являющиеся одновременно патентообладателями и индивидуальными предпринимателями, а также патентообладатели - юридические лица, должны рассматриваться в арбитражных судах.

4. Следует особо отметить, что в рамках единой судебной системы Российской Федерации действуют мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" вышеупомянутого Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным следует полагать, что ничто не препятствует мировым судьям в рамках своей компетенции (например, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда) рассматривать споры, связанные с защитой прав авторов и патентообладателей, например споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270)).

5. По общему правилу, установленному пунктом 1 комментируемой статьи, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Перечень видов споров, рассматриваемых в судебном порядке согласно комментируемому пункту, не является исчерпывающим, т. е. судам подведомственны и другие споры, кроме перечисленных в указанном перечне.

Споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца являются наиболее сложной категорией патентных споров.

Сущность нарушения авторства заключается в заимствовании чужого технического или художественно-конструкторского решения путем его присвоения либо приписывания его себе или другому лицу. В случае присвоения одно лицо (группа лиц), ознакомившись с содержанием решения другого лица (группы лиц), подает от своего имени заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В случае приписывания одно лицо (группа лиц), не подав заявки и не получив патента, именует себя действительным автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, запатентованного другим лицом.

Кроме того, возможны споры, связанные с принуждением к соавторству, принуждением к отказу от авторства или от подачи заявки.

Защита нарушенного права в подобных случаях осуществляется предъявлением в суде гражданского иска о признании авторства истца и лишении ответчика присвоенного им права авторства или о запрете называться автором.

Нарушением авторства считается и акт истребования правовой охраны изобретения, полезной модели или промышленного образца с указанием неполного или неточного состава соавторов. В любой из этих ситуаций спор об авторстве может быть решен в суде путем подачи иска о признании соавторства либо об исключении из числа соавторов, если ответчик не принимал творческого участия в создании технического и художественно-конструкторского решения.

Следует особо отметить, что кроме гражданско-правовой защиты закон предусматривает меры уголовной ответственности за такие деяния, как разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право авторства относится к личным неимущественным правам и нет закона, предусматривающего исковую давность для случаев споров об авторстве, имеется возможность в любое время после выдачи патента оспорить и признать его недействительным полностью или частично ввиду неправильного указания автора (соавторов).

Действующее законодательство не препятствует возбуждать споры об авторстве на этапе рассмотрения заявки, т. е. до выдачи патента, однако и не содержит положений для разрешения противоречий, которые могут на этом этапе возникнуть, например не содержит нормы о задержке выдачи патента по причине возникновения спора об авторстве (соавторстве).

Споры об установлении патентообладателя могут возникнуть при выдаче патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Такие ситуации нередки тогда, когда работник, являясь автором служебного изобретения, получает патент на свое имя, в то время как по договору право на получение патента принадлежит работодателю.

Споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, т. е. споры о нарушении патента или о контрафакции - наиболее распространенная категория имущественных споров.

Общее понятие нарушения исключительного права установлено в ст. 1229 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), а виды использования исключительного права (без разрешения патентообладателя такие виды использования квалифицируются контрафактными действиями) - в ст. 1358 ГК РФ (см. комментарий к этой статье).

Нарушение исключительного права патентообладателя может повлечь за собой возбуждение дела, в том числе о прекращении нарушения и возмещении причиненного вреда, вызванного использованием запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца без разрешения патентообладателя.

Многочисленными являются также споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В доктрине имеется подробный анализ судебной практики рассмотрения указанных выше споров, которая достаточно обширна и разнообразна (см.: Евдокимова технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М., 2001. Ст.

Как правило, споры о заключении договоров, рассматриваемые по искам о понуждении ответчиков к заключению договора, возникают в связи с тем, что патентообладатели не регистрируют в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры об отчуждении патента и лицензионные договоры (ст. 1369 ГК РФ), несмотря на наличие в соответствующих договорах условия о вступлении договора в силу с даты его регистрации.

Споры об изменении или о прекращении (расторжении) договоров, при рассмотрении которых применяются положения гл. 29 ГК РФ, связаны в основном с неисполнением условий лицензионных договоров, содержащих гарантии технической осуществимости и качества продукции по лицензии.

Спор о праве преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, доказывает в суде свое право дальнейшего безвозмездного использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Право послепользования заключается в дальнейшем безвозмездном использовании лицом, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. При этом послепользователь сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование соответствующего объекта, но без расширения объема такого использования.

Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца традиционно занимают большое место в судебной практике. К данной категории споров относятся споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.

Завершают примерный перечень споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. Такие компенсации выплачиваются, например, лицу, изобретение, полезная модель или промышленный образец которого используется в интересах национальной безопасности, патентообладателю-работнику - в случае использования работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, патентообладателю - в случае использования его изобретения в период временной правовой охраны.

6. В качестве примера споров, которые не вошли в упомянутый выше перечень споров, связанных с защитой патентных прав, можно назвать споры относительно принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ). Причем можно назвать две разновидности таких споров: о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России изобретения, полезной модели или промышленного образца, которые не использовались или недостаточно использовались патентообладателем; о прекращении действия принудительной (простой) неисключительной лицензии, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.

7. Норма п. 2 комментируемой статьи является изъятием из общего правила рассмотрения патентных споров в судебном порядке, закрепленного в п. 1 данной статьи.

Для определенной категории споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения споров.

Связано это с тем обстоятельством, что суды не располагают достаточным количеством специалистов, компетентных в различных областях техники, что крайне необходимо для правильного рассмотрения споров, связанных с защитой патентных прав.

Вместе с тем, поскольку в комментируемом пункте сделана ссылка на п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, решения федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

Однако, поскольку законодатель установил, по сути, иерархичность или последовательность такого оспаривания, заинтересованные лица не могут непосредственно обращаться в суд, минуя административный порядок рассмотрения данной категории споров. Сказанное свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без каких-либо ограничений.

8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в административном порядке оспариваются:

- решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение <1>, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подпп. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на полезную модель <1> или о признании заявки на полезную модель отозванной;

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подпп. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец <1> или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подпп. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).