Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7 )

При этом приходится учитывать и норму, содержащуюся в п. 2 ст. 1243 ГК РФ, которая касается права правообладателя заключать лицензионные договоры непосредственно с пользователями.

Поэтому нормы п. 5 комментируемой статьи могут применяться только при условии включения в договор между организацией по коллективному управлению и правообладателями указанных выше дополнительных условий.

20. В абзаце 1 п. 5 речь идет о праве организации по коллективному управлению на совершение различных юридических действий, необходимых для защиты переданных им прав. В число этих действий включаются действия по предъявлению требований в суде.

Представляется, что под требованиями, которые могут заявляться в суд, имеются в виду исковые требования, заявляемые такой организацией и касающиеся прежде всего выплаты компенсации или возмещения убытков, причиненных использованием этих прав без заключения договоров, указанных в п. 1 ст. 1243 ГК РФ. Однако эти требования не могут состоять в обязании заключить такой договор.

Что касается иных юридических действий, то это прежде всего различные письма - предупреждения об имевших место случаях нарушения прав, которые могут содержать предложения о добровольном возмещении убытков (выплате компенсации) и о заключении договоров, предусмотренных в п. 1 ст. 1243 ГК РФ.

Все указанные выше юридические действия организация по коллективному управлению вправе осуществлять либо от имени правообладателей, либо от себя лично. Очевидно, что даже в этом последнем случае организация по коллективному управлению по запросу суда или другой стороны обязана сообщить имена (наименования) правообладателей, которые передали ей права.

21. В абзаце 2 п. 5 комментируемой статьи предусматриваются некоторые добавления, касающиеся аккредитованных организаций: они также имеют право, действуя от имени неопределенного круга правообладателей, предъявлять в суде требования, необходимые для защиты тех прав, управление которыми осуществляют такие организации.

Таким образом, под выражением "права, переданные в управление организации по коллективному управлению" понимаются права конкретных правообладателей, а "права, управление которыми осуществляет аккредитованная организация" - это права неопределенного круга правообладателей.

Эти выражения следует запомнить, поскольку они имеют разное правовое значение, несмотря на их идентичность с точки зрения русского языка. Здесь законодатель поднялся до вершин "языка Эзопа".

22. В употребляемом в п. 5 выражении "предъявлять требования в суде" под словом "суд" имеется в виду суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд - п. 1 ст. 11 ГК РФ.

23. Хотя из абз. 2 п. 5 прямо не вытекает право аккредитованной организации совершать от имени неопределенного круга лиц юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет эта организация (кроме предъявления требований в суде), следует полагать, что аккредитованная организация имеет такое право.

24. В пункте 6 данной статьи содержится стандартная оговорка о том, что различные правовые вопросы, касающиеся создания и деятельности организаций по коллективному управлению, могут регулироваться в других нормах ГК РФ и в законах о некоммерческих организациях.

Большое значение должен иметь типовой устав аккредитованной организации (п. 7 ст. 1244 ГК РФ).

Разумеется, остальные вопросы могут быть урегулированы в учредительных документах отдельных организаций по коллективному управлению, на что указано в п. 6 комментируемой статьи.

25. Из статей 1242, 1243 и 1244 ГК РФ следует, что многие существенные условия договоров, заключаемых организацией по коллективному управлению с правообладателями, а также договоров, заключаемых такой организацией с пользователями, определяются уставом такой организации.

Поэтому либо во всех таких договорах эти условия должны повторяться, либо в упомянутых договорах должна содержаться ссылка на этот устав, либо устав организации должен прилагаться к каждому такому договору.

В противном случае партнер организации по коллективному управлению вправе оспаривать эти условия.

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

Комментарий к статье 1243

1. Пункт 1 комментируемой статьи относится к договорам, заключаемым между организацией по коллективному управлению и пользователями.

Пользователями являются лица, которые желают использовать те объекты авторского права и смежных прав и в тех случаях, которые указаны в абз. 1 п. 1 ст. 1242 ГК РФ.

Такие договоры бывают двух видов. Если на соответствующие объекты авторского права и смежных прав при таких видах использования имеется исключительное право, это лицензионные договоры. Если на соответствующие объекты при таких видах использования исключительное право отсутствует, но вместо него существует право на получение вознаграждения, это договоры о выплате вознаграждения.

2. Лицензионные договоры, заключаемые в соответствии с п. 1 комментируемой статьи, предоставляют пользователям право использования любых объектов, находящихся в управлении организации, соответствующими способами, т. е. теми способами, которыми обычно использует такие объекты этот пользователь.

Указанные лицензии являются простыми (неисключительными); они обязательно являются возмездными. Поэтому следует полагать, что к этим лицензионным договорам не должны применяться нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 1235 ГК РФ; при неуказании размера вознаграждения применимы нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ. Остальные нормы ст. 1235 ГК РФ применяются к таким лицензионным договорам.

3. Договоры о выплате вознаграждения предусматривают, что пользователи выплачивают установленное в договоре (или в законе либо в ином нормативном акте) вознаграждение за использование охраняемых объектов. При этом никаких прав на использование этих объектов от организаций по коллективному управлению пользователи не получают (да и не могут получать).

4. В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривается правило о том, что организация по коллективному управлению не вправе без достаточных оснований отказать пользователю в заключении договора (лицензионного или о выплате вознаграждения).

Таким образом, для организации по коллективному управлению заключение таких договоров является обязательным. Фактически на данную организацию возложена публичная обязанность по заключению таких договоров (см. также п. 14 комментария к ст. 1242 ГК РФ). Нет никаких сомнений в том, что к договорам, указанным в п. 1 комментируемой статьи, должны по аналогии применяться нормы ст. 426 ГК РФ, а нормы ст. 445 и 446 ГК РФ применимы прямо.

Несомненно, что организация по коллективному управлению не должна отдавать предпочтение или, напротив, устанавливать дискриминационные условия в отношении лишь некоторых пользователей, относящихся к определенной группе пользователей.

5. В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что при наличии "достаточных оснований" организация по коллективному управлению все же может отказать в заключении договора с пользователем. Разумеется, такой отказ может быть предметом судебного разбирательства. Но что такое "достаточное основание"?

Представляется, что нарушение (или даже неоднократные нарушения) пользователем ранее заключенного (аналогичного) договора не является таким основанием. Но требование пользователя установить для него особую, пониженную ставку (шкалу) выплачиваемого организации вознаграждения является таким "достаточным" основанием.

6. Пункт 2 данной статьи касается лицензионных договоров, заключаемых правообладателями непосредственно с пользователями, если эти договоры относятся к той же сфере, в которой осуществляет свою деятельность организация по коллективному управлению.

Закон исходит из того, что правообладатель, заключивший договор с организацией по коллективному управлению и предоставивший такой организации право на управление на коллективной основе своими правами в определенной сфере, вправе заключить лицензионный договор непосредственно с пользователем и напрямую предоставить этому пользователю право использования охраняемого объекта. Очевидно, что такой договор должен подчиняться всем положениям ст. 1ГК РФ; в частности, он может быть безвозмездным и быть договором исключительной лицензии.

Разумеется, возможность заключения таких "прямых" договоров может быть ограничена договором, заключенным между правообладателем и организацией по коллективному управлению. В случае возникновения конфликта между условиями договора с участием посредника (организации по коллективному управлению) и такого "прямого" договора должны учитываться не только сроки заключения того или иного договора, но и то, что первый договор лишь создает предпосылки для получения правообладателем вознаграждения за использование, в то время как второй обеспечивает получение правообладателем такого вознаграждения.

7. Пункт 2 предусматривает, что если правообладатель заключил "прямой" лицензионный договор с пользователем и этот договор содержит условие о том, что вознаграждение за использование охраняемого объекта, осуществляемое в соответствии с этим договором, будет выплачиваться пользователем третьему лицу - организации по коллективному управлению, то в этом - и только в этом - случае организация по коллективному управлению может собирать это вознаграждение, производить необходимые удержания из него и затем выплачивать его правообладателю.

При отсутствии такого условия организация по коллективному управлению не вправе собирать вознаграждение за такое использование, несмотря на то, что это использование охватывается договором, заключенным между организацией по коллективному управлению и пользователем.

8. Нормы, содержащиеся в п. 2, должны применяться mutatis mutandis к договорам о выплате вознаграждения.

9. Пункт 3 комментируемой статьи относится к следующим объектам: отчеты об использовании пользователем объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Перечень этих документов, их содержание и сроки представления определяются в договоре.

Нормы, содержащиеся в п. 3, сформулированы очень неясно: если в договоре содержатся условия, обязывающие пользователя представлять определенные отчеты, сведения и документы в определенные сроки, то, очевидно, отпадает необходимость заявлять отдельные требования об их представлении. С другой стороны, если в договоре всего этого не предусмотрено, то организация по коллективному управлению вряд ли может потребовать - сверх договора - представления таких отчетов, сведений и документов. Если заключенный договор не определяет содержание и перечень таких отчетов, сведений и документов, он должен считаться ничтожной сделкой.

10. Пункт 4 данной статьи конкретизирует обязанности организации по коллективному управлению распределять полученное от пользователей вознаграждение, причитающееся правообладателям, и выплачивать его последним.

11. В абзаце 2 п. 4 указывается на то, что организация по коллективному управлению имеет право производить следующие удержания из поступающих сумм вознаграждения.

Во-первых, могут удерживаться суммы, необходимые для покрытия необходимых расходов организации по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения.

Во-вторых, могут удерживаться суммы, направляемые в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей.

Абзац 2 п. 4 заканчивается придаточным предложением "в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации". С точки зрения грамматики, этот оборот может относиться либо только к удержаниям сумм в специальные фонды, либо к удержаниям как первого, так и второго рода. Следует считать, что этот оборот относится как к суммам, предназначенным для покрытия необходимых расходов, так и к суммам, направляемым в специальные фонды: такое толкование подсказывает логика.

Употребленное в этом абзаце выражение "необходимые расходы" дает возможность правообладателям - членам этой организации ставить вопрос о том, были ли такие расходы "необходимыми".

12. В абзаце 3 п. 4 указывается, что организация по коллективному управлению должна распределять полученное вознаграждение пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав.

Это указание исключает возможность применения различных "премиальных" систем распределения вознаграждения (например, "если произведения определенного автора использовались свыше 1000 минут, то его вознаграждение увеличивается на 10%"). Не может учитываться и качество использованного произведения (например, "произведения лауреатов оплачиваются на 10% выше").

Конечно, применение указанного принципа приводит к "уравниловке": вознаграждение определяется либо в зависимости от числа использований, либо с дополнительным учетом объема произведения (обычно - продолжительности звучания).

13. В соответствии с абз. 3 п. 4 факт использования соответствующего объекта авторских или смежных прав определяется на основании сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторского и смежных прав, в том числе на основании сведений статистического характера.

Это означает, что организации по коллективному управлению имеют право проверять данные об использовании, представляемые пользователями.

14. В абзаце 3 п. 4 указывается на то, что организации по коллективному управлению должны осуществлять распределение вознаграждения между правообладателями и выплату им этого вознаграждения регулярно, в сроки, предусмотренные уставом организации.

Таким образом, устав организации должен предусматривать сроки выплаты (перечисления) вознаграждения, например, ежемесячно, раз в квартал, раз в полгода, раз в год.

Если такие сроки не определены, они могут быть установлены судом; последний должен ориентироваться на разумный срок, указанный в ст. 314 ГК РФ.

Все эти сроки должны исчисляться с момента фактического использования охраняемого объекта.

Указание на "регулярность" означает, что вознаграждение должно выплачиваться периодически, в течение равных промежутков времени.

15. В соответствии с абз. 4 п. 4 комментируемой статьи организация по коллективному управлению обязана одновременно с выплатой вознаграждения правообладателю представлять ему отчет об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Такой отчет должен представляться не по требованию правообладателя, а автоматически.

Эта норма не предусматривает, что такой отчет должен содержать сведения о каждом из пользователей, который фактически использовал охраняемые объекты этого правообладателя.

16. В абзаце 1 п. 5 комментируемой статьи речь идет о реестрах, которые должны формироваться организацией по коллективному управлению. Эти реестры должны содержать сведения о правообладателях, заключивших с данной организацией договоры, предусмотренные в ст. 1242 ГК РФ, сведения о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, в отношении которых эта организация осуществляет управление на коллективной основе.

Как вытекает из смысла данной нормы, в указанные реестры могут включаться и иные сведения (адреса правообладателей, суммы выплаченного им вознаграждения и т. п.). Очевидно, что эти реестры должны быть доступны для финансовых и иных контролирующих органов.

Вместе с тем сведения из этих реестров (за исключением сведений, которые по закону не могут разглашаться без согласия правообладателей, например, потому что они носят характер коммерческой тайны или имеют личный характер) должны предоставляться всем заинтересованным лицам в порядке, установленном этой организацией.

Следует считать, что этот порядок может предусматривать плату за допуск к реестру и за изготовление выписок из реестра.

17. Абзац 2 п. 5 комментируемой статьи устанавливает обязанность организации по коллективному управлению размещать в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление. Эта информация должна обязательно включать наименования объектов, правами на которые "управляет" эта организация, а также имена авторов или иных правообладателей, заключивших договоры с этой организацией.

Очевидно, что законодатель в данном случае имел в виду размещение такой информации в Интернете, причем с бесплатным доступом.

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

Комментарий к статье 1244

1. Комментируемая статья посвящена понятию государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе; она также устанавливает дополнительные права и обязанности таких аккредитованных организаций.

Разумеется, аккредитованные организации пользуются всеми правами и несут все обязанности, которые предусмотрены ст. 1242 и 1243 ГК РФ.

2. В абзацах 1 - 7 п. 1 комментируемой статьи названы сферы, в которых могут осуществлять свою деятельность аккредитованные организации.

Всего таких сфер шесть. Из них только первая относится к случаям, когда правообладатели владеют исключительным правом на использование; именно это право и передается в коллективное управление. Остальные пять сфер относятся к случаям, когда у правообладателей исключительные права на использование отсутствуют, а потому в коллективное управление передается лишь право на получение вознаграждения при использовании.

3. В подпункте 1 п. 1 данной статьи устанавливается возможность получения государственной аккредитации в сфере публичного исполнения, сообщения в эфир и сообщения по кабелю. Эти сферы указаны в подпп. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Следует отметить, что произведения, доведенные до всеобщего сведения, в частности, через Интернет (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), в число этих сфер не входят. Государственная аккредитация, осуществляемая на основе подп. 1 комментируемой статьи, должна относиться только к обнародованным музыкальным произведениям, в том числе с текстом, и к обнародованным отрывкам из музыкально-драматических произведений.

На объекты смежных прав этот случай государственной аккредитации не распространяется.

Учитывая основополагающее указание, содержащееся в п. 1 ст. 1242 ГК РФ (организации по коллективному управлению создаются в тех случаях, когда осуществление исключительных прав в индивидуальном порядке затруднено), следует считать, что в подп. 1 п. 1 комментируемой статьи речь идет о музыкальных произведениях "малых форм" (т. е. небольших по времени звучания) и о незначительных отрывках из музыкально-драматических произведений.

4. В подпунктах 2 и 3 п. 1 рассматриваемой статьи указывается еще на два случая, в которых возможно получение организацией, осуществляющей коллективное управление, государственной аккредитации.

И тот и другой случай относятся к авторским произведениям, а не к объектам смежных прав.

5. Случаи, указанные в подпп. 1, содержат стоящие в скобках ссылки на конкретные нормы ГК РФ, к которым они относятся.

Эти случаи осуществления коллективного управления аккредитованной организацией по своему объему (т. е. по видам использования и по категориям используемых объектов) полностью совпадают с объемом конкретных норм, к которым даются отсылки.

6. В подпунктах 4 - 6 п. 1 комментируемой статьи содержатся стоящие в скобках ссылки на конкретные нормы ГК РФ, к которым они относятся.

В свою очередь, в этих конкретных нормах ГК РФ указывается на то, что в данных случаях сбор вознаграждения осуществляет аккредитованная организация.

Это означает, что вознаграждение может собираться и выплачиваться его получателям только аккредитованной организацией: ни неаккредитованная организация, ни сам получатель вознаграждения не вправе его получать. Поэтому нормы, предусмотренные абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, на данные случаи не распространяются.

7. Абзац 8 п. 1 данной статьи определяет принципы, применяемые при государственной аккредитации, и указывает на то, что порядок государственной аккредитации устанавливается Правительством РФ.

Само существо государственной аккредитации прямо в ГК РФ не раскрыто, но косвенно вытекает из содержания ст. 1242 и 1244 ГК РФ.

Аккредитованная организация получает право представлять - при управлении правами на коллективной основе - и тех правообладателей, с которыми эта организация не имеет договоров об управлении правами на коллективной основе (абз. 1 п. 3 комментируемой статьи).

При этом указанное право, действующее в какой-либо сфере коллективного управления из перечисленных в п. 1 данной статьи, может быть закреплено только за одной такой аккредитованной организацией (абз. 1 п. 2).

Таким образом, аккредитованная организация получает монопольное право собирать суммы вознаграждения для тех правообладателей, которые этой организации никаких прав на такие действия не передавали и которые, вполне вероятно, этой организации не известны, а может быть, вообще являются "мертвыми душами".

Кому, когда и как эти суммы будут выплачены, неизвестно, но пока они будут получены такой аккредитованной организацией, причем получены на законном основании. Все это делает государственную аккредитацию чрезвычайно привлекательной.

Дополнительные обязанности, которые ГК РФ налагает на аккредитованную организацию, - это "мелочь" по сравнению с получаемыми ею правами.

Таким образом, суть государственной аккредитации - представление государством права осуществлять определенную деятельность, т. е. выдача лицензии.

Но поскольку лицензирование в нашей стране постепенно сокращается, а в данном случае оно, наоборот, вводится, в ГК РФ применен термин "аккредитация", несмотря на то что этот термин здесь не подходит и существа возникающих отношений не раскрывает.

8. В абзаце 8 п. 1 комментируемой статьи названы два принципа осуществления государственной аккредитации: 1) открытость процедуры и 2) учет мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей.

Самый главный такой принцип, к сожалению, не названный в ГК РФ, вытекает из существа государственной аккредитации. Аккредитацию должна получать та организация, которая имеет наилучшие возможности разыскивать тех неизвестных правообладателей, которым предназначены суммы вознаграждения, собираемые этой организацией, и выплачивать это вознаграждение правообладателям (п. 5 комментируемой статьи). Следует считать, что к государственной аккредитации по аналогии применимы нормы ст. ГК РФ.

См. Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 992 (СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114).

9. В абзаце 1 п. 2 данной статьи указывается, что получить государственную аккредитацию в той или иной сфере коллективного управления, где может быть получена такая аккредитация, может лишь одна организация.

Таким образом, даже при наличии нескольких претендентов получает государственную аккредитацию лишь один из них.

10. В абзаце 2 п. 2 предусматривается, что одна организация по коллективному управлению может получить государственную аккредитацию в одной, нескольких или даже во всех сферах управления правами, в которых может быть получена такая аккредитация.

11. Из норм, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 2, следует, что государственная аккредитация не может быть предоставлена той организации, которая осуществляет деятельность по коллективному управлению только в части какой-либо одной из сфер, указанных в п. 1.

Иными словами, каждая сфера деятельности, указанная в подпп. 1 комментируемой статьи, является единой и неделимой.

12. В абзаце 3 п. 2 содержится норма, в соответствии с которой к деятельности аккредитованной организации не должны применяться ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Говоря о "деятельности аккредитованной организации", ГК РФ имеет в виду ту ее деятельность, которую эта организация осуществляет на основе полученной аккредитации. На иную деятельность этой организации данная норма не распространяется.

Под антимонопольным законодательством в настоящее время следует понимать Федеральный закон от 01.01.01 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Этот Закон, в частности, определяет способы предупреждения и пресечения монополистической деятельности. К ним относятся:

1) признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение (ст. 5 Закона);

2) установление запретов на совершение таким субъектом определенных действий (ст. 10 Закона);

3) запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений и на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий (ст. 11 Закона);

4) формальности и ограничения при предоставлении государственной или муниципальной помощи (ст.в силу указанного Закона).

Применение антимонопольного законодательства к деятельности аккредитованных организаций по коллективному управлению правами ограничивается также тем, что антимонопольное законодательство распространяется в основном на хозяйствующие субъекты. К числу таких субъектов отнесены и некоммерческие организации (а организации по коллективному управлению являются некоммерческими), но только те некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, приносящую им доход (подп. 5 ст. 4 этого же Закона), и, очевидно, только в связи с осуществлением такой деятельности. Таким образом, возможность применения к деятельности аккредитованных организаций норм антимонопольного законодательства является ограниченной.

13. Абзац 1 п. 3 комментируемой статьи предоставляет аккредитованной организации право осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми эта организация не имеет договорных отношений.

Ссылки на это право ранее встречались в абз. 1 п. 3 и в абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ.

Таким образом, аккредитованная организация получает право действовать от имени неопределенного круга лиц, от имени всех правообладателей, чьи охраняемые объекты используются так, как это указано в подпп. 1 комментируемой статьи.

Нет никаких сомнений в том, что эта норма при применении ее к случаям, указанным в подпп. 1 анализируемой статьи, является серьезным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ). Поэтому эти ограничения ("представительство по закону") являются допустимыми и оправданными лишь в той мере, в какой они служат интересам правообладателей. См. также п. 7 комментария к данной статье.

14. В абзаце 2 п. 3 комментируемой статьи указывается, что даже после получения одной организацией государственной аккредитации для определенной сферы деятельности по коллективному управлению в этой же сфере может осуществлять деятельность другая организация по коллективному управлению (или даже несколько таких организаций). Поскольку эта другая организация не получила (да и не могла получить) государственной аккредитации, она, естественно, будет представлять только тех правообладателей, с которыми она фактически заключила договоры.

Такая "другая" организация, как это прямо указано в данной норме, может быть создана после получения государственной аккредитации одной организацией. Вместе с тем, если какая-либо организация образована и осуществляет свою деятельность до проведения государственной аккредитации, она, конечно, вправе продолжать свою деятельность и после того, как какая-то иная организация получит государственную аккредитацию.

Более того, в соответствии с прямой нормой, содержащейся во второй фразе абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, такие неаккредитованные организации имеют право заключать прямые договоры с пользователями в интересах правообладателей, фактически предоставивших им полномочия по управлению правами на коллективной основе. Следовательно, такие неаккредитованные организации вправе на основе этих прямых договоров также получать суммы вознаграждения от пользователей и сведения об использовании охраняемых объектов.

Таким образом, даже в тех сферах коллективного управления, где может (и фактически должна) применяться система коллективного управления посредством аккредитованной организации, и даже после предоставления прав такой аккредитованной организации пользователи вынуждены будут заключать несколько договоров - с несколькими организациями по коллективному управлению.

Между тем введение системы коллективного управления правами посредством аккредитованных организаций, по идее, должно облегчать положение пользователей, приводить к тому, что пользователь, заключив договор с одной аккредитованной организацией, может полагать, что он вправе использовать любые охраняемые объекты.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, не могут применяться в сферах коллективного управления, указанных в подпп. 1 данной статьи, поскольку в ст. 1245 и 1326 ГК РФ указывается, что сбор и выплату вознаграждения в данных случаях осуществляют аккредитованные организации, что исключает посредничество неаккредитованных организаций.

15. Когда организация по коллективному управлению получает государственную аккредитацию, возникают две законные презумпции. Считается, что: 1) все правообладатели передали свои соответствующие права такой организации; 2) пользователи не будут являться нарушителями всех соответствующих прав, которые они будут использовать, если заключат и будут исполнять договоры с аккредитованной организацией.

В пункте 4 комментируемой статьи указывается, как правообладатель может опровергнуть эти презумпции.

Для того чтобы эти презумпции перестали действовать, правообладатель должен подать в аккредитованную организацию письменное уведомление о том, что он отказывается от услуг этой организации.

Это уведомление об отказе может касаться либо всех прав и объектов данного правообладателя, либо лишь некоторых прав и (или) объектов.

Следует считать, что если в уведомлении об отказе не упоминаются отдельные права и объекты, принадлежащие данному правообладателю, то уведомление относится ко всем правам и объектам, принадлежащим данному правообладателю, в том числе к тем, которые могут быть созданы или получены этим правообладателем в будущем.

Что касается уведомления о частичном отказе, то в абз. 1 п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что правообладатель должен представить при этом перечень прав и (или) объектов, исключаемых из числа тех прав и объектов, которыми вправе управлять аккредитованная организация.

Можно сделать вывод о том, что правообладатель может поступить и по-иному, а именно: указать на те права и (или) объекты, которыми вправе управлять аккредитованная организация; тем самым все иные права и объекты будут исключены из сферы коллективного управления, осуществляемого аккредитованной организацией.

Надо полагать, что такие уведомления об отказе могут быть направлены аккредитованной организации не самими правообладателями, а их представителями, например неаккредитованными организациями по коллективному управлению. Этот вывод основывается на нормах, содержащихся в абз. 2 п. 3 данной статьи.

16. Хотя норма, содержащаяся в первой фразе абз. 2 п. 4, изложена не совсем четко, общий ее смысл понятен и состоит в том, что в течение трех месяцев со дня получения от правообладателя такого уведомления об отказе (именно в течение трех месяцев, а не "по истечении трех месяцев") аккредитованная организация обязана исключить указанного субъекта - правообладателя или, соответственно, указанные права и объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Под указанной информационной системой, очевидно, имеется в виду Интернет.

Что касается исключения данных сведений из договоров с пользователями, то, разумеется, вместо индивидуальных оповещений в договорах может содержаться общая ссылка на общедоступную информационную систему, в которой время от времени могут появляться подобные уведомления об отказе.

Все эти действия аккредитованная организация обязана совершать в течение трех месяцев со дня получения ею уведомления об отказе, а по истечении трех месяцев она более не должна управлять данными правами. По истечении трех месяцев пользователи не имеют права использовать указанные права без согласия самого правообладателя или организации по коллективному управлению, заключившей договор с правообладателем.

Следует считать, что в уведомлении об отказе правообладатель может указать более продолжительный, чем три месяца, срок, в течение которого аккредитованная организация должна прекратить управление соответствующими правами.

17. Согласно второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю, направившему уведомление об отказе, причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей за тот период, когда действовали презумпции, указанные в п. 15 комментария к данной статье. Кроме того, такому пользователю должен быть представлен отчет об использовании его прав.

Данная норма распространяется также на случаи, когда вознаграждение для правообладателя, не заключившего договор, получено аккредитованной организацией после прекращения действия указанной презумпции.

Нормы, содержащиеся во второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, разумеется, распространяются и на тех правообладателей, которые не подавали уведомлений об отказе.

18. Следует считать, что правообладатель, направивший аккредитованной организации уведомление об отказе, может позже уведомить эту организацию об отзыве такого заявления - полностью или в некоторой его части.

19. Очевидно, что правила, содержащиеся в п. 4 комментируемой статьи, должны по аналогии применяться к тем правообладателям, которые фактически заключили договоры с аккредитованной организацией. В любом случае правообладатель, заключивший договор с аккредитованной организацией, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем правообладателем, который такого договора не заключал.

20. Пункт 5 комментируемой статьи возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать меры по установлению правообладателей, имеющих право на вознаграждение, полученное этой организацией по договорам с пользователями.

Данные меры должны быть "разумными и достаточными". Это выражение аналогично содержащемуся в ст. 10 ГК РФ выражению "разумно и добросовестно".

В случае спора относительно "разумности и достаточности" принятых мер решение может выносить суд.

В отличие от прежнего законодательства, которое устанавливало, что организация по коллективному управлению "вправе... по истечении трех лет с даты... поступления... невостребованного вознаграждения" обращать его на другие нужды (п. 4 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), тем самым косвенно увязывая право организации на использование невостребованного вознаграждения с истечением срока исковой давности, исчисляемого с момента поступления вознаграждения на счет организации (что, конечно, было несправедливо), новая норма не устанавливает никаких сроков прекращения поисков правообладателей.

21. Смысл второй фразы п. 5 комментируемой статьи состоит в том, что аккредитованная организация не вправе отказаться заключить договор с любым правообладателем, обратившимся к ней с этой просьбой, если аккредитованная организация получила (или получала) от пользователей определенные суммы вознаграждения, причитающиеся этому правообладателю.