Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 8 )

Исключение составляют случаи, установленные законом.

К числу этих исключений относится уже указанный в ГК РФ случай - данный правообладатель является членом другой организации по коллективному управлению, например иностранной (абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

22. В пункте 6 комментируемой статьи устанавливается, что контроль за деятельностью аккредитованных организаций осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Этот орган вправе (и даже должен) установить форму отчета о деятельности аккредитованной организации, который такая организация обязана ежегодно представлять в указанный федеральный орган. Кроме того, аккредитованная организация обязана публиковать эти ежегодные отчеты в общероссийском средстве массовой информации.

Поскольку сферы, в которых должны осуществлять свою деятельность аккредитованные организации, являются разными, очевидно, что будут утверждены разные формы этих отчетов.

Разумеется, контроль со стороны указанного федерального органа за деятельностью аккредитованных организаций не ограничивается представлением указанных отчетов.

23. В пункте 6 данной статьи говорится о наличии "уполномоченного" федерального органа исполнительной власти. В связи с этим следует рассмотреть вопрос о том, кто и как определяет ("уполномочивает") этот орган. Представляется, что это может сделать лишь федеральный закон или указ Президента РФ (п. 2 и 3 ст. 3 ГК РФ); постановления Правительства РФ для этого недостаточно.

Этот вывод распространяется и на другие случаи, когда в ГК РФ содержатся указания на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, ст. 1246 ГК РФ).

Несмотря на то, что в разных статьях ГК РФ упоминаются разные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (в частности, в комментируемой статье и в ст. 1246 ГК РФ), возможно, что закон (или указ) возложит осуществление всех этих функций на один федеральный орган либо, напротив, разделит функции, относящиеся к одному федеральному органу, между несколькими такими органами.

24. В пункте 7 комментируемой статьи предусмотрено право (и даже обязанность) Правительства РФ определить порядок утверждения типового устава аккредитованной организации. Разумеется, Правительство РФ вправе само утвердить такой типовой устав.

Эта норма является конкретизацией общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 52 ГК РФ: "В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида".

Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Комментарий к статье 1245

1. Комментируемая статья устанавливает особые сборы, которые должны выплачиваться изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых гражданами для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

О понятии фонограммы см. ст. 1304 ГК РФ; о понятии аудиовизуального произведения - ст. 1263 ГК РФ.

2. Обязанность уплачивать эти сборы возлагается на изготовителей и импортеров такого оборудования и материалов не потому, что они фактически воспроизводят фонограммы и аудиовизуальные произведения с помощью этого оборудования и материалов, а потому, что они создают возможность для граждан, действующих исключительно в личных целях, воспроизводить с помощью этого оборудования и материалов фонограммы и аудиовизуальные произведения.

3. Из пункта 1 комментируемой статьи следует, что граждане, которые фактически воспроизводят фонограммы и аудиовизуальные произведения в личных целях, могут осуществлять такие действия свободно, т. е. без необходимости заключать договоры с правообладателями. В отношении авторских произведений, включая и аудиовизуальные, такое свободное воспроизведение действительно возможно в соответствии со ст. 1273 ГК РФ, а в отношении исполнений и фонограмм - в соответствии со ст. 1306 ГК РФ.

4. В пункте 1 комментируемой статьи указывается на то, что суммы сборов (они именуются "вознаграждение") носят компенсационный характер. Это означает, что эти суммы должны компенсировать авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений те материальные потери, которые они несут в связи с неполучением вознаграждения от граждан, которые воспроизводят (или будут воспроизводить) их охраняемые объекты с помощью этого оборудования и материалов.

Несмотря на то, что указанные суммы сборов должны уплачивать изготовители и импортеры оборудования и материалов, используемых гражданами для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, эти изготовители и импортеры путем увеличения цены данного оборудования и материалов, продаваемых отдельным гражданам, перелагают суммы этих сборов на граждан-покупателей.

5. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи указанными сборами не облагаются оборудование и материальные носители, которые идут на экспорт или не предназначены для использования в домашних условиях, т. е., очевидно, не продаются отдельным гражданам.

6. Правительство РФ должно определить перечень оборудования и материальных носителей, которые будут облагаться указанными сборами, а также установить размеры и порядок сбора соответствующих средств.

Можно предполагать, что эти сборы будут определяться в виде процента от продажной цены соответствующего оборудования и материалов (аудио - и видеомагнитофоны, компакт-диски, дискеты, диски и т. п.). Строго говоря, указанными сборами должны облагаться и персональные компьютеры.

7. В соответствии с п. 2 сбор указанных сумм будет осуществлять аккредитованная организация. Таким образом, ни сами авторы, исполнители, изготовители фонограмм и изготовители аудиовизуальных произведений, ни неаккредитованные организации по коллективному управлению не вправе получать это вознаграждение.

8. Пункт 3 устанавливает важные принципы распределения собранного вознаграждения, а также содержит норму, предоставляющую Правительству РФ право установить (утвердить) порядок распределения вознаграждения и его выплаты.

Нормы, содержащиеся в этом пункте, базируются на том, что указанное вознаграждение вначале собирается в единое целое, в единый "котел", а затем делится в императивно определенной пропорции: 40% - авторам, 30% - исполнителям, оставшиеся 30% - изготовителям фонограмм и изготовителям аудиовизуальных произведений.

После того, как такое деление на "три доли" произведено, каждая "доля" в свою очередь делится между конкретными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и изготовителями аудиовизуальных произведений "пропорционально соответствующему использованию" охраняемых объектов.

Эта последняя норма сформулирована настолько общо, что допускает применение разнообразных способов распределения данных сумм.

9. О пункте 4 данной статьи см. п. 5 комментария к данной статье.

10. В настоящее время сохраняет силу Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. N 1471 "О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения" (СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6016). На практике нормы этого Указа не применяются.

Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности

Комментарий к статье 1246

1. Нормы комментируемой статьи не несут никакой правовой нагрузки: они не имеют ни теоретического, ни практического значения.

2. В пункте 1 устанавливается, что ГК РФ может определить случаи, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав, будет вправе издавать нормативные правовые акты по урегулированию правоотношений, связанных с объектами авторского права и смежных прав.

Разумеется, ГК РФ может это делать и без такого общего указания. В настоящее время в ГК РФ не предусмотрено ни одного такого случая. О понятии "уполномоченного" органа см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

3. В пункте 2 комментируемой статьи устанавливается, что ГК РФ может определить случаи, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, будет вправе издавать нормативные правовые акты по урегулированию правоотношений, связанных с объектами патентного права, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, а также с наименованиями мест происхождения товаров.

Разумеется, ГК РФ может это делать и без такого общего указания.

Следует считать, что в приведенном перечне под "базами данных" имеются в виду объекты, охраняемые по нормам гл. 70, а не гл. 71 ГК РФ.

В настоящее время в ГК РФ такие случаи предусмотрены в ст. 1262, 1363, 1374, 1390 и др.

О понятии "уполномоченного" органа см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

4. В первой фразе п. 3 комментируемой статьи предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности имеет право и обязан осуществлять ряд действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Некоторые из этих действий перечислены в данной норме, другие могут быть предусмотрены в законе.

В настоящее время в различных статьях ГК РФ содержатся конкретные нормы, предписывающие упомянутому федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности совершать определенные действия (ст. 1262, 1346 и др.).

Следует полагать, что упомянутый федеральный орган совершает указанные юридически значимые действия не на основе п. 3 комментируемой статьи, а на основе иных конкретных норм ГК РФ.

Иными словами, ГК РФ может возлагать определенные функции на упомянутый федеральный орган и без общего указания, содержащегося в первой фразе п. 3 данной статьи; эта последняя норма не является нормой прямого действия.

Упоминаемый здесь "федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности" также должен быть определен ("управомочен"): см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

В настоящее время функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности фактически осуществляет федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

5. В пункте 4 комментируемой статьи предусматривается, что в отношении селекционных достижений (охраняемых в соответствии с гл. 73 ГК РФ) функции, указанные в п. 2 этой статьи, выполняет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, а функции, указанные в п. 3 данной статьи, - федеральный орган исполнительной власти по сельскому хозяйству.

Данное указание является избыточным. См. п. 3 и 4 комментария к данной ст., а также п. 23 комментария к ст. 1244.

Статья 1247. Патентные поверенные

Комментарий к статье 1247

1. Комментируемая статья посвящена патентным поверенным - особым представителям лиц, которые ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

2. Статья устанавливает, что патентный поверенный должен быть:

- гражданином РФ;

- постоянно проживающим на территории Российской Федерации;

- зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- должен пройти государственную аттестацию в порядке, определенном законом.

Закон может предъявлять и другие требования к патентному поверенному. Полномочия патентного поверенного удостоверяются доверенностью.

К патентному поверенному и к доверенности, на основе которой он действует, применяются также общие нормы ГК РФ, содержащиеся в ст. 182, 183,

3. В пункте 3 комментируемой статьи предусматривается, что требования к патентному поверенному (кроме тех, которые прямо указаны в ГК РФ) устанавливаются законом.

Между тем до введения в действие части четвертой ГК РФ требования к патентному поверенному определялись Положением о патентных поверенных, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 01.01.01 г. N 122.

С 1 января 2008 г. - даты вступления в силу комментируемой статьи - указанное Положение о патентных поверенных утратило силу. Этот вывод основывается на сравнении четырех Федеральных законов о введении в действие частей первой, второй, третьей и четвертой ГК РФ: в первых трех федеральных законах имеются одинаковые нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 4 каждого из этих законов. Эти нормы устанавливают, что в тех случаях, когда в соответствии с вводимой в действие новой частью ГК РФ определенные правовые отношения могут регулироваться только федеральными законами, а до этого регулирование осуществлялось актом, не являющимся законом, прежнее регулирование сохраняет свою силу впредь до введения в действие соответствующих законов.

Поскольку Федеральный закон о введении в действие части четвертой ГК РФ такой нормы не содержит, Положение о патентных поверенных 1992 г. прекратило действовать.

4. В пункте 1 комментируемой статьи содержится норма, в соответствии с которой любое лицо, ведущее дело в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, может выступать через представителя, в том числе через патентного поверенного.

Из этой нормы следует, что личное представительство перед федеральным органом по интеллектуальной собственности не требуется. Кроме того, представительство через патентного поверенного не является обязательным. Но это только общая норма. Исключения из нее указаны в п. 2 данной статьи.

5. В абзаце 1 п. 2 устанавливается обязательное представительство через патентного поверенного для следующих лиц, ведущих дела с федеральным органом по интеллектуальной собственности:

1) граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. В эту категорию входят и граждане России;

2) иностранных юридических лиц, очевидно, даже если они имеют представительства в Российской Федерации.

Однако международный договор может предусматривать, что эти лица не обязаны действовать через патентных поверенных.

6. В абзаце 2 п. 2 содержится правило, состоящее в том, что федеральный орган по интеллектуальной собственности может потребовать от любого лица, ведущего дело в этом органе, сообщить находящийся на территории Российской Федерации адрес для переписки. Очевидно, что после этого любые документы, направленные по этому адресу федеральным органом по интеллектуальной собственности лицу, ведущему дело в федеральном органе, должны считаться направленными надлежащим образом и полученными в момент получения их данным адресатом.

7. О пункте 3 данной статьи см. п. 2 и 3 комментария к данной статье.

Статья 1248. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав

Комментарий к статье 1248

1. В пункте 1 комментируемой статьи, по сути, повторяется, хотя и в несколько иной форме, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 11 ГК РФ: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Это положение относится и к интеллектуальным правам, которые являются одной из категорий гражданских прав.

2. Пункт 2 анализируемой статьи начинается с выражения: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом", что означает: следующие за этим нормы не являются нормами прямого действия. Это лишь "предварительное оповещение" о конкретных нормах, которые включены в другие статьи ГК РФ.

3. Пункт 2 устанавливает административный порядок защиты интеллектуальных прав. При этом, говоря об административном порядке, законодатель дает ссылку на п. 2 ст. 11 ГК РФ, очевидно, для того, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, что указанный порядок защиты прав является именно административным.

Между тем это обстоятельство как раз и вызывает серьезные сомнения.

Для того чтобы можно было защищать любое гражданское право, оно должно быть нарушено или оспорено; в некоторых случаях меры защиты можно принимать при наличии угрозы правонарушения.

В пункте 2 комментируемой статьи указывается, что административную процедуру защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав осуществляют следующие органы:

- федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям;

- федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ, - для случаев, указанных в ст. 1ГК РФ.

Именно эти органы принимают определенные решения, которые вступают в силу со дня их принятия и могут быть оспорены в суде.

Таким образом, эти решения завершают предшествующие им административные процедуры, именно эти решения завершают административную стадию соответствующего спора.

Завершающие решения подтверждают, изменяют или отменяют какие-то более ранние решения, которые как раз и оспаривались в административном порядке: без этих более ранних, первоначальных решений никакой административный спор возникнуть не может.

Административный спор - это пересмотр вышестоящим органом решения, принятого другим, нижестоящим органом. Поэтому следует ответить на вопрос о том, кто же принимает эти первоначальные решения.

Для ответа следует обратиться к анализу споров, рассматриваемых в административном порядке в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи.

Одним из них является спор об отказе в выдаче патента на изобретение (ст. 1387 ГК РФ). Из этой статьи следует, что решение об отказе в выдаче патента на изобретение принимает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абз. 2 п. 1 ст. 1387 ГК РФ). Совершенно очевидно, что это и есть первоначальное решение, которое может быть оспорено в административном порядке.

Действительно, п. 3 ст. 1387 ГК РФ предусматривает, что это решение может быть оспорено (в административном порядке) путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Правовое положение палаты по патентным спорам в системе органов, осуществляющих государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, является неясным: в ст. 1246 ГК РФ этот орган вообще не упоминается.

Но поскольку из ст. 1387 ГК РФ, да и из многих других статей ГК РФ, следует, что это именно тот орган, в который обжалуется решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следует сделать вывод о том, что это некий орган, который должен быть выше федерального органа по интеллектуальной собственности, что принимаемые им решения должны быть обязательными (обязывающими) для указанного федерального органа.

Но текст ГК РФ опровергает этот вывод.

Из пункта 3 данной статьи следует, что палата по патентным спорам образуется при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (именно "при", а не "над" или хотя бы "независимо от"). А из текста п. 2 явно вытекает, что решение, завершающее административную процедуру рассмотрения спора в палате по патентным спорам, принимает... федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Это имеет место и во всех других случаях "административного порядка" защиты интеллектуальных прав: решение, принятое федеральным органом по интеллектуальной собственности, пересматривается, в результате чего выносится окончательное решение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Не пройдя такую "административную" процедуру, обладатель гражданского права не может обращаться в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права.

Нельзя не признать, что в данном случае имеет место серьезное ограничение гражданских прав, противоречащее нормам, содержащимся в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.

4. В пункте 3 устанавливается, что правила административного рассмотрения и разрешения споров, указанных в п. 2 комментируемой статьи (кроме споров по защите селекционных достижений и секретных изобретений), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. При этом само это административное рассмотрение и разрешение споров должно осуществляться "федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам" (см. п. 3 комментария к данной статье).

Правила административного рассмотрения и разрешения споров, относящихся к селекционным достижениям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, а осуществлять административное рассмотрение и разрешение этих споров должен федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Наконец, правила административного рассмотрения и разрешения споров, относящихся к секретным изобретениям, устанавливаются, как указано в п. 3, "уполномоченным органом". При этом дается отсылка к п. 2 ст. 1401 ГК РФ. Но в п. 2 ст. 1401 ГК РФ говорится о наличии нескольких таких уполномоченных органов; к их числу отнесен и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следует считать, что все эти органы вправе принимать собственные, отдельные правила по данным вопросам.

Статья 1249. Патентные и иные пошлины

Комментарий к статье 1249

1. В комментируемой статье предусматривается, что за совершение некоторых юридически значимых действий, касающихся приобретения и осуществления интеллектуальных прав, взимаются патентные и иные пошлины. Определяется также, кто устанавливает размеры и порядок взимания этих пошлин.

Отношения, касающиеся уплаты пошлин, не являются гражданскими отношениями; они не регулируются и не могут регулироваться гражданским правом. Очевидно, что именно поэтому вопросы уплаты пошлин даже не упоминаются в других статьях ГК РФ, как это имеет место, например, в ст. 11 (защита гражданских прав в суде), ст. 23 (государственная регистрация предпринимательской деятельности граждан), ст. 49 (выдача административной лицензии юридическому лицу), ст. 51 (государственная регистрация юридических лиц), ст. 163 (нотариальное удостоверение сделок), ст. 165 (государственная регистрация сделок) и т. д.

В связи с этим нормы, содержащиеся в комментируемой статье, не регулируют правоотношения по уплате патентных и иных пошлин, а просто констатируют наличие обязанности по их уплате.

2. В настоящее время пошлины, указанные в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, установлены НК РФ (ст. 333.30 и др.), а пошлины, указанные в абз. 2 п. 2, - в Положении о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков и т. д., утвержденном Постановлением Совета Министров РФ от 01.01.01 г. N 793 (с последующими изменениями).

Статья 1250. Защита интеллектуальных прав

Комментарий к статье 1250

1. Статьи 1ГК РФ, как это видно из их содержания, относятся к случаям бездоговорного нарушения интеллектуальных прав.

Нарушение интеллектуальных прав, имеющее место при отсутствии договора между обладателем права и нарушителем, представляет собой гражданско-правовой деликт, к которому применяются общие положения, содержащиеся в гл. 59 ГК РФ, разумеется, если иное не предусмотрено правилами разд. VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера нарушенного права.

Защита интеллектуальных прав в рамках заключенного договора регулируется гл. 25 ГК РФ, разумеется, если иное не установлено правилами, содержащимися в разд. VII ГК РФ (см. п. 2 ст. 1233 ГК РФ и комментарий к нему).

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общие указания о способах защиты интеллектуальных прав.

В нем устанавливается, что интеллектуальные права защищаются способами, "предусмотренными настоящим Кодексом". К числу этих способов относятся прежде всего те, которые прямо указаны в ст. 1251 и 1252 ГК РФ. Следует также учитывать, что некоторые иные способы защиты интеллектуальных прав, а также уточнения (детализация) способов защиты содержатся и в других статьях разд. VII (см., в частности, ст. 1515 ГК РФ).

Разумеется, интеллектуальные права, поскольку они являются гражданскими правами, защищаются также и теми способами, которые указаны в ст. 12 ГК РФ.

3. Из содержащейся в п. 1 комментируемой статьи нормы о том, что интеллектуальные права защищаются способами, "предусмотренными настоящим Кодексом", может быть сделан вывод о том, что иные законы не могут предусмотреть иных (дополнительных, особых) способов защиты интеллектуальных прав.

Между тем ст. 12 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут защищаться и "иными способами, предусмотренными законом".

Вероятно, в данном случае норму п. 1 комментируемой статьи следует толковать расширительно, следует считать, что интеллектуальные права также могут защищаться иными способами, предусмотренными законом.

4. В пункте 1 данной статьи указывается на то, что способы защиты выбираются и применяются "с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права".

Это очень полезное указание. Разумеется, оно применимо к защите любого гражданского права: в этом отношении интеллектуальные права никакой специфики не имеют.

Кроме того, это указание нельзя понимать как ограничивающее свободу осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

5. Норма, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, устанавливает не то, когда могут применяться способы защиты интеллектуальных прав, а то, кто может заявлять требования об их защите.

В принципе ответ на этот вопрос ясен: такое требование может заявить обладатель интеллектуального права или иное заинтересованное лицо.

О праве организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление действий по защите прав см. п. 5 ст. 1242 ГК РФ и комментарий к нему.

О праве лицензиата на защиту своих прав см. ст. 1254 ГК РФ и комментарий к ней.

О понятии "способы защиты, предусмотренные настоящим Кодексом", см. п. 3 комментария к данной статье.

6. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен рассмотрению вопросов вины при нарушении интеллектуальных прав.

Первая фраза этого пункта начинается с нормы, которая устанавливает, что "отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуального права".

Это очень важная норма, которая имеет, несомненно, общегражданское значение; никакой специфики для сферы интеллектуальных прав в ней не содержится.

Вместе с тем эта норма самоочевидна: когда нарушитель узнал о совершаемом им нарушении прав, он уже не является невиновным. Например, в абз. 1 ст. 303 ГК РФ указывается, что добросовестный владелец чужого имущества становится недобросовестным "со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества".

7. Вторая часть первой фразы п. 3 комментируемой статьи устанавливает, что отсутствие вины нарушителя "не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав", т. е. нарушенных интеллектуальных прав.

Само построение этой нормы необычно: что означает выражение "не исключает"? Строго формальное толкование этого выражения приводит к выводу о том, что здесь установлено дискреционное право суда, т. е. право применять эту норму по усмотрению суда.

Однако наилучшее толкование этой нормы состоит в следующем: ею устанавливается, что меры, направленные на защиту нарушенных интеллектуальных прав, должны применяться независимо от вины правонарушителя.

Выражение "меры защиты" часто применяется как синоним "способы защиты".

Если считать, что в данном случае законодатель указал на то, что гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав возникает независимо от вины и что к нарушителю могут быть применены любые способы защиты прав, указанные в ст. 12, 1ГК РФ, то это приведет к коренным изменениям во всей системе ответственности в сфере интеллектуальной собственности.

Например, известно, что заявленное изобретение в течение полутора лет после подачи заявки остается неизвестным третьим лицам. Поэтому любое третье лицо, действующее добросовестно, вправе использовать данное (или тождественное ему) изобретение в этот период времени.

После получения патента заявителем указанное третье лицо обязано прекратить использование, но никакие убытки в связи с этим использованием с него взысканы быть не могут из-за отсутствия его вины. Новое же законодательство позволяет (при таком толковании) требовать возмещения убытков.

Аналогичные выводы следовало бы сделать и применительно ко многим другим объектам промышленной собственности, в частности к товарным знакам.

Генеральный принцип - гражданско-правовая ответственность возникает лишь при наличии вины - зафиксированный в ст. 1064 ГК РФ, имеет огромное практическое значение также в сфере авторского права и смежных прав.

В связи с этим следует считать, что выражение "меры защиты" в данном случае означает не все, а лишь некоторые способы защиты, прямо указанные в п. 3 комментируемой статьи.

Что касается употребленного здесь выражения "в частности", надо полагать, что оно относится к тем мерам (способам) защиты, в отношении которых имеются прямые указания о том, что они могут применяться к невиновным нарушителям.

8. Во второй фразе п. 3 определены две меры защиты, которые могут применяться к нарушителю права, даже при отсутствии его вины. Во-первых, это публикация решения суда о допущенном правонарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Во-вторых, это пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Обе эти меры, по сути, не являются мерами ответственности, а потому возможность их применения к невиновному нарушителю сомнений не вызывает (см. также п. 6 комментария к данной статье. О значении слов "в частности" см. п. 7 комментария к данной статье).

9. Оценивая п. 3 комментируемой статьи в целом, нельзя не отметить крайней небрежности формы выражения изложенных здесь норм. Невозможно объяснить, почему обязанность прекращения правонарушения и аналогичная мера - пресечение действий, нарушающих право, указаны и в первой, и во второй фразах.

Почему во второй фразе в одном случае имеется отсылка к подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, а отсылки к подп. 2 того же пункта нет? Наконец, почему в первой фразе говорится об "интеллектуальных правах", а во второй фразе - об "исключительных правах", т. е. о более узкой категории прав? Все эти небрежности формы позволяют предположить наличие небрежностей в существе содержащихся здесь норм.

Статья 1251. Защита личных неимущественных прав

Комментарий к статье 1251

1. В пункте 1 комментируемой статьи перечислены шесть способов защиты нарушенных неимущественных прав автора.

Под автором в данном случае имеются в виду лица, творческим трудом которых созданы результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в подпи п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Первые пять способов защиты, указанные здесь, совпадают с теми способами защиты, которые указаны в ст. 12 ГК РФ.

Однако последний способ - "публикация решения суда о допущенном нарушении" - это новый способ, неизвестный ни ст. 12 ГК РФ, ни другим статьям ГК РФ (кроме норм нового разд. VII).

В связи с этим публикация решения суда о допущенном нарушении применима только к случаям нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), хотя, конечно, эта мера защиты не связана со спецификой интеллектуальных прав.

Употребленные в п. 1 комментируемой статьи слова "в частности" означают, что нарушенные личные неимущественные права могут защищаться и иными способами, указанными в ГК РФ или другом законе.

2. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что способы защиты личных неимущественных прав автора, перечисленные в п. 1 комментируемой статьи, применяются также при защите личных неимущественных прав иных лиц, которые, хотя и не являются авторами, в соответствии с ГК РФ наделены некоторыми личными правами. Таковыми являются: лица, организовавшие создание сложного объекта; издатели энциклопедий и других подобных изданий; изготовители аудиовизуальных произведений; работодатели авторов, создавших служебные произведения; изготовители фонограмм; изготовители баз данных (как объектов смежных прав); публикаторы. Этими лицами могут быть как граждане, так и организации.

Следует считать, что в случаях, когда в качестве такого лица выступают организации, они не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может быть причинен только гражданину. Таким образом, норма, содержащаяся в п. 2, в этом отношении является неточной.

3. В пункте 3 комментируемой статьи закреплено положение: когда речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации автора, применяются общие правила, содержащиеся в ст. 152 ГК РФ.

Это означает, что для автора не возникает никаких особых, например повышенных, критериев определения чести, достоинства и деловой репутации и что никакими особыми ("авторскими") способами эти личные неимущественные права не защищаются.

Данная норма, конечно, применима и к лицам, указанным в п. 2 комментируемой статьи.

Статья 1252. Защита исключительных прав

Комментарий к статье 1252

1. В пункте 1 комментируемой статьи закреплены пять способов защиты нарушенных исключительных прав.

Первые три указанных способа защиты исключительных прав (признание права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков) совпадают с тремя способами защиты гражданских прав, указанными в ст. 12 ГК РФ. Однако четвертый и пятый указанные здесь способы защиты не упомянуты в ст. 12 ГК РФ, следовательно, они отражают специфику разд. VII ГК РФ.

В начале этого пункта предусматривается, что исключительные права защищаются, в частности, перечисляемыми ниже способами. Это значит, что исключительные права могут защищаться и иными способами, указанными в ГК РФ или ином законе.

Формулировки, примененные в п. 1, менее совершенны, чем те, которые применены в ст. 12 ГК РФ: защита права осуществляется не путем "предъявления требования" о признании права, возмещении убытков и т. п., а путем признания права, возмещения убытков и т. п., как это определено в ст. 12 ГК РФ.

2. В подпункте 3 п. 1 комментируемой статьи предусматривается, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено либо к лицу, неправомерно использовавшему охраняемый объект без договора, либо к лицу, иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ущерб правообладателю.

Следует считать, что и во втором случае речь идет о бездоговорном использовании, поскольку в договорных отношениях может возникать вопрос о нарушении лишь относительных, а не исключительных прав. Таким образом, в этом пункте вопросы возмещения убытков за нарушение договорных обязательств не затрагиваются.

3. Подпункт 4 п. 1 комментируемой статьи содержит отсылку к п. 5 данной статьи. Здесь в тексте ГК РФ допущена опечатка: о материальных носителях речь идет в п. 4, а не в п. 5.

4. В подпункте 5 п. 1 закреплено положение, рассматривающее публикацию решения суда как способ защиты нарушенного исключительного права. В п. 1 ст. 1251 ГК РФ указывается на такую публикацию, как способ защиты личных неимущественных прав. И к тому и другому случаю должны применяться правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1250 ГК РФ: такие публикации осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.