Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 54 )

Ограничение этого исключительного права предусмотрено в абзаце 1 п. 2 комментируемой статьи (см. п. 5 комментария к данной статье).

Содержание права распоряжения исключительным правом раскрывается в ст. 1488 и 1489 ГК РФ.

4. В пункте 2 комментируемой статьи содержится важное ограничение исключительного права использования товарного знака, а также приводится перечень характерных случаев использования товарного знака.

5. В абзаце 1 п. 2 установлено самое существенное ограничение исключительного права на товарный знак. Оно состоит в том, что использование товарного знака осуществляется только для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Это рамки действия исключительного права. В этих рамках и только в этих рамках правообладатель осуществляет и свое право распоряжения.

Любые действия по использованию товарного знака не для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а, например, для индивидуализации иных товаров, работ и услуг, выходят за рамки действия исключительного права и могут осуществляться без согласия владельца товарного знака и без выплаты ему вознаграждения.

Это положение относится к любым действиям третьих лиц и, в частности, к тем действиям, которые указаны в подпп. 2 комментируемой статьи.

О распространении этого права на "однородные" товары см. п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

6. Подпункт 1 п. 2 устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

7. В соответствии с подп. 2 п. 2 в сферу исключительного права на товарный знак включаются действия по использованию товарного знака при выполнении работ и оказании услуг. Следует считать, что в данном случае речь идет о знаке обслуживания.

8. Подпункт 3 п. 2 включает в сферу исключительного права на товарный знак действия по использованию товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Следует полагать, что данное положение распространяется и на документацию, касающуюся соответствующих работ и услуг, - если речь идет о знаках обслуживания.

9. Подпункт 4 п. 2 устанавливает, что исключительное право на товарный знак распространяется на действия с использованием товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

См. п. 5 комментария к данной статье.

10. В соответствии с подп. 5 п. 2 использование товарного знака в сети Интернет (для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован), в том числе в доменном имени и при других способах адресации, считается входящим в сферу исключительного права на товарный знак.

11. Пункт 3 комментируемой статьи касается случаев использования обозначений, не идентичных товарному знаку, а сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также в отношении однородных товаров.

Такое использование может производиться только с разрешения правообладателя. Следовательно, такие действия также входят в сферу исключительного права на товарный знак.

Об обозначениях, сходных до степени смешения, см. п. 16 комментария к ст. 1483 ГК РФ.

12. Понятие "однородных товаров" упоминается во многих нормах ГК РФ: п. 6 и 8 ст. 1483, п. 1 и 3 ст. 1508 и др.

Общий принцип, установленный ГК РФ, можно выразить следующей формулой:

"Исключительное право на товарный знак действует не только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны при регистрации, но и при применении товарного знака к однородным товарам".

Таким образом, "однородные товары" - это товары, которые при регистрации не указаны, не названы; тем не менее исключительное право на использование распространяется и на применение товарного знака к этим товарам.

В принципе, допустимы два обоснования этого явления: исключительное право на товарный знак распространяет свое действие на применение товарного знака к однородным товарам либо потому, что это вызвано самим правом на товарный знак, либо потому, что это вызвано природой этих (однородных) товаров.

Первое обоснование: право на товарный знак действует, оно создает "внешнюю ауру", оно "захватывает" и однородные товары.

Второе обоснование: кроме товаров, прямо названных при регистрации, существуют очень близкие к ним товары, товары сходные, однопорядковые, однородные, на которые и распространяет свое действие возникающее исключительное право.

Подзаконные нормативные правовые акты и судебная практика исходят из эклектического сочетания первого и второго обоснований.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 5 марта 2003 г.:

"При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки" - п. 14.4.3 указанных Правил.

В основу этой нормы, как видно, положено первое обоснование: если у потребителя появляется представление о том, что товары исходят от одного и того же производителя, то они считаются однородными.

Но это представление может появиться у потребителя только в результате использования товарного знака, т. е. при использовании исключительного права.

Значит, данные Правила базируются на первом обосновании.

С другой стороны, во втором абзаце рассматриваемой нормы предлагается учитывать характеристики самого товара, т. е. Правила исходят и из второго обоснования.

Первое обоснование - учет самого возникшего права на товарный знак - с неизбежностью приводит к выводу о том, что широко используемый товарный знак создает большую "внешнюю ауру" - "захватывает" больший круг "однородных" товаров.

Наиболее ярким примером проявления этого принципа является дело, касающееся товарного знака "НЕВСКОЕ", зарегистрированного для пива и получившего широкое распространение и популярность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая вопрос об однородности товаров в споре между товарными знаками "НЕВСКОЕ" (для пива) и "AMRO НЕВСКОЕ" (для ряда пищевых продуктов: арахис обработанный, креветки, орехи обработанные, чипсы, рыба соленая и т. п.), признал эти товары однородными, так как "традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг".

"Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей" (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 11).

Нельзя, однако, не отметить, что первое обоснование однородности товаров противоречит одной специальной норме ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1508 ГК РФ устанавливает:

"Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителя с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого правообладателя".

Из этой нормы вытекает, что возникновение у потребителя определенных ассоциаций, а именно - мнения о том, что товары имеют одного и того же производителя, не позволяет считать такие товары однородными: такие товары остаются неоднородными (разнородными).

А это значит, что первое обоснование, объясняющее "однородность" товаров, к ситуации, указанной в п. 3 ст. 1508 ГК РФ, не применимо.

Поскольку нет никаких оснований не распространять принцип, предусмотренный в п. 3 ст. 1508 ГК РФ, на другие случаи установления "однородности" товаров, следует считать, что возникновение у потребителя впечатления о том, что определенные товары принадлежат одному производителю, не позволяет считать эти товары "однородными".

Поэтому приходится сделать вывод о том, что для определения однородности товаров следует учитывать их назначение, возможность выполнения ими одинаковых функций, их взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании.

Если товарный знак зарегистрирован для молока, сметаны и кефира, то йогурт, конечно, будет являться однородным товаром. Однако масло, сыр и конфеты не должны считаться при этом однородными товарами.

Если товарный знак зарегистрирован для гвоздей, то винты (для скрепления деталей) являются однородными товарами, но ножи металлические таковыми не являются.

Существует Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Она применяется и в России. МКТУ состоит из перечня классов товаров и услуг и перечня товаров и услуг с указанием соответствующего класса.

В соответствии со статьей 2 (1) Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для международной регистрации знаков от 01.01.01 г. "Классификация не связывает страны... союза... в отношении определения объема охраны знака".

Это, в частности, означает, что Классификация не может применяться при решении вопросов об однородности тех или иных товаров.

Это обстоятельство неоднократно отмечалось арбитражными судами России.

Статья 1485. Знак охраны товарного знака

Комментарий к статье 1485

1. Комментируемая статья предоставляет обладателю исключительного права на товарный знак особое право - право использовать знак охраны товарного знака.

Этот знак помещается рядом с товарным знаком. Состоит этот знак из латинской буквы R, которая может быть помещена в окружность, или из слов "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак".

Латинская буква R - это начальная буква английского слова "Registered" (зарегистрировано).

На практике довольно широко применяется знак "TM" (Trade Mark - товарный знак), "MR" (Marka Registrada - знак зарегистрирован) и т. п.

Знак охраны товарного знака оповещает всех пользователей, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым в России.

2. Использование знака охраны товарного знака не является обязательным. Отсутствие такого знака не приводит к лишению правообладателя каких-либо исключительных прав, в том числе прав на их защиту.

Вместе с тем помещение такого знака создает очень "сильную презумпцию" того, что нарушитель знал о существовании исключительного права на товарный знак, что может повлечь взыскания с него компенсации в повышенных размерах (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, считается, что проставление знака охраны товарного знака препятствует превращению знака в общевидовой знак (подп. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

3. Об ответственности за ложное проставление знака охраны см. п. 5 ст. 1515 ГК РФ.

4. Знак охраны товарного знака во многом аналогичен знакам охраны: авторского права (ст. 1271 ГК РФ); смежных прав (ст. 1305 ГК РФ); топологии интегральной микросхемы (ст. 1455 ГК РФ); наименования места происхождения товара (ст. 1520 ГК РФ).

Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака

Комментарий к статье 1486

1. Комментируемая статья предусматривает, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае его неиспользования.

Общая норма, на которой базируется данная статья, может быть сформулирована следующим образом:

"Владелец товарного знака обязан использовать товарный знак. Если товарный знак не используется в течение трех лет, то его правовая охрана досрочно прекращается в случае поступления соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованного лица".

К сожалению, эта норма прямо в ГК РФ не сформулирована, хотя ст. 1486 ГК РФ именно из нее и исходит. Впрочем, п. 1 комментируемой статьи вообще изложен весьма неудачно.

2. В соответствии со смыслом нормы, закрепленной в этом пункте, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием подается в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

О палате по патентным спорам см. п. 3 ст. 1248 ГК РФ и п. 3 комментария к ст. 1248 ГК РФ.

Понятие "заинтересованного лица" не поясняется. Следует считать, что в данном случае им может быть юридическое лицо или гражданин-предприниматель, права или интересы которого затрагивает оспариваемый товарный знак.

3. В заявлении должно содержаться ходатайство о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что товарный знак не используется.

4. На основе такого заявления правовая охрана товарного знака должна быть прекращена, если будет установлено, что товарный знак не использовался в течение трех лет после его государственной регистрации или после окончания его использования. Любое использование товарного знака прерывает этот срок.

Под "государственной регистрацией" имеется в виду регистрация товарного знака как национальным регистрирующим органом России, так и международным регистрирующим органом (на основе международных договоров России).

5. Имеется, однако, еще одно дополнительное условие для того, чтобы на основе поступившего заявления правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена: заявление должно поступить в палату по патентным спорам по истечении указанного трехлетнего периода неиспользования, причем на дату, предшествующую поступлению заявления, товарный знак продолжает не использоваться.

См. также п. 16 комментария к данной статье.

6. Пункт 2 комментируемой статьи определяет понятие "использования" товарного знака, которое подлежит применению при рассмотрении поступившего заявления, т. е. "использованию" в смысле ст. 1486 ГК РФ.

Это "использование" по своему объему не совпадает с тем использованием товарного знака, которое составляет содержание исключительного права на использование. Кроме того, это "использование" должно осуществляться определенным лицом.

Любое иное использование не считается "использованием" в смысле ст. 1486 ГК РФ и ведет к прекращению правовой охраны товарного знака.

7. При определении объема (содержания) "использования", имеющего значение в соответствии со ст. 1486 ГК РФ, комментируемая статья отсылает к п. 2 ст. 1484 ГК РФ: по общему правилу лишь то использование, которое указано в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, считается использованием товарного знака по ст. 1486 ГК РФ, исключающим досрочное прекращение его правовой охраны.

Следует обратить внимание на то, что учитываются узкие и конкретные понятия использования, содержащиеся в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а не широкие и абстрактные понятия использования, содержащиеся в п. 1 ст. 1484 (а равно и в ст. 1229) ГК РФ. Нельзя не отметить, что такое решение (а оно является правильным) свидетельствует о несостоятельности концепции "безбрежного" исключительного права, что не может не учитывать практика (см. также п. 4 комментария к ст. 1229 ГК РФ).

8. Таким образом, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 3 комментируемой статьи установлено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, правообладатель должен доказать, что использованный товарный знак был способом, который указан хотя бы в одном подпункте п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

9. Кроме того, правообладатель должен дополнительно доказать, что осуществлявшееся использование товарного знака было "непосредственно связано с введением товара в гражданский оборот".

Действия, указанные в подпп. 2 ст. 1484 ГК РФ, следует считать всегда "непосредственно связанными с введением товара в гражданский оборот": эти действия всегда становятся известны третьим лицам (покупателям, потребителям), они свидетельствуют о намерении пустить товары, маркированные товарным знаком, в гражданский оборот, даже если фактически товары еще не находятся в гражданском обороте.

Отметим, что для признания товарного знака использованным закон не требует фактического нахождения товаров в гражданском обороте.

Однако некоторые действия, указанные в подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно - производство товаров с товарным знаком, их хранение и транспортировка (перевозка), не должны считаться "непосредственно связанными с введением товаров в гражданский оборот", поскольку они не становятся известны третьим лицам.

10. Последняя часть фразы, содержащейся в п. 2 комментируемой статьи, связана с началом этой фразы. Соответствующая норма читается следующим образом:

"Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается... также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку".

Анализ этой нормы приводит к выводу, что речь здесь идет об использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Никакого иного смысла эта норма не имеет.

Вместе с тем нельзя не отметить нечеткость этой нормы: в частности, невозможно понять, как и почему изменение отдельных элементов товарного знака может ограничить предоставленную ему охрану.

В целом рассматриваемая норма, в соответствии с которой использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, признается использование товарного знака, соответствует общей концепции исключительного права на товарный знак: последнее дает исключительное право правообладателю использовать такое сходное обозначение, а также право запрещать другим лицам такое использование (см. п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

11. В пункте 2 решен также вопрос о том, кто именно, какой субъект должен использовать товарный знак для того, чтобы такое использование было учтено и чтобы правовая охрана товарного знака не была прекращена в связи с его неиспользованием.

Комментируемая норма называет трех таких субъектов: 1) правообладатель; 2) лицензиат; 3) другое лицо, осуществляющее использование товарного знака под контролем правообладателя.

Использование товарного знака другими лицами (например, правонарушителем) не должно учитываться.

12. Правообладателем должно считаться лицо, которое является или являлось владельцем товарного знака хотя бы часть того трехлетнего периода, в течение которого должно иметь место использование товарного знака.

Лицензиатом считается лицо, которое имеет договор с правообладателем, зарегистрированный надлежащим образом. Только с момента такой регистрации использование товарного знака лицензиатом имеет правовое значение.

Однако если использование осуществлялось будущим лицензиатом в тот период времени, когда Роспатент должен был зарегистрировать лицензионный договор, но не сделал этого, то такое использование должно считаться использованием, осуществляемым лицензиатом.

Под "другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя" следует понимать лицо, которое использует товар, маркированный товарным знаком, после того, как исключительное право на товарный знак считается исчерпанным (ст. 1487 ГК РФ).

Но под это понятие "других лиц", подпадают и некоторые иные лица.

В споре, касающемся комбинированного товарного знака со словесным элементом "JB", зарегистрированного для ликеров, владелец товарного знака (фирма Чехии) изготовлял продукцию (ликер "Бехеровка"), маркированную товарным знаком, на территории Чехии и продавал ее на территории Чехии покупателям, в частности оптовому покупателю.

Оптовый покупатель ввозил эту готовую продукцию на территорию России и продавал в России (перепродавал), не видоизменяя упаковку и маркировку ликера. Никаких правонарушений при этом оптовый покупатель не совершал.

Президиум ВАС РФ отклонил заявление о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака на территории России в связи с неиспользованием товарного знака, указав, что в данном случае фирма Чехии "сама использовала на территории России свой товарный знак" (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 62).

Следует полагать, что в данном случае использование товарного знака осуществляло "другое лицо", находящееся "под контролем правообладателя".

13. Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 3 комментируемой статьи, возлагает бремя доказывания фактов использования товарного знака на правообладателя.

Следует считать, что он имеет право требовать от своего правопредшественника и лицензиата сообщить ему такие факты.

Податель заявления не обязан представлять доказательств того, что товарный знак не использовался.

14. В соответствии с нормой, содержащейся в абз. 2 п. 3, палата по патентным спорам при рассмотрении заявления о досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования может принять во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Данная норма предусматривает право палаты по патентным спорам оценить такие доказательства и либо согласиться с правообладателем, либо отвергнуть его доводы.

Неиспользование товарного знака вследствие того, что налоговая инспекция арестовала все счета организации, что впоследствии было признано незаконным, является извинительным доводом для неиспользования. Напротив, если правообладатель выдал исключительную лицензию лицензиату, который взял на себя обязательство использовать товарный знак, но не использовал его, то такое неиспользование не должно считаться извинительным доводом для неиспользования.

15. В пункте 4 комментируемой статьи устанавливается, что прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение действия исключительного права на товарный знак.

Это прекращение действует с даты подачи соответствующего заявления (а не с даты регистрации!).

16. Из пункта 1 комментируемой статьи вытекает, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно также и в отношении лишь части товаров, а именно в отношении той части товаров, для которых товарный знак не использовался. В этих случаях правовая охрана товарного знака сохраняет свою силу в отношении тех товаров, для которых товарный знак использовался.

Таким образом, возможно частичное прекращение правовой охраны товарного знака; в этих случаях правовая охрана будет продолжать действовать в более узких рамках.

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Комментарий к статье 1487

1. Содержащаяся в этой статье норма заключается в том, что если товар, маркированный товарным знаком, введен в гражданский оборот на территории России непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (на основе выданной им лицензии), то дальнейший гражданский оборот этого товара не является нарушением исключительного права на товарный знак, т. е. не может запрещаться (преследоваться) правообладателем (и лицензиатом): права на такой товар, маркированный товарным знаком, считаются "исчерпанными".

Принцип "исчерпания прав" применяется и к тем товарам, маркированным товарным знаком, которые были законно введены в гражданский оборот за рубежом и затем законно импортированы в Россию. См. дело "Бехеровка" - п. 12 комментария к ст. 1486 ГК РФ.

2. Аналогичные нормы имеются и в отношении других охраняемых объектов: произведений (ст. 1272 ГК РФ), фонограмм (ст. 1325 ГК РФ), экземпляров, охраняемых исключительным правом публикатора (ст. 1344 ГК РФ), продуктов, в которых использованы изобретение или полезная модель, и изделий, в которых использован промышленный образец (ст. 1359 ГК РФ), материальных объектов исключительного права на селекционные достижения (ст. 1422 ГК РФ), интегральных микросхем с топологией (ст. 1456 ГК РФ).

Статья 1488. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак

Комментарий к статье 1488

1. Комментируемая статья регулирует договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак. К этим договорам применимы общие нормы, содержащиеся в ст. 1234 ГК РФ, и в частности в ее пунктах 1, 3, 4 и 5.

2. В пункте 1 комментируемой статьи договор об отчуждении исключительного права на товарный знак характеризуется как договор, в соответствии с которым правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме свое исключительное право на товарный знак другой стороне - приобретателю исключительного права.

Следует учитывать, что в связи с нематериальным характером отчуждаемого права такие договоры могут быть только консенсуальными, а выражение "передает или обязуется передать" употреблено здесь ошибочно (см. п. 4 комментария к ст. 1234 ГК РФ).

3. Из пункта 1 следует, что договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак могут относиться либо к исключительному праву в отношении всего перечня товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, либо только к части этих товаров. В этой связи можно говорить о полном либо о частичном отчуждении исключительного права.

В первом случае правообладатель утрачивает все права на товарный знак, он становится бывшим правообладателем. Во втором случае он остается владельцем товарного знака, но только для определенной части товаров.

4. При заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак стороны должны решить вопросы о передаче приобретателю прав на неохраняемые элементы товарного знака, а также на те охраняемые части товарного знака, права на использование которых были получены правообладателем от третьих лиц.

Если эти вопросы не будут решены, то договор об отчуждении исключительного права может быть либо не зарегистрирован (ст. 1490 ГК РФ), либо быть признан недействительной сделкой.

Как следует из ст. 1483 ГК РФ, в товарный знак могут быть включены неохраняемые элементы. Некоторые из них "никому не принадлежат" (п. 1). Заключая договор об отчуждении исключительного права, стороны должны убедиться в том, что они могут использоваться и приобретателем; в противном случае товарный знак должен отчуждаться без этих элементов, что должно быть отмечено в договоре.

Другие неохраняемые элементы могут быть включены в товарный знак с согласия третьего лица (п. 2 ст. 1483 ГК РФ). Заключая договор, стороны должны иметь согласие третьего лица на отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий эти неохраняемые элементы. В противном случае товарный знак должен отчуждаться без этих элементов, что указывается в договоре.

Наконец, товарный знак может содержать некоторые охраняемые элементы, включенные в товарный знак с согласия третьего лица (п. 4, 5, 9 ст. 1483 ГК РФ). Заключая договор, стороны должны иметь согласие третьего лица на отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий эти охраняемые элементы.

5. Пункт 2 комментируемой статьи содержит запрет заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, если такой договор "может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя".

Смысл этой нормы ясен, но сфера ее применения довольно неопределенна.

Судебной практикой определено, когда данная норма не может применяться:

"Изготовление продукции ненадлежащего качества новым владельцем товарного знака не является основанием для признания недействительной сделки по уступке товарного знака, заключенной с первоначальным владельцем... так как условие о качестве товара не является [и не может являться] содержанием такой сделки" - указал Президиум ВАС РФ в п. 8 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

В подзаконном нормативном акте - Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных Приказом Роспатента от 01.01.01 г. N 64, установлены 10 случаев, когда договоры об уступке прав на товарные знаки не подлежат регистрации в Роспатенте в связи с тем, что они могут явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (п. 27 Правил).

В основном эти случаи относятся к неполноте документов, входящих в договор об уступке прав (об этих документах см. п. 4 комментария к данной статье), а не к введению потребителей в заблуждение.

Следует полагать, что сфера применения нормы п. 2 комментируемой статьи является довольно узкой. В основном эта норма подлежит применению лишь при частичном отчуждении исключительного права на товарный знак.

6. Пункт 3 данной статьи относится к тому случаю, когда отчуждаемый товарный знак включает в свой состав в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, право на которое принадлежит владельцу товарного знака. Возможность включения НМПТ в товарный знак предусмотрена в п. 7 ст. 1483 ГК РФ.

В этом случае исключительное право на такой товарный знак, согласно комментируемой норме, может быть отчуждено только тому лицу, которое также имеет право на использование данного НМПТ.

Следует вместе с тем отметить, что владелец товарного знака может уступить данный товарный знак любому лицу, исключив из него НМПТ; это обстоятельство должно быть отмечено в договоре.

Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака

Комментарий к статье 1489

1. Комментируемая статья содержит правила, касающиеся лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

К этим лицензионным договорам применяются также общие положения о лицензионных договорах, предусмотренные в ст. 1235 ГК РФ.

Поскольку право на товарный знак может действовать в течение неопределенно продолжительного срока, норма, содержащаяся в абз. 1 п. 4 ст. 1235 ГК РФ, к сфере товарных знаков не применяется.

К лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака применяются нормы, содержащиеся в ст. 1236 ("Виды лицензионных договоров") и в ст. 1237 ГК РФ ("Исполнение лицензионного договора").

2. В пункте 1 комментируемой статьи устанавливается, что по лицензионному договору владелец исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования товарного знака. Это право предоставляется:

1) в определенных договором пределах;

2) с указанием или без указания территории, на которой допускается использование;

3) применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку товарный знак является нематериальным объектом, все лицензионные договоры могут быть только консенсуальными. В связи с этим выражение "или обязуется предоставить" является излишним, ошибочным.

О допустимой территории использования права на товарный знак см. п. 11 комментария к ст. 1235 ГК РФ.

Неуказание в лицензионном договоре территории, на которой лицензиат вправе использовать товарный знак, означает, что товарный знак может быть использован на всей территории России.

3. Употребленное в п. 1 комментируемой статьи указание на то, что лицензионный договор может разрешить лицензиату использовать товарный знак "применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности", означает, что в договоре могут содержаться различные ограничения на использование товарного знака лицензиатом. Так, например, может быть указано, что договор предоставляет лицензиату право использования товарного знака только к части товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или только к определенным видам товара (только к светлому пиву, а не к темному пиву).

При отсутствии таких указаний товарный знак может использоваться лицензиатом для всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

4. Пункт 2 комментируемой статьи относится к вопросам качества товаров, производимых или реализуемых лицензиатом.

5. В соответствии с первой фразой п. 2 лицензиат должен обеспечить, чтобы товары, производимые или реализуемые лицензиатом, на которых лицензиат помещает лицензионный товарный знак, соответствовали тем требованиям и качеству, которые установлены лицензиаром.

Таким образом, речь идет о включении в лицензионный договор условий о качестве товаров лицензиата.

Следует полагать, что эти условия могут, но не должны в обязательном порядке включаться в лицензионный договор. Так, например, такие условия могут не включаться в лицензионный договор, если лицензиар либо вообще не производил (не реализовывал) соответствующие товары, либо хотя и производил (реализовывал) их раньше, после выдачи лицензии прекращает их использовать. Более того, данная норма не обязывает стороны включать в договор условия о качестве товара, даже если после заключения лицензионного договора производство и реализацию соответствующих товаров будут вправе осуществлять и лицензиат, и лицензиар: норма, содержащаяся в первой фразе п. 2, сформулирована как диспозитивная.

6. Вторая фраза п. 2 устанавливает право лицензиара осуществлять контроль за соблюдением лицензиатом указанных выше условий о качестве товаров. Эта норма сформулирована как императивная. Вместе с тем необходимо учитывать, что она применяется только в тех случаях, когда в лицензионный договор включены условия о качестве товаров, маркированных лицензионным товарным знаком.

7. В соответствии с третьей фразой п. 2 лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность, если к лицензиару как к изготовителю товаров будут предъявлены соответствующие "требования".

Под "требованиями" имеются в виду требования к качеству товаров, маркированных лицензионным товарным знаком. Здесь также речь идет о тех случаях, когда лицензионный договор содержит требования к качеству товаров, маркированных лицензионным товарным знаком, и эти требования лицензиатом не соблюдены (нарушены). В этих и только в этих случаях применяется данная (довольно суровая) норма о солидарной ответственности лицензиара и лицензиата.

О принципе солидарной ответственности см. ст. ГК РФ.

Следует считать, что лицензиар, исполнивший требование, вытекающее из нарушения лицензиатом указанных условий о качестве товара, вправе в порядке регресса получить полное возмещение своих убытков от лицензиата.

8. Пункт 3 комментируемой статьи содержит норму, аналогичную норме п. 3 ст. 1488 ГК РФ, но относящуюся не к договору об отчуждении исключительного права, а к лицензионному договору.