О состоянии законодательства в Российской Федерации (стр. 15 )

Требуется разработать адекватную современным реалиям систему договоров оказания услуг в сфере ЖКХ (между собственником и оператором, между оператором и потребителями коммунальных услуг) и упорядочить систему льгот и дотаций.

Требуется создать современные стандарты отчетности и раскрытия информации, то есть сделать отрасль финансово прозрачной и, как следствие, контролируемой и инвестиционно привлекательной для бизнеса.

Необходимо выстроить систему качественного менеджмента, который должен затрагивать вопросы организации системы бюджетирования, управленческой отчетности, внедрения системы закупок на рыночных принципах, организовать полноценное обучение управленческих кадров по современным методикам.

При этом, учитывая, что в настоящее время значительная доля предприятий ЖКХ находится в предбанкротном состоянии, очевидно, что целесообразна постановка вопроса о введении внешнего управления для данных предприятий.

Реформирование отрасли должно обязательно и приоритетно изменить систему отношений между потребителями и провайдерами услуг, между провайдерами услуг и регулятором, регулятором и распорядителем бюджета.

§ 8. Право на интеллектуальную собственность, научное и техническое творчество

Интеллектуальная собственность в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом, а правовое регулирование в этой сфере относится к исключительной компетенции Российской Федерации[57].

Российское законодательство в основном полно и непротиворечиво регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности и, по мнению международных экспертов, соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако практика его применения зачастую не отвечает международным обязательствам, и этому вопросу уделяется повышенное внимание в условиях перехода к инновационному пути развития экономики и вступления России во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО).

Если в посланиях Федеральному Собранию 2001, 2002 годов констатировалась неадекватность системы охраны, защиты и использования интеллектуальной собственности и ставилась задача гармонизации российского законодательства с нормами ВТО, где одними из важнейших являются законы в области интеллектуальной собственности, то в послании Федеральному Собранию 2006 года была особо подчеркнута необходимость надежной защиты интеллектуальной собственности внутри страны (в том числе для выполнения обязательств перед иностранными партнерами) и за рубежом, в целях усиления защиты интересов российских правообладателей.

Основным результатом деятельности 2006 года по законодательному обеспечению института интеллектуальной собственности стал Федеральный закон от 01.01.01 года "Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая" (далее – Часть четвертая ГК РФ), введенный в действие Федеральным законом от 01.01.01 года 3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Часть четвертая ГК РФ вступит в силу с 1 января 2008 года.

Часть четвертая ГК РФ объединила ранее разрозненные нормы действующего законодательства об авторском праве и смежных правах, товарных знаках, правовой охране программ для ЭВМ, патентного права.

В нее вошли как устоявшиеся правовые институты, так и новые. В числе новых институты охраны: исключительного права изготовителя базы данных на содержание такой базы данных; исключительного смежного права публикатора – гражданина, который впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, не опубликованное в течение срока действия авторского права и перешедшее в общественное достояние, либо вообще никогда не охранявшееся авторским правом; права на секрет производства (ноу-хау); права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В Части четвертой ГК РФ уточнены: вопросы охраны прав на фирменное наименование юридического лица, на коммерческое обозначение, которое в отличие от фирменного наименования, индивидуализирующего юридическое лицо, призвано индивидуализировать предприятие (магазин, ресторан, фабрику и т. п.) как производственную единицу; первоначального возникновения права у его автора; возникновения и оборота исключительного права на результат творчества; авторского права при создании служебного произведения; получения вознаграждения от работодателя; защиты авторских прав.

Особое внимание уделено правовой регламентации основных видов договоров, предметом которых по закону может выступать интеллектуальная собственность договора об отчуждении исключительного права, обеспечивающего гражданско-правовой оборот прав на объекты интеллектуальной собственности; лицензионного договора, обеспечивающего предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Часть четвертая ГК РФ устанавливает основания для существенного усиления мер юридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав. В сфере уголовно-правовой ответственности предусмотрены основания для применения конфискации оборудования и материалов, использовавшихся для совершения правонарушения, с последующим их уничтожением за счет правонарушителей. Кроме того, в отношении организаций и предпринимателей, действующих без образования юридического лица, станет возможным применение специальной меры административного порядка – принудительной ликвидации (прекращения регистрации в качестве предпринимателей). В качестве дополнительных гарантий защиты установлено ограничение на обращение взыскания на принадлежащее автору и исполнителю исключительное право. Предусматриваются юридические возможности возложения на издателя обязанности начать использование произведения не позднее определенного лицензионным договором срока, нарушение которой порождает право одностороннего расторжения договора по инициативе автора без возмещения издателю причиненных этим убытков, а также возможность взыскать с издателя предусмотренное договором вознаграждение в полном объеме.

Законодательное решение о включении в Гражданский кодекс Российской Федерации Части четвертой принято, вместе с тем, на стадии ее подготовки вопрос о целесообразности правового регулирования интеллектуальной собственности независимо от гражданского законодательства самостоятельным комплексным законом долгое время оставался нерешенным. Обоснованность выбранного подхода покажет время и мониторинг нового законодательства.

Однако, в 2006 году законодатель не ограничился принятием только Части четвертой ГК РФ. Вопросы защиты интеллектуальной собственности учитывались при принятии других законов.

Так, Федеральный закон от 01.01.01 года "О защите конкуренции" предусмотрел меры по защите результатов интеллектуальной деятельности в результате недобросовестной конкуренции. В частности, в нем предусматривается перечень действий, относящихся к недобросовестной конкуренции: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну; незаконное приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Федеральный закон от 01.01.01 года "О рекламе" (далее – Федеральный закон от 01.01.01 года ) закрепляет требование о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах при изготовлении, размещении или распространении рекламы. В данном законе законодатель отнес результаты интеллектуальной деятельности к "объектам рекламирования" и предписывает осуществлять: охрану результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг, которые являются объектом рекламирования; охрану объектов интеллектуальной собственности, которые являются неотъемлемой частью рекламирования иных товаров, работ или услуг; охрану произведений, охраняемых авторским правом и смежными правами, при размещении рекламы во время их использования; защиту против недобросовестной конкуренции.

Специальные требования и ограничения, установленные Федеральным законом от 01.01.01 года , распространяются также и на рекламу средств индивидуализации товаров, их изготовителей или продавцов. В частности, к недостоверной рекламе отнесены не соответствующие действительности сведения об исключительных правах. Запрещена, как недобросовестная, реклама товара, если в ней используются товарный знак или знак обслуживания, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания другого товара.

Федеральным законом от 10 января 2006 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается в качестве обязательного требование при включении в наименование общественного объединения (некоммерческой организации) личного имени гражданина, символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности или авторских прав, а также полного наименования иного юридического лица как части собственного наименования для государственной регистрации общественного объединения или некоммерческой организации представление документов, подтверждающих их использование.

Федеральным законом от 13 марта 2006 года "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" были внесены вступившие в силу с 1 января 2007 года изменения в статью 346.5. Налогового Кодекса Российской Федерации, которым закрепляются новый порядок определения и признания доходов и расходов с учетом объектов интеллектуальной собственности.

В целях установления правовой охраны и порядка рассекречивания секретных изобретений, созданных в Союзе ССР, принят Федеральный закон от 3 января 2006 года "О ратификации Соглашения о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области правовой охраны изобретений", направленный на введение в международно-правовой оборот засекреченных изобретений и обеспечению защиты от несанкционированного разглашения сведений о них.

Федеральный закон от 2 февраля 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устранил существующий пробел в области определения права на объекты интеллектуальной собственности при размещении муниципальных заказов, который существовал после вступления с 1 января 2006 года в силу Федерального закона от 01.01.01 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этим законом были внесены изменения в Патентный закон Российской Федерации от 01.01.01 года , Законы Российской Федерации от 01.01.01 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", от 01.01.01 года "О правовой охране топологий интегральных микросхем", Федеральный закон от 01.01.01 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В то же время в Федеральном законе от 01.01.01 года "Об информации, информационных технологиях и защите информации" направленном на разграничение правоотношений, связанных с творчеством и результатами интеллектуальной деятельности в информационной сфере, созданы предпосылки для новых коллизий. В частности отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, не включены в предмет правового регулирования, что может рассматриваться как несоответствие положениям части 3 статьи 13 и части 7 статьи 14, регулирующим вопросы интеллектуальной собственности. В частности, в части 3 статьи 13 выделены права обладателя информации, содержащейся в базах данных информационной системы, которые подлежат охране независимо от авторских и иных прав на такие базы данных. Однако в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» (статья 4) и Законом Российской Федерации от 01.01.01 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (статья 1) база данных – объективная форма представления и организации совокупности данных (статей, расчетов и так далее), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, и согласно указанным законам базы данных относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как сборникам.

Федеральный закон от 3 июля 2006 года "О внесении изменения в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрел изменение подследственности возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее по этим делам предварительное производилось следователями органов прокуратуры. Теперь же предварительное следствие по этим делам будут осуществлять не только следователи прокуратуры, но и следователи органа, обнаружившего признаки указанных преступлений, в том числе органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности.

Анализ уголовно-правовой статистики в этой области позволяет утверждать, что если в защите авторских и смежных прав наметился положительный сдвиг (за десятилетие число регистрируемых преступлений по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации выросло в 10 раз. Каждое второе из них раскрывается (ранее 1/4-1/3), а по каждому пятому случаю принято судебное решение (ранее только 1/10). В то же время, применительно к объектам промышленной собственности за прошедший период динамика отрицательная (регистрируется сегодня преступлений по статье 147 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2 раза меньше, выявляется лиц, виновных в их совершении – в 3 раза меньше, а число приговоров, которые и так выносятся лишь в 20% случаев от числа зарегистрированных преступлений, снизилось в 1,5 раза), что явно не отражает реальной ситуации в этой области и требует совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Кроме того, в 2007 году предполагается усиление ответственности за преступления в сфере интеллектуальной собственности. На рассмотрении в Государственной Думе находится проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления ответственности за нарушения авторских и смежных прав и незаконное использование товарного знака), которым предлагается повышение до шести лет верхних пределов санкций в виде лишения свободы, предусмотренных частью 3 статьи 146 и частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности является составной частью стратегии инновационного развития – построения "экономики знаний". В рамках этой политики не решены еще многие задачи. Правительством Российской Федерации еще 18 января 2001 года при рассмотрении вопроса «О первоочередных мерах по обеспечению вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств» были сделаны выводы, что «результаты научно-технической деятельности в основной своей массе не доводятся до стадии коммерциализации и эффективной реализации на внутреннем и внешнем рынках, не учитываются на балансе предприятий», «в стране отсутствует система контроля передачи российских технологий в другие страны», «происходит отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, угрожающий усилением технологической зависимости России и подрывом обороноспособности страны». Меры по предотвращению оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности не выработаны до сих пор. Остаются нерешенными вопросы защиты интеллектуальной собственности предприятий оборонного комплекса, что приводит к утрате уникальных государственных информационных ресурсов, потере прав на результаты научно-технической деятельности.

В настоящее время все эти угрозы сохраняются, поскольку ни одна из поставленных Правительством Российской Федерации задач фактически не была решена. Во многом, это обусловлено тем, что на этапе разрешения концептуальных вопросов перехода к инновационной экономике не исследовались и не решались конкретные, но от этого не менее значимые, в том числе в сфере интеллектуальной собственности.

Ярким примером пиратства является ситуация по нелегальному производству и реализации за рубежом автоматического оружия «Калашников», где 9/10 рынка заполнено пиратской продукцией. Эта продукция производится более чем в 30 странах, в том числе:

Болгария, Венгрия, Вьетнам, Египет, Китай, Ирак, КНДР, Куба, Ливия, Польша, Румыния, Чехословакия, которым право на его производство передано на основании межправительственных соглашений;

Алжир, Зимбабве, Мальта, Мозамбик, Танзания, которым право на его производство передано другими странами с разрешения Правительства СССР;

Израиль, Индия, Италия, Нидерланды, Сингапур, США, Финляндия, Хорватия, Швеция, ЮАР, Югославия, Южная Корея, которые организовали производство самостоятельно.

За все годы этой деятельности не подан ни один иск в защиту отечественных интересов.

За 2004 год поступления в федеральный бюджет от мероприятий по претензионной работе по восстановлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации и за рубежом составили 100 рублей.

В соответствии с программными документами в области развития науки и инноваций на период до 2010 года одной из целей государственной политики является формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. В России в среднем используется 8-10% инновационных идей и проектов, тогда как в США – 62%, а в Японии – 95%. По данным Счетной палаты Российской Федерации и Роспатента в 2005 году в легальном гражданско-правовом обороте в России находилось около 2% патентов, а в хозяйственном обороте менее 1% патентов.

При относительном росте бюджетных расходов на проведение научно-исследовательских и конструкторских работ с 18 млрд. рублей – в 2000 году до 74 млрд. рублей – в 2006 году, средства, которые вкладываются государством в научные исследования, используются крайне неэффективно. Капитализация в этой сфере все эти годы остается на нулевом уровне, так как за Российской Федерацией в настоящее время закреплены права только на 156 объектов интеллектуальной собственности, в том числе Росатом –125, Минобороны –3, (к примеру, в Великобритании только одно министерство обороны ежегодно получает 50 патентов).

За последние пять лет количество главных распорядителей средств федерального бюджета, которым выделяются средства на научную и научно-техническую деятельность, законодательно выросло с 53 в 2000 году до 76 – в 2005 году. В настоящее время вопросы интеллектуальной собственности относятся к ведению Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.01.01 года № 000; Министерства образования и науки Российской Федерации; Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по атомной энергии, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральная служба по оборонному заказу и др. В условиях существующей организационной структуры, вероятно трудно обеспечить эффективное государственное управление в этой сфере.

Сравнительный анализ полномочий в сфере интеллектуальной собственности указанных органов, позволяет сделать вывод о том, что они дублируются, а в ряде случаев не отвечают сложившейся международной практике.

Кроме того, слабая реализация функции по защите прав государства на объекты интеллектуальной собственности упирается зачастую в отсутствие в федеральных органах исполнительной власти специалистов, которые бы целенаправленно занимались решением ее обеспечения.

В России отсутствует отлаженная система коллективного управления авторскими и смежными правами, которая в соответствии с законодательством является необходимым элементом механизма охраны авторских и смежных прав. Многие виды авторских и смежных прав не включены в сферу коллективного управления.

Для повышения эффективности защиты в сфере интеллектуальной собственности необходимы упорядочение полномочий и функций органов исполнительной власти и координация их деятельности.

Ни теорией, ни практикой не выработано адекватных средств охраны интеллектуальной собственности при использовании ее объектов в цифровой форме, в частности в сети Интернет[58].

Развитие законодательства в сфере научного и технического творчества является важнейшим условием достижения стратегической цели – формирование инновационной экономики или «экономики знаний», сформулированной в посланиях Федеральному Собранию 2005 и 2006 годов.

Развитие сферы науки и инноваций в 2007 году будет осуществляться на основе следующих программных документов:

Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 (далее – ФЦП от 01.01.01 года);

Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утвержденная протоколом Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике от 01.01.01 года № 1 (далее – Стратегия от 01.01.01 года);

План мероприятий по реализации «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период годы», утвержденная протоколом Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике от 01.01.01 года № 1;

Государственная программа "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года ;

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, утвержденные Президентом Российской  Путиным 21 мая 2006 года № Пр-843.

Однако проблематика интеллектуальной собственности за последние десять лет не нашла должного отражения ни в одной федеральной целевой программе.

Целесообразно в рамках ФЦП от 01.01.01 года предусмотреть реализовать проект «Развитие интеллектуальной собственности в Российской Федерации на период годы», что при стабильном ежегодном финансировании станет одним из основных инструментов реализации Стратегии от 01.01.01 года.

Анализ современного состояния сферы интеллектуальной собственности в Российской Федерации позволяет выявить следующие основные проблемы, требующие законодательного разрешения:

охрана интересов государства (публичных образований) в сфере интеллектуальной собственности;

распределение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному заказу;

совершенствование системы государственного управления и надзора в сфере интеллектуальной собственности;

создание системы государственного учета результатов интеллектуальной деятельности;

охрана прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет;

эффективность защиты интеллектуальной собственности, в том числе от недобросовестной конкуренции и борьба с пиратством;

повышение образовательного уровня в сфере интеллектуальной собственности специалистов высшей и средней квалификации.

Решение этих и других задач позволит продвинуться в достижении баланса развития и безопасности интересов граждан, общества и государства в сфере интеллектуальной собственности, как на национальном, так и на международном уровнях.

§ 9. Финансовое администрирование в системе бюджетного, налогового и таможенного законодательства

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации на 2006 год системообразующей для развития государства названа задача совершенствования работы налоговых и таможенных органов.

Вместе с тем, в настоящее время наблюдается явная недостаточность нормативного регулирования процесса исполнения бюджетов по доходам (финансовое администрирование), которая возникла в ходе налоговой и бюджетной реформы вследствие определенной доктринальной ограниченности, проявленной законодателем при формировании системы финансового законодательства Российской Федерации.

На первом этапе реформ главной целью было системное урегулирование в первую очередь налоговых отношений исключительно в рамках налогового законодательства с целью защиты прав собственности от произвольных налоговых изъятий. При этом вопросы финансового администрирования не рассматривались как комплексное правовое явление с точки зрения его эффективности и затратности.

Вместе с тем, финансовое администрирование включает в себя как налоговое администрирование, так и администрирование других доходов бюджетной системы.

Соотношение затрат и результатов является одним из важнейших показателей эффективности финансового администрирования. Приемлемый уровень здесь достигается не только за счет юридической конструкции обязательного платежа, которая позволяла бы без больших затрат бюджетных средств и времени контролировать полноту и своевременность его уплаты и перечисления в бюджет, но также за счет профессионально выстроенных организационных структур, деятельность которых в полном объеме урегулирована нормами права с учетом специфики администрируемых доходов.

В этой связи необходимо отметить ряд законодательных проблем, решение которых назрело.

В настоящее время бюджетное, налоговое и таможенное законодательство недостаточно увязаны между собой идеологически, во многом их действие обособлено и не обеспечивает единый системный подход к регулированию процесса формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации. Например, только системный анализ всей совокупности законодательных и подзаконных актов налогового, бюджетного и таможенного законодательства позволяет определить полный круг участников бюджетного процесса и их конкретные функции в нем.

При этом правовой статус налоговых органов системно регламентирован двумя актами, практическими не связанными с другими отраслевыми законами, – Налоговым кодексом Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) и Федеральным законом «О налоговых органах Российской Федерации», причем последний является, по сути, рамочным законом. Такая обособленность позволяет достичь максимальной эффективности налогового администрирования, но при условии четкого разграничения регулирования налоговых и неналоговых фискальных платежей исходя из законодательно определенных критериев такого разграничения.

Вместе с тем, в настоящее время администраторами налоговых доходов фактически являются два федеральных органа исполнительной власти: Федеральная налоговая служба и Федеральная таможенная служба. Действуют эти органы соответственно на основании положений Налогового кодекса и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс), которые, как уже отмечалось, не в полной мере соотносятся по принципам и методам регулирования.

Полный перечень налогов и сборов определен статьями 13, 14 и 15 Налогового кодекса. Кроме этого, статьей 18 Налогового кодекса предусмотрена возможность установления четырех специальных налоговых режимов, в рамках которых может уплачиваться один налог взамен уплаты отдельных налогов, предусмотренных статьями 13-15 Налогового кодекса. В соответствии с принятыми в настоящее время критериями разграничения налоговых и неналоговых платежей в бюджет, именно эти источники доходов относятся к налоговым доходам, поскольку установлены Налоговым кодексом.

Полный перечень таможенных платежей определен статьей 318 Таможенного кодекса и включает в себя помимо таможенной пошлины также налог на добавленную стоимость и акцизы, уплачиваемые при пересечении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Очевидно, что в данном случае принцип разграничения налоговых и неналоговых доходов по виду кодифицированного акта, его устанавливающего, не применялся, поскольку администрирование этих двух налогов отнесено к ведению Федеральной таможенной службы и осуществляется на основании положений Таможенного кодекса, а установлены они Налоговым кодексом. Причем, из-за системных нестыковок и пробелов, а также принципиальных различий в законодательной регламентации порядка уплаты налоговых и таможенных платежей, уяснить в каких случаях применяется тот или другой акт представляется довольно сложной задачей, которая произвольно решается на уровне правоприменения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (в частности, при удержании суммы налога налоговым агентом). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при соблюдении условий, установленных пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Иные правила установлены для уплаты таможенных платежей. Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса уплатить таможенные пошлины и налоги вправе любое лицо. Во-вторых, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных платежей является исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Таможенный кодекс определяет только понятие таможенного сбора и не дает определения других таможенных платежей, предусмотренных статьей 318. В отношении всех остальных понятий пункт 2 статьи 11 Таможенного кодекса отсылает к Налоговому кодексу и иным нормативным актам Российской Федерации. Таким образом, применительно к таким видам таможенных платежей как налог на добавленную стоимость (НДС) и акцизы, участникам таможенных отношений приходится руководствоваться определением налога, данным в ст. 8 Налогового кодекса. Применительно к таможенной пошлине – определением государственной пошлины, данным во вступившей в действие с 1 января 2005 года новой главе 25.3 Налогового кодекса. Вместе с тем, согласно части второй статьи 2 Налогового кодекса применение его положений к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей допускается только в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 3 Налогового кодекса определяет налоги и сборы, исходя из их правовых признаков, которые установлены статьей 8 Налогового кодекса. При этом императивно установлена недопустимость уплаты обязательных платежей, обладающих признаками налогов и сборов, в ином порядке, чем это установлено Налоговым кодексом. В этой связи, включение налогов в состав таможенных платежей и отнесение таможенной пошлины к неналоговым доходам выглядит довольно спорным.

Результатом неоднозначного подхода в вопросе определения налога и сбора стало формальное сокращение с 1 января 2005 года федеральными законами от 01.01.01 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» и от 01.01.01 года , «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» видов налоговых платежей. При этом реально не произошло сокращения обязательных платежей в бюджетную систему России, а только некоторые из них изменили свой статус и стали неналоговыми доходами. Разделение произошло фактически без учета не только правовой природы различных доходов бюджетной системы, но и без учета технологии их администрирования.

Таким образом, в настоящее время имеет место законодательная неопределенность в вопросах нормативного регулирования порядка уплаты и администрирования таможенных платежей, поскольку данный порядок регламентирован взаимоисключающим образом двумя базовыми законами на основании противоположных подходов к такому регулированию.

Если исходить из положений статьи 3 и 8 Налогового кодекса в основе деления обязательных платежей в бюджет на налоговые и неналоговые положены их сущностные признаки (индивидуальная безвозмездность, обязательность уплаты, финансовое обеспечение деятельности государства). С этой точки зрения таможенные платежи должны признаваться налоговыми доходами и порядок их уплаты должен регламентироваться законодательством о налогах и сборах.

Однако такой подход не учитывает потребности в эффективной организации бюджетного процесса в части финансового администрирования. Вместе с тем, попытка решить эту задачу исходя только из необходимости совершенствования процедур финансового администрирования и его организационной структуры, привела к возникновению большого числа противоречий между нормами налогового и таможенного законодательства, а также к отсутствию какой –либо обоснованности отнесения обязательных платежей к неналоговым доходам. При этом процедуры финансового администрирования различных платежей, включая формы и методы контроля, существенно различаются.

Учитывая близость понятий и наличия общих признаков, следует признать, что оптимальным решением проблемы было бы объединить таможенные и налоговые платежи в единую систему налогов и сборов путем системной корреспонденции соответствующих положений налогового и таможенного законодательства, сохраняя специфику таможенного администрирования по отношению к налогам и сборам, уплачиваемым при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Однако эта специфика должна быть оговорена специальными нормами в тексте Налогового кодекса.

При этом необходимо устранить наиболее явные противоречия в регулировании финансового администрирования. Например, с точки зрения простоты исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренный Таможенным кодексом порядок зачисления этих платежей на счет таможенных органов с последующим перечислением их на счет Федерального казначейства следует признать значительным преимуществом.