О состоянии законодательства в Российской Федерации (стр. 24 )

Принцип максимально возможного снижения уровня администрирования должен соблюдаться неуклонно. За органами местного самоуправления муниципального образования должны быть закреплены полномочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах муниципального образования. Такой подход обеспечит и повышение качества бюджетных услуг, и повышение эффективности использования бюджетных средств. Необходимо закрепить за органами местного самоуправления поселений полномочия в сфере содержания фельдшерско-акушерских пунктов и детских садов (яслей), и изъять эти полномочий из ведения муниципальных районов. Фельдшерско-акушерские пункты, детские сады – это объекты шаговой доступности.

Принятие данных предложений позволило бы в большей степени вовлечь органы местного самоуправления поселений в развитие территорий, снизить долю административных расходов в стоимости бюджетной услуги.

По отношению к муниципальным районам необходимо закрепить за органами местного самоуправления муниципальных районов полномочия по проведению культурно-массовых мероприятий районного масштаба.

По мнению органов государственной власти Самарской области[114], проблема недостаточности бюджетных средств для решения вопросов местного значения является наиболее серьезной и во многом обусловлена низким уровнем собираемости местных налогов.

Например, в отношении НДФЛ, на практике часто складывается ситуация, когда поселение фактически выполняет роль "донора рабочей силы" для крупных городов (городских округов), поэтому в бюджеты этих поселений не поступают доходы от налога на доходы физических лиц, взимаемого с граждан, основное место работы которых расположено на территории другого субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Вместе с тем значительную часть основных социально значимых бюджетных услуг (в сферах здравоохранения, образования, социального обеспечения) граждане получают по месту жительства.

Схожая ситуация складывается и с неналоговыми доходами местных бюджетов.

Дополнительным серьезным фактором влияющим на собираемость налогов является неудовлетворительное налоговое администрирование. Во-первых, система налогового администрирования стимулирует повышенное внимание налоговых органов к администрированию преимущественно федеральных налогов и не содержит стимулов для администрирования местных налогов. А, во-вторых, отсутствие у налоговых органов актуализированной информации о налогоплательщиках и объектах налогообложения зачастую порождает ситуацию, при которой в случаях расхождения информации представленной органами местного самоуправления с информацией, представленной органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, приоритет отдается последней независимо от того, является она уточненной или нет.

Налоговые и неналоговые доходы не могут обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения, им отводится второстепенная роль в формировании доходной части местных бюджетов. Поэтому на настоящем этапе реформирования местного самоуправления принципиально важная роль в формировании доходной части местных бюджетов отводится финансовой помощи из бюджетов других уровней в форме дотаций и субсидий.

Мониторинг состояния местных бюджетов в субъектах Российской Федерации позволяет констатировать, что основная проблема, которую требовалось решить в ходе муниципальной реформы – обеспечение финансовой автономии местного самоуправления, до сих пор не решена. На уровне региональных бюджетов концентрируется до 70-80 % бюджетных средств, необходимых для выполнения вопросов местного значения (Дагестан, Кабардино-Балкария, Брянская, Курганская, Тамбовская, Томская, Ульяновская область, Ямало-Ненецкий автономный округ). В Ульяновской области бюджетная обеспеченность собственных полномочий муниципальных образований составила лишь 14%, включая дотации из областного бюджета, в Адыгее – 30%, Самарской области – 40%, Хабаровском крае – 35%, Ставропольском крае – 31,7% в городских округах, 34,8% в сельских поселениях и 53,5% в муниципальных районах и городских поселениях; в Курганской области – 54,5%.

Экспертный опрос, проведенный в Ставропольском крае показал, что 76,4% опрошенных считают, что в 2006 году не удалось обеспечить муниципальные образования бюджетными средствами, необходимыми для успешного выполнения их собственных полномочий.

Необходимость реального увеличения бюджетной обеспеченности муниципальных образований является основной проблемой, без успешного решения которой реформа местного самоуправления обречена на неудачу. 88% руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации считают, что необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, направленные на увеличение нормативов отчислений от федеральных налогов и сборов в местные бюджеты. О необходимости достижения реальной финансовой автономии муниципальных образований говорится практически во всех поступивших в Совет Федерации в 2006 году предложениях регионов, сформулированных по итогам мониторинга муниципальной реформы.

По результатам мониторинга реформы местного самоуправления[115] выявлены наряду с бюджетными и другие проблемы. Среди них проблемы: создания условий для участия населения в осуществлении местного самоуправления; нормативного правового обеспечения перераспределения полномочий между видами муниципальных образований и субъектами Российской Федерации; уточнения общих принципов формирования структуры органов местного самоуправления; обусловленные недостаточным учетом в федеральном законодательстве особенностей осуществления местного самоуправления в субъектах Российской Федерации; подготовки и принятия федерального закона, регулирующего статус выборных лиц местного самоуправления; формирования кадрового состава органов местного самоуправления; организации, финансового обеспечения, разработки и утверждения документов территориального планирования муниципальных образований[116].

Как показала практика реализации норм главы 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, надежды на заинтересованность населения в решении вопросов местного значения не оправдались. В соответствии со статьей 56 данного Федерального закона вопросы о введении и использовании разовых платежей граждан должны решаться на местном референдуме (сходе граждан). Вместе с тем реализация положений о проведении местного референдума на практике сопряжена со значительными трудностями. В некоторых случаях расходы на подготовку и проведение местного референдума могут быть сопоставимы с объемом собранных разовых платежей граждан либо превысить их объем. Местный референдум вообще может не состояться. Применение не допускающего исключений механизма принятия решения о самообложении граждан только на местном референдуме не всегда является целесообразным и экономически оправданным.

Кроме того, между нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года и требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации имеется противоречие. Федеральный закон от 6 октября 2003 года предусматривает исключительно целевой характер расходования средств самообложения. В то же время в статье 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип общего (совокупного) покрытия расходов, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации. Представляется, необходимым приведение Федерального закона от 6 октября 2003 года в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года содержит требование о необходимости вынесения на публичные слушания проекта устава муниципального образования, а также проекта муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав[117]. Исходя из смысла указанных положений любые предполагаемые изменения и дополнения в устав муниципального образования должны в обязательном порядке обсуждаться на публичных слушаниях. Между тем, в тех случаях, когда внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования продиктовано исключительно необходимостью приведения его в соответствие с законодательством, требования о проведении публичных слушаний по данному проекту будут препятствовать оперативному приведению уставов муниципальных образований в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В подавляющем большинстве муниципальных образований отмечается низкий уровень явки населения на публичные слушания, а также отсутствие заинтересованности населения в самостоятельном осуществлении местного самоуправления.

Самарской Губернской Думой внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, предусматривающий основания для исключения из общего правила проведения публичных слушаний. Позиция Самарской Губернской Думы подкреплена мнениями органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года предусмотрена возможность заключения органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, с органами местного самоуправления данного муниципального района соглашения о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района. В Федеральном законе от 6 октября 2003 года прямо предусматривается, что соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных соглашений. Данные соглашения носят публично-правовой характер, поэтому все особенности реализации таких соглашений должны устанавливаться законом и самим соглашением. Представляется целесообразным дополнить Федеральный закон от 6 октября 2003 года нормами об ответственности за нарушение условий реализации указанных соглашений независимо от наличия или отсутствия таких условий в самом соглашении.

Проведенное анкетирование[118] руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти 50 субъектов Российской Федерации[119] (в 28 из них реформа начата в полном объеме, в 22 - использованы возможности переходного периода) и экспертный опрос 1109 представителей органов государственной власти и местного самоуправления Ставропольского края позволяют сделать некоторые выводы о ходе муниципальной реформы.

О необходимости проведения муниципальной реформы высказались 96% опрошенных руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и 79% представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ставропольском крае.

80% руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации считают, что отсутствие четкого разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также отсутствие у муниципальных образований собственных средств для решения местных вопросов послужили основными причинами реформирования местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года субъекты Российской Федерации не вправе уточнять разграничение и осуществлять перераспределение полномочий как между муниципальными районами, сельскими и городскими поселениями, так и между органами государственной власти и органами местного самоуправления. 60% руководителей законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации считают, что им следует предоставить право перераспределять полномочия между муниципальными районами и поселениями; 78% – уверены, что им необходима компетенция по перераспределению полномочий между государственными и муниципальными органами с закреплением за муниципалитетами необходимых доходных источников; 56% – считают, что полностью разграничить полномочия между органами государственной власти и органами местного самоуправления невозможно. Всегда останутся общие вопросы, которые необходимо решать вместе и сообща.

Среди руководителей органов местного самоуправления за сохранение совместных расходных обязательств высказалось большинство. Поддержали идею предоставления поселениям права участвовать в финансировании районных полномочий:

по организации школьного и дошкольного образования – 74,2% опрошенных;

по организации медицинской помощи – 73,2% опрошенных;

по организации утилизации и переработки отходов – 65,3% опрошенных; по организации транспортного обслуживания населения между поселениями – 64,9% опрошенных;

по организации проведения спортивных мероприятий – 73,6% опрошенных.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года перечень вопросов местного значения не может быть расширен субъектом Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут воспользоваться только единственной возможностью изменения компетенции в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Многие полномочия, в первую очередь, связанные с оказанием государственных услуг населению (социальная поддержка отдельных категорий граждан, регистрация актов гражданского состояния, организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних) сложно и неудобно для населения решать в административном центре.

В зависимости от региональных особенностей (большая площадь, удаленность населенных пунктов от административных центров муниципальных образований и краевых или областных центров, отсутствие налаженных путей сообщения между ними) выполнение некоторых государственных полномочий из краевого или областного центра становится нереальным, а создание соответствующих структурных подразделений региональной власти – экономически необоснованным.

В то же время за органами местного самоуправления закреплено значительное количество собственных полномочий, которые они обязаны выполнять и за успешную реализацию которых несут ответственность перед населением и государством. Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями происходит без согласования с муниципальными образованиями и без учета их подготовленности к их выполнению.

85,4% участников экспертного опроса, считают необходимым обязательное согласование регинальных законопроектов о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с муниципальными образованиями.

48,1% уверены в необходимости заключения договоров между органами государственной власти и органами местного самоуправления о порядке реализации переданных государственных полномочий.

Представляется целесообразным предоставить право субъектам Российской Федерации закреплять за муниципальными образованиями некоторые делегированные полномочия как их собственные полномочия, путем расширения перечня вопросов местного значения и закрепления за местными бюджетами необходимых доходных источников.

Это будет способствовать укреплению бюджетной обеспеченности муниципалитетов и повышению эффективности выполнения ими указанных полномочий.

Спорным также является вопрос создания контрольного органа муниципального образования. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Обязательным является наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации. Обязательность создания контрольного органа Федеральным законом от 6 октября 2003 года не предусмотрена. Вместе с тем положения Бюджетного кодекса Российской Федерации дают основания полагать, что контрольный орган должен быть создан в каждом муниципальном образовании.

Федеральным законом от 01.01.01 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была установлена широкая компетенция регионов в правовом регулировании местного самоуправления. Такая децентрализация регулирующих полномочий, как считают многие ученые и политики, себя не оправдала. Субъекты Российской Федерации оказались не заинтересованными в создании условий для эффективной деятельности муниципальных образований вследствие объективно существующей конкуренции в разграничении полномочий, финансовых и материальных ресурсов. Регулирующие налоги нередко использовались субъективно, а порой и в политических целях. Прежний подход был экономически и политически несостоятелен. При временных нормативах, меняющихся ежегодно при принятии регионального бюджета, чем больше муниципальное образование зарабатывало, тем больше у него изымали в бюджет субъекта Российской Федерации.

80% руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и 50,6% представителей государственной и муниципальной власти Ставропольского края считают, что федеральными законами должны устанавливаться лишь основы организации местного самоуправления, в соответствии с которыми субъекты Российской Федерации должны осуществлять собственное правовое регулирование с учетом региональной специфики.

На основании анализа проблем муниципальной реформы, выявленных в ходе мониторинга законодательства и практики ее осуществления в субъектах Российской Федерации, можно сформулировать следующие выводы. При всей позитивной направленности муниципальной реформы имеются серьезные упущения и недостатки в ее законодательном обеспечении. Муниципальные образования фактически оказались включены в единую вертикаль исполнительной власти. Причем сходные правоотношения складываются между муниципальными районами, городскими и сельскими поселениями. Финансовая автономия и конституционная самостоятельность муниципальных образований не обеспечены, местное самоуправление все больше превращается в отрасль управления государственными делами на местах.

В сложившейся ситуации назрела насущная необходимость изменения самой направленности муниципальной реформы. По итогам проведенного всероссийского мониторинга первоначального этапа проведения муниципальной реформы Комиссия Совета законодателей по мониторингу законодательства и правоприменительной практики приступит к разработатке комплексных предложений по развитию реформы местного самоуправления.

§ 3. Законодательное обеспечение развития малого и среднего бизнеса

Сложившаяся в последние годы ситуация в сфере развития малого и среднего бизнеса требует значительной активизации государственной политики в области поддержки и стимулирования предпринимательской деятельности в субъектах Российской Федерации[120].

В Российской Федерации законодательной основой для развития всей системы поддержки малого предпринимательства является Федеральный закон от 01.01.01 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Многие его положения устарели и противоречат действующему гражданскому, налоговому и бюджетному законодательству, что является бесспорным основанием для разработки и принятия нового нормативного акта[121].

Реализуемая Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации ведомственная программа, развивающая положения "Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, стимулирует лишь региональную поддержку малого предпринимательство, не предусматривает заинтересованности в этом федеральных органов исполнительной власти, курирующих ведущие отрасли экономики.

Малоэффективной в этой сфере оказалась и "Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации", рассмотренная 19 декабря 2001 года на заседании Государственного Совета Российской Федерации.

Для стимулирования развития малого бизнеса необходимо предпринимать энергичные усилия. Представляется целесообразным создать Правительственную комиссию по вопросам развития малого предпринимательства в Российской Федерации, включив в нее представителей общероссийских бизнес-объединений. Работа комиссии в таком формате позволила бы сформировать сводную полноценную программу поддержки малого предпринимательства, наладить эффективный контроль за ее исполнением.

В настоящее время содержание и условия развития малого предпринимательства отнесены к вопросам местного значения. Вступлением в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года , обязывающего муниципалитеты освободиться от муниципального нежилого фонда до 2009 года, созданы серьезные барьеры для расширения малого бизнеса, поскольку в среднем по Российской Федерации 15 % малых предприятий, действующих менее 3-х лет, и до 32 % малых предприятий, действующих свыше 3-х лет, владеют собственным помещением, остальным отсутствие свободных средств не позволяет рассчитывать на выкуп арендуемого ими имущества на аукционах.

В период до 2009 года должна быть проведена масштабная приватизация непрофильного имущества, находящегося в собственности муниципалитетов без предоставления льгот субъектам малого предпринимательства. Согласно Федеральному закону от 01.01.01 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 01.01.01 года ) органы местного самоуправления не вправе предоставлять субъектам малого предпринимательства какие-либо преимущества при продаже арендуемых ими государственных или муниципальных площадей на открытых конкурсах или аукционах.

Большинство малых предприятий, являющихся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества, и не располагая необходимыми финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, фактически не в состоянии сохранить за собой арендуемые ими площади, на которых располагаются их производственные подразделения. Если не предпринять адекватных мер по законодательной поддержке малых предпринимателей при приватизации и не обеспечить им преференции по выкупу арендованного имущества, то на местах произойдет существенное сокращение количества малых предприятий, следствием которого станет рост безработицы в связи с увольнением работников этих предприятий, и уменьшение доходной части и без того достаточно "скудных" местных бюджетов по причине сокращения получаемых от малого бизнеса налоговых платежей.

Крайне важно сохранить часть муниципальной собственности для целевого развития малого предпринимательства с соответствующими ограничениями по перепрофилированию, категориям и пр. Вариант решения вопроса – предоставление субъектам малого предпринимательства (добросовестным арендаторам) возможности приватизации арендуемых помещений вне аукциона. Для ограничения злоупотреблений можно предусмотреть 3-х или даже 5-ти летний мораторий на перепрофилирование и перепродажу приватизированных таким образом объектов.

В целях предоставления субъектам малого предпринимательства преимущественного права приватизации арендованного ими государственного и муниципального имущества, следует внести поправки в Федеральный закон от 01.01.01 года (либо принять проект федерального закона №  "Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества", внесенный в Государственную Думу), предусматривающие оказание адресной государственной поддержки субъектам малого предпринимательства посредством установления для них временной (до 1 января 2009 года) преференции на участие в приватизации, заключающейся в введении на указанный срок специального внеконкурсного способа приватизации – выкупа арендованного указанными субъектами в течение не менее чем трех лет государственного или муниципального имущества по рыночной цене с возможностью оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на срок до 3 лет.

Реализация комплексных мер поддержки малого и среднего бизнеса возможна путем предоставления органам государственной власти и местного самоуправления полномочий по созданию целевых имущественных фондов, средства которых будут предназначены именно для создания рынка доступной аренды недвижимости субъектами малого предпринимательства.

Основные преимущества данного предложения: формирование имущественных комплексов для целей малого бизнеса на постоянной основе; стимулирование развития необходимых для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований видов предпринимательской деятельности (бытовые услуги, социально-ориентированные предприятия и пр.); обеспечение доступности имущества для малого бизнеса за счет пониженной арендной платы.

Совершенствование федеральной нормативной правовой базы обеспечивающей развитие малого бизнеса возможно в направлениях: оптимизации систем лицензирования, регистрации и сертификации субъектов малого предпринимательства; упорядочения и упрощения процедур проверок; предоставления субъектам малого предпринимательства преимуществ при приватизации государственного и муниципального имущества; улучшения финансово-кредитного администрирования региональных и муниципальных программ поддержки малого предпринимательства, включая создание системы кредитных гарантий, страхования и микрокредитования субъектов малого предпринимательства; совершенствования нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности малых предприятий, механизмов ее стимулирования.

К окончанию 2006 года[122] в 63 субъектах Российской Федерации приняты и действуют законодательные акты регионального уровня по вопросам государственной поддержки малого предпринимательства.

Законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам поддержки малого предпринимательства сформировано на основе Федерального закона от 01.01.01 года и, как следствие, тиражирует недостатки, пробелы и противоречия федерального законодательства.

Малый бизнес является рыночным институтом, обеспечивающим решение экономических и социальных задач, в том числе формирование конкурентной среды, насыщение рынка товарами и услугами, обеспечение занятости, увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней (в первую очередь – в местные и региональные бюджеты).

Развитие малого предпринимательства в Российской Федерации определено одной из приоритетных задач деятельности Правительства Российской Федерации в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 – 2008 годы) и плане действий Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2006 году, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года N 38-р.

Центральным звеном государственного регулирования и важной гарантией устойчивости государственной политики развития малого бизнеса должно стать принятие нового федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Предложения о принятии нового федерального закона были подготовлены Минэкономразвития России, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" и поддерживаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В марте 2006 года соответствующее поручение Правительству Российской Федерации о подготовке закона было дано Президентом Российской Федерации (поручение от 7 марта 2006 года № ПР-368).

Принятие закона будет способствовать активизации деловой активности предпринимателей и граждан, что должно привести к росту количества малых и средних предприятий и численности занятых на них работников, к наращиванию экономического потенциала малых и средних предприятий, расширению их налогооблагаемой базы, а главное – к увеличению их вклада в ВВП страны.

Концепция указанного законопроекта была согласована Минэкономразвития России с предпринимательским сообществом, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По общему мнению, новый федеральный закон должен содержать: основные принципы государственной политики по развитию малого и среднего предпринимательства; критерии микропредпринимательства, малого и среднего предпринимательства; понятие организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства (фонды поддержки малого предпринимательства, агентства по развитию предпринимательства, специализированные лизинговые компании, деловые и сервисные центры, технопарки, бизнес-инкубаторы, палаты и центры ремесел, иные организации), основной целью деятельности которых является развитие малого и среднего предпринимательства; виды и формы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства; полномочия федеральных, региональных органов власти, органов местного самоуправления по вопросам развития предпринимательства. Субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям должна быть предоставлена возможность применять дополнительные виды и формы поддержки малого и среднего предпринимательства за счет средств регионального и местного бюджетов, а также устанавливать дополнительные условия, дающие субъектам малого и среднего предпринимательства или их отдельным категориям (микропредприятиям, субъектам ремесленничества и пр.) право на приоритетную поддержку за счет региональных, муниципальных средств и ресурсов; формы участия представителей субъектов малого и среднего бизнеса, представителей предпринимательского сообщества в выработке государственной политики по развитию малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, для обеспечения эффективного развития малого и среднего предпринимательства необходимо совершенствование законодательства по направлениям, связанным с налогообложением, упрощением форм ведения бухгалтерской отчетности, приобретением и использованием контрольно-кассовой техники, проведением контрольно-надзорных мероприятий (проверок), приватизацией государственного и муниципального имущества, доступом к финансовым ресурсам, специальным регулированием отдельных видов деятельности.

Например, среди причин, по которым предприниматели, которые могли бы пользоваться, но не пользуются упрощенной системой налогообложения, 30 % называют применение общего режима налогообложения партнерами по бизнесу. Основная проблема заключается в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость предприятий, применяющих упрощенный режим, что в этом случае не всегда оправдано с точки зрения бизнес-интересов предпринимателей. Как правило, контрагенты, применяющие общую систему налогообложения заинтересованы в приобретении товаров (работ, услуг), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, что позволяет уже предприятию-покупателю продукции малого предприятия вести стандартный бухгалтерский и налоговый учет. Проблема является актуальной и при закупках сельскохозяйственной продукции, если сельскохозяйственная продукция закупается у плательщиков единого сельскохозяйственного налога.

Повышение заинтересованности малых предприятий в применении упрощенной системы во многом будет способствовать увеличение порога, разрешающего применение упрощенной системы.

Дополнительной мерой государственной поддержки развития малого предпринимательства может служить освобождение субъектов малого предпринимательства в течение первых двух лет осуществления своей деятельности от уплаты налога на прибыль. Данные льготы предусматривались ранее пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Развитию малого предпринимательства во многом будет способствовать снижение налоговой нагрузки на субъектов малого предпринимательства в течение первых двух лет деятельности за счет исключении из налогооблагаемой базы малых предприятий части прибыли, направляемой на развитие производства, инновационные разработки, внедрение новых технологий и оборудования, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Упрощение отчетности субъектов малого предпринимательства является одним из перспективных направлений повышения привлекательности предпринимательской деятельности. В настоящее время плательщики единого налога на вмененный доход обязаны вести бухгалтерский учет аналогично налогоплательщикам, применяющих общий налоговый режим, что ставит их в неравные условия с налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Представляется целесообразным предусмотреть для плательщиков единого налога на вмененный доход возможности ведения книги учета доходов и расходов по аналогии с плательщиками применяющими упрощенную систему налогообложения.

Развитие малого и среднего бизнеса невозможно без устранения административных барьеров, которые наиболее ощутимы при осуществлении в отношении субъектов малого предпринимательства контрольно-надзорных мероприятий (проверок). С целью совершенствования системы государственного контроля (надзора) в Федеральный закон от 8 августа 2001 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует внести изменения направленные на устранение неэффективного государственного вмешательства в экономику, а также обеспечивающие передачу избыточных государственных функций организациям саморегулирования.

Кроме того, существует практическая потребность в разграничении понятий "надзор" и "контроль". Представляется, что надзор необходимо рассматривать как функцию исключительно уполномоченных государственных органов, а контроль в качестве функции, которая может осуществляться иными органами или аккредитованными в установленном порядке субъектами рынка. Подобное разграничение исключит прямое или косвенное финансирование органов государственного контроля за счет отчислений от сумм, взысканных с предпринимателей в результате проверок, позволит частным компаниям создать конкурентный рынок услуг. Это потребует реструктуризации системы организаций, осуществляющих испытания, сертификацию иной контроль, а также развития рынка независимой экспертизы с использованием действующей инфраструктуры организаций, участвующих в государственном надзоре.

Представляется целесообразным восстановить полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере организации и проведения надзорных мероприятий, утраченные в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.01.01 года № 122-ФЗ, который фактически лишил субъекты Российской Федерации возможности координировать действия по осуществлению мероприятий по государственному контролю (надзору) и проводить мероприятия, направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) на своей территории.