Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования (стр. 29 )

 В то же вре­мя го­раз­до ча­ще встре­ча­ет­ся иная си­ту­ация, ког­да зас­т­рой­щик вла­де­ет учас­т­ком на пра­ве арен­ды. Та­кая арен­да, ко­неч­но, выс­ту­па­ет об­ре­ме­не­ни­ем зе­мель­но­го учас­т­ка. Но мо­жет ли арен­да­тор сво­ими дей­с­т­ви­ями по зак­лю­че­нию до­го­во­ров учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве соз­дать об­ре­ме­не­ние зе­мель­но­го учас­т­ка (а не сво­его пра­ва арен­ды)? Граж­дан­с­кое за­ко­но­да­тель­с­т­во не да­ет ос­но­ва­ний для та­ко­го вы­во­да. Ес­ли бы до­го­во­ры, зак­лю­чен­ные с зас­т­рой­щи­ком-арен­да­то­ром, соз­да­ва­ли ог­ра­ни­че­ния прав соб­с­т­вен­ни­ка зе­мель­но­го учас­т­ка, то при рас­тор­же­нии до­го­во­ра с не­ра­ди­вым зас­т­рой­щи­ком у соб­с­т­вен­ни­ка зе­мель­но­го учас­т­ка по­яви­лась бы обя­зан­ность вы­пол­нить его обя­за­тель­с­т­ва пе­ред учас­т­ни­ка­ми стро­итель­с­т­ва. Но и эта обя­зан­ность не ус­та­нов­ле­на за­ко­ном. Кро­ме то­го, в этом слу­чае тре­бо­ва­лось бы сог­ла­сие соб­с­т­вен­ни­ка на зак­лю­че­ние до­го­во­ров учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, пос­коль­ку учас­т­ни­ки до­го­во­ра не мо­гут соз­да­вать обя­за­тель­с­т­ва для треть­их лиц.

 Следовательно, ли­бо не­об­хо­ди­мо вно­сить весь­ма ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния в граж­дан­с­кое за­ко­но­да­тель­с­т­во, ли­бо по­ря­док ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ров до­ле­во­го учас­тия это­му за­ко­но­да­тель­с­т­ву не со­от­вет­с­т­ву­ет. Нам пред­с­тав­ля­ет­ся бо­лее пра­виль­ным вто­рой вы­вод.

 Даже в слу­чае, ког­да зас­т­рой­щик яв­ля­ет­ся соб­с­т­вен­ни­ком зе­мель­но­го учас­т­ка, нет смыс­ла от­но­сить до­го­во­ры учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве к об­ре­ме­не­ни­ям. Учи­ты­вая дру­гие по­ло­же­ния За­ко­на о до­ле­вом учас­тии это прос­то из­лиш­не.

 В со­от­вет­с­т­вии с п. 1 ст. 13 За­ко­на о до­ле­вом учас­тии "в обес­пе­че­ние ис­пол­не­ния обя­за­тельств зас­т­рой­щи­ка (за­ло­го­да­те­ля) по до­го­во­ру с мо­мен­та го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра у учас­т­ни­ков до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва (за­ло­го­дер­жа­те­лей) счи­та­ют­ся на­хо­дя­щи­ми­ся в за­ло­ге пре­дос­тав­лен­ный для стро­итель­с­т­ва (соз­да­ния) мно­гок­вар­тир­но­го до­ма и (или) ино­го объ­ек­та нед­ви­жи­мос­ти, в сос­та­ве ко­то­рых бу­дут на­хо­дить­ся объ­ек­ты до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва, зе­мель­ный учас­ток, при­над­ле­жа­щий зас­т­рой­щи­ку на пра­ве соб­с­т­вен­нос­ти, или пра­во арен­ды на ука­зан­ный зе­мель­ный учас­ток и стро­ящи­еся (соз­да­ва­емые) на этом зе­мель­ном учас­т­ке мно­гок­вар­тир­ный дом и (или) иной объ­ект нед­ви­жи­мос­ти". Та­ким об­ра­зом, об­ре­ме­не­ни­ем выс­ту­па­ет не до­го­вор учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, а воз­ни­ка­ющий при его зак­лю­че­нии на ос­но­ва­нии за­ко­на за­лог. При этом зе­мель­ный учас­ток ста­но­вит­ся об­ре­ме­нен за­ло­гом толь­ко в том слу­чае, ес­ли он на­хо­дит­ся в соб­с­т­вен­нос­ти зас­т­рой­щи­ка, во всех ос­таль­ных слу­ча­ях об­ре­ме­ня­ет­ся пра­во арен­ды.

 В та­ких ус­ло­ви­ях приз­на­ние об­ре­ме­не­ни­ем и до­го­во­ра арен­ды не иг­ра­ло бы по­ло­жи­тель­ной ро­ли в за­щи­те прав учас­т­ни­ков до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва, пос­коль­ку, на­обо­рот, сни­жа­ло бы эф­фек­тив­ность ре­али­за­ции та­кой ме­ры обес­пе­че­ния обя­за­тельств, как за­лог. Де­ло в том, что об­ре­ме­не­ние пред­по­ла­га­ет сох­ра­не­ние обя­за­тель­с­т­ва при сме­не соб­с­т­вен­ни­ка (арен­да­то­ра). Но ме­ха­низм об­ра­ще­ния взыс­ка­ния на за­ло­жен­ное иму­щес­т­во пред­по­ла­га­ет ре­али­за­цию это­го иму­щес­т­ва, что вле­чет сме­ну его соб­с­т­вен­ни­ка. Но ес­ли зе­мель­ный учас­ток или пра­во его арен­ды об­ре­ме­не­ны до­го­во­ра­ми учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, то обя­за­тель­с­т­ва по этим до­го­во­рам дол­ж­ны пе­рей­ти к но­во­му соб­с­т­вен­ни­ку, ко­то­рый при­об­рел за­ло­жен­ное иму­щес­т­во на тор­гах. Од­на­ко в по­дав­ля­ющем боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев очень труд­но бу­дет най­ти же­ла­юще­го при­об­рес­ти та­кое иму­щес­т­во, а его це­на бу­дет зна­чи­тель­но ни­же, чем це­на та­ко­го же сво­бод­но­го от обя­за­тельств иму­щес­т­ва.

 Статья 14 За­ко­на о до­ле­вом учас­тии в ка­чес­т­ве ос­но­ва­ний об­ра­ще­ния взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га на­зы­ва­ет:

 1) нас­туп­ле­ние пре­дус­мот­рен­но­го до­го­во­ром сро­ка пе­ре­да­чи зас­т­рой­щи­ком объ­ек­та;

 2) прек­ра­ще­ние или при­ос­та­нов­ле­ние стро­итель­с­т­ва при на­ли­чии об­с­то­ятельств, яв­но сви­де­тель­с­т­ву­ющих о том, что в пре­дус­мот­рен­ный до­го­во­ром срок объ­ект до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва не бу­дет пе­ре­дан учас­т­ни­ку до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва.

 Следовательно, по ло­ги­ке дан­но­го за­ко­на об­ра­ще­ние взыс­ка­ния на за­ло­жен­ное иму­щес­т­во воз­мож­но тог­да, ког­да оче­вид­но, что обя­за­тель­с­т­во, обес­пе­чен­ное за­ло­гом, не мо­жет быть над­ле­жа­щим об­ра­зом ис­пол­не­но. При этом очень стран­ной бы­ла бы си­ту­ация: на­шел­ся по­ку­па­тель за­ло­жен­но­го иму­щес­т­ва, ко­то­рый при­нял на се­бя эти обя­за­тель­с­т­ва, не­воз­мож­ность ис­пол­не­ния ко­то­рых уже кон­с­та­ти­ро­ва­на.

 Единственным ар­гу­мен­том приз­на­ния до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве об­ре­ме­не­ни­ем зе­мель­но­го учас­т­ка или пра­ва его арен­ды мог­ло бы быть обес­пе­че­ние не­воз­мож­нос­ти доб­ро­воль­но­го от­чуж­де­ния зе­мель­но­го учас­т­ка или ус­туп­ки пра­ва арен­ды без сох­ра­не­ния обя­за­тельств пе­ред учас­т­ни­ка­ми до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва. Но при об­ре­ме­не­нии учас­т­ка или пра­ва арен­ды за­ло­гом по­доб­ные сдел­ки прак­ти­чес­ки не мо­гут быть зак­лю­че­ны, пос­коль­ку в ре­зуль­та­те зак­лю­че­ния та­кой сдел­ки но­вый соб­с­т­вен­ник или арен­да­тор зе­мель­но­го учас­т­ка ста­нет за­ло­го­да­те­лем по обя­за­тель­с­т­ву преж­не­го соб­с­т­вен­ни­ка (арен­да­то­ра), ко­то­рый пос­ле прек­ра­ще­ния его пра­ва на зе­мель­ный учас­ток не смо­жет вы­пол­нить это обя­за­тель­с­т­во.

 Итак, раз­ме­ще­ние за­пи­си о до­го­во­рах учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве в под­раз­де­ле об об­ре­ме­не­ни­ях зе­мель­но­го учас­т­ка не со­от­вет­с­т­ву­ет граж­дан­с­ко­му за­ко­но­да­тель­с­т­ву. А это оз­на­ча­ет, что их не­об­хо­ди­мо от­ра­жать в ка­ком-то дру­гом мес­те ЕГРП.

 Чтобы из­бе­жать всех этих не­со­от­вет­с­т­вий, сле­до­ва­ло бы, по мне­нию ав­то­ра, пре­дус­мот­реть в ЕГРП спе­ци­аль­ный раз­дел на стро­ящий­ся объ­ект, ко­то­рый сле­до­вал бы за раз­де­лом о зе­мель­ном учас­т­ке. В рам­ках это­го раз­де­ла мог­ли бы су­щес­т­во­вать под­раз­де­лы по каж­до­му из объ­ек­тов до­ле­во­го учас­тия, от­к­ры­ва­ющи­еся по ме­ре пос­туп­ле­ния со­от­вет­с­т­ву­ющих до­го­во­ров. Та­кой по­ря­док поз­во­ля­ет из­бе­жать ре­гис­т­ра­ции нес­коль­ких до­го­во­ров на один объ­ект и соз­да­ет чет­кую кар­ти­ну рас­п­ре­де­ле­ния прав на объ­ек­ты до­ле­во­го учас­тия.

 В свя­зи обес­пе­че­ни­ем ис­пол­не­ния до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве и по­ряд­ком ре­гис­т­ра­ции этих до­го­во­ров вы­зы­ва­ет сом­не­ние од­но из по­ло­же­ний ст. 13 За­ко­на о до­ле­вом учас­тии. Сог­лас­но п. 3 этой статьи "при го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти зас­т­рой­щи­ка на жи­лые и (или) не­жи­лые по­ме­ще­ния, вхо­дя­щие в сос­тав мно­гок­вар­тир­но­го до­ма и (или) ино­го объ­ек­та нед­ви­жи­мос­ти, стро­итель­с­т­во (соз­да­ние) ко­то­рых осу­щес­т­в­ля­лось с прив­ле­че­ни­ем де­неж­ных средств учас­т­ни­ков до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва, ука­зан­ные по­ме­ще­ния счи­та­ют­ся на­хо­дя­щи­ми­ся в за­ло­ге у учас­т­ни­ков до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва с мо­мен­та го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти зас­т­рой­щи­ка на та­кие по­ме­ще­ния". Дан­ная фор­му­ли­ров­ка оз­на­ча­ет, что, нес­мот­ря на за­ре­гис­т­ри­ро­ван­ный до­го­вор учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, пра­во соб­с­т­вен­нос­ти на объ­ект до­ле­во­го учас­тия пос­ле за­вер­ше­ния стро­итель­с­т­ва мо­жет быть за­ре­гис­т­ри­ро­ва­но за зас­т­рой­щи­ком. Но тог­да не сов­сем по­нят­но, как ре­гис­т­ри­ру­ющий ор­ган мо­жет про­из­вес­ти та­кую ре­гис­т­ра­цию, ес­ли он зна­ет, что пер­вич­ное пра­во соб­с­т­вен­нос­ти в со­от­вет­с­т­вии с до­го­во­ром дол­ж­но воз­ник­нуть не у зас­т­рой­щи­ка, а у ли­ца, с ко­то­рым он зак­лю­чил до­го­вор. Ес­ли же пред­по­ло­жить, что при на­ли­чии до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве мо­жет быть про­из­ве­де­на ре­гис­т­ра­ция пра­ва зас­т­рой­щи­ка, то это бу­дет оз­на­чать, что к учас­т­ни­ку до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва объ­ект, при­над­ле­жа­щий соб­с­т­вен­ни­ку, мо­жет пе­рей­ти толь­ко по сдел­ке от­чуж­де­ния. А это про­ти­во­ре­чит са­мой су­ти от­но­ше­ний по учас­тию в стро­итель­с­т­ве, пос­коль­ку в этом слу­чае пра­во дол­ж­но воз­ни­кать на ос­но­ва­нии это­го учас­тия не­пос­ред­с­т­вен­но (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ), а не на ос­но­ва­нии сдел­ки от­чуж­де­ния *(367). С уче­том из­ло­жен­но­го дан­ный пункт из ст. 13 За­ко­на о до­ле­вом учас­тии сле­до­ва­ло бы ис­к­лю­чить и до­пол­нить этот за­кон по­ло­же­ни­ем, сог­лас­но ко­то­ро­му до рас­тор­же­ния до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве пра­во соб­с­т­вен­нос­ти зас­т­рой­щи­ка на объ­ект до­ле­во­го учас­тия не мо­жет быть за­ре­гис­т­ри­ро­ва­но.

 Пункт 4 ст. 25.1 За­ко­на о ре­гис­т­ра­ции пре­дус­мат­ри­ва­ет так­же осо­бый по­ря­док вне­се­ния за­пи­си о рас­тор­же­нии до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве или од­нос­то­рон­нем от­ка­зе от ис­пол­не­ния до­го­во­ра *(368). За­яв­ле­ние о вне­се­нии за­пи­си о рас­тор­же­нии та­ко­го до­го­во­ра мо­жет быть пред­с­тав­ле­но од­ной из сто­рон до­го­во­ра с при­ло­же­ни­ем до­ку­мен­тов, под­т­вер­ж­да­ющих рас­тор­же­ние до­го­во­ра. "В слу­чае, ес­ли сто­ро­на до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве в од­нос­то­рон­нем по­ряд­ке от­ка­за­лась от ис­пол­не­ния до­го­во­ра, к за­яв­ле­нию при­ла­га­ет­ся ко­пия уве­дом­ле­ния дру­гой сто­ро­ны до­го­во­ра об од­нос­то­рон­нем от­ка­зе от ис­пол­не­ния до­го­во­ра в фор­ме за­каз­но­го пись­ма с от­мет­кой об от­п­рав­ке". При этом ор­ган по го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции в те­че­ние ра­бо­че­го дня обя­зан в пись­мен­ной фор­ме уве­до­мить об этом дру­гую сто­ро­ну до­го­во­ра.

 Следует от­ме­тить, что та­кие но­вов­ве­де­ния в За­кон о ре­гис­т­ра­ции но­сят весь­ма ре­во­лю­ци­он­ный ха­рак­тер. До это­го в За­ко­не о ре­гис­т­ра­ции не бы­ло по­ряд­ка ре­гис­т­ра­ции рас­тор­же­ния до­го­во­ра пу­тем од­нос­то­рон­не­го от­ка­за от ис­пол­не­ния обя­за­тельств. Вы­зы­ва­ла сом­не­ние да­же воз­мож­ность об­ра­ще­ния толь­ко од­ной сто­ро­ны до­го­во­ра за ре­гис­т­ра­ци­ей воз­ник­но­ве­ния и прек­ра­ще­ния об­ре­ме­не­ний *(369). Ус­та­нов­ле­ние прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­нос­ти та­кой ре­гис­т­ра­ции, а тем бо­лее по­ря­док ее про­ве­де­ния, не от­но­сит­ся, по мне­нию ав­то­ра, к удач­ным ре­ше­ни­ям за­ко­но­да­те­ля в сфе­ре го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции прав на нед­ви­жи­мость.

 Этот по­ря­док вы­зы­ва­ет сом­не­ния да­же для слу­ча­ев рас­тор­же­ния до­го­во­ра сог­ла­ше­ни­ем сто­рон.

 Во- первых, ис­хо­дя из мо­мен­та зак­лю­че­ния до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве (мо­мент ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра) мо­мен­том его рас­тор­же­ния сле­ду­ет счи­тать мо­мент ре­гис­т­ра­ции рас­тор­же­ния. Ис­к­лю­че­ние из это­го пра­ви­ла мо­жет сос­тав­лять толь­ко рас­тор­же­ние до­го­во­ра ре­ше­ни­ем су­да. Та­ким об­ра­зом, для учас­т­ни­ков сог­ла­ше­ния о рас­тор­же­нии об­ра­ще­ние в ре­гис­т­ри­ру­ющий ор­ган дол­ж­но приз­на­вать­ся дей­с­т­ви­ем, нап­рав­лен­ным на рас­тор­же­ние до­го­во­ра, при этом та­кие дей­с­т­вия дол­ж­ны со­вер­шить оба учас­т­ни­ка до­го­во­ра.

 Во- вторых, в слу­чае, ког­да ос­но­ва­ни­ем рас­тор­же­ния яв­ля­ет­ся сог­ла­ше­ние, не ука­зы­ва­ет­ся, что дол­жен сде­лать ре­гис­т­ра­тор пос­ле то­го, как он от­п­ра­вил уве­дом­ле­ние вто­рой сто­ро­не до­го­во­ра. Ес­ли в те­че­ние сро­ка ре­гис­т­ра­ции пос­ту­пят воз­ра­же­ния от вто­рой сто­ро­ны, то в ре­гис­т­ра­ции, ви­ди­мо, дол­ж­но быть от­ка­за­но, пос­коль­ку при от­сут­с­т­вии во­ле­изъ­яв­ле­ния сто­рон ре­гис­т­ра­ция мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко на ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да. Но дол­жен ли ре­гис­т­ра­тор ждать под­т­вер­ж­де­ния от вто­рой сто­ро­ны, что он дол­жен сде­лать, ес­ли под­т­вер­ж­де­ние не бу­дет по­лу­че­но в те­че­ние сро­ка ре­гис­т­ра­ции? От­ве­та на эти воп­ро­сы нет, а без них ре­ше­ние ре­гис­т­ра­то­ра бу­дет ли­ше­но пра­во­вой ос­но­вы.

 Еще бо­лее ос­т­ро те же воп­ро­сы сто­ят при ре­гис­т­ра­ции рас­тор­же­ния до­го­во­ра в ре­зуль­та­те од­нос­то­рон­не­го от­ка­за от его ис­пол­не­ния. Для ре­гис­т­ри­ру­юще­го ор­га­на в этом слу­чае ос­но­ва­ни­ем для вне­се­ния за­пи­си в ре­естр дол­ж­на стать "ко­пия уве­дом­ле­ния дру­гой сто­ро­ны до­го­во­ра об од­нос­то­рон­нем от­ка­зе от ис­пол­не­ния до­го­во­ра в фор­ме за­каз­но­го пись­ма с от­мет­кой об от­п­рав­ке". Ре­гис­т­ра­тор при этом ли­шен воз­мож­нос­ти про­ве­рить дей­с­т­ви­тель­ность тех об­с­то­ятельств, на ко­то­рые ссы­ла­ет­ся сто­ро­на в сво­ем уве­дом­ле­нии. Оче­вид­но, что его де­ятель­ность по пра­во­вой эк­с­пер­ти­зе до­ку­мен­тов бу­дет све­де­на ис­к­лю­чи­тель­но к фор­маль­но­му мо­мен­ту.

 Рассмотренный под­ход сом­ни­те­лен, преж­де все­го, как с точ­ки зре­ния об­щих це­лей ре­гис­т­ра­ции прав на нед­ви­жи­мость, так и с точ­ки зре­ния спе­ци­аль­ных це­лей ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ров об учас­тии в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве. Ре­зуль­та­том ре­гис­т­ра­ции рас­тор­же­ния до­го­во­ра ста­но­вит­ся ус­т­ра­не­ние пре­пят­с­т­вий к зак­лю­че­нию но­во­го. При про­ве­де­нии та­кой ре­гис­т­ра­ции на ос­но­ва­нии пред­с­тав­лен­ных зас­т­рой­щи­ком не­дей­с­т­ви­тель­ных до­ку­мен­тов о рас­тор­же­нии до­го­во­ра ли­бо уве­дом­ле­ний об од­нос­то­рон­нем от­ка­зе от его ис­пол­не­ния со ссыл­кой на не­су­щес­т­ву­ющие об­с­то­ятель­с­т­ва зас­т­рой­щик при­об­ре­та­ет воз­мож­ность зак­лю­че­ния но­во­го до­го­во­ра на объ­ект при фак­ти­чес­ком сох­ра­не­нии прав преж­не­го учас­т­ни­ка до­го­во­ра (его пра­ва бу­дут вос­ста­нов­ле­ны в су­де).

 По мне­нию ав­то­ра, нет ни­ка­ких при­чин для ус­та­нов­ле­ния осо­бо­го по­ряд­ка ре­гис­т­ра­ции рас­тор­же­ния до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве. Эта ре­гис­т­ра­ция дол­ж­на про­из­во­дить­ся толь­ко на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ний обе­их сто­рон до­го­во­ра. Та­кой под­ход вы­те­ка­ет из об­ще­го прин­ци­па де­ятель­нос­ти ре­гис­т­ри­ру­юще­го ор­га­на, ко­то­рый осу­щес­т­в­ля­ет ре­гис­т­ра­цию толь­ко тех прав, ко­то­рые яв­ля­ют­ся бес­спор­ны­ми. Ус­та­но­вить же бес­спор­ность ре­гис­т­ри­ру­емых от­но­ше­ний мож­но толь­ко на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ний их учас­т­ни­ков.

 Результатом де­ятель­нос­ти ре­гис­т­ра­то­ра по по­во­ду до­ку­мен­тов, пред­с­тав­лен­ных для ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, как и во всех дру­гих слу­ча­ях, дол­ж­но стать ре­ше­ние о ре­гис­т­ра­ции, ли­бо от­ка­зе в ре­гис­т­ра­ции. При этом п. 3.1 ст. 25.1 За­ко­на о ре­гис­т­ра­ции *(370) пре­дус­мат­ри­ва­ет два спе­ци­аль­ных ос­но­ва­ния от­ка­за в ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве:

 "1) на­ли­чие го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции дру­го­го до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве в от­но­ше­нии то­го же объ­ек­та до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва;

 2) неп­ред­с­тав­ле­ние до­го­во­ра по­ру­чи­тель­с­т­ва, ес­ли при го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве, зак­лю­чен­но­го зас­т­рой­щи­ком с пер­вым учас­т­ни­ком до­ле­во­го стро­итель­с­т­ва, зас­т­рой­щи­ком в ка­чес­т­ве спо­со­ба обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния сво­их обя­за­тельств по до­го­во­ру бы­ло выб­ра­но по­ру­чи­тель­с­т­во".

 Введение пер­во­го ос­но­ва­ния для от­ка­за аб­со­лют­но обос­но­ва­но, пос­коль­ку без это­го ос­но­ва­ния не дос­ти­га­ет­ся од­на из глав­ных це­лей ре­гис­т­ра­ции сде­лок, со­вер­ша­емых в про­цес­се соз­да­ния но­вых объ­ек­тов. Что же ка­са­ет­ся вто­ро­го ос­но­ва­ния, то оно пред­с­тав­ля­ет­ся из­лиш­ним. В об­щих ос­но­ва­ни­ях от­ка­за (ст. 20 За­ко­на о ре­гис­т­ра­ции) есть фор­му­ли­ров­ка "не пред­с­тав­ле­ны до­ку­мен­ты, не­об­хо­ди­мые в со­от­вет­с­т­вии с нас­то­ящим Фе­де­раль­ным за­ко­ном для го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции прав", в пп. 4 п. 2 ст. 25.1 в ка­чес­т­ве не­об­хо­ди­мо­го до­ку­мен­та ука­зан "до­го­вор по­ру­чи­тель­с­т­ва, ес­ли зас­т­рой­щи­ком в ка­чес­т­ве спо­со­ба обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния сво­их обя­за­тельств бы­ло выб­ра­но по­ру­чи­тель­с­т­во".

 Мы ви­дим, что За­кон о до­ле­вом учас­тии, с од­ной сто­ро­ны, пред­с­тав­ля­ет со­бой зна­чи­тель­ный шаг в уре­гу­ли­ро­ва­нии от­но­ше­ний, воз­ни­ка­ющих в про­цес­се соз­да­ния но­вых объ­ек­тов нед­ви­жи­мос­ти, а с дру­гой сто­ро­ны, ста­вит на по­вес­т­ку дня проб­ле­мы даль­ней­ше­го со­вер­шен­с­т­во­ва­ния это­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

 Прежде все­го пред­с­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым впи­сать граж­дан­с­ко-пра­во­вые нор­мы это­го за­ко­на в ГК РФ, пос­коль­ку ко­ди­фи­ка­ция в иде­але пред­по­ла­га­ет вклю­че­ние в ко­декс всех норм со­от­вет­с­т­ву­ющей от­рас­ли пра­ва. Нор­мы о до­го­во­ре учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве мог­ли бы сос­та­вить от­дель­ную гла­ву раз­де­ла IV ГК РФ.

 Представляется не­дос­та­точ­ным, как уже ука­зы­ва­лось, рас­п­рос­т­ра­не­ние тре­бо­ва­ния о ре­гис­т­ра­ции толь­ко на ог­ра­ни­чен­ный круг сде­лок и объ­ек­тов, ука­зан­ных в За­ко­не о до­ле­вом учас­тии. Ис­к­лю­че­ние из чис­ла ре­гис­т­ри­ру­емых ря­да сде­лок, на ко­то­рые не рас­п­рос­т­ра­ня­ет­ся За­кон о до­ле­вом учас­тии, спо­соб­но по­дор­вать са­му идею за­щи­ты прав учас­т­ни­ков стро­итель­с­т­ва, пос­коль­ку ре­гис­т­ри­ру­ющий ор­ган не бу­дет об­ла­дать пол­ным ре­ес­т­ром прав на все по­ме­ще­ния в стро­ящем­ся объ­ек­те. Так, нап­ри­мер, под дей­с­т­вие за­ко­на о до­ле­вом учас­тии не под­па­да­ют до­го­во­ры, зак­лю­чен­ные меж­ду зас­т­рой­щи­ком и под­ряд­чи­ком, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­ры­ми оп­ла­та ра­бо­ты под­ряд­чи­ка про­из­во­дит­ся пу­тем пе­ре­да­чи ему квар­тир в пос­т­ро­ен­ном до­ме. Од­на­ко ко­ли­чес­т­во та­ких квар­тир мо­жет быть весь­ма зна­чи­тель­ным. Но пра­ва под­ряд­чи­ка на эти квар­ти­ры на ос­но­ва­нии дан­но­го до­го­во­ра не бу­дут за­ре­гис­т­ри­ро­ва­ны до вво­да до­ма в эк­с­п­лу­ата­цию. А это не ис­к­лю­ча­ет ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ров учас­тия в до­ле­вом стро­итель­с­т­ве на те же квар­ти­ры. Точ­но та­кая же си­ту­ация бу­дет с до­го­во­ра­ми учас­тия в стро­итель­с­т­ве, где обя­за­тель­с­т­ва учас­т­ни­ка не вы­ра­же­ны в день­гах.

 Решение пос­тав­лен­ной проб­ле­мы ви­дит­ся во вне­се­нии до­пол­не­ний в ГК РФ. Эти до­пол­не­ния дол­ж­ны со­дер­жать чет­кие ука­за­ния на то, что лю­бые зак­лю­ча­емые в про­цес­се соз­да­ния объ­ек­тов сдел­ки, целью ко­то­рых яв­ля­ет­ся воз­ник­но­ве­ние у их учас­т­ни­ков пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти на объ­ект или его часть, под­ле­жат го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции. Пред­ла­га­емую нор­му мож­но бы­ло бы раз­мес­тить в гл. 6, ли­бо в ка­чес­т­ве пун­к­та в ст. 131, ли­бо в ви­де са­мос­то­ятель­ной статьи. Нор­ма эта мог­ла бы иметь сле­ду­ющий текст:

 Подлежат го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции так­же сдел­ки, нап­рав­лен­ные на при­об­ре­те­ние вещ­ных прав на соз­да­ва­емые объ­ек­ты нед­ви­жи­мос­ти.

 При та­кой фор­му­ли­ров­ке тре­бо­ва­ние о ре­гис­т­ра­ции рас­п­рос­т­ра­ня­лось бы на лю­бые до­го­во­ры, не­за­ви­си­мо от их на­име­но­ва­ния и пра­во­вой при­ро­ды (до­ле­вое учас­тие, сов­мес­т­ная де­ятель­ность, под­ряд и др.). Глав­ное, что­бы целью их учас­т­ни­ков бы­ло при­об­ре­те­ние вещ­ных прав на но­вый объ­ект.

 После та­ко­го до­пол­не­ния ГК РФ сле­до­ва­ло бы со­от­вет­с­т­вен­но от­кор­рек­ти­ро­вать нор­мы, со­дер­жа­щи­еся в За­ко­не о до­ле­вом учас­тии и в За­ко­не о ре­гис­т­ра­ции.

 С уче­том рас­смот­рен­ных по­ло­же­ний статья в За­ко­не о ре­гис­т­ра­ции мог­ла бы иметь сле­ду­ющий вид:

 Статья 25.1. Ре­гис­т­ра­ция сде­лок, нап­рав­лен­ных на при­об­ре­те­ние вещ­ных прав на вновь соз­да­ва­емые объ­ек­ты нед­ви­жи­мос­ти.

 Сделки, нап­рав­лен­ные на при­об­ре­те­ние вещ­ных прав на вновь соз­да­ва­емые объ­ек­ты нед­ви­жи­мо­го иму­щес­т­ва, ре­гис­т­ри­ру­ют­ся на ос­но­ва­нии до­ку­мен­тов, от­ра­жа­ющих со­дер­жа­ние сдел­ки, до­ку­мен­тов, под­т­вер­ж­да­ющих за­кон­ность соз­да­ния объ­ек­та и про­ек­т­ной до­ку­мен­та­ции, от­ра­жа­ющей сос­тав вновь соз­да­ва­емо­го объ­ек­та.

Глава 4. Регистрация прав на недвижимость, возникающих

в результате правопреемства и по иным основаниям

 Все спо­со­бы оп­ре­де­ле­ния прав на объ­ек­ты нед­ви­жи­мос­ти мо­гут быть раз­де­ле­ны на две груп­пы - пер­вич­ное при­об­ре­те­ние прав и при­об­ре­те­ние прав в ре­зуль­та­те пра­воп­ре­ем­с­т­ва. Пер­вая груп­па бы­ла рас­смот­ре­на в пре­ды­ду­щей гла­ве. Те­перь нас­та­ла оче­редь рас­смот­реть слу­чаи пе­ре­хо­да вещ­ных прав на иму­щес­т­во, ко­то­рое уже име­ет соб­с­т­вен­ни­ка. Эти спо­со­бы ус­лов­но мож­но име­но­вать вто­рич­ны­ми. Об этих спо­со­бах го­во­рит п. 2 ст. 218 ГК РФ:

 "Право соб­с­т­вен­нос­ти на иму­щес­т­во, ко­то­рое име­ет соб­с­т­вен­ни­ка, мо­жет быть при­об­ре­те­но дру­гим ли­цом на ос­но­ва­нии до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи, ме­ны, да­ре­ния или иной сдел­ки об от­чуж­де­нии это­го иму­щес­т­ва.

 В слу­чае смер­ти граж­да­ни­на пра­во соб­с­т­вен­нос­ти на при­над­ле­жав­шее ему иму­щес­т­во пе­ре­хо­дит по нас­лед­с­т­ву к дру­гим ли­цам в со­от­вет­с­т­вии с за­ве­ща­ни­ем или за­ко­ном.

 В слу­чае ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­чес­ко­го ли­ца пра­во соб­с­т­вен­нос­ти на при­над­ле­жав­шее ему иму­щес­т­во пе­ре­хо­дит к юри­ди­чес­ким ли­цам - пра­воп­ре­ем­ни­кам ре­ор­га­ни­зо­ван­но­го юри­ди­чес­ко­го ли­ца".

 Каждый из аб­за­цев дан­но­го пун­к­та го­во­рит о раз­лич­ных ви­дах пра­воп­ре­ем­с­т­ва в от­но­ше­нии прав на нед­ви­жи­мость. Имен­но в та­ком по­ряд­ке эти спо­со­бы и бу­дут рас­смот­ре­ны.

4.1. Регистрация прав на недвижимость

на основании сделок отчуждения

 Вопрос о со­от­но­ше­нии ре­гис­т­ра­ции прав и ре­гис­т­ра­ции сде­лок был рас­смот­рен ра­нее *(371). Ав­тор под­дер­жи­ва­ет в це­лом пред­ло­же­ние об ис­к­лю­че­нии из за­ко­на по­ло­же­ний о ре­гис­т­ра­ции кон­к­рет­ных сде­лок. По­это­му в дан­ном раз­де­ле бу­дут рас­смот­ре­ны осо­бен­нос­ти ре­гис­т­ра­ции прав на ос­но­ва­нии раз­лич­ных сде­лок от­чуж­де­ния.

 Переходя к ана­ли­зу от­дель­ных сде­лок от­чуж­де­ния как ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния прав на объ­ек­ты нед­ви­жи­мос­ти, ав­тор не ста­вит це­ли ос­ве­тить все ас­пек­ты, свя­зан­ные с пра­во­вым ре­жи­мом та­ких сде­лок. Ра­зу­ме­ет­ся, при­ни­мая ре­ше­ние о ре­гис­т­ра­ции, ре­гис­т­ра­тор дол­жен в пол­ном объ­еме про­ана­ли­зи­ро­вать со­от­вет­с­т­вие этих сде­лок всем нор­мам за­ко­на. Од­на­ко в этом раз­де­ле мы ос­та­но­вим­ся толь­ко на тех ас­пек­тах, ко­то­рые свя­за­ны с фак­том го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции, а так­же на воп­ро­сах, ко­то­рые на­ибо­лее час­то воз­ни­ка­ют при пра­во­вой эк­с­пер­ти­зе со­от­вет­с­т­ву­ющих сде­лок.

 Договор куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти.

 В со­от­вет­с­т­вии с п. 1 ст. 454 ГК РФ "по до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи од­на сто­ро­на (про­да­вец) обя­зу­ет­ся пе­ре­дать вещь (то­вар) в соб­с­т­вен­ность дру­гой сто­ро­не (по­ку­па­те­лю), а по­ку­па­тель обя­зу­ет­ся при­нять этот то­вар и уп­ла­тить за не­го оп­ре­де­лен­ную де­неж­ную сум­му (це­ну)". Пункт 5 этой статьи го­во­рит о том, что к от­дель­ным ви­дам до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи, в том чис­ле и к до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, об­щие по­ло­же­ния о до­го­во­ре куп­ли-про­да­жи при­ме­ня­ют­ся, ес­ли иное не пре­дус­мот­ре­но пра­ви­ла­ми ГК РФ об этих ви­дах до­го­во­ров.

 Правила о до­го­во­ре куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти пре­дус­мот­ре­ны в § 7 гл. 30 ГК РФ. Пер­вая статья это­го па­раг­ра­фа - ст. 549 ус­та­нав­ли­ва­ет, что "по до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мо­го иму­щес­т­ва (до­го­во­ру про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти) про­да­вец обя­зу­ет­ся пе­ре­дать в соб­с­т­вен­ность по­ку­па­те­ля зе­мель­ный учас­ток, зда­ние, со­ору­же­ние, квар­ти­ру или дру­гое нед­ви­жи­мое иму­щес­т­во (ст. 130)".

 Таким об­ра­зом, един­с­т­вен­ным кри­те­ри­ем при­ме­не­ния к до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи тре­бо­ва­ний § 7 гл. 30 ГК РФ яв­ля­ет­ся пред­мет до­го­во­ра - иму­щес­т­во, ко­то­рое от­но­сит­ся к нед­ви­жи­мо­му. По­это­му кон­т­ра­ген­там при зак­лю­че­нии сдел­ки очень важ­но пред­ва­ри­тель­но ус­та­но­вить, от­но­сит­ся ли то, что один со­би­ра­ет­ся ку­пить, а дру­гой - про­дать, к нед­ви­жи­мо­му иму­щес­т­ву. От это­го бу­дут за­ви­сеть тре­бо­ва­ния к фор­ме и со­дер­жа­нию до­го­во­ра, и к его го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции.

 Данное за­ме­ча­ние, ко­то­рое ка­жет­ся весь­ма ба­наль­ным (не­уже­ли сто­ро­ны мо­гут заб­луж­дать­ся от­но­си­тель­но при­над­леж­нос­ти объ­ек­та к нед­ви­жи­мос­ти?!), на са­мом де­ле име­ет боль­шое прак­ти­чес­кое зна­че­ние. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, учас­т­ни­ки граж­дан­с­ко­го обо­ро­та мо­гут не толь­ко са­ми оши­бать­ся в оп­ре­де­ле­нии объ­ек­та как нед­ви­жи­мос­ти, но мо­гут быть вве­де­ны в заб­луж­де­ние ошиб­ка­ми ор­га­нов тех­ни­чес­кой ин­вен­та­ри­за­ции и ка­дас­т­ро­во­го уче­та, ли­бо пы­тать­ся "вы­да­вать же­ла­емое за дей­с­т­ви­тель­ное", по­ла­гая, что их лич­ная до­го­во­рен­ность с кон­т­ра­ген­том по по­во­ду то­го, от­но­сить объ­ект к нед­ви­жи­мос­ти или нет, мо­жет иметь зна­че­ние для оп­ре­де­ле­ния пра­во­во­го ре­жи­ма до­го­во­ра.

 Так, нап­ри­мер, в со­от­вет­с­т­вии с пла­ном при­ва­ти­за­ции в сос­тав иму­щес­т­ва при­ва­ти­зи­ро­ван­но­го пред­п­ри­ятия бы­ли вклю­че­ны два ан­га­ра. При этом они бы­ли от­ра­же­ны в пе­реч­не обо­ру­до­ва­ния, т. е. дви­жи­мо­го иму­щес­т­ва. При­ва­ти­зи­ро­ван­ное пред­п­ри­ятие осу­щес­т­ви­ло про­да­жу этих объ­ек­тов. При этом до­го­вор был сос­тав­лен без уче­та тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­емых к до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, и сто­ро­ны не об­ра­ща­лись за его ре­гис­т­ра­ци­ей. В даль­ней­шем но­вый вла­де­лец ан­га­ров ре­шил внес­ти их в ус­тав­ный ка­пи­тал од­но­го из юри­ди­чес­ких лиц. По тре­бо­ва­нию это­го юри­ди­чес­ко­го ли­ца бы­ла про­ве­де­на тех­ни­чес­кая ин­вен­та­ри­за­ция, в ре­зуль­та­те ко­то­рой ан­га­ры бы­ли приз­на­ны объ­ек­та­ми нед­ви­жи­мос­ти. Ес­тес­т­вен­но, что сдел­ка по пе­ре­да­че объ­ек­тов в ус­тав­ный ка­пи­тал бы­ла сор­ва­на, так как у ли­ца от­сут­с­т­во­ва­ли над­ле­жа­щие пра­во­ус­та­нав­ли­ва­ющие до­ку­мен­ты. При­вес­ти же их в со­от­вет­с­т­вие с тре­бо­ва­ни­ями, предъ­яв­ля­емы­ми к до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, не бы­ло воз­мож­нос­ти, так как юри­ди­чес­кое ли­цо - про­да­вец бы­ло к то­му вре­ме­ни уже лик­ви­ди­ро­ва­но.

 Теперь рас­смот­рим дру­гой слу­чай. Вре­мен­ное со­ору­же­ние - тор­го­вый па­виль­он бы­ло оши­боч­но приз­на­но ор­га­на­ми ка­дас­т­ро­во­го и тех­ни­чес­ко­го уче­та нед­ви­жи­мым иму­щес­т­вом. Объ­ект был про­дан с соб­лю­де­ни­ем всех пра­вил, от­но­ся­щих­ся к до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти. В со­от­вет­с­т­вии со ст. 252 ГК РФ с но­вым соб­с­т­вен­ни­ком был зак­лю­чен дол­гос­роч­ный до­го­вор арен­ды зе­мель­но­го учас­т­ка, при­ле­га­юще­го к па­виль­ону. В даль­ней­шем при под­го­тов­ке сле­ду­юще­го до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи бы­ла вы­яв­ле­на ошиб­ка в уче­те объ­ек­та, ко­то­рый на са­мом де­ле не мог быть приз­нан нед­ви­жи­мым иму­щес­т­вом. В ре­зуль­та­те сдел­ка не сос­то­ялась, а к вла­дель­цу па­виль­она был предъ­яв­лен иск о приз­на­нии не­дей­с­т­ви­тель­ным до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го учас­т­ка.

 Рассматривая до­го­вор куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, нуж­но иметь в ви­ду, что в за­ви­си­мос­ти от це­ле­во­го наз­на­че­ния объ­ек­та, ко­то­рый яв­ля­ет­ся пред­ме­том до­го­во­ра (жи­лое или не­жи­лое наз­на­че­ние), пра­во­вой ре­жим сдел­ки су­щес­т­вен­но из­ме­ня­ет­ся.

 В со­от­вет­с­т­вии со ст. 551 ГК РФ об­щим пра­ви­лом для до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти яв­ля­ет­ся то, что го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции под­ле­жит пе­ре­ход пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти на нед­ви­жи­мость к по­ку­па­те­лю. На ос­но­ва­нии же п. 2 ст. 558 ГК РФ "до­го­вор про­да­жи жи­ло­го до­ма, квар­ти­ры, час­ти жи­ло­го до­ма или квар­ти­ры под­ле­жит го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции и счи­та­ет­ся зак­лю­чен­ным с мо­мен­та та­кой ре­гис­т­ра­ции".

 Такое раз­ли­чие в под­хо­де к ре­гу­ли­ро­ва­нию до­го­во­ров куп­ли-про­да­жи жи­лой и не­жи­лой нед­ви­жи­мос­ти де­ла­ет це­ле­со­об­раз­ным их раз­дель­ное рас­смот­ре­ние.

 Начнем с до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти не­жи­ло­го наз­на­че­ния. Го­во­ря о ре­гис­т­ра­ции в этом слу­чае пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти, за­кон не ста­вит в за­ви­си­мость от ре­гис­т­ра­ции зак­лю­чен­ность и дей­с­т­ви­тель­ность до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи. На это не­од­нок­рат­но об­ра­щал вни­ма­ние Выс­ший Ар­бит­раж­ный Суд РФ. Так в Об­зо­ре прак­ти­ки раз­ре­ше­ния спо­ров, воз­ни­ка­ющих по до­го­во­рам куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, ука­зы­ва­лось, что "до­го­вор куп­ли-про­да­жи не­жи­лых по­ме­ще­ний счи­та­ет­ся зак­лю­чен­ным с мо­мен­та его под­пи­са­ния, а не с мо­мен­та ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­ности" *(372). Суд под­чер­к­нул, что "Граж­дан­с­кий ко­декс РФ пре­дус­мат­ри­ва­ет обя­за­тель­ную го­су­дар­с­т­вен­ную ре­гис­т­ра­цию до­го­во­ра о про­да­же жи­лых по­ме­ще­ний (ст. 558) и до­го­во­ра про­да­жи пред­п­ри­ятия (ст. 560). Ко­декс не пре­дус­мат­ри­ва­ет обя­за­тель­ной го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции сде­лок куп­ли-про­да­жи иных, кро­ме ука­зан­ных, ви­дов нед­ви­жи­мо­го иму­щес­т­ва" *(373). В сво­ем Пос­та­нов­ле­нии Пле­нум ВАС РФ от­ме­ча­ет, что "отсут­с­т­вие го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти на нед­ви­жи­мость не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для приз­на­ния не­дей­с­т­ви­тель­ным до­го­во­ра про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти" *(374).

 Указывая на то, что до­го­вор куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти не­жи­ло­го наз­на­че­ния не под­ле­жит го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции, Выс­ший Ар­бит­раж­ный Суд РФ пос­та­но­вил, что та­кой до­го­вор во­об­ще не мо­жет быть за­ре­гис­т­ри­ро­ван. В Об­зо­ре прак­ти­ки раз­ре­ше­ния спо­ров, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем Фе­де­раль­но­го за­ко­на "О го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции прав на нед­ви­жи­мое иму­щес­т­во и сде­лок с ним" (п. 5) го­во­рит­ся: "Учреж­де­ние юс­ти­ции, осу­щес­т­в­ля­ющее го­су­дар­с­т­вен­ную ре­гис­т­ра­цию, пра­во­мер­но от­ка­за­ло юри­ди­чес­ко­му ли­цу в го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи зда­ния, так как за­кон не пре­дус­мат­ри­ва­ет го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции та­ко­го до­го­во­ра" *(375). Де­ло, по ко­то­ро­му сос­то­ялось ука­зан­ное ре­ше­ние, воз­ник­ло в свя­зи с от­ка­зом ре­гис­т­ри­ру­юще­го ор­га­на в ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи зда­ния, в ко­то­ром бы­ло ус­ло­вие о вступ­ле­нии в си­лу с мо­мен­та го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции. Обос­но­вы­вая пра­виль­ность от­ка­за, ар­бит­раж­ный суд об­ра­тил вни­ма­ние на то, что "го­су­дар­с­т­вен­ная ре­гис­т­ра­ция сде­лок с нед­ви­жи­мым иму­щес­т­вом сог­лас­но тре­бо­ва­ни­ям ста­тей 164 и 131 ГК РФ осу­щес­т­в­ля­ет­ся толь­ко в слу­ча­ях, ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном". Пос­коль­ку ГК РФ не пре­дус­мот­ре­но го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи зда­ния, суд приз­нал, что "вклю­че­ние сто­ро­на­ми в до­го­вор, не под­ле­жа­щий го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции, ус­ло­вия о том, что он под­ле­жит го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции и всту­па­ет в си­лу с мо­мен­та го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции, про­ти­во­ре­чит нор­мам ГК. Та­кое ус­ло­вие яв­ля­ет­ся нич­тож­ным в си­лу тре­бо­ва­ний ста­тей 168 и 180 ГК" *(376).

 В це­лом ло­ги­ка дан­но­го су­деб­но­го ре­ше­ния впол­не по­нят­на. Од­на­ко в свя­зи с дан­ным де­лом воз­ни­ка­ет нес­коль­ко воп­ро­сов. Во-пер­вых, с ка­кой целью сто­ро­ны хо­те­ли за­ре­гис­т­ри­ро­вать соб­с­т­вен­но до­го­вор и, во-вто­рых, ка­ко­вы бы­ли ус­ло­вия это­го до­го­во­ра? Де­ло в том, что ес­ли дан­ный до­го­вор не со­дер­жал ка­ких-ли­бо от­ла­га­тель­ных ус­ло­вий и был не­пос­ред­с­т­вен­но нап­рав­лен на пе­ре­ход пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти на зда­ние, то у сто­рон не бы­ло ни не­об­хо­ди­мос­ти, ни воз­мож­нос­ти за­ре­гис­т­ри­ро­вать соб­с­т­вен­но до­го­вор без пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти. Здесь речь идет об ошиб­ке в за­яв­ле­нии о ре­гис­т­ра­ции, в ко­то­ром вмес­то тре­бо­ва­ния о ре­гис­т­ра­ции сдел­ки дол­ж­но бы­ло со­дер­жать­ся тре­бо­ва­ние о ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва на ос­но­ва­нии этой сдел­ки. При та­ких об­с­то­ятель­с­т­вах воп­рос мог бы ре­шить­ся со­от­вет­с­т­ву­ющим ис­п­рав­ле­ни­ем за­яв­ле­ния и не ста­но­вить­ся пред­ме­том су­деб­но­го раз­би­ра­тель­с­т­ва.

 Другое де­ло, ес­ли дан­ный до­го­вор со­дер­жал от­ла­га­тель­ное ус­ло­вие, не был сам по се­бе без нас­туп­ле­ния это­го ус­ло­вия ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти. В этом слу­чае ре­ше­ние су­да вряд ли мож­но приз­нать пра­виль­ным, так как дан­ный до­го­вор дол­жен был быть за­ре­гис­т­ри­ро­ван как об­ре­ме­не­ние пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти про­дав­ца.

 То, что до­го­вор куп­ли-про­да­жи не­жи­лой нед­ви­жи­мос­ти яв­ля­ет­ся зак­лю­чен­ным и дей­с­т­ви­тель­ным без го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции, ста­вит воп­рос о пра­во­вом по­ло­же­нии сто­рон до­го­во­ра в пе­ри­од от его зак­лю­че­ния до ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти. О спе­ци­фи­ке это­го по­ло­же­ния го­во­рит п. 14 Пос­та­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВАС РФ N 8: "При раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с воз­ник­но­ве­ни­ем и прек­ра­ще­ни­ем пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти на нед­ви­жи­мость, ар­бит­раж­ным су­дам сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что до го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти по­ку­па­тель по до­го­во­ру про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти, ис­пол­нен­но­му сто­ро­на­ми, не впра­ве рас­по­ря­жать­ся дан­ным иму­щес­т­вом, пос­коль­ку пра­во соб­с­т­вен­нос­ти на это иму­щес­т­во до мо­мен­та го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции сох­ра­ня­ет­ся за про­дав­цом.

 При этом сле­ду­ет иметь в ви­ду, что пос­ле пе­ре­да­чи нед­ви­жи­мо­го иму­щес­т­ва по­ку­па­те­лю, но до го­су­дар­с­т­вен­ной ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти про­да­вец то­же не впра­ве им рас­по­ря­жать­ся, пос­коль­ку ука­зан­ное иму­щес­т­во слу­жит пред­ме­том ис­пол­нен­но­го про­дав­цом обя­за­тель­с­т­ва, воз­ник­ше­го из до­го­во­ра про­да­жи, а по­ку­па­тель яв­ля­ет­ся его за­кон­ным вла­дель­цем. В слу­чае зак­лю­че­ния но­во­го до­го­во­ра об от­чуж­де­нии ра­нее пе­ре­дан­но­го по­ку­па­те­лю иму­щес­т­ва про­да­вец не­сет от­вет­с­т­вен­ность за его не­ис­пол­не­ние" *(377).

 Таким об­ра­зом, осо­бен­ность пра­во­во­го по­ло­же­ния сто­рон до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи нед­ви­жи­мос­ти не­жи­ло­го наз­на­че­ния сос­то­ит в том, что до ре­гис­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва соб­с­т­вен­нос­ти ни про­да­вец, ни по­ку­па­тель не мо­гут рас­по­ря­жать­ся пред­ме­том до­го­во­ра.