Гуманитаризация образования в техническом ВУЗе как фактор нравственного развития студентов (стр. 19 )

·  организация и сопровождение интеллектуальных поединков «Я опровергаю догму», «Моя жизненная позиция» «Я докажу, что я прав»;

диспутов «Традиции и инновации – кто кого или вместе дружно», «Что такое подвиг», «Ограниченные возможности – это тупик или решаемая проблема?», «Толерантность и ее границы», «Истинный интеллигент - интеграл каких качеств?», «Свобода истинная и мнимая».

Преподаватели курируют различные программы по основным направлениям воспитательной работы: «Адаптация», «Патриотическое и духовно-нравственное развитие», «Вуз без наркотиков», «Социологические исследования», «Информация». Под руководством этого центра в академии проводятся исследования жизненных приоритетов и нравственно-ценностных ориентаций студенческой молодежи в виде социологических исследований, тренингов в группах, «Месячник психологической поддержки личности», «Встречи в литературной гостиной», акции «К истокам России» (цикл экскурсионных поездок по стране) и «Молодежь выбирает здоровье».

3.3. Анализ эффективности программы реализации потенциала гуманитаризации образования в техническом вузе как фактора нравственного развития студентов (контрольный этап эксперимента)

На заключительном (контрольном) этапе эксперимента мы повторно провели исследование по тем методикам, которые использовались нами на констатирующем этапе эксперимента, а также провели повторное анкетирование студентов обучающихся как на гуманитарных, так и на технических специальностях. Затем мы осуществили сравнительный анализ полученных результатов констатирующего и контрольного этапов эксперимента и изучили динамику развития исследуемых качеств.

На контрольном этапе студентам вновь были заданы вопросы об их отношении к вузовскому образованию, гуманитарным дисциплинам в вузовской программе и др. На вопрос, оказывает ли вуз воспитательное воздействие на Вашу личность, мы попросили ответить как студентов ЭГ после проведения формирующего этапа эксперимента (таблица 14).

Таблица 14 - Оценка воспитательного воздействия вуза на личность студента (в абсолютных значениях и % - итоговый уровень)

Оценка воспитательного воздействия вуза	Студенты, обучающиеся на гуманитарных специальностях	Студенты, обучающиеся на технических специальностях (ЭГ)
%	абс	%	абс
значительно	71,67	43	66,67	38
немного	20,00	12	24,56	14
никакого	6,67	4	8,77	5
затрудняюсь с ответом	1,67	1	0,00	0

Данные таблицы доказывают факт того, что после проведения формирующей программы студенты выше оценивают значимость воспитательного воздействия вуза на их личность, уровень высокой оценки практически равен оценке студентов-гуманитариев (гуманитарные специальности – 71,67%, технические специальности – 66,67%).

Графически результаты оценки воспитывающего воздействия вуза представлены на рисунке 4.

Рисунок 4 - оценки воспитывающего воздействия вуза на студентов разных специальностей

Полученные результаты свидетельствуют, что после формирующей программы студенты технических специальностей стали выше оценивать уровень воспитательного воздействия вуза, чем на констатирующем этапе исследования. Лишь 8,77% студентов технических специальностей экспериментальной группы низко оценивают воспитательное воздействие вуза. Графически динамика результатов оценки студентов технических специальностей представлена на рисунке 5.

Рисунок 5 - Динамика оценки воспитательного воздействия вуза студентами технических специальностей

Данные результаты могут свидетельствовать о целенаправленном влиянии формирующей программы нравственного развития студентов.

Студентам, обучающимся на технических специальностях (контрольной и экспериментальной групп), после проведения формирующей программы был повторно задан вопрос: «Какое место в Вашей учебе Вы отводите гуманитарным предметам?» Результаты опроса представлены в таблице 15.

Таблица 15 - Место гуманитарных предметов в учебном процессе студентов, изучающих технические специальности (в абсолютных значениях и %)

Определение места гуманитарного предмета	ЭГ(57)	СУП	КГ (71)	СУП
%	абс	%	абс
Это столь же важные предметы, как и профилирующие	36,84	21	1,82*	11,27	8	2,79
Они достаточно важны, но предпочтение отдаю специальным предметам	43,86	25	22,54	16
Это второстепенные дисциплины, но изучение их необходимо	19,30	11	49,30	35
Курсы этих предметов можно сократить	0,00	0	9,86	7
Эти предметы следует исключить из программы	0,00	0	7,04	5
* p<0,05 между группами существует достоверная разница

Из таблицы видно, что 36,84% студентов ЭГ считают, что гуманитарные предметы столь же важны, как и профилирующие. В КГ данного мнения придерживаются лишь 11,27% студентов. При этом 43,86% студентов ЭГ считают их важными, но предпочтение отдают специальным предметам. 49,3% студентов КГ считают гуманитарные дисциплины второстепенными, и 9,96% считают, что эти предметы можно сократить. В ЭГ не выявлено студентов, которые хотели бы сократить или исключить данные предметы из программы. Данные результаты свидетельствуют о положительном влиянии специально разработанной формирующей программы направленной на нравственное развитие студентов технических специальностей путем гуманитаризации образования. Наглядно результаты опроса представлены на рисунке 6.

Рисунок 6 - Место гуманитарных предметов в учебном процессе студентов ЭГ и КГ

Расчет интегрального среднего уровневого показателя (СУП) позволил выявить, что и в ЭГ и в КГ данный показатель ниже среднего теоретического, однако между результатами Суп ЭГ и КГ существует достоверная разница (p<0,05).

По результатам проведенного опроса студентов на контрольном этапе эксперимента можно сделать вывод оо положительном влиянии формирующей программы, направленной на нравственное развитие студентов технических специальностей путем гуманитаризации образования.

На втором этапе была проведена повторная диагностика студентов с использованием стандартизированных методик.

По данным теста Дж. Гилфорда и М Салливена положительная динамика отмечается по всем субтестам. У студентов КГ динамика этих показателей является менее значительной. Данные результаты подтверждаются показателями по субтестам в средних значениях (таблица 16).

Таблица 16 – Результаты оценки уровня социального интеллекта студентов ЭГ и КГ

Субтесты	ЭГ (57)	КГ (71)	t-критерий
Mean	Mean
«Истории с завершением»	11,21	5,10	0,025
«Группы экспрессии»	13,50	7,10	0,004
«Вербальная экспрессия»	11,30	7,20	0,03
«Истории с дополнением»	10,56	9,75	0,041
КОМПОЗИТНАЯ ОЦЕНКА	46,57	29,15	0,00055

Результаты, представленные в таблице 16 свидетельствуют о положительной динамике результатов по всем субтестам у студентов экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой. По субтесту «Истории с завершением» выявлено достоверная разница в средних значениях показателей между ЭГ и КГ (Mean ЭГ 11,21; Mean КГ 5,10; р=0,025). Данные результаты свидетельствуют о том, что студенты экспериментальной группы стали лучше предвидеть последствия поведения, предвосхищать дальнейшие поступки людей на основе анализа реальных ситуаций общения, предсказывать события, основываясь на понимании чувств, мыслей, намерений участников коммуникации, четче выстраивать стратегию собственного поведения для достижения поставленной цели. Студенты стали лучше ориентироваться в невербальных реакциях участников взаимодействия и научились регулировать свое поведение на основе знание нормо-ролевых и нравственных моделей и правил.

По субтесту «Группы экспрессии», характеризующей владение языком телодвижений, взглядов и жестов, были получены также положительные результаты и выявлена достоверная разница между результатами ЭГ и КГ после проведения формирующей программы (Mean ЭГ 13,50; Mean КГ 7,10; р=0,004). По данному субтесту у студентов ЭГ выявлен высокий уровень (зона 5), характеризующий способность правильно оценивать состояния, чувства, намерения людей по их невербальным проявлениям, мимике, позам, жестам. Студенты стали более чувствительны к невербальной экспрессии, что существенно усиливает способность понимать других.

Субтест «Вербальная экспрессия» отражает уровень чувствительности характеру и оттенкам человеческих взаимоотношений, что помогает быстро и правильно понимать то, что люди говорят друг другу (речевую экспрессию) в контексте определенной ситуации и конкретных взаимоотношений. По результатам данного субтеста также выявлена положительная динамика у студентов ЭГ и достоверная разница между результатами студентов ЭГ и КГ (Mean ЭГ 13,50; Mean КГ 7,20; р=0,03). Результаты свидетельствуют о развитии способности находить соответствующий тон общения с разными собеседниками в разных ситуациях и имеют большой репертуар ролевого поведения.

По результатам субтеста «Истории с дополнением», отражающего способность распознавать структуру межличностных ситуаций в динамике, были получены следующие результаты: Mean ЭГ 10,56; Mean КГ 9,75; между группами выявлена достоверная разница р=0,041 Результаты свидетельствуют, что студенты ЭГ по сравнению со студентами КГ стали успешнее анализировать сложные ситуации взаимодействия людей, понимать логику их развития, чувствовать изменение смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников.

По результатам расчета композитной оценки студенты ЭГ имеют высокий уровень развития социального интеллекта. Они способны извлечь максимум информации о поведении людей, понимать язык невербального общения, высказывать быстрые и точные суждения о людях, успешно прогнозировать их реакции в заданных обстоятельствах. Им свойственны контактность, открытость, тактичность, доброжелательность и сердечность, имеют выраженный интерес к познанию себя и высокую способность к рефлексии. Результаты у студентов КГ значительно ниже (Mean ЭГ 46,57; Mean КГ 29,15; р=0,00055). Графически результаты по данной методике представлены на рисунке 7.

Рисунок 7 – Результаты оценки уровня социального интеллекта студентов по субтестам

Выявленные характеристики по методике Дж. Гилфорда, в свою очередь, входят в интегральное качество «человеческого капитала» и интегральный качественный уровень понятия «истинный интеллигент», что в контексте нашего исследования, определяет уровень нравственного развития студентов.

Распределение иерархий ценностей студентов ЭГ и КГ по методике Ядова на контрольном этапе эксперимента представлены в таблице 17.

Таблица 17 - Ценности по методике в ЭГ и КГ

Ценности	ЭГ (57)	Ценности	КГ (71)
Rang	Mean	Rang	Mean
Семья	1,15	Семья	1,31
Человек	1,78	Личная собственность	2,19
Знание (образование)	3,16	Знание (образование)	3,51
Труд	4,22	Человек	4,38
Мир без войн и национальных конфликтов	5,45	Мир без войн и национальных конфликтов	5,17
Личная собственность	6,76	Время	6,24
Отечество	7,62	Среда обитания	7,83
Национальная и планетарная культура	8,22	Труд	7,89
Среда обитания	9,12	Отечество	8,31
Время	9,31	Национальная и планетарная культура	8,44

В иерархии ценностей студентов экспериментальной и контрольной групп после формирующего этапа эксперимента, направленного на нравственное развитие студентов, произошли значительные изменения по доминирующим ценностям. В экспериментальной и контрольной группах абсолютно доминирует ранг ценности «Семья» (Mean 1,15 и Mean 1,31 соответственно). Другие ценности в порядке их значимости для студентов ЭГ выстроились следующим образом:

2) человек (Mean 1,78);

3) знание (образование) (Mean 3,16)

4) труд (Mean 4,22);

5) мир без войн и национальных конфликтов (Mean 5,45);

6) личная собственность (Mean 6,76);

7) отечество (Mean 7,62);

8) национальная и планетарная культура (Mean 8,22);

9) среда обитания (Mean 9,12);

10) время (Mean 9,31).

В КГ иерархия ценностей выглядит иначе:

2) личная собственность (Mean 2,19);

3) знание (образование) (Mean 3,51)

4) человек (Mean 4,38);

5) мир без войн и национальных конфликтов (Mean 5,17);

6) время (Mean 6,24);

7) среда обитания (Mean 7,83);

8) труд (Mean 7,89);

9) отечество (Mean 8,31);

10) Национальная и планетарная культура (Mean 8,44).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что для студентов ЭГ стали значимее стали ценности, характеризующее их нравственное развитие, развитие интегрального качества «истинный интеллигент» и культуры достоинства. Наглядно результаты диагностики представлены на рисунке 8.

Рисунок 8 - Иерархия ценностей студентов контрольной группы по отношению к иерархии ценностей студентов экспериментальной группы

Повторные исследования на контрольном этапе по опроснику диагностики самоактуализации личности САМОАЛ выявили статистически достоверные различия между экспериментальной и контрольной группами по некоторым шкалам после формирующего этапа эксперимента. Результаты представлены в таблице 18.

Таблица 18 - Показатели самоактуализации личности в контрольной и экспериментальной группах ь(контрольный этап)

Шкала	ЭГ (57)	КГ (71)	t-критерий
Mean	Mean	t-test
Шкала ориентации во времени	10,19	6,99	0,0004
Шкала ценностей	12,89	9,11	0,000012
Взгляд на природу человека	8,47	8,31	-
Потребность в познании	9,95	7,95	-
Стремление к творчеству или креативность	9,88	8,12	0,0014
Автономность	10,15	10,11	-
Спонтанность	9,44	7,71	-
Самопонимание.	8,99	7,95	-
Аутосимпатия	7,87	7,32
Шкала контактности	11,33	8,31	0,002
Шкала гибкости в общении	8,62	8,22	-
Шкала самоактуализации	107,78	90,1

Математико-статистический анализ результатов экспериментальной и контрольной групп показал, что по шкалам «Ориентация во времени», «Ценности», «Стремление к творчеству» и «Контактность» по опроснику диагностики самоактуализации личности со значимостью на уровне р<0,01 выявил достоверные различия между экспериментальной и контрольной группами (p=0,0004, р=0, р=0,0014 и р=0,002 соответственно). Выявленные различия по шкалам позволяют сделать вывод о возросшей способности студентов ЭГ переживать настоящий момент своей жизни во всей его полноте, относительной независимости в своих поступках, снижению враждебности к окружающим и конфронтации с групповыми нормами. Рост среднего значения показателя шкалы «Ориентация во времени» в экспериментальной группе (Mean 1 = 6,11, Mean 2 = 10,56) свидетельствует о том, что студенты живут настоящим, не откладывая свою жизнь «на потом» и не пытаются найти убежище в прошлом. Студенты хорошо понимают экзистенциальную ценность жизни «здесь и теперь», способны наслаждаться актуальным моментом, не сравнивая его с прошлыми радостями и не обесценивая предвкушением грядущих успехов.

Высокий показатель шкалы «Ценности» говорит о стремлении студентов к гармоничному бытию и здоровым отношениям с окружающими людьми.

Рост показателя шкалы «Контактность» у студентов ЭГ (Mean 1 – 8,45 до Mean 2 – 11,33. свидетельствует о развитии способности к установлению прочных и доброжелательных отношений с окружающими.

Наглядно результаты по методике самоактуализации личности представлены на рисунке 9.

Рисунок 9 – Профили по шкалам методики САМОАЛ студентов ЭГ и КГ

По результатам методики исследования самоактуализации личности, был выявлен достаточно высокий уровень самоактуализации студентов экспериментальной группы. Поскольку нравственное развитие в огромной своей части осуществляется в процессе самоактуализации личности и в конкретных жизненных ситуациях и от уровня мировоззренческой зрелости человека зависят поступки человека, нравственность. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что результаты данной методики свидетельствуют о высоком нравственном развитии студентов экспериментальной группы.

Проведенное нами на контрольном этапе эксперимента эмпирическое исследование позволило выявить положительную динамику основных качеств, отражающих уровень нравственного развития студентов, также выявить достоверные различия между контрольной и экспериментальной группами с использованием t-критерия Стьюдента для несвязных выборок. Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о положительном эффекте разработанной программы «Реализация потенциала гуманитаризации образования в техническом вузе, как фактора нравственного развития студентов» и ее высокой эффективности.

Выводы по Главе 3

1. Студенты, изучающие технические специальности, получают недостаточное количество и качество гуманитарных предметов, которые формируют целостность образа человека и специалиста, а, следовательно, как результат, и недостаточность сформированных нравственных качеств, по сравнению со студентами, изучающими гуманитарные специальности.