Конституционный контроль (стр. 20 )

традиционно определяемой для аналогичных органов. Его функции условно можно подразделить на несколько групп. В первую группу входят функции собственно по конституционному контролю, связанные с оценкой нормативных актов с точки зрения их конституционности, толкованием Конституции и законов. Это очень широкая сфера деяте­льности суда, так как речь идет не только о строгом анализе актов с точки зрения Конституции, но и с позиций действующих законов. В Законе СССР "О конституционном надзоре в СССР" это прямо предусматривалось в отношении комитета, который, например, осуществлял надзор за соответствием Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР, распоряжений Председателя Верховного Совета СССР, законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, международных договоров СССР и союзных республик, представленных на ратифи­кацию или утверждение, руководящих разъяснений пленума Верховного Суда СССР, актов Генерального прокурора СССР и Главного государственного арбитра, имеющих нормативный характер, и иных норматив­ных актов (ст.10). Во Франции Конституционный совет проверяет нормативные акты как с точки зрения соответствия Конституции и дополняющим ее органическим законам, так и с точки зрения осново­полагающих принципов правовой системы, в том числе тех, которые изложены в преамбуле Конституции в отношении прав и свобод. Это говорит о том, что учитываются все нормы Конституции как критерии контроля. На наш взгляд, Конституционный Суд России руководствуется Основным Законом именно в таком понимании. Притом учиты­ваются как материальные, так и процессуальные нормы. Это обуслов­лено и тем, что в компетенцию Конституционного Суда РФ входит, не только исследование конституционности акта по его содержанию, но и процесс его принятия. Согласно ст.58 Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", основанием к рассмотрению Конституционным Судом дела о конституционности международного договора или нормативного акта является обнаруживающаяся неопределенность в вопросе о том, соот­ветствует ли он Конституции РФ по форме, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. В связи с этим, думается, можно говорить как о содержательном, так и формальном контроле Конституционного Суда РФ.

Нельзя не заметить, что из числа критериев конституционного

контроля исчезли пресловутые общегосударственные интересы и речь идет лишь о тех, которые определены в Конституции или законах. Хотя, например, Конституционный Суд ФРГ, по мнению А. Бланкенагеля, в конфликтах, связанных с госаппаратом, ставит государственные интересы выше частных; одновременно существует целый ряд решений, в которых законность и правопорядок превалируют над государственной целесообразностью8.

Говоря о первой группе функций Конституционного Суда РФ, которые определяют содержание его компетенции, нельзя не заметить и очень широкую трактовку понятия "нормативный акт" как объекта конституционного контроля. В российском законе в отличие от союзного уже нет расшифровки о надзоре за "нормативными правовыми ак­тами" с указанием их вида (ст.10 Закона СССР). Подконтрольны по существу все нормативные акты, включая акты Президента, граничащие с актами индивидуально-правового регулирования.

Как и аналогичные зарубежные органы (Франция, ФРГ), Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за правоприменением, что может составить самостоятельную (вторую) группу присущих ему функций. В принципе надзор союзного комитета на эту сферу не распространялся, хотя подпадаете под его функции руково­дящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР могли содержать обыкновения правоприменительной практики. Только принятие оспари­ваемого решения в соответствии с ним является основанием для рас­смотрения Конституционным Судом РФ дела о конституционности правоприменительной практики (ст.66 Закона "О Конституционном Суде РФ"). В связи с перспективой принятия аналогичного Закона в бывших автономных республиках возникает вопрос о целесообразности включения рассматриваемых полномочий в компетенцию их конституционных судов. Возможны различные коллизии с решениями Конституционного Суда РФ и актами других высших государственных органов Российской Федерации, так как бывшие республики не имеют собственного зако­нодательства по многим отраслям права. Заметим, что в проекте За­кона Республики Татарстан эти полномочия у Конституционного Суда не предусмотрены, а в проекте Закона Башкортостана они имеются.

Хотя практика рассмотрения этой категории дел только зарождается, она должна занять одно из основных мест в деятельности Конституционного Суда РФ, поскольку речь идет о защите основных прав и законных интересов граждан, которая тем более возможна по

инициативе самих граждан. По Закону СССР "О конституционном надзоре в СССР" такая возможность могла быть реализована только опо­средованно через уполномоченные органы (ст.12). По оценке зарубежных авторов, область правовой защиты Конституционным Судом по делам, возбуждаемым по жалобе гражданина, в частности о неконсти­туционности государственных актов, является самой важной. Это право и процедура его реализации, например, закреплены в Основном Законе ФРГ9. Такая оценка будущей деятельности Конституционного Суда РФ обусловлена современным состоянием законности в области охраны основных прав граждан, а также взаимосвязью конституционного правосудия с обычным. Так, большинство дел, рассматриваемых Конституционным Судом Италии, поступает от общих и специальных судебных инстанций, т. е. когда в общегражданских спорах всплывает "конституционный элемент″10. Верховный Суд РФ вправе обратиться с ходатайством в Конституционный Суд, его Председатель присутствует на заседаниях Конституционного Суда РФ. Верховный Суд, как и дру­гие суда, осуществляет функции косвенного конституционного контроля, а сформированная ими практика в виде обыкновений является объектом контроля со стороны Конституционного Суда. Тем более, что по индивидуальным жалобам процесс конституционного правосудия предусматривает инстанционный порядок обжалования, т. е. только после прохождения по данному вопросу обычных судебных инстанций.

Особое место принадлежит функциям Конституционного Суда РФ, в которых он выступает как независимый арбитр (третья группа функций), имеются в виду споры в связи с разделением законодательной, исполнительной и судебной власти, разграничением компетенции между высшими органами и предметов ведения между РФ и республика­ми в составе Российской Федерации. Аналогичные полномочия Комите­та конституционного надзора СССР так и не были реализованы, проб­лематично их осуществление в настоящее время и в Российской Феде­рации. Как выше говорилось, здесь еще должно быть продолжено пра­вовое оформление этой сферы отношений.

В самостоятельную (четвертую) группу можно объединить и полномочия Конституционного Суда РФ по оценке конституционности дей­ствий и решений высших должностных лиц. Это соответствует зарубежной практике (Франция). По последствиям эти полномочия связаны лишь с дачей заключений о соответствии действий и актов Конститу­ции (ст. 74, 79 Закона РФ), которые могут служить основанием для

отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма ответственности высших должностных лиц.

В отличие от Комитета конституционного надзора СССР Конституционный Суд РФ не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, консуль­тировать кого бы то ни было по подведомственным ему вопросам, вы­сказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, не принятых нормативных актов, отсутствующей практики их примене­ния и несовершенных действий (ст.32 Закона РФ).

Согласно заключительным положениям Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", его полномочия не ограничиваются рассмотренными. Он может пользоваться правами, предоставляемыми эму нормативными ак­тами государственных органов РФ и республик в составе РФ, если они не противоречат его юридической природе, задачам и предназна­чению в качестве высшего органа судебной власти, осуществляющего конституционный контроль в РФ (ст.80).

Как уже отмечалось, Конституционный Суд РФ не вправе осуществлять свои функции в форме предварительного контроля, основное применение находит последующий контроль. Условно применимы в от­ношении его и традиционно выделяемые формы "абстрактного" и "конкретного" контроля. В соответствии с известным их пониманием к "конкретному" могут быть, видимо, отнесены дела, рассматриваемые по индивидуальным жалобам о конституционности правоприменительной практики. Иллюстрацией может служить дело о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом I статьи 33 КЗОТ РФ, рассмотренное Конституционным Судом РФ 4 февраля 1992 года. "Абстрактный" конституционный контроль возможен, скажем, при рассмотрении дел по собственной инициативе Конституционного Суда РФ.

В ходе и в результате осуществления правосудия Конституционный Суд РФ принимает решения, которыми признается всякий акт, при­нимаемый в его заседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства (ст.43 Зако­на РФ "О Конституционном Суде РФ"). Можно выделить несколько ви­дов актов Конституционного Суда Российской федерации.

Это решения, принимаемые в процессе подготовки и рассмотрения вопроса в суде (например, решение о принятии дела к рассмотрению в Конституционном Суде; требование Председателя Конституционного

Суда о приостановлении действия нормативных актов, решений, разъяснений, указаний и иных актов; распоряжения Председателя о назначении судьи-докладчика), итоговые акты и те, которые принимаются Конституционным Судом после провозглашения итогового решения. К последним относятся решения Конституционного Суда РФ об исправ­лении допущенных в решении неточностей, описок, счетных и других явных ошибок (ст.47 Закона РФ), а также акты толкования Конститу­ционным Судом РФ его решений. Согласно ст.58 Закона о Конституци­онном Суде РФ, решение Конституционного Суда РФ может быть истолковано только самим Конституционным Судом РФ, о толковании его ре­шения в заседании Конституционного Суда принимается решение", излагаемое в виде отдельного документа.