Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 10 )

Трудовая теория стоимости [65, 67], а также кейнсианские теоретические построения [42] предполагают, что сокращение объемов производства (стоимости) при неизменном технологическом уровне производства и означает соответствующее сокращение затрат труда (понижение коэффициента использования производительных сил). С этой точки зрения затраты труда должны снижаться в той же степени, что и объем производства. Следовательно, не фиксируемое статистикой сокращение затрат труда должно оцениваться разницей между суммарным снижением затрат труда (равным сокращению объемов производства) и снижением затрат труда, зафиксированным статистикой в виде снижения отработанного рабочего времени.

Таким образом, с точки зрения именно затрат труда, при прочих равных условиях, при сокращении производства производительность этого затраченного труда не снижается [42], а снижается в действительности интенсивность труда задействованных работников и, следовательно, снижаются затраты их труда. Затраты труда при этом сокращаются примерно в той же мере, что и снижение производства. Очевидно, что в данном случае речь идет о затратах труда «некой нормальной интенсивности, то есть интенсивности, соответствующей «нормальному» уровню загрузки капитала[24]. И в данном случае имея в виду «прочие равные условия» рассматривается ситуация, в которой качество капитала не меняется.

В то же время, реальные экономические процессы представляют собой постоянное движение и изменение соотношений и качества взаимодействующих факторов. Так даже при сокращении производства, как правило, инвестиционный процесс полностью не прекращается. Одновременно именно в периоды кризисных спадов происходит выбраковка наименее эффективного оборудования и целых производств, что, вообще говоря, приводит к повышению эффективности и увеличению технологического уровня производства» [99, стр. 92].

В качестве индикатора технологических изменений в отдельных секторах экономики и в экономике в целом в [104] предлагается использовать показатель продуктивности использования первичных ресурсов, который рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов (величина, обратная материалоемкости производства по первичным ресурсам) и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности использования первичных ресурсов, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой, тем выше уровень технологического развития[25] [104]. В [104] доказано, что в период экономического спада 1992-1998 гг. в российской экономике наблюдался рост продуктивности использования первичных ресурсов, что может сигнализировать об определенном повышении технологического уровня производства. Темп прироста продуктивности использования первичных ресурсов в среднегодовом выражении на периоде 1980-2008 гг. равнялся 2% в год.

При этом в периоды относительно устойчивого роста экономики - в данном случае это временные интервалы 1981-1990 гг. и 1999-2008 гг. - среднегодовой прирост продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда составили, соответственно, 0.8% и 2.5%. для 1981-1990 гг. и 2.2% и 5.5% для 1999-2008 гг. То есть, в рассматриваемых периодах, характеризующихся относительно устойчивой экономической динамикой, наблюдалось существенное превышение темпов роста производительности труда над темпами роста продуктивности использования первичных ресурсов[26]. Так, например, для экономически однородного периода 1980-1990 гг. это соотношение выполняется не только для экономики в целом, но и для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства (Рисунок 23-28).

Рисунок 23. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для экономики в целом, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок. 24. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для сельского хозяйства, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 25. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для пищевой промышленности, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 26. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства машин и оборудования, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 27. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства неметаллических продуктов, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 28. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для транспорта, 1980 г. – 100%.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104,114]

Отметим, что увеличение производительности труда в период восстановительного роста 1999-2008 гг. более чем в два раза опережало темпы прироста производительности труда в последнее десятилетие существования СССР (в среднегодовом выражении они составляли 5.5% в год против 2.5%). Столь значимая разница в динамике производительности труда выглядит весьма сомнительно, тем более, учитывая то обстоятельство, что доля накопления основного капитала в объеме валового внутреннего продукта (ВВП) в период 1981-1989 гг. была значительно выше, то есть формально выше была интенсивность обновления капитала.

Наше предположение заключается в том, что такой ускоренный рост производительности труда в экономике в период 1999-2008 гг. был напрямую увязан со снижением производительности труда в предшествующие 1991-1998 годы.

«В условиях снижения производства статистически фиксируемое снижение производительности труда отражает не столько снижение отдачи труда, сколько накопление потенциала (запаса) неиспользуемого или слабо используемого труда (избыточная занятость), который затем достаточно быстро абсорбируется на траектории восстановления уровня производства. При этом статистически фиксируемый в этот период рост производительности труда отражает, как правило, не рост отдачи (эффективности) труда, сколько все большее вовлечение в реальный процесс производства той части труда, которая в период спада использовалась существенно ниже нормального уровня интенсивности» [99, стр. 93].

Следовательно, вывод заключается в том, что «в 1999-2008 гг. наблюдался не столько эффект роста производительности труда, сколько эффект количественного увеличения затрат труда. Соответственно и в 1990-1998 гг. наблюдался не столько процесс снижения отдачи (производительности) труда, сколько результат сокращения фактических затрат труда» [99, стр. 93].

Представленный вывод важен не только для аналитических построений, сколько - в еще большей мере - для прогнозирования основных показателей рынка труда. Если в период 1999-2008 гг. производительность труда в российской экономике прирастала темпом 5.0-5.5% в год, то имеется достаточно оснований считать, что и в перспективе производительность труда может увеличиваться не на много меньшими темпами.

Однако, если же реально из этих 5.5% среднегодового прироста производительности труда существенная часть не относится к увеличению эффективности использования трудового фактора, а отражает лишь экстенсивный рост затрат труда в производстве, то ситуация изменяется кардинальным образом.

В этом случае крайне важно иметь количественные оценки роста производительности труда, который в действительности сформировался в российской экономике в период 1999-2008 гг.

«Только адекватная оценка динамики производительности труда в прошлом позволяет строить надежные прогнозы динамики производительности труда в будущем» [99, стр. 93].

Здесь имеет смысл обратить внимание на определенное теоретическое и методологическое несоответствие, возникающее при расчете и использовании показателя производительности труда. Если методологически под производительностью труда мы понимали размер валовой продукции, произведенной на одного среднегодового занятого работника, то теоретически показатель производительности труда подразумевает именно производительность труда, а не производительность занятых в производстве. Занятые работники, числящиеся в данный момент на производстве, могут, вообще говоря, работать с разной интенсивностью или не работать вообще. При этом объем произведенной продукции в действительности определяется не количеством занятых работников, а количеством затраченного этими занятыми труда [16, 41, 64, 95, 107, 111]. Следовательно, показатель производительности труда, использующийся в качестве индикатора эффективности производства и использования трудовых ресурсов, должен представлять собой сопоставление результатов (выработки продукции) и затрат труда [41, 95, 107, 111].

«Понятно, что те или иные объемы производства, не превышающие мощностные возможности капитала, могут быть обеспечены при различных уровнях занятости. Соединение труда и капитала может быть более, или менее эффективным. Очевидно также, что наиболее эффективное соединение труда и капитала обеспечивает заданный уровень производства при минимальном уровне занятости. Поэтому данный - минимальный уровень занятости естественно назвать эффективным» [99, стр. 94].

В этой связи будем называть условной эффективной занятостью минимальную величину занятости, необходимую для выпуска данного количества продукции при существующих технологиях. Слово «условный» в приведенном определении отражает то обстоятельство, что вводимое понятие условной эффективной занятости представляет собой ненаблюдаемую, расчетную экономическую переменную, значения которой соответствуют некоторым теоретическим условиям, в частности условию «нормального» уровня загрузки труда[27] и капитала.