Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 15 )

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Графически динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости в целом по сфере материального производства выглядит следующим образом (Рисунок 37).

Рисунок 37. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сферы материального производства в целом, тыс. чел.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]

Следует подчеркнуть и это явно следует из приведенных графических иллюстраций, что условная эффективная занятость имеет динамику существенно более близкую к динамике выпусков, чем динамика традиционных показателей занятости. Уровень корреляции возрастает многократно: так, коэффициент детерминации (R2) для сектора сельского хозяйства составил – 0.4, для добычи природного газа – 0.4, для производства машин и оборудования – 0.6, для государственного управления – 0.9, в целом по экономике – 0.6[29].

В то же время, следует еще раз отметить, что «предложенный подход, видимо, не является универсальным и, по крайней мере, требует определенного развития и уточнения. Достаточно сказать, что если результаты, полученные по отраслям сферы материального производства в общем и целом не противоречат априорным представлениям о содержании процессов в сфере занятости и использовании труда в этих отраслях, то аналогичные результаты для сферы услуг носят дискуссионный характер.

Так, например, рассчитанная по описанной методике условная эффективная занятость для торговли и сферы управления приводит к выводу о наличии в настоящее время избыточной занятости в торговле – в 6.4 миллионов человек, а в сфере управления, обороны и обязательного страховании – в 3.3 миллиона человек» [99, стр. 99] (Рисунок 38, 39).

Рисунок 38. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора торговли, тыс. чел.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Рисунок 39. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора государственного управления, обороны и обязательного страхования, тыс. чел.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Действительно и экспертные оценки и международные сопоставления свидетельствуют о достаточной величине занятости в этих видах деятельности российской экономики, которая может считаться избыточной. Однако, мы не можем утверждать с полной уверенностью, что занятость в этих видах экономической деятельности, рассчитанная нами в объеме 9.7 млн. человек на конец 2013 г., является избыточной. С другой стороны, «фактом является то, что производительность труда в торговле в настоящее время почти на 30% ниже уровня 1990 года, а в сфере государственного управления обороны и обязательного страховании разрыв в производительности труда по отношению к 1990 г. достигает четырех раз» [99, стр. 100].

Такие результаты по видам деятельности сферы услуг, как нам представляется, связаны с тем, что предложенный нами подход в значительной степени обладает технократическими особенностями, в основании которых, в том числе, находится использование такой, вообще говоря, технологической характеристики деятельности секторов экономики как продуктивность использования первичных ресурсов.

Если в сфере материального производства «результаты производства опосредуются технологической переработкой исходных ресурсов, применение данного подхода вполне правомерно, то для сферы услуг, где результат труда непосредственно связан с процессом труда и, как правило, прямо направлен на потребителя, ситуация существенно менее определенна, по крайней мере в части взаимосвязи производительности труда и эффективности использования ресурсов, потребляемых данным видом деятельности» [99, стр. 100].

Таким образом, для определения необходимого уровня занятости в видах деятельности сферы услуг требуется привлекать дополнительные аргументы.

Поскольку сохраняется неопределенность в отношении оценок условной эффективной занятости применительно к видам деятельности сферы услуг, рассмотренный расчет не может предложить итоговые народнохозяйственные оценки условной эффективной занятости. Тем не менее, из уже представленных результатов можно сделать два вывода:

·  наблюдаемые официальной статистикой Росстата темпы роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства применительно к периоду 1999-2008 гг. в среднем на одну треть завышают реальную динамику эффективности использования рабочей силы,

·  второй вывод (который имеет право на существование, несмотря на отмеченные выше проблемы статистических измерений) состоит в том, что наиболее значимым резервом трудовых ресурсов внутри страны может считаться сфера услуг.

2.3. Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов)

В конце 90-х годов, когда страна вступила в период экономического восстановления, темпы роста ВВП были весьма высокими, двузначных значений достигли темпы роста инвестиций. При этом накануне, в нижней точке экономического спада уровень загрузки производственных мощностей был крайне низким и потому можно было ожидать быстрого наращивания производства с минимальными затратами инвестиций и минимальным привлечением дополнительных трудовых ресурсов. В рамках традиционных экономических измерений в значительной степени все именно так и происходило. За два года (1999 и 2000) ВВП увеличился более чем на 17%, при этом занятость (по данным баланса трудовых ресурсов) возросла только на 0.8%. То есть практически весь прирост производства в эти два года формально мог быть объяснен увеличением производительности труда.

Однако наша интерпретация этих процессов несколько иная. Она состоит в том, что перед началом периода восстановительного роста крайне низким был не только уровень загрузки мощностей, но и уровень загрузки труда, под которым естественно понимать степень и интенсивность занятости работников на своих рабочих местах по отношению к нормальному уровню. Можно сказать, что соотношение условной эффективной занятости (для 1998 г. ее оценка в сфере материального производства составляет 16.5 млн. человек) и номинальной занятости в сфере материального производства по данным баланса трудовых ресурсов представляет собой определенную оценку загрузки труда. Для 1998 г. уровень загрузки труда оценивается в 57%, то есть приблизительно в такую же величину, как и уровень загрузки производственных мощностей, что неудивительно, имея в виду содержание и способ расчета показателя условной эффективной занятости.

Начало экономического роста в 1999 г. знаменовало собой увеличение затрат труда, причем, по нашему убеждению, незначительное увеличение занятости, которое наблюдалось в этот период, совершенно не отражает действительного увеличения затрат труда. То, что мы наблюдали в части эффективности использования труда в 1999-2008 гг. – это не столько рост производительности труда, сколько количественный рост затрат труда за счет повышения его интенсивности.

Графически две принципиально различающиеся картины того, что происходило в сфере использования и эффективности использования труда (для сферы материального производства), выглядят следующим образом – Рисунок 40, 41.

Рисунок 40. Среднегодовой темп прироста занятости и производительности труда в сфере материального производства - данные официальной статистики Росстата, %.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Рисунок 41. Среднегодовой темп прироста показателя условной эффективной занятости и производительности условной эффективной занятости в сфере материального производства – на основе расчетного показателя условной эффективной занятости, %.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

В рамках традиционного подхода и статистики баланса трудовых ресурсов в период восстановительного экономического роста 1999-2008 гг. за счет роста производительности труда была не только на 100% обеспечена потребность в затратах труда, но и на 15% компенсировано снижение номинальной занятости, в то время как в рамках концепции условной эффективной занятости около 52% дополнительной потребности в труде в этот период было покрыто ростом затрат труда и только менее 48% ростом его производительности.

Иными словами, из 5.7% среднегодового прироста валового выпуска в 1999-2008 годах в сфере материального производства в рамках первого подхода было обеспечено 6.5 п. п. за счет роста производительности труда и минус 0.8 п. п. за счет роста занятости, в рамках предлагаемого нами второго подхода, соответственно, 2.7 п. п. – за счет роста производительности и 3.0 п. п. – за счет роста затрат труда.

Концепция условной эффективной занятости исходит из того, что действие технологического прогресса осуществляется непрерывно, тем самым, объективно, производительность труда условной эффективной занятости не может снижаться при уровне инвестиций, обеспечивающем компенсацию масштабов выбытия[30], то есть при уровне инвестиций, обеспечивающих повышение технологического уровня производства.

Таблица 11.

Динамика и соотношение производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики и показателя условной эффективной занятости для сферы материального производства, и нормы накопления

	1981-1989	1990-1998	1999-2008	1999-2013	Коэффициент детерминации (R2)
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, среднегодовой темп прироста за период, %:
1	а) рассчитанная на основе официальной статистики занятости	2.7%	-3.8%	6.6%	4.9%
2	б) рассчитанная на основе показателя условной эффективной занятости	2.7%	2.3%	2.7%	2.5%
3	НОРМА НАКОПЛЕНИЯ, %	33.0%	18.0%	22.0%	23.0%
СООТНОШЕНИЕ НОРМЫ НАКОПЛЕНИЯ И ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА:
4	а) рассчитанной на основе официальной статистики занятости	12.2	-4.7	3.3	4.7	0.11
5	б) рассчитанной на основе показателя условной эффективной занятости	12.2	7.8	8.2	9.2	0.52

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114].