Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 23 )

Источник: расчеты автора.

Разница в расчетах в 12.7% (или в 2.8 млн. чел.) для сферы материального производства достаточно значима.

В то же время более существенным является то обстоятельство, что оценка предложения труда оказывается ниже прогнозных оценок спроса на труд, сформированных по двум вариантам расчета: на 10% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе официальной статистики, и на 20% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе альтернативных динамических рядов. Это означает, что даже в рамках нижнего сценария экономического развития сфера материального производства будет испытывать серьезные ограничения роста со стороны трудовых ресурсов.

В рамках принятых предположений о динамике факторов, определяющих повышение производительности труда, рост сферы материального производства в соответствии с проектировками нижнего сценария социально-экономического развития возможен лишь при консервации доли занятых в сфере материального производства, либо в условиях привлечения дополнительных трудовых ресурсов в размере, как минимум, 2.0-2.5 млн. чел. за счет трудовой иммиграции.

Рост спроса на труд становится тем более значительным, чем выше предполагаются темпы развития экономики. В рамках расчета, основанного на сценарии более высоких темпов роста экономики[37] (верхний вариант), разница между величинами занятости в сфере материального производства, полученными разными способами, увеличивается до 14.1%. При этом суммарный спрос на труд в секторе материального производства увеличивается – на 68.4% (до 42.2 млн. чел.) к 2030 г. в рамках расчетов на основе условной эффективной занятости, и на 47.7% (до 37.0 млн. чел.) в рамках расчетов на основе номинальной занятости (Рисунок 55).

Рисунок 55. Прогноз спроса на труд в сфере материального производства, полученный в рамках первого (высокого) сценария развития экономики (на основе номинальной занятости (---) и на основе условной эффективной занятости (-)), и оценка занятости в сфере материального производства, полученная на основе среднего варианта демографического прогноза Росстата (…), тыс. чел.

Источник: расчеты автора.

Даже безотносительно к оценкам предложения труда такой рост занятости, на наш взгляд, представляется нереалистичным.

Теоретически вариант экономического роста в рамках высокого сценария может быть реализован за счет повышения производительности труда, однако в этом случае рост производительности труда в сфере материального производства с учетом снижения численности занятых должен составить порядка 6% в год. Между тем, в соответствии с нашими оценками, основанными на концепции условной эффективной занятости, даже в период восстановительного роста 1999-2008 гг. действительный среднегодовой прирост производительности труда в сфере материального производства российской экономики составлял менее 3% в год.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики. В этой связи можно утверждать, что возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год.

В то же время необходимо подчеркнуть, что представленные прогнозные расчеты носят достаточно условный характер. Главное их предназначение – показать, что имеется довольно существенное различие между прогнозными оценками, выполненными с использованием официальной статистики численности занятых, и прогнозами, выполненными с использованием расчетных показателей условной эффективной занятости.

Мы убеждены также, что для обоснования будущей динамики производительности труда всегда необходимо использовать те или иные характеристики технологического прогресса. Наиболее понятной и удобной характеристикой технологических изменений в отраслях мы считаем показатель продуктивности использования первичных ресурсов.

В то же время динамика будущей динамики продуктивности использования первичных ресурсов требует специального обоснования – она не может быть исключительно трендовой.

Мы полагаем также, что в видах деятельности сферы материального производства, не говоря уже о видах деятельности сферы услуг, существуют определенные резервы повышения производительности труда, связанные с использованием мотивационных и организационно-институциональных факторов и не нашедших пока отражение в наших прогнозных расчетах. Учет всех этих факторов и обстоятельств может существенно скорректировать наши сегодняшние представления о мере жесткости ограничений экономического роста со стороны фактора трудовых ресурсов.

Заключение

Значительная часть проблем в области экономического анализа и прогнозирования связана с качеством и достоверностью статистической информации. Это не только проблема экономических измерений - сокрытия тех или иных данных, неполноты охвата данных, - но это также проблема содержательного соответствия измеряемых экономических величин существу отражаемых этим величинами экономических процессов.

Применительно к статистике численности занятого населения, как было показано в диссертации, измеряемый органами государственной статистики показатель занятости, в период радикальных экономических реформ, а также в период восстановительного роста недостоверно отражал действительный уровень затрат труда и, соответственно, искажал характер взаимодействия трудового фактора и других факторов производства, что, в свою очередь, приводило к неверным представлениям о влиянии трудовых ресурсов на экономическую динамику.

В науке, в особенности в естественных науках (в частности в физике), общепринятым является использование теоретических, расчетных переменных, отражающих те или иные концептуальные построения и взаимосвязи. В экономической науке, как мы уже отмечали, ряд ключевых макропеременных, таких, например, как ВВП, также являются расчетными величинами, которые получают свои итоговые количественные значения в результате длительных и достаточно сложных процедур согласования и балансировок. В этой связи разработка концепции, а также самих расчетных значений условной эффективной занятости, находится в рамках сложившейся традиции науки.

Количественная оценка физически ненаблюдаемых величин – это всегда определенная проблема для любой области науки и всегда эта проблема решается на основе принятия и взаимного согласования тех или иных теоретических гипотез и предположений.

В рамках конструкции условной эффективной занятости в качестве отправной точки используется предположение о тождественности условной эффективной занятости статистически наблюдаемым значениям занятости в период относительно стабильного развития 1980-1989 гг.

Значения условной эффективной занятости для последующих, более сложных, периодов экономического развития оценивались с использованием определенного набора гипотез и априорных предположений, ключевой из которых является предположение о влиянии технологических изменений в экономике на уровень отдачи (производительности) труда. Такого рода построения позволили сформировать ряды условной эффективной занятости, которые, как нам представляется, существенно улучшают качество описания динамики действительных затрат труда в российской экономике в период 1990-2013 гг., а также, объективно, в большей степени коррелируют с динамикой валового выпуска соответствующих видов экономической деятельности.

Кроме того, использование этих - альтернативных - рядов занятости и производительности труда позволяет по-другому взглянуть на перспективы спроса на труд в сфере материального производства, а также иначе оценить состояние текущего баланса трудовых ресурсов в стране.

Несмотря на то, что значения показателя условной эффективной занятости несколько ниже номинальных значений занятости в ретроспективном периоде 1990-2013 гг., и, это, тем самым, сигнализирует о наличии в экономике определенного резерва трудовых ресурсов, более жесткий характер взаимосвязи производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов применительно к условной эффективной занятости не позволяет рассчитывать на значимый рост производительности в долгосрочной перспективе, по крайней мере, в рамках принятых предположений о росте технического уровня производства. В результате, прогнозные оценки численности занятых в сфере материального производства в рамках использования статистики условной эффективной занятости оказываются на 12-14[38]% выше (в 2030 г.), чем в случае прогнозных оценок, выполненных с использованием официальных данных о численности занятого населения. Кроме того, расчеты с использованием альтернативных рядов занятости, показывают значительное увеличение спроса на труд в сфере материального производства, полученное в рамках разных сценариев развития экономики на долгосрочную перспективу, которое ускоряется по мере увеличения темпов роста экономики.

Это означает, что текущий и перспективный баланс трудовых ресурсов является существенно более напряженным, чем это может следовать из традиционного анализа. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики.

Более того, в рамках принятых предположений и обоснований роста производительности труда, а также складывающихся ограничений по трудовым ресурсам, можно утверждать, что реалистичные возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год.

В то же время полученные прогнозные оценки, в силу выбранной спецификации используемых уравнений, довольно сильно привязаны к показателям продуктивности использования первичных ресурсов, характеризующимся весьма умеренной консервативной динамикой. Тем не менее, использование показателя, характеризующего технологические изменения в экономике, чрезвычайно важно для прогнозирования динамики производительности труда.

Как нам представляется, необходимы дополнительные исследования, позволяющие оценить меру влияния на производительность труда мотивационных и организационных факторов, опосредуемых различного рода институциональными изменениями.