Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 28 )

В этом смысле использование такого косвенного показателя технологического развития как материалоемкость (либо продуктивность) по первичным ресурсам является практически единственной возможностью количественно измерить динамику технологических изменений в экономике.

Приложение 4. Описание расчета рядов условной эффективной занятости

В зависимости от перечня принятых гипотез нами было сделано 4 варианта расчета рядов условной эффективной занятости. Отметим, что различия между вариантами определяются мерой жесткости принятых гипотез, а также соотношениями между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов в зависимости от способа расчета последней. Кратко опишем эти варианты.

Таблица 1.

Основные соотношения в рамках различных вариантов расчета условной эффективной занятости и расчетной производительности труда условной эффективной занятости.

1 вариант	2 вариант	3 вариант	4 вариант (итоговая версия)
Период 1980-1989 гг.
Расчетная производительность труда условной эффективной занятости приравнивается производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики (номинальной производительности труда)
Период 1990-1998 гг.
Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются среднегодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанному на периоде 1990-2012 гг. (Если темп прироста номинальной производительности труда ≤ 0)	Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов, выполненному методом 5-летних скользящих средних (Если темп прироста номинальной производительности труда ≤ 0)	Вводим в расчет коэффициенты эластичности между среднегодовыми темпами прироста продуктивности использования первичных ресурсов и номинальной производительности труда на периоде 1980-1989 гг. и эластичности между среднегодовым темпом прироста продуктивности и производительности для периода 2011-2013 гг. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг.	Вводится гипотеза непревышения динамики расчетной производительности труда условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов прироста номинальной производительности труда в 1981-1989 гг. 1. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости рассчитываются способом, предложенным в 3 варианте, 2. В случае превышения динамики расчетной производительности труда условной эффективной занятости средних темпов прироста номинальной производительности труда в 1981-1989 гг. в качестве погодового темпа расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается среднегодовой темп прироста номинальной производительности труда на периоде 1981-1989 гг.
Период 1999-2008 гг.
Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовым темпам прироста номинальной производительности труда, взвешенным с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте.	Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовым темпам прироста номинальной производительности труда, взвешенным с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте.	1. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте.	Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости рассчитываются способом, предложенным в 3 варианте счета
Период 2009-2013 гг.
1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось номинальное снижение производительности труда, как и для периода 1990-1998 г., предполагалось, что в действительности, производительность труда увеличивается темпом не ниже среднегодового темпа прироста продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанного на периоде 1990-2012 гг. 2. В 2010-2013 гг. динамика расчетной производительности условной эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α.	1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось номинальное снижение производительности труда, как и для периода 1990-1998 г., предполагалось, что в действительности, производительность труда увеличивается темпом не ниже погодового темпа прироста продуктивности использования первичных ресурсов, выполненного методом 5-летних скользящих средних 2. В 2010-2013 гг. динамика расчетной производительности условной эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α.	1. В 2009-2010 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α. 3. В 2011-2013 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста номинальной производительности труда.	1. В 2009-2010 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α. 3. В 2011-2013 гг. динамика расчетной производительности условной эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α.

На основе представленных соотношений была рассчитана динамика расчетной производительности труда условной эффективной занятости, после чего расчету подлежала величина условной эффективной занятости.

Как показывают экспериментальные расчеты, в любом случае, различия между традиционными (номинальными) показателями занятости и показателями условной эффективной занятости всегда будут существенно больше, чем различия между теми или иными вариантами расчета показателя условной эффективной занятости. Это позволяет утверждать, что при любом способе расчета условной эффективной занятости, соответствующем общей концептуальной конструкции этого показателя, мы получим расчетную динамику занятости, качественно отличающуюся от динамики традиционной статистики занятости.

Для иллюстрации оценок условной эффективной занятости, рассчитанной в рамках описанных вариантов, приведем графики динамики численности занятого населения, полученной на основе официальной статистики, и динамики полученных несколькими способами показателей условной эффективной занятости для нескольких видов деятельности: «Текстильное и швейное производство» (Рисунок 1), «Химическое производство» (Рисунок 2), «Черная металлургия» (Рисунок 3), «Производство машин и оборудования» (Рисунок 4).

Рисунок 1. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Текстильное и швейное производство».

Рисунок 2. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Химическое производство»