Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 13 )

Применительно к первому из этих трех периодов (1990-1998) для получения необходимых для анализа и прогнозирования количественных оценок мы опираемся на принципиальное концептуальное ядро всей конструкции условной эффективной занятости – гипотезу о наличии причинно-следственной связи между технологическим развитием в отраслях и динамикой производительности труда. В качестве характеристики уровня технологического развития, как это было показано в предыдущем параграфе, используется показатель продуктивности использования первичных ресурсов [104].

На основе сопоставления эмпирических данных о динамике производительности труда (а применительно к периоду 1980-1989 гг. это также динамика производительности труда условной эффективной занятости) и продуктивности использования первичных ресурсов показано (параграф 2.1), что для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства производительность труда растет, как правило, быстрее, чем продуктивность использования первичных ресурсов.

Для того, чтобы получить численные значения условной эффективной занятости, для периода начиная с 1990 г. нам, помимо имеющегося показателя продуктивности использования первичных ресурсов, полученного на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг., необходимо также иметь представления (или гипотезы) об эластичности - соотношении темпов производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов.

При этом, очевидно, что каждое конкретное годовое изменение продуктивности вряд ли может интерпретироваться как соответствующее изменение отраслевого технологического уровня. Изменение продуктивности лишь в своем среднесрочном - трендовом - измерении указывает на направление технологического развития. Это связано как с содержанием понятия продуктивности использования первичных ресурсов (не являющимся тождественным понятию технологического прогресса), так и с проблемами экономических измерений и качеством статистики.

В методическом плане эти соображения означают, что невозможно расчетным образом, совершенно однозначно определить эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов и, соответственно, получить совершенно определенное значение условной эффективной занятости. Речь может идти лишь о получении одного из вариантов такого рода показателя. Эти полученные расчетные показатели условной эффективной занятости всегда будут нести на себе печать методического выбора автора, и лишь в целом будут отражать тенденции изменения условной эффективной занятости. Так, например, ключевое для такого рода расчета соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов может оцениваться в диапазоне от годового соотношения этих показателей до соотношения в среднем на всем рассматриваемом периоде. В качестве компромисса может быть использовано соотношение скользящих средних показателей за ряд лет. Однако, как показывают экспериментальные расчеты, в любом случае, различия между показателями занятости и показателями условной эффективной занятости всегда будут существенно больше, чем различия между теми или иными вариантами расчета показателя условной эффективной занятости. Это позволяет утверждать, что при любом способе расчета условной эффективной занятости, соответствующем общей концептуальной конструкции этого показателя, мы получим расчетную динамику занятости, качественно отличающуюся от динамики занятости, измеренной традиционной статистикой.

В Приложении 4 приведено систематизированное описание методологии и результатов расчета показателей условной эффективной занятости, полученных разными способами. Табличное представление содержания расчетов позволяет понять алгоритм расчета значений условной эффективной занятости для каждого из выделенных этапов ретроспективы. Там же содержатся соответствующие графические иллюстрации (для нескольких видов экономической деятельности).

Выстраиваемую систему допущений и ограничений для процедуры расчета условной эффективной занятости целесообразно дополнить требованием о непревышении динамики производительности условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов роста производительности труда в 1981-1989 гг. Данное требование обусловлено, прежде всего, различиями в уровне инвестиционной активности этих периодов и, соответственно, различиями в возможностях реализации трудосберегающего направления технического прогресса. Очевидно, что в период достаточно высокой инвестиционной активности и интенсивного обновления капитала советского периода возможностей внедрения и распространения трудосберегающих технологий было существенно больше.

Таким образом, для периода 1990-1998 гг. производительность труда условной эффективной занятости рассчитывается на основе данных о динамике продуктивности использования первичных ресурсов и принятых предположений о тенденциях изменения эластичности производительности по продуктивности, с учетом также сформулированного выше ограничения. При этом, в итоговой версии расчетов для получения расчетных темпов производительности труда мы использовали пятилетнюю скользящую среднюю темпов продуктивности использования первичных ресурсов. Необходимость использования усредненных показателей продуктивности использования первичных ресурсов для такого рода расчетов была рассмотрена ранее.

Для периода 1999-2009 гг. при формировании количественных значений условной эффективной занятости основное предположение состоит в том, что за этот период экономического роста разница между величиной номинальной и условной эффективной занятости практически полностью (не менее чем на 80-90%) была сокращена. То есть, в соответствии с этим предположением, в 2008 г. в подавляющем числе видов экономической деятельности практически не осталось избыточной (неэффективной) занятости [38]. Другими словами, величина занятости, наблюдаемая официальной статистикой, в существенной степени приблизилась к тому, что здесь называется условной эффективной занятостью – гипотеза, которая используется для получения количественных оценок условной эффективной занятости на периоде 1999-2008 гг.

При этом была задействована процедура балансирования величины условной эффективной занятости к величине занятости по данным Росстата с использованием управляющего параметра "доля реального роста производительности труда от номинального". То есть технически содержание расчетов состояло в подборе такой доли роста производительности условной эффективной занятости в росте производительности номинальной занятости, которая бы обеспечивала соотношение условной эффективной и номинальной занятости в 2008 г., равное не менее чем 80-90%. При этом в тех случаях, когда номинальный рост производительности труда оказывался меньше рассчитываемого через эластичность с использованием продуктивности по первичным ресурсам, использовалось значение этого расчетного показателя, а не показателя, полученного нормированием исходной величины показателя номинального роста производительности труда.

Следует отметить, что на периоде 1999-2008 г., также как и в 1981-1990 гг. наблюдались весьма высокие тепы роста инвестиций, которые предопределили рост производительности труда более быстрый, чем рост продуктивности использования первичных ресурсов. И в том, и в другом случае мы говорим о реализации трудосберегающего направления технического прогресса. Рост производительности труда условной эффективной занятости, существенно увеличившись по сравнению с предыдущим периодом 1990-х годов, тем не менее, оказывается много ниже показателей, которые демонстрирует официальная статистика для соответствующего периода.

Для периода 2009-2013 гг. расчеты производились на основе аналогичной методики. Для 2009 г., когда в экономике наблюдался кризисный спад производства, и одновременно статистикой фиксировалось номинальное снижение производительности труда, нами предполагалось - также, как и для периода 1990-1998 г. - что в действительности, увеличение производительности труда происходит темпом, определяемым динамикой продуктивности использования первичных ресурсов и соответствующей эластичностью. Для периода 2010-2013 годов, когда статистикой фиксировался быстрый рост производительности труда, рост производительности по условной эффективной занятости рассчитывался с учетом гипотезы о том, что в предыдущие годы номинальная и условная эффективная занятость существенно сблизились, следовательно предполагалось, что динамика производительности труда, измеряемой традиционным образом, и динамика производительности труда, измеряемая на основе условной эффективной занятости, должны были сблизиться.

Для иллюстрации полученных результатов, а также различий в динамике традиционных и альтернативных показателей использования труда приведем сравнительную таблицу, а также графики и комментарии.

Таблица 10

Динамика номинальной и условной эффективной занятости по секторам материального производства, млн. чел.

			1980	1985	1990	1995	1999	2005	2008	2010	2013
1	Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	Номинальная	11.8	11.5	10.7	10.7	9.3	7.5	6.8	6.8	6.3
Эффективная	11.8	11.5	10.8	7.3	5.7	6.3	6.6	5.7	6.5
2	Добыча топливно-энергетических ископаемых	Номинальная	0.7	0.8	0.8	0.8	0.8	0.7	0.7	0.7	0.7
Эффективная	0.7	0.8	0.8	0.6	0.6	0.6	0.5	0.5	0.5
3	Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	Номинальная	0.5	0.6	0.5	0.5	0.4	0.4	0.4	0.4	0.4
Эффективная	0.5	0.6	0.6	0.3	0.3	0.3	0.3	0.3	0.4
4	Пищевая промышленность (включая напитки и табак)	номинальная	2.0	2.0	2.0	1.9	1.8	1.8	1.8	1.8	1.7
эффективная	2.0	2.0	1.9	1.2	1.1	1.5	1.6	1.5	1.5
5	Текстильное и швейное производство (включая производство кожи)	номинальная	3.1	2.8	2.6	1.5	1.0	0.8	0.6	0.6	0.5
эффективная	3.1	2.8	2.6	0.5	0.4	0.3	0.3	0.3	0.3
6	Обработка древесины и производство изделий из дерева	номинальная	0.8	0.8	0.7	0.6	0.5	0.5	0.4	0.4	0.3
эффективная	0.8	0.8	0.7	0.3	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
7	Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность	номинальная	0.8	0.8	0.8	0.6	0.5	0.5	0.5	0.5	0.4
эффективная	0.8	0.8	0.7	0.3	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
8	Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов	номинальная	0.1	0.1	0.1	0.1	0.2	0.2	0.2	0.2	0.2
эффективная	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1
9	Химическое производство	номинальная	0.7	0.7	0.7	0.6	0.6	0.6	0.5	0.4	0.4
эффективная	0.7	0.7	0.7	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3	0.3
10	Производство резиновых и пластиковых изделий	номинальная	0.6	0.6	0.6	0.4	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
эффективная	0.6	0.6	0.5	0.2	0.2	0.2	0.3	0.3	0.3
11	Производство прочих неметаллических минеральных продуктов	номинальная	1.5	1.5	1.4	1.2	0.9	0.8	0.9	0.8	0.8
эффективная	1.5	1.5	1.4	0.6	0.5	0.6	0.7	0.6	0.6
12	Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	номинальная	1.7	1.7	1.6	1.4	1.4	1.3	1.3	1.2	1.3
эффективная	1.7	1.7	1.5	0.9	0.8	0.9	1.0	0.8	0.9
13	Производство машин и оборудования	номинальная	5.1	5.3	5.1	3.1	2.3	1.6	1.4	1.2	1.1
эффективная	5.1	5.3	4.9	1.6	1.4	1.3	1.3	0.8	0.8
14	Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	номинальная	0.5	0.5	0.5	0.4	0.4	0.5	0.5	0.4	0.4
эффективная	0.5	0.5	0.5	0.2	0.2	0.3	0.2	0.2	0.2
15	Производство транспортных средств и оборудования	номинальная	1.1	1.1	1.1	1.0	0.6	0.6	0.6	0.4	0.3
эффективная	1.1	1.1	1.1	0.6	0.4	0.5	0.5	0.3	0.3
16	Прочие производства	номинальная	3.9	4.2	3.8	2.2	1.8	2.1	2.2	2.1	2.2
эффективная	3.9	4.2	3.7	1.2	1.4	1.5	1.5	1.2	1.3
17	Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	номинальная	1.0	1.1	1.2	1.5	1.8	1.9	1.9	1.9	1.9
эффективная	1.0	1.1	1.1	0.9	0.8	0.7	0.7	0.7	0.7
18	Строительство	номинальная	6.1	6.2	7.9	5.4	4.4	4.9	5.5	5.4	5.7
эффективная	6.1	6.2	7.5	3.5	2.7	3.9	5.3	4.8	5.1
19	ВСЕГО сфера материального производства	номинальная	42.2	42.3	42.1	33.9	28.7	26.9	26.4	25.5	25.1
эффективная	42.2	42.3	41.1	20.6	17.4	20.0	22.1	18.9	20.5

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]