Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 11 )

«Вряд ли можно утверждать, что в какой-либо реальной отрасли и, тем более, в экономике в целом существует такое оптимальное соединение труда и капитала, которое обеспечивает эффективную, то есть минимальную, занятость. Однако понятно, что в действительности в каждой конкретной отрасли те или иные объемы производства при данном технологическом развитии могут быть обеспечены только при уровне занятости не ниже некоторого минимального значения. Это минимальное значение, как правило, меньше или значительно меньше фактической занятости. И оно не может быть определено абсолютно точно» [99, стр. 94], однако это не отменяет того факта, что такого рода минимальное значение занятости объективно существует.

Более того, можно утверждать, что в развитой, высококонкурентной рыночной экономике уровень фактической занятости значительно приближен к уровню условной эффективной занятости. «Безусловно, здесь имеется в виду уровень занятости, достигаемый при существующих в обществе социальных и иных ограничениях на характер использования труда, включая условия труда, продолжительность рабочего дня и т. д. То есть речь идет о минимальном уровне занятости в нормальных условиях функционирования экономики» [99, стр. 94].

Одно и то же количество занятых работников может создавать разное количество труда и, следовательно, различающиеся объемы производства. «Например, в 1995 и в 2005 годах в России был примерно один и тот же уровень занятости. При этом объем производства в 2005 г. был выше уровня 1995 г. на 40%. Однако нельзя утверждать, что затраты труда в эти годы были одинаковыми и что этот прирост производства был обусловлен на 100% ростом производительности труда: 1995 год – это разгар кризиса, продолжающийся спад производства и огромная задолженность по зарплате, предприятия не находят сбыта для своей продукции, многие из них простаивают из-за нехватки ресурсов, оборотных средств и инвестиций, и 2005 год – шестой подряд год бурного восстановительного подъема, высокие темпы роста заработной платы и инвестиций, стремительно растущая загрузка производственных мощностей» [99, стр. 94, 95]. Очевидно, что при одинаковом количестве занятых работников в 1995 и 2005 годах в экономике имелся существенно различающийся уровень затрат труда. И проблема, сформированная в диссертации, заключается в том, чтобы понять, какая часть из 40-процентного роста производительности труда, полученного на основе данных официальной статистики, относится к росту именно производительности труда, а какая – к росту затрат труда. Вообще говоря, этот вопрос становится актуальным для всего периода 1999-2008 годов, когда в экономике наблюдался восстановительный рост.

Для понимания возможных теоретических соотношений динамики затрат труда и его производительности «рассмотрим производственный процесс с точки зрения взаимодействия трудового фактора с другими ресурсами и факторами производства.

Сам процесс производства, по крайней мере, для сферы материального производства, это процесс переработки исходных первичных ресурсов – процесс превращения исходного вещества. Со временем эффективность производства, как правило, возрастает, что находит свое отражение в росте продуктивности, то есть в увеличении выхода продукции на единицу затраченных первичных ресурсов. При этом затраты труда в сфере материального производства – это всегда затраты труда, связанные с обслуживанием процесса превращения вещества.

Увеличение продуктивности использования первичных ресурсов отражает рост технического и технологического уровня производства, что, вообще говоря, как правило, означает также и рост производительности труда. Эффективность (производительность) труда с учетом различий контекстов процесса производства и результатов производства может измеряться двояко. Первая характеристика отдачи труда – затраты труда соотнесенные с затратами в процессе производства первичных ресурсов. Вторая характеристика отдачи труда – затраты труда соотнесенные со стоимостью произведенной конечной продукции.

В определенном смысле ключевой характеристикой отдачи труда является первая - затраты труда на переработку единицы первичного вещества – собственно и характеризующая процесс труда (выработку продукции) [95]. И в общем случае, предполагается, что эта характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства.

Поскольку же повышение технического уровня производства в решающей степени связано с ростом продуктивности использования первичных ресурсов, очевидно, что производительность труда, измеренная через удельные затраты на производство продукции, будет расти быстрее чем продуктивность использования первичных ресурсов» [99, стр. 95].

Приведем доказательство этого тезиса.

Характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства. При этом рост отдачи труда означает не столько снижение затрат труда на единицу продукции, сколько снижение затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов.

Примем, что рост отдачи труда проявляется и в снижении затрат труда на единицу продукции, и в снижении затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов. Рассмотрим соотношение и динамику соответствующих показателей в рамках гипотезы повышения технического уровня производства, при которой технический уровень производства в году (t+1) выше, чем в году t.

Обозначим Xt, Lt, Rt – соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году t,

X t+1, L t+1, R t+1 – соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году (t+1), тогда:

, - производительность труда в году t и (t+1),

, - продуктивность использования первичных ресурсов в году t и (t+1).

Распишем показатели роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, которые, в силу гипотезы повышения технического уровня производства, больше единицы.

Рост производительности труда:

= (1)

Рост продуктивности использования первичных ресурсов:

= (2)

Рассмотрим соотношение роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, и условие, при котором это соотношение больше единицы.

= = = , (3)

В числителе и знаменателе итоговой формулы содержатся показатели удельных затрат труда на переработку первичных ресурсов в году t и (t+1). В силу гипотезы о наличии технического прогресса, удельные затраты труда в году (t+1) меньше, чем в году t, следовательно, итоговое соотношение больше единицы, то есть рост производительности труда опережает рост продуктивности использования первичных ресурсов, что и требовалось доказать.

Обозначенный вывод справедлив и подтверждается статистическими данными (как уже было описано выше) не только для отечественной экономики, но и для экономик других стран [71, 104].

«Таким образом, как правило, производительность труда в отраслях экономики должна расти не медленнее продуктивности использования первичных ресурсов» [99, стр. 95].

Данное соотношение, как мы уже показали, в целом подтверждается «эмпирическими данными для периодов стабильного и устойчивого развития. В то же время, можно утверждать, что и в кризисные периоды, периоды спада производства, данное соотношение, если говорить именно о затратах труда, также сохраняется. Другое дело, что оно существенно искажается, когда для оценки производительности труда в качестве характеристики затрат труда используется статистика занятости» [99, стр. 95].

В качестве естественного фактора, определяющего изменение производительности труда в условиях кризисов мы предлагаем воспользоваться показателем продуктивности использования первичных ресурсов, как важнейшей отраслевой характеристикой технологического прогресса. Связь между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов не является абсолютно жесткой, однако, достаточно определенным является то обстоятельство, что рост производительности труда опережает рост продуктивности использования первичных ресурсов.

В этой связи, первое достаточно простое предложение «состоит в том, чтобы для периодов производственного спада в качестве характеристики динамики производительности труда, в первую очередь для отраслей материального производства, использовать (в качестве нижней границы ее роста) динамику продуктивности использования первичных ресурсов» [99, стр. 96]. При использовании таким образом исчисленной производительности труда, естественно, получаются существенно иные оценки занятости и затрат труда в отраслях экономики в переходный период.

Следует заметить, что рост продуктивности использования первичных ресурсов отражает, главным образом, ресурсосберегающее направление технического прогресса и характеризует в некотором смысле нижнюю границу возможного роста производительности труда. Как мы видели на данных 1980 – 1989 гг. рост производительности труда, как правило, существенно опережал рост продуктивности использования первичных ресурсов, что было обусловлено действием еще одного - трудосберегающего - направления технического прогресса, поддерживаемого значительным ростом инвестиций того периода.

Как показывает анализ, производительность труда в подавляющем большинстве секторов экономики демонстрирует существенно большую эластичность от инвестиций, чем от показателя продуктивности использования первичных ресурсов. Эластичность производительности труда от инвестиций, рассчитанная в среднем по экономике за период 1981-2013 гг., в 4.2 раза превышает эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанную в среднем по экономике для аналогичного периода.