Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 12 )

Более корректный подход, по-видимому, должен тем или иным образом учитывать степень инвестиционной активности, ее влияние на трудосберегающее направление технического прогресса [68], а также фактические сложившиеся соотношения между динамикой производительности труда и динамикой продуктивности использования первичных ресурсов (для периода 1980-1989 гг.).

В любом случае при реализации описанных выше подходов расчетные оценки уровня условной эффективной занятости и совокупных затрат труда в 1998 году, когда экономика России находилась в нижней точке спада, окажутся существенно ниже официальных данных.

В то же время следует отметить, что предлагаемый подход к оценке действительного роста производительности труда на основе динамики продуктивности использования первичных ресурсов не является универсальным и, тем более, не может претендовать на абсолютную точность измерений.

Во-первых, что касается продукции сферы услуг, то здесь, как известно, чрезвычайно велика роль именно труда человека, она гораздо выше, чем в сфере материального производства. Затраты труда в сфере услуг не связаны с обслуживанием процесса превращения вещества, как это происходит в сфере материального производства, и, таким образом, взаимосвязь производительности труда и эффективности использования ресурсов выглядит здесь несколько иначе, чем в промышленности и других отраслях материального производства.

Во-вторых, в некоторых отраслях промышленности, а именно в нефтедобыче, добыче газа, а также в электроэнергетике в ретроспективе наблюдались весьма длительные периоды снижения производительности труда, несмотря на определенный технический прогресс. При этом рост производительности труда оказывался существенно ниже увеличения продуктивности использования первичных ресурсов.

Тем не менее, применительно и к первому и ко второму случаю взаимосвязь производительности труда и технического прогресса измеренного в терминах динамики продуктивности использования первичных ресурсов, безусловно, имеет место, хотя и несколько видоизменяется.

В нефтедобыче и добыче газа наблюдаемое снижение производительности труда связано, отчасти, с ухудшением условий добычи полезных ископаемых и необходимостью обслуживания быстро возрастающего количества добычных скважин при относительно более медленном росте добычи. В электроэнергетике снижение формально измеряемого показателя производительности труда в некоторой степени связано с опережающим ростом распределительных сетей, требующих регулярного обслуживания. В то же время главный фактор, определивший наблюдаемое снижение отдачи труда связан с институциональными изменениями в рассматриваемых отраслях (формирование ВИНК-ов в нефтегазодобыче и реформа электроэнергетики), а также с существенно более быстрым (по сравнению с другими отраслями) ростом цен на их продукцию.

Что касается сферы услуг, то несмотря на отсутствие здесь процесса преобразования - обработки первичных ресурсов, затраты первичных ресурсов, в первую очередь топливно-энергетических, связанные с обеспечением функционирования средств производства, здесь довольно значительны. В силу технологических изменений происходящих в сфере услуг удельные затраты первичных ресурсов здесь, также как и большинстве других отраслей экономики снижаются. Учитывая рост квалификации занятых в сфере услуг, а также постоянное увеличение разнообразия и повышения качества предоставляемых услуг, естественно ожидать здесь, как и в экономике в целом, роста производительности труда более высокими темпами, чем снижение материалоемкости. Для подавляющего большинства отраслей сферы услуг это предположение подтверждается статистически. В то же время сфера услуг, в силу разнообразия и специфики различного рода услуг, требует особенного, детального рассмотрения, в рамках которого, могут быть обнаружены и иные значимые факторы, помимо технологических изменений, влияющие на эффективность и масштабы используемых здесь трудовых ресурсов.

2.2. Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости

Для формирования рядов условной эффективной занятости необходимо сформировать методику расчета соответствующих отраслевых показателей. Эта методика, с одной стороны, должна опираться на официальные статистические данные производства и занятости, а также на расчетные данные продуктивности использования первичных ресурсов, полученные на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг. [104], а, с другой, отражать общий теоретический подход и понимание условной эффективной занятости.

Проблемная ситуация, которую мы обсуждаем в данном параграфе, состоит в том, что нам необходимо описать методику получения количественных оценок переменной, введенной в рамках теоретической конструкции и, фактически, ненаблюдаемой органами статистики и учета. Очевидно, что получение такого рода оценок возможно только в том случае, если имеются те или иные соотношения и зависимости, увязывающие расчетную теоретическую переменную с фактически наблюдаемыми переменными.

Первое такое соотношение состоит в том, что, по определению, условная эффективная занятость не может быть больше величины номинальной занятости, оцененной органами статистики[28]. В то же время из этого же определения следует, что условная эффективная занятость при определенных условиях может равняться номинальной занятости. Эти условия определены требованием к численности занятых для производства заданного объема продукции при «нормальном уровне загрузки труда и капитала».

Таким образом, наличие периода экономического развития, в рамках которого можно было наблюдать «нормальный» уровень загрузки труда и капитала позволяет нам для этого периода отождествить показатели и значения номинальной и условной эффективной занятости.

Нами было принято, что период относительно стабильного и сбалансированного экономического развития 1981-1989 гг. – это тот период, применительно к которому есть достаточно оснований [38, 41, 44, 115] для отождествления номинальной занятости и условной эффективной занятости – гипотеза (постулат) отождествления.

Правомерность такого предположения связана с относительно стабильным характером экономики и высоким уровнем загрузки мощностей, применительно к периоду 1980-1989 гг. (поздний советский период до начала кризисного спада производства). То есть, учитывая высокий уровень загрузки производственных мощностей, а также высокую интенсивность использования трудовых ресурсов, можно полагать, что фактический уровень занятости в тот период отечественной экономической истории не слишком сильно отличался от минимальной величины занятости, необходимой для выпуска продукции. Очевидно, что в данном случае, речь идет не столько об эффективности экономики, сколько о специфическом типе сбалансированности. В этих условиях мы принимаем гипотезу отождествления уровня номинальной и условной эффективной занятости.

Следует подчеркнуть, что без принятия соответствующего постулата расчет количественных значений условной эффективной занятости в принципе невозможен, таким образом, постулат отождествления является краеугольным камнем всей методики расчета показателей условной эффективной занятости.

Именно наличие такого предположения позволяет нам получить первые количественные оценки и начать работать с показателем условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг., в частности анализировать его взаимодействие с другими характеристиками развития экономики, в том числе с динамикой продуктивности использования первичных ресурсов.

Существенным здесь является то обстоятельство, что отождествление показателей занятости и условной эффективной занятости осуществляется применительно к советскому периоду развития, который характеризовался практически полной занятостью [41, 68] и предельно высокой степенью загрузки производственных мощностей [115].

Очевидно, что для эпохи рыночного развития российской экономики периоды «стабильного и сбалансированного развития» характеризуются несколько иными параметрами уровня занятости и загрузки производственных мощностей. То есть понятие «нормального уровня загрузки труда и капитала», используемое в определении условной эффективной занятости, применительно к советскому периоду и к периоду рыночного развития имеет существенно разное содержание. В рыночных условиях нормой является определенный уровень безработицы, а также наличие значительного объема резервных мощностей.

То, что объединяет периоды «стабильного и сбалансированного развития» для советских и рыночных условий хозяйствования, так это сходность динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости.

Когда мы говорим о периодах «стабильного и сбалансированного развития», фактически, мы имеем в виду периоды роста экономики в условиях отсутствия избыточной занятости, то есть в условиях эффективного использования трудовых ресурсов, при этом занятость, связанная с обслуживанием резервных мощностей в рыночной экономике, естественно, к избыточной занятости не относится.

Замедление роста российской экономики в 2011-2013 гг. по нашему убеждению в существенной степени связано с вновь возникшими ограничениями по трудовым ресурсам. Это означает, что резервы, связанные с повышением интенсивности использования задействованной рабочей силы, в значительной степени исчерпаны. Это позволяет, рассматривать эти последние годы как новый – рыночный - период развития в условиях отсутствия избыточной занятости.

Применив гипотезу (постулат) отождествления мы технически решили проблему формирования количественно определенных рядов условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг.

Следующая задача состояла в том, чтобы оценить динамику условной эффективной занятости на последующие годы, то есть на периоде 1990-2013 гг. В то же время сам этот временной интервал достаточно разнороден по своему экономическому содержанию и содержит, по крайней мере, три существенно различающихся внутренних периода:

·  первый – 1990-1998 гг. – период масштабного производственного спада в условиях радикальных рыночных реформ;

·  второй – 1999-2008 гг. – период быстрого восстановительного роста;

·  третий – 2009-2013 гг. – современный период развития российской экономики, включающий кризисный спад 2009 г. и восстановительный рост 2010 г.