Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов (стр. 5 )

Если рассматривать рабочую силу как один из видов производственных ресурсов, то эффективное распределение рабочей силы означает достижение оптимальной точки на кривой производственных возможностей, в которой предельные выгоды от использования труда равны предельным издержкам (затратам) на труд.

При этом понятие эффективный труд исходит из того, «что наниматели могут получить от своих работников больше трудовых усилий, если будут платить им относительно более высокую, то есть выше равновесного уровня, заработную плату» [63, стр. 631]. А понятие полная занятость предполагает «использование всех пригодных и доступных ресурсов (в данном случае, рабочей силы) для производства товаров и услуг» [63, стр. С-22].

Итак, понятие «эффективная занятость» в мейнстриме экономической теории связывается с эффективностью (или оптимальностью) производства.

Далее, в сфере исследования социально-экономических и трудовых отношений сформировалось достаточно большое количество определений «эффективной занятости», которые значительно разнятся между собой. Рассмотрим некоторые из них.

«Эффективная занятость – с экономической точки зрения - наиболее рациональное использование человеческого ресурса; с социальной точки зрения, - наиболее полное соответствие интересам человека труда. Полная занятость отражает занятость с количественной стороны, тогда как эффективная занятость – с качественной» [30, стр. 56].

«Эффективная занятость означает ее соответствие определенным рыночным ожиданиям, нормативам, стандартам. Эффективность определяется соотношением полученного эффекта, т. е. степени достижения выбранной цели и затрат на ее осуществление. Стало быть, при эффективной занятости производственный потенциал, соответствующий реальному объему продукции, которую в состоянии произвести вся экономика или отдельное предприятие, будет использован в полной мере» [15, стр. 51-54].

Под эффективной занятостью понимают «...в условиях социально ориентированной рыночной экономики такую занятость населения, которая обеспечивает достойный экономический доход, здоровье, рост образовательного и профессионального уровня каждого члена общества на основе роста производительности труда» [13, стр. 145, 112, стр. 83].

Эффективность занятости отражает рациональная ее структура – структура, «которая в наибольшей степени удовлетворяет потребности рынка и общества в материальных, духовных благах и услугах, дает возможность их производства с наименьшими экономическими, экологическими и социальными издержками» [90, стр. 25].

«Обеспечивая удовлетворение потребностей населения в рабочих местах, эффективная занятость одновременно направлена на стимулирование роста экономики, ее эффективность, т. е. предполагает оптимальное сочетание потребности в рабочих местах и трудовых вкладов работников с целью эффективного функционирования производства». [32, стр. 98]

Объединяет все перечисленные определения то, что эффективная занятость рассматривается здесь как наиболее рациональное использование человеческого ресурса, оптимальное сочетание условий роста экономики и ее эффективности с условиями, которые «будут обеспечивать достойный экономический доход, здоровье, рост образовательного и профессионального уровня каждого члена общества на основе роста производительности труда» [13, стр. 145, 112, стр. 83]. Эти определения только фиксируют само понятие, не предполагая алгоритма или методологии его оценки.

Наиболее близки к определению понятия «эффективная занятость», используемому в нашей работе, рассуждения, представленные в [29]. Здесь «под эффективным спросом на рабочую силу понимается параметр, который можно определить как разность между совокупным спросом и величиной излишней численности работников. Эффективный спрос в этом случае представляет оптимальную численность занятых при данном технологическом уровне развития производственной базы. При этом излишняя численность занятых – это экономическая категория, которая характеризует наличие во всех сферах производства работников, излишних с точки зрения предельной экономической целесообразности. В период 1990-х годов составной частью излишней численности работников[10] являлась скрытая безработица, которая характеризовала часть излишней численности, образованную в связи с существенно меньшими темпами сокращения численности занятых относительно темпов спада производства» [29, стр. 100, 142]. Продолжая подобные рассуждения можно вывести, что оценки эффективной занятости, в понимании авторов работы [29], можно получить разницей между фактической величиной занятости и величиной скрытой безработицы. Аналогичным образом понятие «эффективная занятость» определяется в работе [44]. Здесь методика оценки «эффективной занятости» сводится, по сути, к получению оценок скрытой безработицы (или избыточной занятости)[11].

Анализ литературы по вопросам эффективности труда и трудовых отношений показал, что в научной среде существует устоявшееся понятие эффективности труда. В общем смысле под эффективностью труда понимают социально-экономическую категорию, определяющую степень достижения той или иной цели, соотнесенную со степенью рациональности расходования использованных при этом ресурсов, то есть соотношение между результативностью труда и экономичностью произведенных затрат [84].

Эффективность труда понимается как способность одного и того же количества занятых работников создавать больший полезный эффект [56]. Эффективность использования трудовых ресурсов при этом предполагает получение заданного эффекта от трудовой деятельности в расчете на единицу затрат, требуемых для воспроизводства трудовых ресурсов.

Таким образом, речь идет о сравнении результатов и затрат труда, и в данном случае под эффективностью труда подразумевается его «производительность, которая рассчитывается как соотношение между выводимой продукцией (товары, услуги, сервис, количество, качество, стоимость, поставка, добавленная стоимость) и вводимыми ресурсами (труд, капитал, материалы, оборудование, энергия, земля, технология, информация)» [112, стр. 466]. Эффективность труда можно рассматривать как одно из последствий достижения на рынке труда «эффективной занятости».

Далее рассмотрим работы, в которых приводится методика оценки величины «эффективной занятости». Например, в [93, стр. З] «занятость эффективная характеризуется сбалансированным соотношением ряда показателей, таких как уровень трудового участия населения; распределение рабочей силы по отраслям и видам экономической деятельности; фондо– и энерговооруженность труда; организация трудового процесса». При этом показатель уровня трудового участия (доля трудоспособного населения, вовлеченного в различные формы и виды экономической деятельности) отражает количественную сторону такой занятости. Как видно, речь здесь идет об уровне занятости населения в целом.

В качестве эффективной занятости предлагается также понятие, отражающее использование рабочей силы без потерь рабочего времени, для достижения наибольшего экономического результата [89, 92, 118].

Таким образом, важной становится проблема оценки реальных затрат рабочего времени. В [52] была представлена методика оценки затрат труда, скорректированных на потери рабочего времени. На основе модельных расчетов было установлено, что «максимальное значение разности среднегодовой численности занятых и величины занятости, скорректированной на потери общего фонда неотработанного рабочего времени» [52, стр. 86], составила 2.123 млн. чел. в 1994 году [52]. Руководствуясь этим обстоятельством, предлагалось в эконометрических моделях вместо среднегодовой численности занятых оценивать «объем человеко-часов отработанного времени или скорректированную на потери рабочего времени среднегодовую численность занятых» [52, стр. 79, 88]. Величина отработанных человеко-часов в целом по экономике на периоде с 1990 по 1998 годы сокращалась более интенсивно, чем численность занятого населения – так, в 2000 году по сравнению с 1990 годом «занятость в экономике снизилась на 15.8%, тогда как объем отработанных человеко-часов уменьшился на 24.4%» [44, стр. 108].

Работы, посвященные исследованиям затрат рабочего времени [38] подтверждают то, что около одной четверти работающего персонала на крупных и средних предприятиях в период 1990-х годов работали в режиме неполного рабочего времени. «Количество работников с фактической продолжительностью рабочей недели менее 30 часов (включая временно отсутствовавших на работе) достигло максимального значения (7.719 млн. чел.) в 1992 году, постепенно снижаясь до 6.578 млн. чел. к 2000 году» [35, стр. 46].

Основным недостатком предложенных способов оценки эффективного фонда рабочего времени является несовершенство статистической информации, о котором говорилось ранее, связанное с достаточно формальными способами учета величины отработанного рабочего времени.

Таким образом, по итогам проведенного анализа, можно сделать вывод, что не существует общепринятого понятия «эффективная занятость» и, следовательно, методики ее оценки. Тем не менее, предложено значительное количество способов определения минимальной занятости или действительного уровня затрат труда в российской экономике, в частности, в экономике переходного периода, фактически сводящихся к оценкам скрытой безработицы (или избыточной занятости).

В частности, можно выделить следующие способы оценки действительного уровня затрат труда (скрытой безработицы):

1. Модельные расчеты;

2. Опросы предприятий и организаций основных отраслей промышленности;

3. Экспертные оценки, выполненные на основе официальной статистики.

Опишем вначале способы оценки действительных затрат труда (скрытой безработицы) с помощью модельных конструкций при некотором наборе гипотез.

В работе [29] предлагается оценивать эффективную занятость как разницу между совокупным спросом на рабочую силу (фактической величиной занятости[12]) и величиной скрытой безработицы[13]. Расчет величины скрытой безработицы[14] проводился на основе коэффициентов эластичности скрытой безработицы по производительности труда (процент ее прироста на 1% падения производительности труда). При этом предварительно оценивалась экономически допустимая мера снижения производительности труда, неизбежная для данного производства в условиях снижения объема производимой продукции, а центральная гипотеза предполагала, что реальное сокращение занятости происходило на 50% за счет текущего прироста скрытой безработицы, и на 50% - за счет сокращения эффективной занятости [29]. На основании предложенного соотношения было выявлено, что каждый процент снижения производительности труда ведет к росту скрытой безработицы на 0.67%. Максимальное значение погодового прироста скрытой безработицы в отраслях материального производства было характерно для 1992 г. и составляло 3.75 млн. чел., всего за период с 1991 по 1996 гг. прирост скрытой безработицы составил 12.8 млн. чел. [29, стр. 117]. При чем наибольшие ее размеры (около 44% от общей величины) были характерны для отраслей промышленности. Таким образом, за рассмотренный период снижение спроса экономики на рабочую силу (сокращение занятости) составило 8 млн. чел., а с учетом накопленной скрытой безработицы – почти 20 млн. чел. [29, стр. 106].