Оценка преобразований в системе уголовного правосудия Молдовы: необходимость акцента на соблюдении прав человека (стр. 14 )

Только 44% согласились с тем, что судьи судят подозреваемых правильно и справедливо. Около 24% не пожелали дать ответа на этот вопрос. Из числа респондентов, ответивших на этот вопрос, 59% полностью согласились или согласились с этим утверждением, в то время как 41% совершенно не согласились или не согласились с ним.

По Вашему мнению, насколько успешно судьи справляются со своей работой?

Около 30% респондентов отказались давать ответ на вопрос о том, насколько успешно судьи справляются со своей работой. Из числа респондентов, которые дали ответ, большинство (37%) дали ответ "ни хорошо, ни плохо". По мнению 25% респондентов, судьи "плохо и очень плохо" справляются со своей работой, а 38% респондентов дали положительную оценку, что выше положительного рейтинга в 32% по полиции и 34% по прокуратуре. Средний рейтинг судей составил 3.16 из 5-и возможных баллов, что является самым высоким показателем доверия из всех ветвей системы уголовного правосудия.

Какие факторы ухудшают мнение о судьях?

Регрессивный анализ выявил, что взятый по отдельности, каждый из таких факторов, как мужской пол, молодость, образованность, состоятельность, роль потерпевшего в результате преступлений, либо участие в судебных разбирательствах за последние три года, оказывает значительные отрицательный эффект на мнение о судьях ("насколько успешно судьи справляются со своей работой"). Однако если рассматривать все эти факторы в совокупности, участие в судебных разбирательствах незначительно улучшает мнение о судьях, в то время как влияние всех остальных факторов остается отрицательным. Это говорит о том, что жертвы преступлений, побывавшие в суде, лучше думают о судьях, чем жертвы преступлений, в суде не побывавшие. Возможно, это говорит о том, что участие в судебных разбирательствах превосходит те очень незначительные ожидания, которые были унаследованы с советских времен.

3.3.4 Итоги интервью с судьями

Зависимость судов

Некоторые собеседники утверждали, что "телефонное право" все еще ставит под сомнение независимость судов. Другие ветви власти продолжают оказывать давление на суды. Особенно подвержены давлению те судьи, чей пятилетний срок пребывания в должности истекает и подлежит продлению. В большинстве демократических стран, судьи защищены от давления со стороны других ветвей власти тем, что они назначаются на должность пожизненно. Судьи, назначаемые на должность пожизненно, не подвержены давлению, которое возникает в связи с необходимостью повторного назначения на должность.

Судьи также неохотно выносят оправдательные приговоры, опасаясь обвинений в коррумпированности, даже в случае, если дело, представленное прокурором, откровенно хромает.

Судьи также утверждают, что их используют в качестве козлов отпущения по многих текущим проблемам. Судей обвиняют в том, что Европейский суд по правам человека выносит решения против правительства Молдовы по их вине, но при этом другие учреждения, которые несут не меньше ответственности (например, МВД, министерство финансов, правительство), не разделяют вины.

Судьи считают, что маленькие зарплаты также ставят под угрозу их независимость. С 2003 года, оплата труда судей производится по единой ставке, вне зависимости от стажа. Существуют небольшие надбавки на каждый классный чин судей. Судьи первой инстанции зарабатывают 4 200 лей в месяц (~260 евро), судьи апелляционных палат - 5,200 лей (~325 евро) и судьи Высшей судебной палаты - 6,000 лей (~375 евро). Низкие зарплаты способствуют коррупции.

Не обеспечена физическая безопасность судей, как в суде, так и вне его стен. Говорят, что только один суд в Молдове оснащен металлоискателем у входа, и на каждый суд выделяется максимум по два судебных пристава, которые скорее обеспечивают присутствие участников процесса, нежели следят за безопасностью.

Недостаточное применение состязательных элементов в суде

Судьи, с которыми было проведено интервью, утверждают, что при недостаточном уровне подготовке адвокатов защиты, невозможно обеспечить соблюдение прав обвиняемых. Травмы, которые переживают потерпевшие в результате общения с прокурором и судом, зачастую бывают намного глубже, чем травмы, полученные в результате преступления. Качество уголовного преследования оставляет желать лучшего, и обвинения, выносимые прокурором, также составляются на низком профессиональном уровне. В результате, создается ситуация, при которой практически невозможно сохранять нейтральность и непредвзятость, поскольку судьи обязаны вмешиваться в процесс для обеспечения торжества справедливости.

УПК от 2003 года также предусматривает упрощенные процессуальные действия в случае очевидных преступлений, соглашений о признании вины, а также примирения сторон. Наши собеседники указывали на то, что соглашения о признании вины и примирение сторон до сих пор использовались редко, и что только в последнее время к ним стали прибегать несколько чаще.

Некоторые из собеседников признали, что судьи зачастую работают в связке с прокуратурой и не всегда исключают доказательства, которые не могут быть допущены в суде (например, добытые с нарушением процессуальных норм). Распространена практика, при которой все дело передается судье, который затем оценивает все доказательства и лишь потом решает, допустимы ли они в суде. Соответственно, недопустимые доказательства, которые судьи видели, могут оказывать подсознательное влияние на их решение.

Чрезмерная судебная нагрузка

В результате реформы от 2003 года, практически все дела стали рассматриваться в первой инстанции районными судами. Соответственно возрос и объем их работы, в то время как число судей первой инстанции осталось практически неизменным. Основная масса судей, работавших в упраздненных трибуналах, в основном были переведены в апелляционные палаты, а многие судьи, работавшие в апелляционных палатах, были переведены в Высшую судебную палату.

УК и УПК от 2003 года предусматривают более сложный процесс по гражданским и уголовным делам, что не было принято во внимание при определении необходимого числа судей. Принимая во внимание нынешнее экономическое положение, увеличить число судей явно невозможно. Но чрезмерная нагрузка еще больше подорвет репутацию судов. Наши собеседники предложили ввести в судах дополнительный персонал, например референтов, которые оказывали бы содействие судьям в административных вопросах, работе с документами и подготовке решений. Новый кодекс административных правонарушений очень сложен и не было проведено оценки последствий его применения на практике. Он включает в себя новые правонарушения и более сложные процессуальные действия, что увеличит нагрузку на суды, в особенности районного уровня. Поправки, внесенные в УК в 2008 году, лишь изменили наказания, но не вывели деяния из-под разряда уголовно наказуемых. По этой причине не произошло значительного снижения нагрузки на суды.

Дополнительная работа создается и для Высшей судебной палаты, которую вновь захлестнут волны кассационных обжалований на отмену или изменение приговора (при этом, в рассмотрении всех этих жалоб принимают участие адвокаты и прокуроры, что увеличит бюджетные расходы).

Судьи подсчитали, что объемы рассматриваемых дел постоянно росли после 2003 года по мере увеличения юридической грамотности населения. Недоверие населения к судам первой инстанции приводит к увеличению числа апелляционных и кассационных жалоб, а также использования института обжалования в исключительном порядке, включая обжалование на отмену. Все собеседники сообщали, что им приходится работать по выходным в качестве правила, а не исключения, для того, чтобы справиться с чрезмерным потоком дел.

Ежемесячное количество дел, рассматриваемых судьями в 2008 году, составляло 86,9 дел и материалов.[109] Когда был принят закон о судопроизводстве, который установил количество судей, ежемесячное количество рассматриваемых дел составляло 51.

График 13: Ежемесячное количество дел, рассматриваемых судами за 1996 – 2008 гг[110]

Другая проблема, с которой сталкивается судебная система – это нехватка судей, которые могли бы заменить отсутствующих коллег. Например, в случае ухода судьи в декретный отпуск, либо продолжительного отсутствия по болезни (более 6 месяцев), либо в случае, если мандат судьи приостановлен по причине избрания в парламент или местные органы власти, вакантное место не замещается и все дела просто перераспределяется среди других судей, которые не получают дополнительной оплаты за эту работу.

Недостаток ресурсов

Бюджетные ограничения также негативно влияют на эффективность работы суда. Бюджет выделяет 80% на зарплаты, при этом практически не остается средств на другие расходы, такие как вызов свидетелей, в особенности находящихся за границей, переводы, ремонты и прочее. Судьи также указывали на ряд административных и технических проблем, которые отрицательно сказываются на качестве принимаемых решений. К примеру, в Высшей судебной палате уже пятый год подряд идет ремонт, и в течение этого времени доступ к некоторым судам ограничен, в то время как шум и пыль препятствуют проведению судебных заседаний.

Отсутствие доверия со стороны общественности

Судьи считают, что общественность не доверяет им. Это мнение подтверждается результатами опроса общественного мнения. Судьи полагают, что это связано с тем, что стороны (прокуроры или адвокаты) часто заходят в кабинет судьи до начала судебного заседания, с намерением "договориться". В результате, создается впечатление коррумпированности судей. Высший совет магистратуры издал инструкцию о "запрещении доступа сторон и их представителей в кабинет судьи, за исключением случаев судебных разбирательств".[111] Несмотря на это, судьи продолжают жаловаться на то, что стороны заходят в их кабинеты до начала судебных заседаний.

Более того, по мнению наших собеседников, система уголовного правосудия Молдовы в своей основе является карательной; при этом практически не уделяется внимания защите прав потерпевших и обвиняемых.

Высокий процент апелляционных обжалований

Некоторые судьи полагают, что уровень апелляционных обжалований приговоров очень высок и что это указывает на отсутствие общественного доверия к системе уголовного правосудия. Апелляционная палата рассматривает эти обращения довольно поверхностно; при этом она зачастую изменяет решения, не приводя письменного тому обоснования, что ведет к увеличению числа апелляционных обжалований. Высокий уровень апелляционных обжалований удлиняет сроки рассмотрения дел, увеличивает нагрузку на суды и подрывает доверие к районным судам первой инстанции. Общий учет апелляционных обжалований не ведется.[112] Ведется учет только отмененных приговоров (см. раздел 3.3.5, посвященный оценочным показателям работы судов), что усложняет проверку этих утверждений. Для того, чтобы окончательно прояснить этот вопрос, необходимо дальнейшее исследование.