Оценка преобразований в системе уголовного правосудия Молдовы: необходимость акцента на соблюдении прав человека (стр. 2 )

Озабоченность вызывает и тот факт, что у лиц, сталкивавшихся с полицейскими органами и судами, складывается о них худшее мнение, чем у лиц, которым не довелось побывать в суде. В большинстве западных стран ситуация прямо противоположна – мнение общественности об этих органах улучшается после прямого контакта с ними. Опрос общественного мнения, проведенный в 2005 году в ЮАР[2], где система уголовного правосудия сталкивается со значительными проблемами, выявил те же тенденции, что и в Молдове, а именно, что контакт с системой уголовного правосудия ухудшает мнение населения о ней.

Реформирование системы уголовного правосудия не привело к фундаментальным изменениям в подходах и ценностях. В нынешнем виде их нельзя назвать демократическими. Особенно выделяется на этом фоне отсутствие реформ органов полиции. По мнению респондентов, соблюдение органами полиции прав человека и законов находится на крайне низком уровне. Возможно, власти отдают предпочтение традиционным репрессивным методам борьбы с преступностью. Более того, во время интервью с должностными лицами был выявлен широкий спектр проблем в практической, структурной и ресурсной плоскостях.

Опрос также показывает, что плохое восприятие полиции и системы уголовного правосудия могут объяснить лишь малую часть страха, который население испытывает перед преступностью. Это означает, что высокий уровень страха перед преступностью, выявленный в процессе опроса, может быть вызван и рядом других факторов, таких как длительное наличие внешних угроз стране, массовая иммиграция молодых людей (которые менее подвержены страху перед преступностью, чем люди более старшего возраста или женщины), межэтнические разногласия, чрезмерное освещение преступности в СМИ, и даже такими тривиальными причинами, как отсутствие освещения на улицах.

Несмотря на значительный уровень страха перед преступностью в Молдове, опрос также выявил, что общественность не считает целесообразным увеличить объемы бюджетного финансирования органов полиции. В списке десяти наиважнейших приоритетов с точки зрения общественного финансирования, полиция для среднестатистического жителя Молдовы находится на десятом месте, после спорта. Вероятнее всего, это означает, что население не верит, что увеличение финансирования органов полиции может привести к ощутимому повышению эффективности работы этих органов. При этом общественность поддерживает увеличение объемов финансирования судов. Для среднестатистического молдаванина, с точки зрения приоритетов общественного финансирования суды стоят выше всех остальных компонентов системы уголовного правосудия.

Из данного отчета следует, что поддержка работы полиции и системы уголовного правосудия со стороны общественности останутся на низком уровне, даже если улучшатся стандартные показатели эффективности работы полиции, такие как раскрываемость преступлений и снижение уровня преступности. Без доверия со стороны общественности, система не сможет работать эффективно. Легитимность полиции и демократичность ее работы, возникающие в результате общественной поддержки и одобрения ее действий, так и будут оставаться на бумаге до тех пор, пока основной упор будет делаться на выполнении количественных показателей, и будут закрываться глаза на то, какими средствами полиция и система уголовного правосудия добиваются выполнения этих показателей.

Исходя из этого, данный отчет рекомендует властям Молдовы сконцентрировать свои усилия на осуществлении демократических преобразований в работе полиции, а также увеличить полномочия судов, урезать полномочия и роль прокуратуры, повысить реабилитационную составляющую пенитенциарной системы и улучшить качество адвокатской защиты обвиняемых.

Реформирование системы должно включать в себя пересмотр оценочных показателей эффективности работы, с тем, чтобы ложные ориентиры не приводили к стремлению обеспечить количественные показатели в ущерб качеству, и чтобы основные усилия были сконцентрированы на улучшении работы системы в целом. Нет сомнения в том, что меры по снижению уровню страха перед преступностью далеко не ограничиваются повышением эффективности системы, но при этом не стоит недооценивать вклад, который демократическая, беспристрастная и справедливая система уголовного правосудия может внести в снижение уровня страха и укрепления доверия со стороны общественности.

Введение

Уголовное правосудие – это система правоохранительной деятельности, которая напрямую задействуется государством для обращения с лицами, подозреваемыми в совершении преступлений. Несмотря на то, что еще не найден окончательный консенсус относительно основных принципов демократии, большинство исследователей согласно с тем, что система уголовного правосудия в демократическом государстве должна быть основана на таких демократических принципах, как верховенство закона, соблюдение прав личности и независимость судебных инстанций. Со времени обретения независимости, Молдова стремилась реформировать систему уголовного правосудия по демократическим стандартам.

Уголовное правосудие Молдовы во времена СССР было в основном направлено на обеспечение государственной безопасности. Аппарат уголовного правосудия был направлен не на обеспечение контроля над уровнем преступности, а на контролирование политической оппозиции. Контроль над гражданами и "общественным порядком" зачастую достигался за счет таких средств, как незаконные аресты. Более того, лица, обладавшие широкими политическими полномочиями, обладали также и иммунитетом от уголовного преследования.

Такое положение дел закреплялось на практике моделью уголовного правосудия, в которой приоритетом было обеспечение интересов государства. При этом система уголовного правосудия не обеспечивала соблюдения прав человека. Следственная (или инквизиционная) система, распространенная в этот период, способствовала злоупотреблениям в уголовном судопроизводстве; при этом условия содержания заключенных не соответствовали базовым стандартам человеческого достоинства.

Молдова в этом отношении была не единичным примером. Основная черта репрессивных недемократических стран по всему миру – это злоупотребление уголовным правосудием или использование его в собственных целях. Как правило, злоупотребления принимают две формы – использование уголовного судопроизводства в политических целях и получение иммунитета от уголовного преследования лицами, совершившими преступления, но обладающими политической или экономической властью.

Характерной чертой таких репрессивных государств зачастую является низкий уровень зарегистрированной преступности, но также и высокая степень страха и недоверия среди граждан, по отношению как друг к другу, так и к государству. Одна из черт уголовного правосудия в развивающихся странах, даже тех, которые пытаются проводить демократические преобразования – низкое качество работы системы и нехватка ресурсов для защиты процессуальных прав.

После обретения независимости, Молдова встала на путь реформ, целью которых было преобразование системы уголовного правосудия таким образом, чтобы приоритет отводился защите прав личности, а не защите интересов государства. Были введены некоторые элементы состязательности, с целью обеспечить дальнейшую защиту личности от злоупотреблений со стороны государства. Тем не менее, законодательное реформирование юридической базы Молдовы еще далеко от завершения.

Данный отчет ставит перед собой задачу оценить масштаб и характер преобразований системы уголовного правосудия в Молдове по истечении почти двух десятилетий со времени обретения независимости, а также выяснить, в какой мере уголовное судопроизводство Молдовы носит в себе черты репрессивного государства.

В данном отчете также оценивается степень разрыва между теорией, изложенной в законе, и ежедневной юридической практикой.

Перемен в области уголовного правосудия невозможно добиться одними лишь изменениями в законодательстве. Необходимо, чтобы должностные лица, задействованные в системе уголовного правосудия, обладали достаточными полномочиями и мотивацией для поддержки юридических и институциональных реформ. Оценочные показатели работы институтов и должностных лиц должны быть также направлены на соблюдение новых приоритетов.

Помимо этого, данный отчет стремится дать ответ на вопрос, в какой мере должностные лица осознают и руководствуются на практике основными задачами, стоящими перед системой уголовного правосудия, и в какой мере обеспечивается защита демократических прав и прав человека.

В данном отчете, мы также постарались оценить мнение общественности о системе уголовного правосудия и влияние этого мнения на дальнейший процесс реформирования системы. Граждане должны не только знать свои права, но также обладать возможностью настаивать на их защите. А самое главное, правительство не должно стремиться повернуть вспять ростки уже проведенных юридических реформ.

Резюмируя вышесказанное, в данном отчете предпринята попытка понять, в какой мере уголовное правосудие в Молдове соответствует приоритетам и задачам демократических систем, основанных на соблюдении прав личности. В данном отчете приводится описание нерешенных проблем, а также проблем, возникших в результате проведенных реформ. В отчете также приведены рекомендации по дальнейшему реформированию системы уголовного правосудия в Молдове.

Методология

В данном отчете используется смешанная методология. В течение 2008 года был проведен общенациональный опрос общественного мнения о системе уголовного правосудия. Выборка опроса составляла 1 600 человек, представляющих население Молдовы и распределенных по возрасту и полу с тем, чтобы точно воспроизводить все население Молдовы, составляющее 3,5 миллиона человек.[3] В рамках опроса были заданы вопросы, касающиеся прямого контакта граждан с преступностью и уголовным правосудием за период в 2005-2007 гг. Результаты опроса были проанализированы с использованием аналитических компьютерных программ, для того, чтобы дать оценить отношение граждан к системе уголовного правосудия. Результаты опроса были сравнены с официальной правительственной статистикой преступности, а также со схожими опросами, проведенными в других развивающихся странах, включая ЮАР.

В течение 2008 года был проведен ряд интервью с ключевыми представителями системы уголовного правосудия. Для проведения интервью был использован наполовину структурированный подход. Целью интервью было оценить положение дел в различных учреждениях системы уголовного правосудия и выяснить мнение должностных лиц о текущей ситуации и о проблемах. Десять судей, семь прокуроров, семь следователей по уголовным делам и пять адвокатов защиты были отобраны в случайном порядке для проведения конфиденциальных интервью. Конфиденциальность интервью была необходима для открытости разговора. Интервью проводились местными представителями группы по уголовному правосудию фонда Сороса в Молдове.