Оценка преобразований в системе уголовного правосудия Молдовы: необходимость акцента на соблюдении прав человека (стр. 7 )

В целях предупреждения коррупции, УПК от 2003 г. предусматривает метод распределения дел председателем или зам. председателя судебной инстанции судье в соответствии с установленным в начале года порядком распределения номеров дел судьям в алфавитном порядке их фамилий.[53] Отступление от этого правила допускается лишь в случае резкого ухудшения здоровья судьи, которому выпал соответствующий номер дела, или же в связи с иными обоснованными причинами, которые должны быть изложены в мотивированном определении о передаче дела другому судье.[54] Хотя такой порядок распределения дел заранее неизвестным методом существует с 2003 года, отчет о выполнении плана действий ЕС-Молдова за 2008 год говорит, что он применяется лишь в 12,2% случаев.

2.6.3  Апелляционное производство и кассационное обжалование

Апелляционное производство и кассация являются обычными методами обжалования. Апелляционная палата вправе заслушать апелляционное обжалование, а Высшая судебная палата вправе рассматривать кассационные жалобы. Апелляционное обжалование позволяет провести новое судебное разбирательство фактической и правовой стороны дела, в то время как обжалование в кассационном порядке позволяет обжаловать только определения, вынесенные апелляционными палатами. Любая сторона судебного разбирательства, а также любое лицо, чьи законные интересы были нарушены решением суда, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Общие нормы, касающиеся слушаний в суде, применяются также и к апелляционным обжалованиям и кассационным жалобам.

Апелляционная палата может заново рассмотреть дело, включая новые доказательства, представленные в апелляционную инстанцию сторонами, и не связана интерпретацией доказательств, вынесенных судом первой инстанции. Апелляционная инстанция вправе оставить в силе решение суда первой инстанции или отменить его полностью либо частично и вынести новое решение.

Право прокурора изменить (при помощи множества средств) обвинение на стадии рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которое закреплено в УПК,[55] было обжаловано в Конституционном суде на том основании, что оно противоречит другому положению, которое не допускает изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.[56] Конституционный суд признал это положение конституционным, рассудив, что в каждом конкретном случае судья должен решать, вправе ли прокурор изменить обвинение.

2.6.4 Приведение приговора в исполнение

Исполнение наказания в виде лишении свободы обеспечивается департаментом исправительных учреждений министерства юстиции. Наказания, не предполагающие лишения свободы, приводятся в исполнение исполнительными бюро министерства юстиции.[57] Исполнение предварительного ареста также обеспечивается пенитенциарными учреждениями.[58]

3. Учреждения уголовного правосудия в Молдове

3.1 Органы полиции Молдовы

Обеспечение безопасности граждан и общественности – основная функция современного государства. Полиция должна быть в состоянии оказывать услуги по предупреждению и администрированию, включая уголовное преследование и наказание виновных. "Расформирование полиции, обслуживающей режим, и создание демократической полиции, эффективной с профессиональной точки зрения, подотчетной и легитимной, является показателем консолидации демократических преобразований".[59] В данном отчете проводится попытка оценить, в какой мере органы полиции Молдовы могут считаться эффективными, подотчетными и легитимными.

3.1.1 Новейшая история молдавской полиции

В советские времена выполнение милицейских функций входило в обязанности МВД. Министерства внутренних дел советских республик были подотчетны не закону, а Коммунистической Партии.[60] Соответственно, усилия правоохранительных органов было сконцентрированы на обеспечении идеологической чистоты, одной из важнейших задач государства.[61] Таким образом, в советский период милиция занималась предупреждением экономических правонарушений и политических преступлений.[62] Вмешательство милиции в ежедневную жизнь было широко распространено и отражалось в обязанностях милиции, которые включали в себя наблюдение за степенью мобильности граждан.[63]

При этом советский режим пришел к созданию структурированного общества с незначительными проявлениями недовольства и очень низким уровнем преступности. Сильная милиция стала важной составной частью советских культурных ценностей.[64] Милиция советского периода воспринималась как достойный ответ преступности и беспорядкам, но при этом для нее были характерны репрессивные акты насилия против общественности.[65]

Более того, действия милиции были окружены завесой тайны, в то время как доступ к общественным документам был ограничен.[66] Таким образом, милиция советского периода была эффективной, но при этом не являлась ни подотчетной, ни легитимной.

3.1.2 Реформирование органов полиции в Молдове

Полиция Молдовы была создана законом о полиции от 18 декабря 1990 года, который регламентирует ее деятельность. В соответствии с этим законом, полиция Республики Молдова является составной частью Министерства внутренних дел и представляет собой вооруженный правоохранительный орган публичной власти, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.[67]

Полиция Молдовы состоит из государственной и муниципальной полиции. Государственная полиция обладает юрисдикцией на всей территории страны, в то время как муниципальная полиция обладает юрисдикцией лишь на территории соответствующей административной единицы. Государственная полиция подчиняется МВД, а муниципальная полиция подчиняется одновременно МВД и органам местного публичного управления.[68]

Реформы органов полиции в Молдове в основном направлялись Советом Европы. Программа сотрудничества СЕ и Молдовы по укреплению правовой структуры Молдовы привела к принятию Кода этики органов полиции Молдовы (2006).[69] Некоторые ключевые положения касались права на жизнь, предупреждения бесчеловечного обращения, пыток, использования силы, коррупции и дискриминации.[70]

Хотя и нельзя недооценивать важность существования такого кодекса, необходимы также и средства выполнения этих правил, такие как механизмы надзора и подотчетности, а также соответствующая подготовка сотрудников полиции, дающая им глубокое понимание необходимости применения положений этического кодекса в их ежедневной работе. Независимые оценки показывают, что, несмотря на все усилия международного сообщества, проблемы с реформированием все еще существуют. Жестокое обращение с подозреваемыми и необоснованные задержания вызывают серьезную обеспокоенность.[71] Продолжают появляться сообщения о применении пыток в целях добиться признания, а также о жестком обращении, при том, что жертвы такого обращения редко сообщают об этом из-за боязни возможных последствий.[72]

3.1.3 Общественное восприятие органов полиции

Учитывая отсутствие реформ органов полиции, описанное выше, нет ничего удивительного в том, что значительное число респондентов отказались давать оценку работе органов полиции. В данном опросе, процент респондентов, отказавшихся отвечать на вопросы, связанные с полицией, составил от 15% до 27%. Среди тех респондентов, которые дали ответ, большинство предпочли "безопасный" вариант ответа: "ни хорошо, ни плохо". Мнение 30% респондентов о полиции по охране общественного порядка и об уголовной полиции было "плохим и очень плохим", по сравнению с около 35%, которые дали более положительную оценку.

Насколько эффективно полиция по поддержанию общественного порядка справляется со своей работой?

Практически одна пятая респондентов (19%) отказалась давать ответ на этот вопрос. Среди респондентов, которые дали ответ, 35% выбрали вариант "ни хорошо, ни плохо". Мнение 30% респондентов было "плохо и очень плохо", но 35% респондентов дали более положительную оценку.

Насколько эффективно полиция по уголовным делам справляется со своей работой?

Более четверти (27%) респондентов отказались давать ответ на этот вопрос. Среди тех, кто дал ответ, большинство (39%) выбрали вариант "ни хорошо, ни плохо". Мнение 30% респондентов было "плохо и очень плохо", а 32% дали более положительную оценку. По пятибалльной шкале, средний рейтинг оценки работы полиции по уголовным делам составил 3.04.

Какие факторы ухудшают общественное мнение о работе полиции по уголовному преследованию?

Регрессивный анализ выявил, что взятый по отдельности, каждый из таких факторов, как мужской пол, молодость, образованность, роль потерпевшего в результате преступлений за последние три года, либо участие в судебных разбирательствах за последние три года, оказывает значительные отрицательный эффект на мнение о полиции по уголовным преследованиям (ответ на вопрос о том, насколько успешно полиция справляется со своей работой). Такой фактор, как уровень доходов, не играл статистически значимой роли в вариации мнений об уголовной полиции. Если рассмотреть все эти факторы в совокупности, то влияние всех статистически значимых факторов на общественное восприятие органов полиции остается отрицательным. Это означает, в том числе, что жертвы, побывавшие в суде, придерживаются худшего мнения об уголовной полиции, чем жертвы, в суде не побывавшие. Более того, среди тех, кто сообщил о недавнем личном контакте с органами полиции, 42% высказали негативное мнение; среди тех, кто стал жертвой преступлений, 44% высказали негативное мнение; а среди тех, кто был арестован, 61% высказали негативное мнение. Эти данные говорят о том, что любой уровень контактов с уголовной полицией резко ухудшает мнение о ней.

График 8: Влияние контактов с уголовной полицией на мнение о ней

От 32% до 38% респондентов дали отрицательные ответы на один или более вопросов об эффективности полиции по таким критериям, как соблюдение законов и прав человека. По этим направлениям был проведен регрессивный анализ для того, чтобы определить, в какой мере эти вопросы оказывали влияние на общее отношение к полиции.