Оценка преобразований в системе уголовного правосудия Молдовы: необходимость акцента на соблюдении прав человека (стр. 18 )

Роль аутсайдера в системе уголовного правосудия

Адвокаты сообщили во время интервью, что они работают не на равноправной основе с прокурорами, а выступают в роли аутсайдера. Офицеры по уголовному преследованию и прокуроры зачастую связываются с адвокатом защиты в последнюю минуту, не давая достаточно времени, чтобы прибыть на место. Зачастую, это используется как предлог, чтобы приглашать адвокатов, более выгодных для прокуроров или полиции. Адвокатов часто заставляют ждать в коридорах, поскольку у прокуроров и следователей нет нормального плана процессуальных действий. Адвокаты также отмечают распространенную практику открытия нескольких уголовных дел на одного и того же подзащитного, вместо того, чтобы открыть одно уголовное дело, включающее в себя несколько компонентов, что значительно сократило бы объем необходимых процессуальных действий. Судьи, в особенности судьи по уголовному преследованию, не являются нейтральной стороной. К примеру, адвокаты утверждают, что им не предоставляют копию заявки прокурора на выдачу ордера на предварительное заключение, и они не могут должным образом представлять интересы своего клиента, поскольку они вынуждены гадать, какие доводы приведет прокурор для обоснования необходимости предварительного заключения. Адвокаты также отмечают слабое обоснование ордеров на предварительный арест.

Традиции низкого качества и незаконных денежных выплат

Собеседники дали довольно низкую оценку качеству юридической помощи в целом, что противоречит хорошему рейтингу адвокатов, полученному по итогам опроса общественного мнения. Был упомянут феномен "карманных адвокатов", что означает адвокатов, которые должны оказывать юридическую помощь бесплатно, но просят деньги у своих клиентов. Они не профессионально представляют интересы клиентов и находятся в суде только для того, чтобы выполнить формальные требования закона. В большом количестве случаев, адвокаты подписывают протоколы допроса, даже не присутствуя на нем.[161] Эта практика наиболее распространена среди адвокатов, которые получили лицензию на осуществление адвокатской деятельности автоматически, не пройдя профессиональную стажировку и не сдав квалификационный экзамен.[162] Также утверждается, что многие из этих адвокатов ранее работали следователями по уголовным делам и более склонны работать в связке с органами уголовного преследования, а не активно защищать интересы своих подзащитных.

Мнение об адвокатах, предоставляемых государством

Многочисленные проблемы, связанные с оказанием юридической помощи, включая распространенное мнение, что адвокаты, предоставляемые государством, с намного меньшим рвением защищают права подзащитных, привели к принятию нового закона в 2006 году о юридической помощи, гарантируемой государством. В рамках данного отчета невозможно было проанализировать последствия этих перемен и оценить достаточность государственного бюджета, выделяемого на оказание юридической помощи.

Нарушение прав полицией и прокуратурой

Адвокаты жалуются на постоянное ущемление права их клиентов на проведение конфиденциальных встреч с адвокатом, в особенности до первого допроса. Утверждается, что офицеры по уголовному преследованию часто отказывают в предоставлении места или времени для таких встреч. Адвокаты жалуются, что офицеры по уголовному преследования и прокуроры слишком поздно уведомляют их о времени начала допроса их клиентов, а потом используют "медлительность" адвокатов в качестве предлога для того, чтобы начать допрос до прибытия адвоката.[163] Право на использование услуг переводчика тоже часто нарушается, в особенности на этапе уголовного преследования.

Представительство по гражданским делам

Закон позволяет лицам, не являющимся адвокатами, представлять интересы своих клиентов в суде по гражданским делам. Коллегия адвокатов полагает, что она не может контролировать качество этого представительства. Министерство, хотя и обеспокоено качеством защиты, также стремится собирать налоги с юристов, и опасается, что ограничение круга лиц, которые вправе представлять интересы сторон по гражданским делам, одними юристами, резко сузит доступность системы правосудия для бедных слоев населения. Адвокаты по уголовным делам полагают, что эта двойственность отражается на системе уголовного правосудия, поскольку не юристы оказывают услуги более низкого качества, что негативно отражается на репутации адвокатуры в целом.

3.5.5 Оценочные показатели работы адвокатуры

Несмотря на то, что коллегия адвокатов издает ежегодный отчет о своей деятельности, представляется сложным измерить ее эффективность в количественном выражении. Для адвокатуры не существует твердых стандартов предоставления юридических услуг, и единственный механизм контроля качества работы – это дисциплинарные взыскания.

Адвокаты придерживаются невысокого мнения об эффективности дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что до 2007 года Комиссии по этике и дисциплине недоставало открытости и стандартизированных механизмов. Комиссия, избранная Конгрессом Коллегии Адвокатуры в 2007 году, улучшила качество своей работы,[164] но в 2009 году ее работа стала менее эффективной.

На первый взгляд, высокий процент осуждения подзащитных в Молдове говорит о низком качестве работы адвокатуры. Но это скорее отражает не столько некачественную работу адвокатов, сколько недостатки самой системы адвокатской защиты. В Молдове практикуют несколько высококлассных адвокатов, скрупулезно защищающих права своих подзащитных; но многие адвокаты видят свою роль по-другому, и служат скорее системе, нежели своим клиентам.

3.6 Общая оценка система уголовного правосудия

В рамках данного исследования были также заданы более широкие вопросы в целях оценки общественного мнения о направлениях развития и общей эффективности системы уголовного правосудия.

3.6.1 Общественное мнение о политике властей и о системе в целом

Насколько успешно законодательный орган выполняет свои задачи по принятию законов и политики, обеспечивающих общественную безопасность?

Около 28% респондентов не пожелали либо не смогли ответить на этот вопрос. Из тех, кто ответил на него, 35% дали негативную оценку, 35% дали нейтральную оценку и 30% дали положительную оценку. Число позитивных ответов даже ниже, чем в случае с полицией. Это означает, что общественность не верит в способность властей создавать безопасную среду.

Насколько эффективно действует система уголовного правосудия?

Около 16% не смогли или не захотели дать ответ на этот более широкий вопрос. Из тех, кто ответил на этот вопрос, 44% дали нейтральную оценку, 37% дали негативную оценку и 29% - положительную оценку. Этот процент положительных ответов об эффективности системы в целом меньше, чем процент положительных ответов по каждому отдельному компоненту системы уголовного правосудия.

4. Выводы

Отсутствие общественного доверия к системе и глубоко укоренившийся страх

Как опрос общественного мнения, так и проведенные интервью указывают на отсутствие общественного доверия к различным компонентам системы уголовного правосудия, а также глубоко укоренившийся страх перед преступностью, который сопоставим с уровнем страха, испытываемого жителями стран с намного более высоким уровнем преступности, чем в Молдове. Значительное количество респондентов, не ответивших на многие вопросы, также косвенно свидетельствует об укоренившемся страхе и боязни высказать свое мнение.

Неуважительное отношение со стороны учреждений системы

Укоренившийся страх свидетельствует и о том, что уделяется недостаточно внимания привитию уважительного отношения со стороны учреждений системы, что способствовало бы повышению уровня общественного доверия к системе. Это говорит и о том, что сотрудники системы уголовного правосудия уделяют недостаточно внимания таким вопросам, как соблюдение законов и уважение прав человека. Например, более глубокий анализ показывает, что в общественном восприятии рейтинг полиции в плоскости защиты прав человека крайне невелик. Без доверия со стороны общественности, система не может быть эффективной.

Стремление должностных лиц добиться выполнения количественных показателей

Различные оценочные показатели эффективности работы, применяемые в различных учреждениях системы уголовного правосудия, не направлены на укрепление общественного доверия к системе. Они делают акцент на быстром завершении дел и выполнении количественных показателей. Это создает неправильные стимулы и ставит под сомнение достоверность представленных доказательств и уголовных дел в целом. Собранные данные не анализируются должным образом для того, чтобы выявить тенденции и соответствующим образом выстраивать политику и практическую деятельность. Более того, методы сборы данных не однородны, и у каждого учреждения существует собственная система сбора данных, что значительно усложняет выявление тенденций и разработку политики.

Реформирование практически не коснулось органов полиции ни на уровне политики, ни на уровне практики

Реформы практически не коснулись органов полиции, и эта система не была реформирована с 1990 годов. Законодательство все еще определяет органы полиции как вооруженную структуру правительства. Поэтому нет ничего удивительного в том, что злоупотребление арестами и задержания в политических целях либо в целях оказания давления и выбивания признательных показаний остаются одной из ключевых проблем в Молдове. Это стало очевидным в апреле 2009 года, когда в ответ на политические протесты, полиция прибегла к произвольным арестам. Срочно необходимо реформирование полиции, которое бы поставило этот орган на службу народу, а не государству, и искоренило бы коррупцию в нем. Эти реформы должны включать в себя меры по улучшению качества уголовного преследования законными методами, а также улучшение подготовки констатирующих органов и повышение качества судебной экспертизы и иных услуг. Необходимы изменения и оценочных показателей работы, с тем, чтобы сместить акцент с количественных показателей.

На прокуроров возложено больше полномочий, чем уголовное преследование

Основная проблема прокуратуры связана с наследием советской эпохи и заключается в слишком широком круге полномочий. Это снижает эффективность собственно уголовного преследования и вызывает непонимание роли прокуратуры у общественности. Роль прокуратуры должна быть сведена до уголовного преследования. Хотя на верхних уровнях прокуратуры существует серьезное сопротивление такому ограничению полномочий прокуратуры (а, следовательно, и сокращению бюджета), данные проведенных интервью говорят о том, что на нижестоящих уровнях прокуратуры такое нововведение будет только приветствоваться. Более того, полномочия прокуратуры по расследованию дел, связанных с применением пыток, представляются крайне проблематичными. Отношения прокуроров со следователями по уголовным делам можно будет улучшить, если эта обязанность будет с них снята. Еще раз следует оговориться, что упор на выполнении количественных показателей не стимулирует прокуроров качественно выполнять работу и уважительно относится к населению в своей ежедневной деятельности.