Усвоение глагольной морфологии детьми (к проблеме устройства ментального лексикона) (стр. 4 )

Влияние частотности слова и класса слов на освоение языка – независимость от частотности

Постулируя существование имплицитных символических правил, которыми индивид руководствуется при овладении языком, генеративисты подразумевают, что языковые процессы, контролируемые правилом, должны быть независимы от частотности языковых единиц. Согласно теории коннекционизма, частотность словоформы будет иметь значение при любых видах речевой деятельности. Именно данный вопрос является одним из важнейших, так как влияние частотности возможно реально проследить.

Разделение лексикона и грамматики

Само наличие врожденных синтаксических правил, постулируемое генеративистской теорией, означает четкое деление языковой способности на лексикон и грамматику. А коннекционизм рассматривает ментальный лексикон и ментальную грамматику как единую систему, где грамматические конструкции запоминаются так же, как и новые слова.

Единица лексикона: лексема-словоформа

Вопрос о единицах ментального лексикона по-прежнему открыт. Существуют две основные точки зрения на данную проблему: либо единицами лексикона признаются морфемы, которые используются при построении новых слов и предложений путем применения скрытых правил (Хомский 1972a), либо самостоятельными единицами лексикона признаются словоформы (Bybee 1998; Касевич 1977). Особую значимость для генеративистской теории имеют отдельные морфемы, запоминание и использование которых определяет способность человека составлять большое число новых предложений и воспринимать смысл впервые услышанных фраз. Стивен Пинкер использует термин «листема»[2] , который обозначает единицу из списка, который запоминается в качестве словаря. (Пинкер 2004)

1.2. Модели усвоения глагольной морфологии

1.2.1. Проблема правил и прошедшее время.

Одним из наиболее популярных объектов изучения в свете дискуссии о ментальном лексиконе стала глагольная морфология английского языка. Как известно, правильные (regular) и неправильные (irregular) английские глаголы образуют прошедшее время по-разному.

Правильные глаголы, составляющие 96% всех английских глаголов, образуют прошедшее время путем прибавления постоянного аффикса, имеющего три алломорфа:

1.  [-d] если основа глагола оканчивается на звонкий согласный звук, кроме [d], например, rib-ribbed [rib-ribd];

2.  [-t] если основа глагола оканчивается на глухой согласный звук, кроме [t], например, сook-cooked [kuk-kukt], skip-skipped [skip-skipt];

3.  [-əd] если основа глагола оканчивается на [d] или [t], например, feed-feeded [fi:d-fi:dəd], list-listed [list-listəd].

Неправильные глаголы (4% от общего числа глаголов) образуются разными способами, которые довольно сложно предсказать, несмотря на наличие подгрупп, имеющих сходное звучание:

1.  чередования корневой гласной: sing-sang [siŋ-sεŋ];

2.  чередования конечного согласного: send-sent [send-sent];

3.  чередования и согласного, и гласного: buy-bouhgt [baj-bo:t];

4.  отсутствие каки-либо изменений словоформы: put-put [put-put];

5.  cупплетивные основы: be-was;

1.2.2. Односистемный и двусистемный подходы.

Четкое противопоставление способов образования прошедшего времени глаголов в английском языке позволило исследователям использовать данный материал при проверке гипотез функционирования ментального лексикона. В зависимости от трактовки результатов подобных исследований можно условно выделить два основных подхода к устройству лексикона.

Сторонники более раннего «двусистемного» подхода (Marcus, Pinker, Ullman et al. 1992; Marcus, Brinkman, Clahsen et al. 1995; Pinker, Prince 1998; 1994; Prasada, Pinker 1993, Ullman 1999) считают, что правильные и неправильные английские глаголы обрабатываются двумя разными системами. Односистемный подход предполагает единый механизм для обработки правильных и неправильных глаголов, считая их усвоение результатом функционирования единой системы (Bybee 1995; MacWhinney, Leinbach 1991; Plunkett, Marchman 1991; 1993; Rumelhart, MacClelland 1986).

1.2.3. Двусистемный подход.

Более традиционным является мнение о том, что ментальный лексикон и грамматика – это две различных, хоть и взаимодействующих, системы. В рамках дискуссии об образовании прошедшего времени эта точка зрения условно названа двусистемным подходом (Dual-system proposal), который поддерживают большинство представителей генеративного направления в лингвистике и их последователей (Marcus, Pinker, Ullman et al. 1992; Marcus, Brinkman, Clahsen et al. 1995; Pinker 1991; Pinker, Prince 1998; 1994; Prasada, Pinker 1993, Ullman 1999).

Стивен Пинкер и Алан Принс (Pinker & Prince 1998) придерживаются традиционного разделения ментального лексикона и ментальной грамматики. Они предложили модель, в которой правильные глаголы образуются при помощи символического правила, которое присоединяет к основе глагола аффикс –d.

Основной особенностью символических правил является независимость их функционирования от внешних факторов, таких как частотность слов, величина классов слов и проч. Предполагается, что сформулированное в лингвистической теории правило реально для речевой деятельностии иллюстрирует не только особенности данного языка, но и настоящий речевой процесс. Что касается алломорфных вариантов, они представляют собой результат действия правил более низкого порядка.

Неправильные глаголы усваиваются не посредством скрытого правила, а запоминаются и извлекаются из ассоциативной памяти. Поэтому их усвоение подвержено влиянию частотности.

Согласно теории Пинкера и Принса, образование прошедшей формы глагола происходит следующим образом. Сначала говорящий пытается извлечь нужную форму из ассоциативной памяти. Если это неправильный глагол, и нужная форма уже хранится в памяти, она извлекается и используется в процессе речи. Если нужной формы не находится, говорящий использует имплицитное дефолтное правило – в английском языке это прибавление аффикса –d.

Один из известных аргументов, приводимых сторонниками двусистемного подхода, - это явление генерализации. Например, при освоении глагола sing (петь) ребенок сначала правильно произносит форму прошедшего времени sang, но через некоторое время начинает применять к глаголу sing суффикс –ed прошедшего времени, используемый в спряжении правильных глаголов. В конце концов употребление глагола опять приходит в норму и сохраняется таким в речи взрослого человека. Это так называемое U-образное развитие, которое объясняется с точки зрению двусистемного подхода следующим образом. Вначале ребенок запоминает высокочастотные нерегулярные глаголы и правильно использует их. В раннем возрасте регуляризаций нет. С течением времени ребенок начинает осваивать и правильные глаголы, учась при этом использовать правило, и применяет правило ко всем формам. На этом этапе наблюдается явление генерализации (к основе неправильного глагола прибавляется окончание прошедшего времени - goed) и сверхгенерализации (к прошедшей форме неправильного глагола прибавляется второй показатель прошедшего времени, регулярный суффикс –ed, - wented). В конечном счете использование правил и извлечение из памяти уравновешивается. Генерализации в сильный класс позже была объяснена Пинкером применением аналогии.

Впрочем, как указывает Джоан Байби (Bybee 1995), данные, полученные Гари Маркусом (Marcus et al. 1992), говорят о том, что процент сверхгенерализаций весьма мал (это явление наблюдалось в среднем у 2,5% неправильных английских частотных глаголов. Несмотря на то, что с точки зрения наблюдателя сверхгенерализации очень заметны, объективно, это довольно редкое явление. Тем не менее, сторонники двусистемного подхода не считают этот факт опровержением существования символических правил. Они объясняют низкую частоту применения данного правила к неправильным глаголам существованием специальных блокирующих механизмов.

Эта точка зрения находит подтверждение также в работах Майкла Ульмана (Ullman 2001), представляющих различные типы речевых механизмов как взаимодействие различных типов памяти[3]. Декларативно-процедуральная модель (Declarative/procedural model) предполагает разделение систем на декларативную и процедурную, выделяемые по принципу обработки информации. Декларативная (эксплицитная) память является внешним и часто сознательным запоминанием отдельных, не зависящих от контекста фактов, общих знаний о мире (семантическая память) и целых эпизодов, фактов в контексте (эпизодическая память). Ульман считает, что при усвоении ребенком лексикона родного языка работает именно этот тип памяти, локализованный в структурах средней височной доли (гиппокамп и связанные с ним структуры), имеющих разработанные связи с височными и теменными зонами коры. При запоминании взаимодействуют все элементы этой системы, но, в конечном счете, при извлечении возможна определенная независимость воспоминаний от структур среднего мозга и их закрепление в коре, особенно в височной части.

Процедурная память (имплицитная) проявляет себя совсем иначе. Она основана на скрытом запоминании, которое не осознается, и часто используется при обучении движениям. В этом свете характерна связь этого типа памяти с мозжечком и базальными ганглиями, а также теменной корой, отвечающей за двигательные операции. Процедурная память обуславливает формирование навыков и привычек, таких, например, как езда на велосипеде. Именно эта память отвечает за грамматику при научении родному языку. Перечисляя последние исследования, Ульман предполагает, что нижние теменные структуры могут служить хранилищем для отработанных последовательностей, в том числе и грамматических парадигм, а базальные ганглии и дополнительная двигательная область (Supplementary Motor Area) могут играть роль при воспроизведении этих последовательностей, а также заучивании новых последовательностей и автоматизации движений. Базальные ганглии тесно связаны с фронтальной корой через таламус, что обеспечивает функционирование всей системы.

Ниже представлена общая схема (см. таблицу 1) классификации видов памяти по типу информации, поддерживаемая многими учеными, в том числе Джоном Андерсоном (Андерсон 2002).