Нарушение экологических прав граждан в России (стр. 10 )

В 1998 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилась группа граждан, проживающих в СЗЗ Северо-восточного промышленного узла, с требованиями о переселении (и возмещении морального вреда). Истцы (4 семьи) живут в стареньких частных домах, которые когда-то входили в состав дер. Тонково. Еще в 1970 г. правительство Удмуртии приняло решение о сносе деревни и переселении ее жителей, поскольку деревня попадала в СЗЗ будущих производств. Прошло более 30 лет, и восемь домов оказались в окружении промышленных объектов, расположенных от них в 20 - 100 метрах. Все жители Тонково - и взрослые, и дети - серьезно больны. Суд принял решение о переселении граждан. Правительство Удмуртской Республики, администрация г. Ижевска, а также органы госконтроля в области охраны окружающей среды, в градостроительстве, в сфере санитарно-эпидемиологического надзора не только не выполняли своих служебных обязанностей по отношению к жителям д. Тонково, но сознательно шли на нарушение законов, развивая промышленный узел вокруг этого поселения. Суд выявил абсурдную ситуацию, при которой есть пострадавшие в результате незаконных действий (и бездействия), но виновные, совершавшие эти незаконные действия, так и не установлены. Решение суда о переселении так и не выполнено.

Автобусный парк № 2 Нижнего Новгорода (ул. Республиканская - Высоковский проезд - пер. Высоковский) является мощным источником загрязнения. Двигатели автобусов, подъезжающих и выезжающих с территории парка, прогревающиеся в холодное время года, а также АЗС и другие объекты, расположенные на территории парка загрязняют среду на большом расстоянии. Ближайшие жилые дома расположены от забора предприятия всего в 12 м. Несмотря на неоднократную реконструкцию и появление новых объектов на территории автопарка, предприятие не выселяет жителей из своей СЗЗ, хотя такое расселение является непременным условием при реконструкции.

Распространенным нарушением является заведомое занижение размеров СЗЗ будущего предприятия уже при проектировании. Строительство кондитерского цеха в Нижнем Новгороде на ул. Грузинская было согласовано Комитетом по охране окружающей среды и ГЦСЭН Нижнего Новгорода, несмотря на то, что ближайший жилой дом находится всего в 17 м. (СанПиН устанавливает необходимость СЗЗ для предприятий такого рода в 50 м.). В том же Нижнем Новгороде всеми надзорными органами было согласовано строительство автостоянки, принадлежащей благотворительному фонду «Возрождение» (на ул. Марата), несмотря на то, что она располагается в полутора метрах от ближайшего жилого дома и в водоохранной зоне р. Оки. Только в результате протестов общественных организаций и граждан, при поддержке Волжской природоохранной прокуратуры решение было отменено.

Как правило, региональные и местные администрации в последнюю очередь думают о соблюдении экологических прав населения на благоприятную среду. Характерное выступление официального представителя Нижегородской администрации юриста ГлавУАГ, на судебном заседании по иску жителей: «Если соблюдать СанПиНы, в городе ничего нельзя строить». Хрестоматийным стал пример заведомо неправильного определения СЗЗ при строительстве алюминиевого комбината в пос. Надвоицы (Республика Карелия). Надвоицкий алюминиевый завод является градообразующим предприятием. В результате его деятельности в среду попадают фтористые соединения и соединения бенз(а)пирена. ПДК по бенз(а)пирену в жилой зоне превышался до 77 раз, а источником питьевого водоснабжения служило многие годы озеро, куда попадали насыщенные фтором стоки комбината. Несколько лет назад было установлено, что в результате деятельности НАЗа в Надвоицах число самопроизвольных выкидышей увеличилось в 2,8 раза, мёртворождений – в 3,8, врождённых уродств – в 16,8, нефропатии – в 2,8, анемии беременных – в 2, и гипоксии плода – в 9 раз по сравнению с рядом расположенным г. Кемь. Практически все дети в пос. Надвоицы болеют флюорозом. В поселках Катангли, Монги и Даги (Сахалинская обл.) десятки нефтедобывающих скважин и нефтяные амбары постепенно подошли на расстояние всего несколько десятков метров к жилым зданиям (СЗЗ вокруг нефтяных скважин - 300 м). Несмотря на решение суда, АОА «Сахалинморнефтегаз» под разными предлогами не выплачивает компенсацию и не переселяет людей отсюда. В СЗЗ Курской АЭС функционирует исправительно-трудовая колония строгого режима.

Поскольку здоровье населения и состояние среды обитания тесно связаны, нарушение защиты от влияния промышленных производств приводит не только к устойчивой тенденции заболеваемости населения, проживающего в нарушение законов и нормативных документов в санитарно-защитных зонах, но и приводит к негативным социальным последствиям, когда растет убеждение людей, что «новым хозяевам» производств никакие законы не писаны.

1.4. Нарушение права на благоприятную среду несоблюдением жилищного законодательства

Ухудшение качества среды обитания горожан прямо ведет к повышению заболеваемости и ухудшению качества жизни, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду. Распространенной формой нарушения права на благоприятную среду обитания, является принятие градостроительных решений с нарушением существующих законодательных норм. Эта проблема в равной степени остро стоит как для жителей мегаполисов, так и для жителей малых городов. Когда расширения городской территории затруднено, строительство продолжается в основном путем уплотнения сложившейся застройки. Это обычно ведет к существенному ухудшению условий проживания и повышенному загрязнению городской среды. Приведем несколько типичных примеров.

Группа граждан обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, оспаривая законность постановления «О проекте планировки малоэтажной застройки у железнодорожной платформы Бутово района «Южное Бутово». Этим постановлением утверждалась градостроительная документация (проект планировки), нарушающая как право на благоприятную среду граждан, уже проживающих в настоящее время на этой территории, так и тех, кто будет проживать в этом районе Москвы. В постановлении утверждалось, что «по проекту планировки в установленном порядке проведены государственная экологическая экспертиза и государственная экспертиза градостроительной документации». Однако, по проекту планировки отсутствовала государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), и имелось отрицательное заключение государственной экспертизы градостроительной документации. В нем, в частности, было указано на отсутствие ГЭЭ. Согласно ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (1998), государственная экспертиза является необходимым условием утверждения градостроительной документации, в частности, проекта планировки. В судебном заседании официальные представители Правительства Москвы заявили, что главное – сам факт проведения экспертиз, а не их результат. Кроме того, представители Правительства Москвы представили суду заключение ГЭЭ якобы на проект планировки, утвержденное Министерством природных ресурсов Российской Федерации спустя год(!) после оспариваемого постановления. Под явным давлением городской администрации суд так и не отменил незаконное постановление.

В г. Ижевске (Удмуртия) на землях природоохранного и рекреационного назначения, без положительного заключения ГЭЭ, и с другими нарушениями закона, было начато строительство двух многоэтажных домов. Граждане микрорайона обратились с жалобой в природоохранные органы, после чего появилось отрицательное, запрещающее строительство заключение ГЭЭ. Но после прямого административного давления со стороны правительства Удмуртии появилось второе, теперь уже положительное заключение ГЭЭ. Суд после длительного разбирательства признает строительство незаконным. Однако определение суда первой инстанции о приостановке строительства в обеспечение иска Верховный суд Удмуртии отменяет. Затем Верховный суд Удмуртии в кассационной инстанции отменяет решение районного суда и выносит новое решение, разрешающее строительство. В этом определении Верховный суд утверждает, что жилая застройка не несет в себе никакой антропогенной нагрузки, не утруждаясь ссылками на какие либо законы. В Верховном Суде Российской Федерации[AD5]  истцам «объяснили», что ничем им помочь не могут, во-первых, потому что строится жилье, и, во-вторых, потому, что независимой экологической экспертизы не существует (мол, одно дело закон и совсем другое - реальная жизнь). Когда же истцы обратились к председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция, в нарушение ГПК, переправила это обращение в Верховный суд Удмуртии. В судебных разбирательствах истцы не раз обращали внимание судей на то, что реализуется совершенно не тот проект, который получил положительное заключение экологической экспертизы (в экологической экспертизе фигурируют «подземные хозяйственные кладовые», тогда как ведется строительство подземных гаражей и подземной автостоянки.

Типичным является еще один пример нарушения градостроительного законодательства: строительство АООТ "Удмуртнефтепродукт" автозаправочной станции вблизи дер. Орловское (Удмуртия). Сами жители установили ряд нарушений законодательства, допущенных при проведении ГЭЭ этого объекта (не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха, фальсифицированы материалы по учету общественного мнения и т. д.). Граждане подали исковое заявление о прекращении экологически вредной деятельности и ходатайство о приостановке строительства с целью обеспечения иска. Октябрьский районный суд вынес определение о приостановке строительства, в котором также констатировал факт, что строительство ведется без оформленного надлежащим образом земельного отвода. Верховный суд Удмуртской Республики отменил определение первой инстанции, мотивируя свое решение тем, что судья районного суда, вынося определение в порядке обеспечения иска, употребил термин "запрет строительства", а не "приостановка", что, якобы, противоречит формулировке ст. 133 ГПК РСФСР. На самом деле, суд первой инстанции вынес определение в полном соответствии ст. 134, п. 2. ГПК. Пока шли судебные разбирательства, незаконный и нарушающий право граждан на благоприятную среду объект был построен.

Одним из наиболее распространенных нарушений градостроительного законодательства, ведущим к ухудшению состояния окружающей среды и к нарушению экологического права граждан, является т. н. «точечное строительство», т. е. строительство домов и сооружений вне утвержденных в установленном порядке (т. е. без ГЭЭ) проектов планировки или застройки. Строительство отдельных объектов не требует ГЭЭ лишь в том случае, когда эти объекты строятся в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке (а, значит, имеющей положительное заключение ГЭЭ) градостроительной документации - проектами планировки или застройки. В крупных же городах, при развернувшемся повсеместно бурном строительстве жилья и других объектов (автостоянок, паркингов, гаражей, АЗС, автомоек, автосервисов и т. п.) возникает соблазн использовать скверы, бульвары, спортивные и детские площадки. При этом строительство ведется вне ранее утвержденных проектов планировки или застройки территории и приводит обычно к уменьшению площадей городских зеленых насаждений, ухудшению их качества, сокращению площадей зеленых пригородных поясов. Оценить воздействие таких новых дополнительных элементов с точки зрения экологических и санитарно-эпидемиологических факторов, и определить допустимость этого воздействия может только ГЭЭ.