Нарушение экологических прав граждан в России (стр. 28 )

5.4.1. Непредставление проектных материалов планируемой деятельности и проектов нормативных правовых актов на ГЭЭ

В 1999 г. Верховный Суд России удовлетворил иск граждан и общественных организаций к Правительству России о признании недействительными ряда распоряжений Правительства РФ, разрешающих перевод лесных земель в лесах первой группы в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, принятых без государственной экологической экспертизы. При этом суд вынес частное определение в адрес Правительства РФ, в котором среди нарушений законодательства отметил не привлечение общественности для выявления ее мнения и участия в проведении экспертизы.

Без проведения ГЭЭ Правительство РФ приняло распоряжение об утверждении «Временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной экономической зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока», которое разрешало сброс неочищенных (в т. ч. токсичных) буровых растворов во все российские дальневосточные моря, дающие около 90% рыбы и иных отечественных морепродуктов. Реализация этого акта повлекла бы существенные негативные последствия для морских биоресурсов, составляющих основу жизни многих Россиян, в первую очередь – коренных малочисленных народов. В сентябре 1999 г. по иску общественности Верховный Суд РФ признал указанное распоряжение недействительным ввиду отсутствия ГЭЭ и не подлежащим применению со дня его принятия. Через три месяца (и только после многочисленных напоминаний о необходимости выполнения решения Верховного Суда) распоряжение было отменено.

В 2001 г. Госкомрыболовством РФ без предварительной ГЭЭ был издан приказ № 000 “Об определении рыбохозяйственной ценности Охотского моря в районе участков нефтегазоносных месторождений Сахалин-1, Сахалин-2 на северо-востоке острова Сахалин”, который открывает возможность для ведения различных видов хозяйственной (в том числе нефтедобывающей) деятельности и сброса сточных вод в рыбохозяйственные водоемы. Реализация данного приказа, безусловно, может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и биоресурсы Охотского моря.

6 марта 2001 г. Правительством РФ было издано Распоряжение , согласно которому Минтрансу России было разрешено осуществлять строительство участков первой очереди кольцевой автомобильной дороги (далее – КАД) вокруг Санкт-Петербурга до утверждения технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации на строительство, а Минфину России – осуществлять финансирование этого строительства. Экологическая экспертиза ТЭО не проводилась в связи с отсутствием на момент издания распоряжения окончательного варианта ТЭО. Тем не менее, работы по строительству КАД были начаты, и продолжаются на настоящий момент. 18 сентября 2001 г. Верховный суд ВС по жалобе группы граждан принял постановление об отмене распоряжения Правительства № 000 – р (См. Документ … Приложение II), однако работы были продолжены. Санкт - Петербургским отделением Гринпис был получен ответ на жалобу по этому поводу в прокуратуру Санкт-Петербурга. Суть ответа: прокуратура осведомлена о том, что КАД строится незаконно, но принимать мер по прекращению строительства и наказанию виновных не будет[m12] .

Министерство природных ресурсов РФ (специально уполномоченный орган проведения государственной экологической экспертизы!) часто не только не требует представления материалов лицензий на природопользование на ГЭЭ, но и выдает такие лицензии без положительного заключения ГЭЭ. Поскольку лицензии на деятельность компаний «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и «Эксон Нефтегаз Лтд.» в Охотском море выданы МПР без ГЭЭ материалов обоснования лицензий, деятельность компаний в этом регионе является незаконной.

Операция по подъему затонувшего атомного крейсера «Курск» в Баренцевом море в 2001 г. была проведена Минобороны РФ без требуемой законом ГЭЭ - фактически незаконно. Эта деятельность несла существенную угрозу радиационного загрязнения окружающей природной среды.

Часто ГЭЭ проводится задним числом (как правило, после обращений общественности). Так, например, ГЭЭ строительства сотен гаражей по ул. Депутатской в г. Липецке проведена спустя 8 месяцев после начала строительства; через несколько месяцев после начала строительства была проведена ГЭЭ газопровода на Камчатке, строительство Вельской плотины в Валдайском национальном парке и т. д. Вопиющим является случай с газопроводом Кшук – Соболево, когда ГЭЭ была проведена ПОСЛЕ завершения строительства, причем заключение ГЭЭ было отрицательным!

На Новолипецком металлургическом комбинате (НМЛК) не только без ГЭЭ, но и без утвержденного проекта в 2000 – 2001 гг. осуществлено несколько мероприятий, влияющих на состояние окружающей природной среды (выведен из эксплуатации цех по производству аммиака КХП, начата замена оборудования агрегата непрерывного обжига на оборудование агрегата горячего цинкования ЛПЦ-5, осуществляется расширение открытого склада угольных концентратов на КХП).

Без ГЭЭ сооружен комплекс по переработке и утилизации металлических радиоактивных отходов ЗАО "ЭКОМЕТ-С" на площадке ЛАЭС в г. Сосновый Бор Ленинградской области. На той же АЭС происходит строительство нового сухого хранилища для отработавшего ядерного топлива (радиационно - и ядерно-опасного объекта) также без проведения ГЭЭ. В той же области в г. Тихвин в 2001 г. НПО «Полиметалл» организовал производство феррохрома без ГЭЭ.

В Нижнем Новгороде, очень часто, особенно до вступления в силу Положения «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» от 01.01.2001 г., среди материалов представленных на ГЭЭ не было материалов отражающих общественное мнение (п.5 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе»), аргументируется это тем, что согласно ст. 19, указанного ФЗ граждане имеют право представлять аргументированные предложения по объекту экспертизы в экспертную комиссию ГЭЭ, а так как граждане, как правило, узнают о строительстве того или иного объекта уже в момент реализации намеченной деятельности то, никакие материалы на ГЭЭ не предоставляются и экспертиза проходит(ла) без участия граждан и общественных объединений.

Так, например, ГЭЭ выдала положительное заключение по проекту строительства АЗС в пос. Строителей г. Дзержинска Нижегородской области. При этом очевидным было пренебрежение общественным мнением жителей поселка. Их никто не проинформировал и не поставил в известность до начала строительства ни на стадии отвода или выбора земельного участка под строительство, ни на стадии проведения ГЭЭ. Кроме того, никто из экспертов во время проведения ГЭЭ не выезжал на место и не выяснял обстоятельства дела, экспертиза проводилась только на основе материалов, представленных заказчиком, а сторона заинтересованной общественности была лишена возможности участвовать в экспертизе и выразить свое мнение по проекту. В настоящий момент Заключение ГЭЭ оспаривается в суде.

Без ГЭЭ осуществляется в Подмосковье строительство 60-километрового коллектора сточных вод Курьяновской станции Москвы.

Если общее число ГЭЭ ежегодно составляло к 2000 г. от 50 до 8-тыс. по всей России, не будет преувеличением считать, что тысячи потенциально опасных сооружений осуществляются ежегодно без ГЭЭ.

5.4.2. Фальсификация заключений экспертной комиссии

По закону заключение ГЭЭ может быть только положительным или отрицательным, и если в ходе экспертизы вскрыта необходимость доработки проекта и устранения тех или иных недостатков, заключение считается отрицательным, и проект должен быть представлен на новую экспертизу после устранения отмеченных недостатков. При этом заключение ГЭЭ основывается на решении экспертной комиссии. Обычной практикой стало указание на недостатки и нарушения законов и норм, которые надо устранить в содержательной части заключения ГЭЭ (как условие разрешения данной деятельности), и положительная формулировка в резолютивной части. Иногда, в нарушение закона, к положительному выводу добавляется оговорка, что необходим учет замечаний экспертов.

В «положительном» заключении ГЭЭ по Камчатскому газопроводу было записано «... Материалы ТЭО … могут служить основой для последующих стадий проектирования, при реализации которых в обязательном порядке должны быть учтены рекомендации и предложения экспертной комиссии …необходимым представление на экологическую экспертизу материалов последующей стадии проектирования по …проекту рекультивации земельных участков трассы газопровода … проекту установки и сопутствующих сооружений комплексной переработки газоконденсата… программы комплексного мониторинга окружающей среды … документации по мостовым переходам через водотоки… ПДВ и ПДС для комплекса объектов, связанных с выбросами в атмосферу и сбросы в водные объекты…». Если учесть, что торжественная сварка первого шва газопровода состоялась через месяц после получения этого «положительного» заключения ГЭЭ, понятно, что не только строительство газопровода началось задолго до получения положительного заключения ГЭЭ, но и обязательные к исполнению замечания экспертов были проигнорированы.

На землях природоохранного и рекреационного назначения в г. Ижевске без положительного заключения ГЭЭ начато строительство двух многоэтажных домов. Жители микрорайона обратились с жалобой в природоохранные органы, после чего появилось отрицательное заключение ГЭЭ. После вмешательства высокопоставленных чиновников из правительства Удмуртии вскоре появляется еще одно заключение ГЭЭ - положительное, разрешающее строительство. Причем положительное заключение сделано на основании тех же аргументов, что и отрицательное, то есть, перечислены нормы законов, которые нарушаются и сделан вывод - строить можно! В данном случае нарушено и положение закона о том, что заключение ГЭЭ может быть отменено только по решению суда.

В последнее время достаточно часто чиновники свои единоличным решением заменяют процедуру ГЭЭ и выдают положительные согласования. В частности заместитель руководителя Департамента природных ресурсов в Приволжском федеральном округе «временно» согласовал отстой порядка 30 судов на зимний период в акватории р. Волги фактически на пляже поселка Октябрьский, при этом освободил заказчика от необходимости проведения ГЭЭ по проекту строительства пункта отстоя и обоснования лицензионных требований. Кроме того, заказчик «получил возможность» не платить за водопользование в бюджет. В результате такого отстоя окружающей среде был причинен значительный ущерб, так как в это время на одном из судов произошел пожар, во время ремонта машинное масло и остатки топлива попали в воду р. Волга. Данные действия в настоящий момент оспариваются в суде.