Комментарий к кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-фз (стр. 12 )

2. Столкновение судов может произойти по вине как одного, так и нескольких судовладельцев. В последнем случае наступает необходимость в установлении степени вины каждого из судов, участвовавших в столкновении. Ответственность в этом случае определяется соразмерно степени вины, а если степень вины каждого из судов установить невозможно, то ответственность за убытки распределяется между судовладельцами поровну. Смысл данного правила в том, чтобы снять лишнее бремя с тех судовладельцев, степень вины которых ниже. Во всех случаях при столкновении судов применяется традиционное для гражданского права деление вины на три вида:

1) умысел;

2) грубая неосторожность;

3) простая неосторожность.

Например, согласно п. 150 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, судно при подходе к непросматриваемому и затруднительному участку, где встречное судно заблаговременно визуально обнаружить невозможно, должно сообщить о подходе по радиотелефонной связи и уменьшить ход. Предположим, что судоводитель одного из судов не сделал это умышленно (мотив здесь не играет вообще никакой роли), а судоводитель другого судна, зная о таком участке из карт маршрута следования, сделать это попросту забыл. В первом случае налицо умысел, во втором - грубая неосторожность. Таким образом, степень вины - категория субъективная и она должна устанавливаться (как и сам факт наличия вины) в ходе процессуальной деятельности в совокупности со всеми другими обстоятельствами столкновения.

Необходимость устанавливать степень вины предполагает и закрепление в п. 3 ст. 43 КВВТ РФ презумпции невиновности судов, участвовавших в столкновении. Данная норма носит по существу охранительный характер, устанавливая обязанность доказать наличие вины кого-либо из судовладельцев, прежде чем будет установлена обязанность возместить вред. Само же доказывание достигается, как правило, в ходе процессуальной деятельности. В гражданском и арбитражном процессе бремя доказывания возлагается на заинтересованное лицо, а правоприменитель (соответствующий суд) обязан создать условия для этого. При наличии в столкновении судов признаков состава административного правонарушения или преступления, доказывание будет осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ и УПК РФ.

3. В целях обеспечения навигации и безопасности судоходства предусматривается лоцманская проводка судов. Пункт 4 ст. 43 комментируемого Кодекса сохраняет рассмотренную ответственность судовладельцев и в случае, если столкновение судов произошло по вине лоцмана, даже если лоцманская проводка судов была обязательной. Подробно вопросы лоцманской проводки судов рассмотрены в комментарии к ст. 41 настоящего Кодекса. Здесь следует лишь отметить, что законодатель, не позволяя судовладельцам перекладывать вину на лоцмана, стремился предотвратить возможные сбои в работе лоцманских служб. Этим объясняется и установленная в п. 6 ст. 41 КВВТ РФ обязанность лоцманских служб и организаций страховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана. Поэтому, если будет установлено, что столкновение судов произошло по вине лоцмана, государственная лоцманская служба или негосударственная организация по лоцманской проводке судов будет обязана возместить вред судовладельцу, а именно владельцу того судна, которое являлось виновным в столкновении. Если сумма страховой выплаты окажется недостаточной, подлежит уплате разница между суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для возмещения вреда. Аналогичные правила содержатся и в КТМ РФ. Единственная особенность в этом случае заключается в возможности лоцманской организации ограничить ответственность суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, но при этом такое ограничение не допускается в случае, если убытки, причиненные судну, явились результатом действия (бездействия) лоцмана, совершенного в форме умысла или грубой неосторожности.

4. В случае, если столкновение судов повлекло смерть или повреждение здоровья людей, судовладельцы отвечают солидарно. Данное правило, по сути, дублирует норму ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также норму ст. 1080 ГК РФ. Размер возмещения вреда в данном случае определяется по правилам параграфа 2 гл. 59 ГК РФ. В случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения такого вреда может быть уменьшен, но отказ в его возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении расходов на погребение и при возмещении дополнительных расходов. При этом подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ). Распределение бремени несения расходов на возмещение вреда осуществляется на основании правил п. 2 комментируемой статьи. Судовладелец, который уплатил большую сумму, чем это соответствует степени его вины, имеет право на регресс к другим судовладельцам.

Статья 44. Возмещение убытков, причиненных утратой или повреждением багажа пассажиров и имущества третьих лиц

Комментарий к статье 44

1. Общие правила ответственности за вред, причиненный повреждением или утратой багажа пассажиров как груза, содержатся в ст. 796 ГК РФ, к которой отсылает п. 1 комментируемой статьи.

Данные правила, как уже было указано, не относятся к плоскости возмещения вреда самим судовладельцам, а также возмещения вреда владельцам опасных грузов. Судовладелец-перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые судовладелец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 117 КВВТ РФ (см. комментарий). Статья 118 КВВТ РФ устанавливает случаи освобождения перевозчика от ответственности, в числе которых нет рассматриваемой ситуации. Если таким обстоятельством было столкновение судов, и судовладелец-перевозчик не мог этого предотвратить и устранить, он от ответственности освобождается, что не мешает потерпевшему требовать возмещения такого ущерба от виновного судна. В случае если судовладелец-перевозчик виновен в столкновении судов, а также в случае, когда столкновение судов не было для него таким обстоятельством, которое он не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, то ущерб, причиненный утратой или повреждением багажа (а равно и груза), подлежит им возмещению в порядке и размерах, установленных п. пст. 796 ГК РФ и ст. 119 КВВТ РФ. Подробнее об этом см. комментарий к ст. 119 настоящего Кодекса. Перед предъявлением искового заявления необходим претензионный порядок, установленный ст. ст. КВВТ РФ (см. комментарий). Если вред причинен имуществу третьих лиц, которые не состоят с судовладельцами в договорных отношениях по перевозке (груза, пассажира) или буксировке, а также в иных транспортных обязательствах, иск подается на общих основаниях.

2. Вопросы возмещения вреда имуществу третьих лиц при столкновении судов и в ситуации, приравненной к столкновению, уже рассмотрены в комментарии к п. 1 ст. 43 настоящего Кодекса. Основной момент здесь заключается в том, что к невиновному судовладельцу, как к владельцу источника повышенной опасности, требование о возмещении вреда может быть предъявлено, но он в этом случае имеет право на регресс к виновному судовладельцу. Здесь применяется правило возмещения вреда третьим лицам, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, и в конечном счете убытки подлежат возмещению виновным судовладельцем. Все иски к судовладельцам третьих лиц предъявляются согласно общим правилам искового производства, установленным правилами подраздела II раздела II ГПК РФ, конкретные вопросы размера возмещения вреда, его определения и иные связанные с этим моменты регулируются правилами гл. 59 ГК РФ.

Глава VIII. ЗАТОНУВШЕЕ ИМУЩЕСТВО

Статья 45. Сфера применения правил, установленных настоящей главой

Комментарий к статье 45

1. Предмет регулирования данной главы - отношения, возникающие в рамках подъема, удаления и уничтожения затонувшего в пределах внутренних водных путей имущества, отличается комплексным характером, попадающим в сферу воздействия гражданского, экологического, административного права. Следует заметить, что на уровне Кодекса данный предмет урегулирован не достаточно полно. В частности, не помешало бы более детально на федеральном уровне урегулировать порядок выявления и учета затонувшего имущества (в рассматриваемой главе об этом речи нет, а должно это быть именно здесь), порядок подъема имущества и его уничтожения, а также четко определить источник финансирования указанных мероприятий в случаях, когда имущество поднимается не его собственником.

Необходимость детального регулирования данного блока отношений диктуется негативным влиянием затонувшего имущества на внутренние водные пути. Причем это негативное воздействие касается не только, а подчас и не столько судоходства. Такое имущество может создавать и создает угрозу ущерба окружающей среде в виде вод как единого природного комплекса, затрудняет использование водных объектов в промысловых целях, проведение на водах гидротехнических и иных работ, затрудняет и порой делает невозможным использование водных объектов в целях рекреации, оздоровления, отдыха, препятствуя тем самым осуществлению прав неопределенного круга лиц. Такая ситуация обусловлена как природными и техногенными (аварии, крушения судов), так и антропогенными факторами. Последний усложняет ситуацию в двух аспектах: он является причиной самого затопления (нарушение правил плавания, нарушение требований эксплуатации судов, хищническое их использование, нарушение требований безопасности судоходства, использование практически негодных, устаревших судов и оборудования, отсутствие средств на пополнение речного флота новыми судами, нарушение правил эксплуатации ГТС, невыполнение своих обязанностей органами и организациями, ответственными за поддержание в порядке СНО и другие проявления указанного фактора) и причиной длительного "хранения" затонувшего имущества на территории и акваториях внутренних водных путей. Последнее выражается прежде всего ведомственной разобщенностью органов управления ВВТ и ВВП, а также (само собой) "отсутствием необходимых средств на подъем и уничтожение (утилизацию) такого имущества".

Первый пункт, как и вся ст. 45, являясь нормой общего характера, очерчивает предмет регулирования гл. 8 Кодекса. Данный предмет был указан в первом абзаце комментария. Как указывалось выше, правила данной главы характеризуются разной отраслевой принадлежностью. Это нормы прежде всего гражданского, экологического и административного права. Все правила данной главы носят предельно общий характер, нормы эти имеют прямое действие. Содержится ряд отсылочных к ГК РФ правил, что здесь вполне оправданно, так как, например, отношения по поводу поднятия затонувшего имущества и дальнейшей юридической судьбы этого имущества, когда его собственник неизвестен, регулируются гл. 14 и 15 ГК РФ. Пробелы в нормативном массиве данной главы, которые следует устранить, указаны выше. Эти пробелы, следует заметить, носят не общесистемный характер. Например, вопросы уничтожения затонувшего имущества, относящегося по своим характеристикам к отходам, урегулированы нормами экологического права, порядок привлечения собственника затонувшего имущества к обязанности произвести его подъем - это один из случаев, когда он может быть привлечен к этому актом прокурорского реагирования, то есть это пробел, содержащийся именно в данном кодифицированном акте.

2. В п. 2 настоящей статьи установлено не понятие затонувшего имущества, а дан перечень объектов, которые следует к таковому относить. К ним относятся прежде всего потерпевшие крушение суда и их обломки, оборудование и снаряжение, а также грузы (как находящиеся на судне или в его помещениях, так и нет) и другие предметы. Правила данной главы подлежат применению и в тех случаях, когда такое имущество находится на плаву (брошенные суда) и когда оно находится на мелководье или на берегу (на практике - на береговой полосе). Рассматриваемые правила не применяются по отношению к военному имуществу (к таковому относится имущество МО России, а также иных формирований, относящихся к военным, например, ВВ МВД России), а также имуществу культурного характера, имеющего историческое значение (п. 3 комментируемой статьи). Если установлен военный характер затонувшего имущества (военные суда, их обломки, военные грузы и т. д.), об этом следует известить территориальный орган государственного управления в области обороны (можно и УВД), который в дальнейшем определит юридическую судьбу данного имущества. Военное имущество может быть поднято и случайно. В этом случае оно подлежит немедленной сдаче указанным выше органам. Это распространяется на любое военное имущество: от крупного судна до штыка-ножа от СВД (снайперская винтовка Драгунова). Аналогичный по существу порядок и в отношении имущества, представляющего культурную ценность, имеющего историческое и иное аналогичное значение. Такое имущество может иметь статус объектов культурного наследия, к которым, в частности, согласно абзацу 3 ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относятся и частично или полностью скрытые под водой следы существования человека, включая все движимые предметы. Данный Закон относит к движимым предметам, исходя из толкования специфики его предмета, затонувшие суда. Вопросы поднятия и определения дальнейшей юридической судьбы таких объектов решаются органами государственного управления в области культуры.

3. Пункт 4 комментируемой статьи отсылает к правилам гл. 16 КВВТ РФ (см. комментарий) о вознаграждении и специальной компенсации спасателей в случае, если подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества имеет признаки спасательной операции. Понятие спасательной операции и характеристика правоотношений, возникающих в сфере спасания судов и иного имущества в пределах ВВП, были даны в комментарии к гл. 16 Кодекса. Здесь можно лишь упомянуть, что если спасание осуществлялось как акт общей аварии (см. комментарий к гл. 17 Кодекса), то расходы, выплаченные при этом на подъем имущества при условии, если они не входят в оплату спасателям, определяются в порядке распределения общей аварии. Но если спасание осуществлялось на основании договора с условием "без ответственности одного за другого", то необходимость в распределении таких расходов в порядке общей аварии отсутствует.

Статья 46. Подъем затонувшего имущества его собственником

Комментарий к статье 46

1. По отношению к фигуре собственника затонувшего имущества правоотношения, возникающие по этому поводу, можно подразделить на несколько видов в зависимости от юридической и фактической ситуации отношения собственника и принадлежащего ему затонувшего имущества:

1) подъем затонувшего имущества собственником по его инициативе;

2) подъем затонувшего имущества собственником по решению БОГУ на ВВТ (ГУВП и С) или по решению суда;

3) подъем затонувшего имущества, когда его собственник неизвестен.

Правила рассматриваемой статьи относятся к первой ситуации. Собственник имущества - это его титульный владелец, обладающий им на праве собственности. Комментируемая статья упоминает только такого титульного владельца. На практике же инициатива подъема затонувшего имущества может исходить и от иного титульного владельца, например арендатора при аренде судна без экипажа. В этой ситуации если судно затонуло по вине арендатора, то вполне естественно, что обязанность нести расходы на подъем судна будет возложена на него. В этой ситуации фактический подъем может осуществить и собственник (арендодатель) с последующим возложением на арендатора расходов на подъем (удаление) судна и иного имущества. Так или иначе заявляет ли о намерении произвести подъем собственник затонувшего имущества или иной титульный владелец, в любом случае подлежат применению правила настоящей статьи. Собственник или иной титульный владелец, намеревающийся поднять затонувшее имущество, обязан известить об этом (в форме заявки) соответствующий (территориальный) бассейновый орган государственного управления на ВВТ (государственное бассейновое управление водных путей и судоходства) не позднее одного года со дня, когда имущество затонуло. Дата затопления имущества включается в данный срок, если ее невозможно установить, она устанавливается исходя из общего правила - дата, когда собственник узнал или должен был узнать о затоплении имущества. Следует напомнить, что здесь под словом "затонувшее" следует понимать и имущество, выброшенное на мелководье или на берег.

2. ГБУВП и С, рассмотрев заявку собственника о намерении поднять затонувшее имущество, в течение трех месяцев рассматривает заявление с целью установить порядок подъема имущества и срок подъема. Данный срок не должен быть менее одного года. Трехмесячный срок рассмотрения необходим для тщательного изучения всех обстоятельств и прогнозирования возможных последствий производства действий по подъему, прежде всего для экосистемы водного объекта и прилегающих территорий. Информация о подъеме имущества на этой стадии должна быть направлена в территориальное подразделение природоохранной прокуратуры, в территориальный орган Росприроднадзора, в территориальный орган в области надзора за рыболовством. Информируется и местная администрация, если она не знает о затонувшем имуществе и предстоящем его подъеме. На данной стадии происходит разработка и согласование технических условий подъема, изучается возможное воздействие операций по подъему на окружающую среду исходя из установленных в данном бассейне уровня предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, предельно допустимых величин антропогенной нагрузки, предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект в результате работ по подъему. Если подъем имущества по инициативе собственника происходит в условиях отсутствия региональной программы по очистке акватории и территории бассейна от затонувших и брошенных судов, плавсредств, иного имущества, то возникнет необходимость в проведении экологической экспертизы. Согласно Федеральному закону от 01.01.01 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", срок ее проведения определяется сложностью объекта и не может превышать шести месяцев. Здесь же установлен срок в три месяца. В принципе экспертиза в этом случае не займет более двух месяцев (в отношении разового подъема, не в рамках программы), тем не менее не помешало бы законодательно синхронизировать данные сроки. Здесь речь идет о государственной экологической экспертизе. Трехмесячный срок установлен и по тем причинам, что затонувший объект может находиться на участке судового хода, а это потребует подготовки соответствующих организационных мер по обеспечению безопасности судоходства при подъеме имущества, а также информирования судовладельцев, использующих данный участок судового хода. При этом данный срок является предельным, это не мешает решить вопрос об установлении порядка и срока подъемных работ ранее трех месяцев.

В свое время (14 февраля 2003 г.) в Госдуме РФ рассматривался проект Федерального закона N о внесении изменений в ст. ст. 46 и 50 КВВТ РФ, внесенный Госдумой Астраханской области 19 сентября 2002 г. Предлагалось сократить срок рассмотрения БОГУ на ВВТ заявления собственника о подъеме имущества с 3 месяцев до одного, а также сократить срок подъема имущества с 1 года до 6 месяцев. Правительство РФ посчитало нецелесообразным внесение таких изменений и направило Государственной Думе РФ официальный отзыв, составленный на основе заключений Минтранса России и иных ведомств. Проект был отклонен. Следует считать отзыв вполне обоснованным, так как в ст. 46, исходя из ее систематического толкования с правилами статей 47 и 49 (см. ниже), речь идет о таких ситуациях, когда затонувшее имущество не угрожает и не создает угрозы окружающей среде в смысле ст. ст. 47 и 49 и не препятствует судоходству. Это принципиально важный момент. Что касается сроков подъема имущества по правилам ст. ст. 47 и 49, то каких-либо обязательных и длительных сроков для таких ситуаций КВВТ РФ не устанавливает, поэтому в экстренных случаях такое имущество может быть поднято и в кратчайшие сроки. В ст. 47 только упоминается просто о сроке, который бассейновый орган государственного управления на ВВТ устанавливает для подъема затонувшего имущества. Что же касается сокращения срока рассмотрения заявок, то инициаторы отзыва вполне обоснованно указали, что в таком случае уменьшилась бы возможность тщательного изучения обстановки подъема, что могло бы привести к негативным последствиям самого подъема, которые по масштабу вреда могли бы быть больше, чем вред от затонувшего имущества.

Статья 47. Обязанность собственника поднять затонувшее имущество

Комментарий к статье 47

1. В отличие от правил рассмотренной выше ст. 46 КВВТ РФ, которая рассчитана на подъем затонувшего имущества по инициативе собственника, когда такое имущество не препятствует судоходству и не создает угрозы окружающей среде, правила ст. 47 настоящего Кодекса распространяются на иную ситуацию. Данная ситуация выражается в том, что затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения ущерба окружающей среде (не только водному объекту), препятствует промыслу водных биоресурсов, осуществлению деятельности на внутреннем водном транспорте или осуществлению путевых работ. При наличии хотя бы одного из таких условий собственник по решению БОГУ на ВВТ обязан поднять затонувшее имущество, а также удалить его или уничтожить.

В этих случаях, так же как и при поднятии затонувшего имущества собственником по собственной инициативе, должна быть изучена обстановка, определены технические и иные условия производства подъемных работ и установлен порядок и конкретный срок осуществления подъема затонувшего имущества. Факт наличия условий, перечисленных в п. 1 данной статьи, устанавливается исходя из конкретных условий осуществления судоходства на данном участке ВВП, экологической ситуации и иных факторов. Одно из условий - должна отсутствовать реальная и непосредственная угроза, как она понимается в ст. 49 Кодекса, когда бассейновый орган вправе поднять имущество без извещения об этом собственника. В частности, создавать угрозу, но не серьезную, безопасности судоходства будет затонувший обломок судна, если он лежит на дне на периферии судового хода, не занимая дна судового хода так, чтобы нарушалась гарантированная на этом участке глубина судового хода. Угроза окружающей среде в смысле рассматриваемой статьи будет, например, в случае, когда на дне водного объекта находится груз, который в силу химических свойств не может причинить значительного ущерба загрязнением, а может причинить незначительный ущерб засорением водной среды. Удаление имущества может производиться различными способами, например, путем буксировки поднятого судна либо путем погрузки его частей на судно. Уничтожение имущества зависит от его вида и свойств. Если это обломок судна, то его вообще нет необходимости уничтожать. Не сдается для утилизации или переработки. Уничтожаться может, например, поднятый опасный груз, груз, относящийся к отходам, и иные подобные объекты. В данных случаях процесс уничтожения поднятого имущества находится уже за рамками регулятивного воздействия транспортного законодательства. В зависимости от вида имущества должны применяться соответствующие экологические и технические правила. Так, если подлежащее уничтожению поднятое имущество относится к отходам производства и потребления, то деятельность по уничтожению такого имущества будет регулироваться правилами Федерального закона от 01.01.01 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с соблюдением иных природоохранных и технических норм.

2. Если собственник затонувшего имущества известен, бассейновый орган уведомляет его (форма уведомления определяется самими ГБУВП и С) о необходимости подъема затонувшего имущества. Согласование технических и иных условий необходимо производить совместно с собственником, как и определение порядка, способа и сроков подъема. Если собственник имущества неизвестен, БОГУ на ВВТ должен опубликовать в сборнике правил и тарифов внутреннего водного транспорта информацию о сроках подъема затонувшего имущества.

На практике ситуация в бассейнах складывается таким образом, что часто БОГУ на ВВТ вынуждены сами осуществлять подъем затонувшего имущества, которое создает угрозу и затруднения в смысле рассматриваемой статьи. Работы по подъему, удалению и утилизации (уничтожению) такого имущества осуществляются в рамках целевых программ, разрабатываемых в бассейнах и утверждаемых органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, то есть имеет место осуществление таких программ на муниципальном и региональном уровне. Такая ситуация складывается как раз потому, что часто невозможно установить собственника затонувшего имущества. Известно, что первой стадией работ по подъему является выявление и учет затонувшего имущества. Материалы учета территориальное ГБУВП и С направляет в природоохранную прокуратуру, в территориальные органы Росприроднадзора и территориальный орган надзора в сфере рыболовства. Но если поставить на учет цельное затонувшее судно и затем найти его собственника или иного владельца сравнительно легко, то поставить на учет обломок судна в виде куска металла без опознавательных знаков весьма затруднительно. Учет ведется БОГУ на ВВТ и территориальными подразделениями Госморречнадзора (БУГН на ВВТ).

На основании данных учета в бассейнах на уровне субъектов Федерации разрабатываются и утверждаются целевые программы по очистке акваторий и территорий внутренних водных путей от затонувших объектов.

Например, одна из таких программ была внесена на утверждение в Государственную Думу Астраханской области в соответствии с Постановлением правительства Астраханской области от 01.01.01 г. N 260-П "О концепции отраслевой целевой программы "Очистка акватории реки Волги от затонувших и брошенных плавсредств и выведенных из эксплуатации гидротехнических и инженерных сооружений на 2годы". В числе задач данной программы указаны выявление и обследование брошенных и затонувших плавсредств на водных объектах на территории Астраханской области; изучение экологических условий в местах аварийного и несанкционированного затопления имущества и захоронения отходов; разработка нормативной и технической документации по подъему и утилизации; осуществление мероприятий по подъему, транспортировке и утилизации; восстановление подводных и надводных ландшафтов и ряд иных задач.

Аналогичная программа в виде комплекса мероприятий по ликвидации загрязнения и засорения водных объектов утверждена распоряжением правительства Ленинградской области от 01.01.01 г. N 403-р "О мерах по ликвидации загрязнения и засорения водных объектов затонувшим имуществом, создающим угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствующим осуществлению промысла водных биологических ресурсов, проводимым на внутренних водах работам (гидротехническим и другим)". Видно, что само название распоряжения говорит об организации работ по подъему затонувшего имущества именно в той ситуации, на которую распространяется действие ст. 47 КВВТ РФ. С полным текстом распоряжения можно ознакомиться на сайте правительства Ленинградской области.

Работы по подъему и транспортировке затонувшего имущества осуществляются в такой ситуации, как правило, организациями, выигравшими конкурсные торги и обладающими необходимыми техническими и организационными ресурсами. Аналогично решается и вопрос об уничтожении такого имущества, так как, например, БОГУ на ВВТ могут утилизировать поднятые суда и иные предметы только в тех случаях, если данное имущество находилось на периферии судового хода и создавало затруднение работ на ВВП или угрозу безопасности судоходства.

В принципе рассматриваемая норма КВВТ РФ отвечает реалиям в том смысле, если ее толковать систематически с правилами ст. 49 комментируемого Кодекса (см. ниже), когда имущество может быть поднято в экстренном порядке. Конечно, можно было бы ввести нормы о взаимодействии БОГУ на ВВТ с соответствующими органами в рамках установления собственника затонувшего имущества, но такая норма была бы "мертворожденной", так как, во-первых, на это установление может уйти масса времени, во-вторых, даже если он и будет установлен, он может не располагать в необходимый момент должными техническими, организационными и иными возможностями для осуществления подъема, и единственное, для чего он тогда понадобится, это для возложения на него обязанности возместить понесенные расходы в порядке ст. 51 КВВТ РФ. Для того чтобы оперативно и адекватно решать данную проблему, недостаточно одних только законодательных мер, как полагают некоторые. Право само по себе не может в силу своей социальной природы, в силу своей онтологии "создавать" новые отношения и решать возникающие проблемы. Оно может лишь юридически оформлять возникающие отношения, "протоколировать" их, направляя их таким способом в необходимое социальное русло. Программой "Развитие транспортной системы России на 2годы" предусматривается выделение на эти задачи бюджетных средств, но нельзя сказать, что этот раздел программы реализуется последовательно.

Вопросы подъема затонувшего имущества в данной ситуации могут решаться и мерами прокурорского реагирования в ходе проверок прокуратурой и природоохранной прокуратурой деятельности судовладельцев на предмет соблюдения и исполнения ими экологического законодательства. В этом случае прокурор, установив, что затонувшее имущество создает угрозу окружающей среде (необязательно серьезную и непосредственную), а также создает при этом такую ситуацию, что бездействие судовладельца по отношению к подъему имущества нарушает права и законные интересы РФ, ее субъектов и неопределенного круга граждан, направляет в суд иск с требованием обязать собственника поднять такое имущество. Прокурор в данном случае применяет правила ст. 45 ГПК РФ. Производство по таким искам осуществляется по правилам раздела II ГПК РФ. Надо признать, что на практике данное средство зарекомендовало себя как весьма действенное.

Так, в марте 2008 г. Чистопольская городская прокуратура проводила проверку соблюдения ОАО "Азимут" природоохранного законодательства. По результатам проверки было установлено, что на балансе общества находятся два судна - баржа N 534 и баржа N 535, которые были осенью 2002 г. поставлены на отмель по причине водотечности. Проверкой установлено, что суда находятся в технически негодном состоянии. Прокуратурой были применены правила ст. ст. 45 и 47 КВВТ РФ, а также ст. 6 ВК РФ, в которой устанавливается, что водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой. Так как баржи занимали значительную часть береговой полосы, это затрудняло пользование береговой полосой, вследствие чего было признано, что это нарушает права неопределенного круга лиц. Прокуратура также применила правила ст. 8 ВК РФ, согласно которой водные объекты находятся в собственности РФ, поэтому нарушены и интересы РФ. По результатам проверки прокуратурой было направлено в суд исковое заявление с требованием обязать ОАО "Азимут" поднять и ликвидировать затонувшие суда. Прокурор может обратиться в суд и с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное судно как на недвижимую вещь, но здесь действует ряд ограничений, о которых ниже.

Статья 48. Права собственника на затонувшее имущество

Комментарий к статье 48

Точнее было бы сформулировать как "в соответствии с гражданским законодательством". По отношению к фигуре собственника здесь рассматривается та ситуация, когда собственник известен. По отношению к ситуации с самим затонувшим имуществом здесь имеется в виду прежде всего та ситуация, когда оно не создает угрозы и не оказывает препятствий к осуществлению деятельности в смысле ст. 47 и ст. 49 КВВТ РФ. Если такая ситуация возникает, собственник, если он известен, вступает в правоотношения, регулируемые данными статьями.

Подобные фразы "определяются в соответствии с законодательством". В кодифицированных источниках права с нормами разных отраслей и институтов, каковым является и КВВТ РФ, без подобных приемов юридической техники обойтись трудно. Тем более когда это касается такого объемного института, как право собственности. Законодательство, о котором идет речь, здесь понимается предельно широко. Прежде всего это правила ГК РФ в части права собственности. Сюда же относятся более конкретизированные правила, например нормы гл. 4 КВВТ РФ (см. комментарий). Права собственника на затонувшее имущество может в это время попасть и в поле действия иных отраслей права. Здесь термин "законодательство" толкуется в широком понимании, то есть к нему относятся нормы не только законов, но и подзаконных актов. Тем не менее можно несколько остановиться на общих вопросах права собственника на затонувшее имущество в рассматриваемой ситуации. Прежде всего, данное право у него остается. Он не может быть его лишен иначе как по решению суда. Правила ст. 242 ГК РФ о реквизиции на такую ситуацию не распространяются - нет фактора чрезвычайности. Далее, на такое имущество может быть обращено взыскание по долгам его собственника. В частности, на такое имущество будут распространяться правила об аресте судна (см. комментарий к ст. 25 КВВТ РФ). В этом случае его могут продать в порядке исполнительного производства, а расходы на подъем и транспортировку возложить на бывшего собственника. Если такое судно или иное имущество не брошено собственником (он его просто не поднимает и не удаляет), оно продолжает находиться на его балансе и оно не погибло конструктивно и не утратило полностью полезных свойств, то в этом случае, если такому имуществу будет причинен вред, собственник будет вправе требовать его возмещения в порядке гл. 59 ГК РФ. Далее, собственник может воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 236 ГК РФ, и отказаться от права собственности на такое имущество. Какой-либо запрещающей нормы в данной ситуации нигде не предусмотрено. В принципе, отказ может быть осуществлен в форме совершения действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения таким имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права. Когда собственник не сделал указанное заявление, а если сделал, то не осуществил подъем и удаление такого имущества, может возникнуть предположение о том, что он от него отказался. В этом случае орган местного самоуправления может (п. 3 ст. 225 ГК РФ) подать заявление в территориальное управление государственного надзора на ВВТ о принятии такого имущества на учет как бесхозяйную недвижимую вещь. Согласно распоряжению Ространснадзора от 01.01.01 г. N АН-149-р(фс) "Об организации регистрации судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания территориальными управлениями государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", органами, осуществляющими регистрацию судов и прав на них, являются управления государственного надзора на ВВТ (БУГН на ВВТ). Поэтому именно они являются в данном случае органами, указанными в п. 3 ст. 225 ГК РФ. Это же следует из п. 15 ст. 19 КВВТ РФ. Но данный порядок применяется только в отношении затонувших судов, так как они относятся к недвижимости. По истечении года с даты постановки такого имущества на учет БОГУ на ВВТ или иной уполномоченный орган (например, в соответствии с указанной выше программой, утвержденной распоряжением правительства Ленинградской области от 01.01.01 г. N 403-р, таким органом определено ГУ "Агентство экономического развития Ленинградской области") обращается с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество. При этом право собственности в течение годичного срока не прекращается. Это значит, что собственник может вступить во владение, пользование и распорядиться таким имуществом, а также значит, что если таким имуществом или в результате действий собственника по его, скажем, подъему или транспортировке будет причинен вред, собственник будет обязан его возместить.