Настольная книга судьи (стр. 21 )

2.Опросить истца по существу – предмету заявленных требований и основаниям возникновения спора, предложить представить об этом дополнительные доказательства.

3.Вручить ответчику копию искового заявления, опросить его по обстоятельствам дела. Если имеются возражения по предмету и основаниям предъявленного иска, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений; истребовать у ответчика письменное объяснение, либо возражение.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Центр по регистрации недвижимости, нотариальную контору Сарыаркинского района, покупателя , вручить им копию искового заявления, предложить представить письменные объяснения или возражения с доказательствами в обоснование своих доводов.

5.Удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетелей: …. в суд.

6.Удовлетворить ходатайство истца об истребовании справки о стоимости одного их из предметов, подлежащих разделу - автомашины из автоцентра «Меркур»; об истребовании копии плана квартиры и справки о ее стоимости из Центра по регистрации недвижимости; подлинников документов о совершенной сделке из нотариальной конторы; и направить запросы.

7.С учетом особой сложности дела, требующего значительной по объему подготовки, установить срок подготовки дела к судебному разбирательству в 1 месяц.

Судья:

(Указанный перечень процессуальных действий не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом предмета и оснований иска, а также пояснений лиц, участвующих в деле).

Приложение

Определение

(о назначении дела к судебному разбирательству)

3 декабря 2004 года гор. Астана

Судья Алматинского районного суда города Астаны , рассмотрев исковое заявление к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь статьей 173 ГПК

определил:

Дело по иску к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 23 декабря 2004 года на 11.00 час. в помещении суда.

Вызвать в суд стороны и представителей, свидетелей Ивашкину Наталью Бараевну, прож. по адресу:………. .

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан.

Суд города Астаны в составе председательствующего судьи , при секретаре с участием прокурора , представителей сторон: от истца - Кириловой В. Е. по доверенности от 01.01.01 года, от ответчика - Акбердина Р. А., Темирбулатовоой А. Т. по доверенности от 10.04.2004 года рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2004 года в здании суда в гор. Астане дело по иску АО"Костанайские минералы» к Комитету по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о признании незаконными приказа Агентства № 000 - ОД от 01.01.01 года о включении истца в Государственный Реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке

установил

АО«Костанайские минералы» (далее по тексту - общество или АО «КМ») обратилось в суд с иском о признании незаконным приказа Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан ( далее по тексту - Комитет) № 000 - ОД от 01.01.01 года о включении общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное) положение на рынке, и в обоснование иска указали, что при анализе рынка реализации асбеста антимонопольным органом не проводился анализ заменителей асбеста, неправильно определена группа товара. Исходя из этого, полагают, что оценка Комитетом рыночной доли общества в сфере реализации асбеста в размере 98,5% необоснованна.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком не проводился анализ заменителей асбеста, асбест следовало рассматривать в группе взаимозаменяемых товаров, вместо асбеста можно использовать стекловату, целлюлозу и т. д. Комитетом не учтено, что асбест 7 группы не является товарным асбестом, а используется как наполнитель при различных насыпных работах, при анализе асбеста, как товара следовало учесть и его производные, как-то, кровельные материалы, которые имеют широкий круг заменителей. В связи с этим просят суд признать включение акционерного общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке реализации асбеста, незаконным.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что анализ рынка асбеста проведен по жалобе АО «Асбоцемконструкция» (далее по тексту АО «АЦК»), при этом были установлены действия, нарушающие законные интересы потребителя асбеста, и при подсчете доли истец признан монополистом. При анализе рынка учитывался только асбест 3-7 групп как товар, а не его производные : как-то, кровельные материалы, трубы и т. д.Установлено, что асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, что доля АО «КМ» на рынке

составляет 98,55%, а если исключить асбест 7 группы, как нетоварный, то доля составит 83.6%, т. е. все равно он является доминантом и обладает значительной рыночной силой. С учетом изложенного полагали, что АО «КМ» обоснованно включено в Государственный реестр и оснований для его исключения из реестра не имеется, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности для защиты права.

Суд, выслушав доводы сторон и предоставив им возможность представить все доказательства для установления всех значимых обстоятельств по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК Республики Казахстан не допускаются монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.5 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее по тексту - Закон), монополистическая деятельность - это противоречащие закону действия (бездействие) субъектов рынка, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемляющие законные интересы потребителей.

Антимонопольная проверка в отношении АО «КМ» была проведена по жалобе АО «АЦК» на основании п.1ст 25 Закона. В ходе проверки ответчиком установлено, что по результатам производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год доля доминирования истца по асбесту 3-7 групп составляет 98,55%, на основании чего он был включен в Государственный реестр.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы заявителя о том, что он необоснованно включен в реестр, что со всеми потребителями асбеста, кроме АО «АЦК» у него нормальные партнерские отношения, что АО «АЦК» отказываются поставлять асбест, потому что они не платят по долгам. Установлено, что АО «КМ», являясь единственным производителем асбеста в стране, злоупотребляет своим доминирующим положением, отказываясь с 1999 года поставлять асбест АО «АЦК», не имея на то законных обоснований, нарушая тем самым законные интересы потребителя - АО «АЦК», созданного на базе имущественного комплекса бывшего Шымкентского завода асбоцемконструкций и с 1961 года технологически неразрывно связанного с потреблением асбеста, добываемого на Жетыгаринском месторождении асбеста, ныне принадлежащего АО «КМ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на складах АО «КМ» имеется нереализованный остаток асбеста 0-6 групп в объеме, достаточном для покрытия годовой потребности АО «АЦК». Несмотря па на фактическую возможность отгрузки, монополист необоснованно отказывает в поставке асбеста отечественному потребителю, что вынуждает последнего закупать сырье в России, неся дополнительные транспортные издержки (14% вместо 4%), накладывающиеся на цену конечного продукта (шифера, труб и т. д.)

Заявитель в суде не отрицал и подтвердил в письме от 4 марта 2005 года, что общество имеет асбест и готово его поставить в адрес заявителя, но только после погашения существующей задолженности последнего с учетом пени и штрафов.

В связи с изложенным с целью исключения ситуации, когда недобросовестные партнеры используют рычаги воздействия общественности и государственных органов для лоббирования своих незаконных интересов, суд тщательно проверил вопросы долговых обязательств между АО «АЦК» и АО «КМ», учитывая, что в дальнейшем включение хозяйствующего субъекта в реестр повлечет за собой понуждение к заключению договора. При этом выяснилось, что доводы заявителя о наличии долга АО «АЦК» перед АО «КМ», явившегося основанием для отказа в поставке асбеста якобы недобросовестному партнеру, не имеют под собой правовых оснований, и являются надуманными.

Представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами установлено, что действительно АО «КМ» с 1999 года имеет неоплаченные счета за поставленный асбест на сумму 7 тенге, но это долги (далее по тексту - АО «ШАЦ»), признанного 26 октября 2000 года банкротом и ликвидированного по определению суда в марте 2002 года. АО «КМ» 31 января 2001 года в рамках конкурсного производства АО «КМ» предъявило претензии к АО «ШАЦ», однако за недостаточностью средств требования АО «КМ» были оставлены без удовлетворения. АО «КМ» пыталось в судебном порядке оспорить реорганизацию АО «ШАЦ» и передачу имущества от АО «ШАЦ» АО «АЦК», указывая, что эта реорганизация была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, однако постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.01 года передача имущества и реорганизация были признаны законными.

Таким образом, из изложенного следует, что АО «АЦК» не являясь правопреемником АО, «ШАЦ», не принимало на себя обязательств по погашению конкретных долговых обязательств перед АО «КМ». Ссылка заявителя на договор-соглашение от 2 октября 1999 года, в соответствии с которым АО «АЦК» обязался перед АО «ШАЦ» погасить некоторые долговые обязательства, не может быть принята во внимание. Из п.2 указанного соглашения следует, что АО «АЦК» гасит востребуемую задолженность поставщиков АО «ШАЦ» за асбест, цемент, электроэнергию при наличии свободных средств и продукции. Однако кредитор- АО «КМ» с

1999 года до настоящего времени не востребовал свою задолженность с АО «АЦК», не сверил с ним долги АО «ШАЦ», которые могли быть приняты и погашены АО «АЦК», и не предъявил ни единой претензии к АО «АЦК».