Настольная книга судьи (стр. 22 )

Доводы заявителя о том, что они еще до 1 января 2006 года могут предъявить претензии к АО «АЦК», представляются несостоятельными, так как для этого заявителю следовало в срок до 1 января 2003 года, заявить претензии, провести сверку с АО «АЦК» и закрепить свое право на взыскание долга с АО «АЦК». Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что АО «КМ» не было заинтересовано во взыскании долга с АО «АЦК»

С учетом изложенного следует признать, что доказательств существования задолженности АО «АЦК» перед АО «КМ» не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к АО «АЦК» и являются обоснованными выводы ответчика о том, что это надуманное обстоятельство было использовано заявителем для отказа в поставке асбеста и что это следует квалифицировать как нарушение законных интересов потребителя и проявление признаков монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса от 01.01.01 года №86-ОД (далее Правила), доля доминирования субъекта рынка определяется как соотношение объема поставки или реализации субъектом определенного вида товара на товарный рынок, определенный его географическими границами, за минусом объема его вывоза за пределы границ товарного рынка к общему объему рынка определенных видов товара.

Общий объем рынка определенного вида товара определяется как сумма поставки или реализации определенных или взаимозаменяемых товаров субъектами данного рынка с учетом объемов ввоза и вывоза определенных или взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с этими требованиями антимонопольного законодательства Комитет провел анализ рынка производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год и определил долю доминирования в 98,55 % по товару - асбест 3-7 групп.

Не соглашаясь с эти анализом, заявитель указал, что при анализе рынка Комитет не учел наличие на рынке товаров-заменителей асбеста. Так, в асбоцементной отрасли возможно использование вместо асбеста, других волокон, что есть опыт использования в производстве вместо асбеста -стекловаты, базальтового волокна, стекловолокна, целлюлозы и даже отходов хлопкового производства для производства различных изделий (труб, кровельных материалов и пр.)

С этими доводами истца суд не может согласиться. Асбест - это природный минерал-хризотил волокнистого строения, способный при механическом воздействии расщепляться на тонкие прочные волокна. Асбест состоит из водных силикатов магния, железа, кальция и натрия. Практически в чистом виде не используется, является сырьем для производства асбестоцементных, асбестотехнических, теплоизоляционных и других материалов.

Традиционными потребителямии асбеста в Казахстане являются Карагандинский завод асбоцементных изделий, Семипалатинский завод асбоцементных изделий и Шымкентский завод асбоцементных изделий (АО «АЦК») и все они используют для производство производства своей продукции только асбест. Существующие ГОСТы на асбоцементные изделия не позволяют заменить асбест другим веществом, да его собственно нечем и заменить. Материалы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как-то воластонит, целлюлоза и т. д. в Казахстане отсутствуют, стекловолокно производится в таких незначительных количествах, что в справке Агентства по статистике учитывается не в тысячах тонн, как асбест, а в килограммах, да и производители асбоцементных изделий не готовы нести затраты на дорогое завозимое сырье и замену оборудования, тогда как исследованных запасов хризотилового асбеста на Жетыгаринском месторождении хватит по заявлению «Хризотиловой ассоциации СНГ» более чем на сто лет.

Таким образом, с учетом того, что рынок взаимозаменяемых товаров на определенной территории - это товары, которые могут быть сравнимы по их качествам, применению и цене таким образом, что производители и покупатели могут заменять их друг другом в процессе производства или потребления, следует отметить, что выводы антимонопольного органа о том, что в Казахстане асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, является обоснованным. .

Согласно данным, представленным АО «КМ», существующая классификация выделяет следующие группы асбеста: 0-7. Асбест 0-6 групп (товарный асбест) используется для производства асбестоцементных изделий. Асбест 7 группы (нетоварный асбест) собственно отходы асбестового производства используется потребителями как наполнитель при производстве теплоизоляционных работ и производстве дорожных строительных смесей и работ.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с доводами истца, что в ходе анализа рынка реализации асбеста необходимо выделять как отдельный рынок реализации асбеста 0-6 групп и рынок реализации асбеста 7 группы.

Из общего объема произведенного в 2003 году асбеста 57% это асбест 3-6 группы, остальное асбест 7 группы. На территории Казахстана реализуется только 10,5% асбеста 3-6 группы. Завозит товарный асбест из России только АО «Асбоцемконструкций».

За 2003 год объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке составил,33 тыс. тонн, объем импорта на территорию РК асбеста 0-6 групп составил 3 513,9 тыс. тонн., итого общий объем рынка,23 тыс. тонн, и доля заявителя заявителя - 83,6 % по асбесту 0-6 групп, аналогично в 2004 году-77,3%

Также, несмотря на рост производства асбеста 0-6 групп в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 0,6%, объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке снизился на 1,3%, в то время как объем импорта асбеста 0-6 групп возрос на 13,6%, что свидетельствует о рыночной силе АО «Костанайские минералы» и его влиянии на данном рынке.

Вышеизложенное подтверждает правомерность действий ответчика в части включения АО «КМ» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Заявителю стало известно о том, что он включен в реестр 20 июля 2004 года, следовательно, до 20 октября 2004 года истец должен был обратиться в суд, однако заявление подано 18.01.2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Республики Казахстан истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство истца о продлении срока для защиты права судом не поддержано ввиду неуважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221, 282 ГПК РК, суд

р е ш и л

Заявление АО"Костанайские минералы» о признании незаконными приказа Агентства № 000 - ОД от 01.01.01 года о включении АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке, удовлетворить частично. Признать включение АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное)положение на рынке обоснованным, обязать Комитет по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан внести изменения в приказ № 000 - ОД от 01.01.01 года в части процентов и уточнения вида рынка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Республики Казахстан в течение 15 дней с момента оглашения решения путем подачи жалобы через суд гор. Астаны.

Судья:

Определение

О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Кокшетауский городской суд Акмолинской области в составе председательствующего судьи , при секретаре с участием прокурора Жумаевой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2004 года в помещении суда в городе Кокшетау заявление о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 10 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Кокшетауского городского суда от 10 октября 2003 года произведен раздел спорного наследственного имущества между наследниками по закону Куяновыми. За Куяновой В. А. закреплено право собственности на квартиру № 27 в микрорайоне 5 в гор. Кокшетау, общей площадью 35 кв. м., жилой 22 кв. м. С Куяновой В. А. в пользу взыскана доля в наследственном имуществе в денежном выражении в размере 738.000 тенге, в возврат государственной пошлины 22.140 тенге.

. в заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что его дочь Белова А. И., доводится внучкой умершему отцу Куянову квартиру, в отношении которой состоялось решение, завещал его дочери. В подтверждение заявитель представил копию завещания от 5апреля 2000 года, удостоверенное нотариально. О завещании он не знал, так как дочь его проживает в другом городе, о завещании узнал в январе 2004 года, когда об этом сказала ему дочь.

в суде пояснила, что о завещании она не знала, проживала с отцом и находилась на его иждивении в виду инвалидности, другого жилья не имеет, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. Кокшетау, микрорайон, 5, кв 27.

Наследниками по закону являются дети наследодателя и которые приняли наследство. Решением суда, о пересмотре которого идет речь, наследство разделено между наследниками по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1039 ГК наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства.

Суду представлено завещание, которое не отменено, удостоверено нотариально. в силу ст. 1072 ГК считается принявшей наследство по завещанию. При таких обстоятельствах, состоявшееся решение о разделе наследства среди наследников по закону не может быть признано правильным.

В соответствии с п. п.1) ст. 404 ГПК решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если, существенные обстоятельства для дела не были и не могли быть известны заявителю.

По делу установлено, что заявители о наличии завещания не знали, им об этом не могло быть известно. О том, что на наследственное имущество имеется завещание, Куяновым стало известно в январе 2004 года. Предъявленное завещание исключает наследование по закону на квартиру наследодателя, поэтому данное обстоятельство суд расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороны не знали. Нотариальная контора представила сведения об отсутствии завещания, удостоверенного в гор. Кокшетау. Завещание же удостоверено нотариусом гор. Алматы. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 406 ГПК.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Доводы основанием к отказу в удовлетворении заявления не могут быть, могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.