Настольная книга судьи (стр. 46 )

В каждом случае вопрос о пределах ознакомления эксперта с обстоятельствами дела и об объеме представляемых ему материалов должен быть тщательно продуман судом.

Трудно заранее определить, с какими обстоятельствами дела эксперт должен быть ознакомлен, какие материалы следует ему представить. Поэтому закон наделил эксперта правом запрашивать дополнительные материалы для решения поставленных перед ним вопросов.

Комментарии

К пункту 14б

Если конкретный эксперт в постановлении судьи о назначении экспертизы не указан, выбор эксперта осуществляет руководитель органа судебной экспертизы, о чем сообщает судье, назначившему экспертизу.

Руководитель органа судебной экспертизы организует производство экспертизы, устанавливает сроки ее производства, осуществляет контроль за качественным проведением экспертного исследования и обеспечением сохранности объектов экспертизы.

Руководитель органа судебной экспертизы не вправе давать эксперту указания, предрешающие исход исследования и содержание заключения (ст. 245 УПК).

На основании постановления суда руководитель экспертного учреждения поручает производство исследования тому или иному эксперту, учитывая при этом его специализацию, опыт работы и количество экспертиз, находящихся у него в производстве. Это не означает, что суд не вправе поручить экспертизу конкретному специалисту того или иного экспертного учреждения. По собственной инициативе либо по просьбе подсудимого, истца или ответчика суд может в постановлении указать, кому конкретно поручено производство экспертизы. При этом он вправе привлечь к ее производству сотрудников различных экспертных учреждений и лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения. В экспертную комиссию могут включаться, например, научные работники кафедр вузов, специализированных научно-исследовательских институтов и т. д.

В судебной и экспертной практике при выборе эксперта иногда допускаются ошибки двоякого рода.

Во-первых, без согласия с органом, назначившим экспертизу, руководители экспертного учреждения поручают производство экспертизы по делу не тому лицу, которое указано в постановлении о назначении экспертизы (обычно в случаях, когда сотрудник находится в отпуске, болен или уволился из учреждения). Суду принадлежит право выбора эксперта, и руководитель учреждения при невозможности передачи экспертизы указанному им специалисту обязан уведомить об этом назначившее экспертизу лицо и получить от него соответствующее разрешение.

Во-вторых, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе неэкспертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчиненном ему учреждении (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов определенного профиля). Подобная практика недопустима и в тех случаях, когда суд в постановлении решает привлечь специалистов научного учреждения, не называя при этом конкретных лиц. При необходимости привлечения к производству экспертизы специалистов из разных учреждений суд должен выбрать конкретных лиц, познакомиться с ними, предупредить их об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

К пункту 14в

Если производство экспертизы предполагается поручить лицу, не являющемуся сотрудником органа судебной экспертизы, судья до вынесения постановления о ее назначении должен удостовериться в личности лица, которому он намерен поручить экспертизу, его компетентности, выяснить его отношения с подсудимым, потерпевшим, лицом, подвергнутым экспертизе, и другими участниками процесса, а также проверить, нет ли оснований к отводу эксперта.

Судья выносит постановление о назначении экспертизы, вручает его эксперту, разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 83 УПК (Эксперт), и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий судья делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. Таким же образом фиксируются заявления, сделанные экспертом, и его ходатайства. Об отклонении ходатайства эксперта судья выносит мотивированное постановление (ст. 246 УПК).

К пункту 15

Если эксперт до проведения исследования убеждается, что представленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки или экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его судье, назначившему экспертизу.

Процессуальный закон не определяет содержания сообщения о невозможности дать заключение, однако в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами оно состоит из трех частей - вводной, мотивировочной и выводов. Вводная часть аналогична вводной части заключения эксперта, мотивировочная содержит подробное изложение причин невозможности разрешения каждого из поставленных вопросов, в заключительной части формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных вопросов (ст. 252 Комм. к УПК).

К пункту 16

В случаях, когда экспертиза проводилась по поручению следователя, заключение эксперта в судебном разбирательстве используется в качестве доказательства после его оглашения судом либо приглашенным в суд экспертом.

В том случае, если в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого экспертиза по поручению суда не становится повторной; это самостоятельная судебная экспертиза, и поэтому ее проведение возможно на основании постановления суда.

Производство экспертизы в суде в отличие от проведения экспертизы на предварительном следствии имеет определенное преимущество, обусловленное непосредственностью судебного процесса, когда эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении и причинах различных изменений вещественных доказательств, об условиях отбора сравнительных образцов и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов.

Сроки производства судебной экспертизы устанавливаются ведомственными инструкциями дифференцированно, исходя из сложности исследований, и составляют от 3 часов до 20 дней – для комплексной, в том числе межведомственной. Если проведение экспертизы требует больших временных затрат, конкретный срок проведения экспертизы устанавливается руководителем органа судебной экспертизы по представлению эксперта после согласования с судьей.

Экспертное исследование – процесс исследования объектов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последовательно сменяющихся друг друга стадий, различающихся по характеру частных задач:

- - подготовительная;

- - стадии раздельного исследования объектов судебной экспертизы;

- - стадии сравнительного исследования;

- - стадии оценки результатов исследования выводов эксперта.

Комментарии

К пункту 17

В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. При проведении экспертизы лицом, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, подпись эксперта заверяется личной печатью.

В заключении эксперта должны быть указаны: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения; какие материалы уголовного дела эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены, какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении.

Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы - заключение должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов, (ст. 252 УПК).

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами) (ст. 251 УПК).

Проводимое в суде экспертиза это самостоятельное процессуальное действие. Данное в суде заключение эксперта рассматривается как новое, даже если для выполнения этой экспертизы приглашен эксперт, дававший заключение не на предварительном следствии.

Заключение, данное экспертом в суде, не может рассматриваться как повторное либо дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной на предварительном следствии.

К пункту 18

Эксперт может быть допрошен в суде, однако это возможно лишь после дачи им заключения либо по оглашении его заключения, данного на предварительном следствии. На практике судьи иногда сразу же приступают к допросу эксперта после вызова его в суд по поводу заключения, данного им по заданию следственного органа.

К пункту 19

Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья.

К пункту 20

После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования.

Комментарии

К пункту 21

Судья оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Заключение экспертизы подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости (ст. ст. 25, 127, 128 УПК).

Содержащаяся в заключении эксперта информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания, и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой).

Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта.

Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента:

· научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы;

· конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы);

· выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные.

Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они - не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств и поэтому должно быть законным и обоснованным. Законность заключения экспертизы выражается в том, что все процессуальные действия, связанные с экспертизой должны основываться на законе. Его обоснованность состоит в том, что заключение основано на правильных исходных данных, методах исследования, полноте, всесторонности и объективности экспертного исследования.

Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта.

В экспертной, практике возможны условные выводы, когда утвердительные суждения зависят от достоверности других обстоятельств. Например, эксперты - трасологи сообщают о том, что следы взлома, разруба или разреза оставлены не данным инструментом, если будет установлено, что с момента совершения взлома до направления орудия на экспертизу оно не подвергалось заточке.

Предположительные выводы излагаются таким образом: «Исследуемая пуля, вероятно, выстрелена из данного пистолета»,- что не исключает и другой возможности.

Для определения доказательственной роли заключения эксперта важное значение имеют сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи между доказывающими и доказываемыми фактами. Оно зависит в конечном итоге от объективной связи устанавливаемых экспертом фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает не только изучение содержания заключения, выяснение научной обоснованности выводов эксперта, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей, иных следственных (судебных) действий.

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Правда, отдельные криминалисты полагают, что при подтверждении таких выводов другими материалами дела вероятные заключения экспертов приобретают силу доказательств, поскольку они основываются на конкретных фактических данных. Разница же между категорическим и вероятным выводом - в степени убежденности эксперта, в определенности вывода по отношению к устанавливаемому, доказываемому факту.

Суды часто встречаются с выводами экспертов о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов. Такие выводы иногда формулируются в случаях, когда перед экспертом ставилась задача установления индивидуально-конкретного тождества, но эксперт не мог решить ее в полном объеме. Установление родового (группового) тождества часто не исключает индивидуального конкретного тождества объекта по его отображениям - оно объективно возможно, но суждения об этом эксперт не может высказать категорически ввиду отсутствия достаточных данных, им установленных. Причиной тому может быть не только некомпетентность конкретного эксперта (в том числе ввиду отсутствия достаточного опыта), но и научная неразработанность эффективных методик экспертного исследования. Реакция суда в указанных случаях может быть разной: в соответствии с законом и здравым смыслом они могут назначить повторную экспертизу либо использовать вывод о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов в качестве косвенного доказательства. Однако суждения эксперта о том, что исследуемые объекты «однородны» (принадлежат к определенной группе), не всегда свидетельствуют о неполном решении задачи, когда от эксперта ожидалось установление индивидуально-конкретного тождества единичного. В ряде случаев они даются при исчерпывающем решении классификационной задачи: например, исследуемое вещество относится к наркотическим определенного класса, исследуемое оружие - к огнестрельному. Такие заключения экспертов о родовой (групповой) принадлежности веществ (объектов) служат прямыми доказательствами элемента преступления.