Очная ставка (стр. 2 )

Автор выражает глубокую признательность про­фессору и доценту за ценные советы и замечания при подготовке рукописи в печать.

ГЛАВА 1

ОЧНАЯ СТАВКА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ

§1. Сущность и значение очной ставки

Среди дискуссионных проблем криминалистической тактики важное место занимает вопрос о сущности и значении очной ставки. Правильное решение его имеет не только чисто научный интерес. Уяснение самой

сущности очной ставки, раскрытие всех ее сторон необходимы для наиболее эффективного применения данного следственного действия на практике.

В процессуальной и криминалистической литературе разработке понятия очной ставки уделяется большое внимание. Вместе с тем в этом отношении пока не достигнуто должной полноты и ясности. Предлагаемые в литературе определения понятия очной ставки в той или иной степени отличаются друг от друга, в них не всегда точно отражается ее сущность. Остановимся на анализе наиболее характерных из них.

Среди ученых нет единого взгляда на процессуаль­ную природу очной ставки. Одна группа авторов рас­сматривает очную ставку в качестве разновидности (особой формы) допроса и присоединяется к опреде­лению понятия этого следственного действия даваемо­го , который видит суть его в «одно­временном допросе двух лиц в присутствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства»1. Это определение характеризует очную ставку в самом общем виде без учета многих ей присущих специфиче­ских черт. Одним из существенных недостатков является отсутствие в нем указания на цель производства след­ственного действия. Очная ставка по сути дела отождествляется с допросом.

Во всех учебниках по криминалистике очная ставка именуется разновидностью допроса2. В главе о допросе ей отводится отдельный параграф3.

В методическом пособии, посвященном очной став­ке, определяет это следственное дей­ствие как «допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лип имеются существенные противо­речия, с целью установления истины по спорным об­стоятельствам»4. Несмотря на более удачную редакцию, и это определение не раскрывает полностью сущность очной ставки. Автор считает очную ставку разновид­ностью допроса, не очерчивает крут участников, между которыми может производиться следственное действие.

Другая группа ученых процессуалистов и криминалистов очную ставку считают самостоятельным след­ственным действием, отличающимся по своим целям, процессуальному порядку проведения и тактике от других

следственных действий (, , А. В.Ду­лов, , Ц. Цеков и др.)5. Эту точку зрения разделяем и мы.

Наиболее развернутое определение рассматривае­мого следственного действия приводит ­лова. Очную ставку она определяет «как следственное действие, имеющее своей задачей получение доказа­тельств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц (двух свидетелей, двух обвиняемых, свидетеля и обвиняемого) судебно-следственными органами в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц, и установления истины»6. В этом определении правильно указана цель очной ставки, предпринята попытка установить круг участников след­ственного действия. Однако и здесь имеются отдельные неточности и упущения. Несмотря на то, что В. Е. Ко­новалова относит очную ставку к самостоятельным следственным действиям, это положение в определении не отражено. Среди лиц, между которыми может быть проведена очная ставка, необходимо указать потерпев­шего и подозреваемого. Кроме того, в определение не включено положение о том, что очная ставка может производиться лишь с лицами, ранее допрошенными.

Спор между сторонниками указанных выше точек зрения имеет принципиально важное значение. Если признать за очной ставкой статус самостоятельного следственного действия, то возникает необходимость в разработке самостоятельной тактики его производства. В противном случае такой необходимости не возникает, и тактика, применяемая при допросе, может быть распространена на очную ставку.

В криминалистической литературе высказана мысль о том, что при подготовке и проведении очной ставки «применимы общие положения тактики допроса и тактические приемы, используемые при допросе свидетелей и потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (в соответствии с тем, кто является участниками очной ставки)»7. Практика, однако, показывает, что механическое перенесение правил допроса на очную ставку отрица­тельно влияет на раскрытие преступлений. Очные ставки, проводимые по правилам допроса, зачастую

не достигают своей цели. В итоге следователи начинают избегать производить это важное следственное дей­ствие.

Небезынтересно отметить, что первая группа авто­ров, признавая очную ставку разновидностью допроса, не отрицает наличие специфических особенностей, ко­торые отличают ее от допроса. Вторая же группа ав­торов не отрицает то общее, что присуще допросу и очной ставке. Не приходя к общему знаменателю, каж­дая группа авторов в подтверждение своей точки зре­ния на процессуальную природу очной ставки ссылает­ся на закон.

и утверждают, что вопрос о процессуальной природе очной ставки, как. разновидности допроса, разрешен законодателем, по­скольку в ст. 163 УПК РСФСР употребляются термины «допрос» и «допрашиваемый»8. Такой подход к реше­нию вопроса о процессуальной природе очной ставки не проливает свет на существо дела. Законодатель в, ст. 163 УПК РСФСР, действительно, употребляет термины «допрос» и «допрашиваемый», но это еще не является достаточным доказательством того, что очная ставка — разновидность допроса.

Иное обоснование своей точки зрения у второй группы авторов. По их мнению, очная ставка является самостоятельным следственным действием потому, что законодатель выделил его из числа допросов и деталь­но регламентировал условия и порядок проведения9.

Выдвигая установленный законом процессуальный порядок производства очной ставки в качестве крите­рия для выделения ее в самостоятельный вид, вторая группа авторов стоит на правильной позиции. Но этого критерия, несмотря на его важность, недостаточно для окончательного утверждения, что очная ставка — са­мостоятельное следственное действие. Взятый изоли­рованно от других, он не вскрывает тех внутренних, причин, которые побудили законодателя выделить оч­ную ставку из числа допросов, регламентировать условия, порядок проведения и оформления ее результа­тов. Очная ставка имеет много общего с допросом, но в отличие от него характеризуется целым рядом только одной ей присущих процессуальных, тактических и пси­хологических особенностей. Именно эти особенности и.

отражают то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного следственного действия.

Считая очную ставку самостоятельным следствен­ным действием, А Р. Ратинов правильно отмечает, что «в отличие от допроса, когда следователь имеет дело с одним допрашиваемым, на очной ставке происходит взаимодействие трех участников»10. В ходе обычного допроса между следователем и допрашиваемым существуют двусторонние правоотношения. На очной став­ке же возникают многосторонние правоотношения, ко­торые законодатель и вынужден был урегулировать. В силу государственно-властного характера таких правоотношений каждый участник очной ставки связан взаимными правами и обязанностями со следователем. Лица, сводимые на очную ставку, кроме того, связаны между собой корреспондирующими правами и обязан­ностями.

Активными участниками очной ставки являются одновременно два ранее допрошенных лица. При условии взаимного присутствия эти лица попеременно отвечают на одни и те же предварительно, точно сформулиро­ванные следователем вопросы и с его разрешения от­вечают на вопросы друг друга. Такого условия, как на­личие двух источников, от которых непосредственно ис­ходит взаимоисключающая информация, при производ­стве допроса нет. Закон требует, чтобы лица, вызван­ные по одному и тому же делу к следователю, допра­шивались им порознь и в отсутствие других лиц. Не­соблюдение этого правила является процессуальным нарушением, оказывает отрицательное влияние на правильность формирования показаний.

Лицо, вызванное на допрос, вначале дает показания в форме свободного рассказа. Однако форма свобод­ного рассказа, присущая допросу, характеризующая его основную тактическую особенность, неприемлема на очной ставке. Иные цель, условия и обстановка очной ставки исключают возможность применения в процессе ее производства общей формы свободного рассказа. На очной ставке свободный рассказ находит проявление только в связи с ответом допрашиваемого на конкрет­но поставленный ему вопрос.

Очная ставка проводится только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных

лиц, когда эти противоречия не могут быть устранены при помощи других следственных действий, в том числе и повторным допросом.

Приступая к допросу, следователь в большинстве случаев не знает конкретного содержания информации, которую получит от допрашиваемого об интересующем следствие событии или явлении. Об объеме и направ­лении допроса следователь имеет самое общее пред­ставление. Широта и глубина этого представления во многом зависят от наличия в данный момент сведений оперативного характера и доказательств по делу. От­меченное обстоятельство оказывает влияние на осо­бенности тактики допроса. При производстве очной ставки следователь заранее знает точки зрения по спорным обстоятельствам будущих участников из по­казаний, полученных от них при первоначальном или повторном допросе. Оперируя уже имеющейся инфор­мацией, он и избирает тактические приемы очной ставки, направленные на наиболее эффективное устра­нение существенных противоречий и установление ис­тины по делу.

У очной ставки и допроса различные цели. Целью очной ставки является устранение существенных про­тиворечий в уже данных ранее показаниях допраши­ваемых. Цель допроса — получение сведений о собы­тии преступления или связанных с ним фактах. В свя­зи с этим предмет допроса значительно шире предмета очной ставки Предметом очной ставки является устра­нение конкретного противоречия, которое касается обычно лишь небольшой части информации о событии преступления, полученной в ходе допроса от строго определенной законом категории участников уголов­ного процесса (свидетелей, потерпевших, подозревае­мых, обвиняемых). Предмет допроса обусловливается большим кругом предпосылок. Иная, чем у допроса, целенаправленность очной ставки неизбежно наклады­вает свой отпечаток и на тактику ее производства.