Очная ставка (стр. 35 )

6Лановенко очная ставка между тремя и более лицами.— В кн.: Рефераты докладов второй расши­ренной конференции. Под ред. . Киев, 1956, с. 58.

7 См.: Саркисянц защитника на предвари­тельном следствии. Ташкент, с. 78.

8 См.: Особенности на някои следствени действия при разследването на престъпления, извършени от непълнолетни.— «Социалистически право», 1973, кн. 1, с. 24—25.

9 См : Строгович советского уголовного про­цесса, т. 2, с. 113; Порубов в советском уголов­ном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 93, и др.

10 Исследуя явление конформности, отмечает: «Безусловно, можно считать доказанным, что происходит существен­ное изменение всех психических явлений в зависимости от того, протекают они в изолированной обстановке или в группе» (Кузь­мин социальной психологии. Л, 1967, с. 67).

11 См.: , Фаткуллин следствие в советском уголовном процессе, с. 122; Научно-практи­ческий комментарий УПК РСФСР. Под ред. . М., 1970, с. 225.

12 Значения i процессуальна суть очноi ставки.— «Радянське право», 1969, № 12, с. 64.

13 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

14 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1974, № 4, с. 26.

15 В литературе эту точку зрения поддерживают многие авто­ры. См, например: Максимов очной ставки — В кн.: Задачник по криминалистической тактике. Под ред. . Свердловск, 1975, с. 90; Лисенков подозреваемого на очной ставке и протоколирование его показаний.— Сб.: Проблемы уголовного процесса и криминалисти­ки. Под ред. . М, 1976, с. 107—108, и др.

1е, , Розенблит допроса на предварительном следствии. М. 1958, с. 177.

17 См.: Давлетов ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, с. 8.

18 Соловьев ставка на предварительном след­ствии, с. 7—8.

19 Фаткуллин проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973, с. 54.

20 доказательственные факты выводит за пре­делы предмета доказывания, однако считает, что в ряде случаев они приобретают актуальное значение и могут быть предметом очной ставки (см.: Соловьев . соч., с. 8).

21 О понятии предмета доказывания и классификации обстоя­тельств составляющих этот предмет подробно см.: Фаткуллин проблемы процессуального доказывания, с. 47—63.

22 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.

23 См.: Криминалистика. Под ред. и ­кова. М., 1968, с. 417—418; , , Туленков действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1972, с. 72.

24 См.: Стрельчук и хроническая интоксика­ция алкоголем. М., 1966, с. 28; Судебная психиатрия. Под ред. и . М., 1971, с. 306—310.

25 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

26 Комментарий к УПК Белорусской ССР. Минск, 1968, с. 250.

27 , Нестеренко следственных действий, с. 99.

28 См.: , Карнеева допро­са при расследовании преступлений. М., 1970, с. 162—163.

29 Голунский на предварительном следствии. Ашхабад, 1942, с. 115.

30 См.: , , Розенблит . соч., с. 179—180; Давлетов ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, и др.

31 Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1978 г.

32 См.: Соловьев . соч., с. 43.

33 См.: Давлетов ставка на предварительном следствии.— «Вестник Ленинградского университета», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

34 См.: Максимов и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975, с. 14—15.

35 Под этапом нами понимается каждое отдельное рассмотре­ние одного из вынесенных на очную ставку спорных обстоятельств.

36 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. . М., 1976, с. 246.

37 См.: Тактика отдельных видов допроса.— «Пограничник», 1947, № 8, с. 51; Настольная книга следователя. Под ред. . М., 1949, с. 320.

38 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1939, 2-е полугодие, с. 14.

39 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2, с. 41.

40 Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1975 г.

41 См. ст. 136 УПК Эстонской, ст. 163 УПК Латвийской, ст. 162 УПК Туркменской, ст. 139 УПК Узбекской, ст. 162 УПК Бе­лорусской, ст. 142 УПК Молдавской, ст. 153 УПК Армянской, ст. 182 УПК Литовской, ст. 162 УПК Таджикской, ст. 172 УПК Украинской ССР.

42 См., например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970, с. 225; Комментарий к УПК Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 301; Комментарий к УПК Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 144.

43 Различное решение данного вопроса прослеживается и в УПК стран народной демократии. Так, если УПК Монгольской Народной Республики (ст. 162) допускает возможность производ­ства очной ставки между обвиняемыми, а также между обвиняе­мыми и свидетелями, то из содержания ст. 163 УПК Румынской Социалистической Республики вытекает, что очная ставка может производиться между свидетелями, обвиняемыми, экспертами в лю­бом сочетании. В УПК Польской Народной Республики (§3 ст. 157) вообще нет разъяснений, между кем из ранее допрошенных па делу лиц может быть устроена очная ставка.

44 См.: , Фаткуллин . соч., с. 121 — 122; Криминалистика. Под ред. . М., 1971, с. 382.

45 По этому вопросу подробнее см.: Давлетов ставка на предварительном следствии.— «Вестник ЛГУ», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

46 Я к у б о в и ч адвоката в доказывании по уголовному делу.— «Социалистическая законность», 1963, № 11, с. 44.

47Саркисянц защитника на предваритель­ном следствии, с. 78.

48 См.: Стецовский в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 85—86.

49 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1970 г.

50 См.: Порубов в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973, с. 103—104.

51 См.: Глотов использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расши­рены.— Сб.: Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970, с. 45—52; Быховский регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Вопросы борьбы с пре­ступностью, вып. 21. М., 1974, с. 52—53.

52 О примере производства очной ставки с участием специа­листа (ревизора) см.: Морозов специалиста в ста­дии предварительного расследования. Автореферат канд. дис. Са­ратов, 1977.

53 О правах и обязанностях специалиста подробнее см.: Науч­но-практический комментарий УПК Украинской ССР. Под ред. . Киев, 1974, с. 167—168.

54Тищенко хищений продукции поле­водства в колхозах и совхозах. Автореферат канд. дис. Одесса., 1973.

ГЛАВА 3

1 Якимов . Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925, с. 327.

2 Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1973 г.

3 Стремовскнй предварительного след­ствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966, с. 138.

4 См., например: «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950, № 1, с. 21—22.

5 См.: К вопросу о тактике судебного допро­са.— Учен. зап. Саратовского юридического института, вып. 1. М., 1940, с. 117.

6 См.: Порубов . соч., с. 244; Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968, с. 191; Дознание и предварительное след­ствие (в вопросах и ответах). М., 1965, с. 71.

7 См.: Рахунов показания в советском уголовном процессе, с. 89.

8 Соловьев ставка на предварительном след­ствии, с. 19—20.

9 См.: Белкин расследование. М., 1976, с. 195.

10 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1966 г.

11 Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1975 г.

12 См.: Шестеров допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент, 1974, с. 20.

13 См.: , Нестеренко след­ственных действий, с. 210—232.

14 См.: , Карнеева допро­са при расследовании преступлений, с. 85.

16 В нашей стране предпринимались попытки произвести оцен­ку правдивости показаний человека путем исследования его физиологических реакций на постановку вопросов, предъявление доказа­тельств при помощи технических средств. Проведенные опыты дали обнадеживающие результаты. Однако все авторы, проводившие такие эксперименты, единодушны во мнении, что окончательный вывод о пределах, возможности либо невозможности использова­ния в процессе расследования преступлений технических средств (полиграфа, вариографа) может быть сделан после основательных дальнейших научных исследований (см.: Об использовании технических средств в допросе.— Сб.: Криминалисти­ка и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967, с. 139—144; , Гуляев эмоционального состояния человека в процессе производства следственного дей­ствия.— Сб.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972, с. 103—109; , Яни полигра­фа.— Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодательства», вып. 6. М., 1976, с. 122—136; Яни ­вовые и психологические вопросы применения полиграфа.— Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодатель­ства», вып. 8. М., 1977, с. 125—138, и др.).

16 См.: Ларин по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970, с. 203—207.

17 Методика изучения личности допрашиваемых основательно разработана советскими криминалистами. Об этом подробнее см.: Лейкина преступника и уголовная ответ­ственность. Л., 1968; , Степичев ­ние личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969; Кривошеее личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Личность преступника. Под ред. . Казань, 1972; Глазырин лич­ности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973; Цветков личности обвиняемого. Л., 1973; Ведерников обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978, и др.