Очная ставка (стр. 20 )

рекомендации, следовало бы первым допрашивать свидетеля, подтверждающего алиби обвиняемого, однако такой порядок легко мог бы толкнуть обвиняемого к отказу от своих правдивых показаний 45.

Неправильное установление очередности допроса на очной ставке отрицательно влияет на разрешение существенных противоречий в показаниях 46.

Повышенная внушаемость, психофизиологические и морально-волевые свойства личности несовершеннолетних вызывают определенные особенности тактики произ­водства очных ставок с их участием. Высказывается мнение, что во всех случаях «первым давать показания на очной ставке должен несовершеннолетний, независимо от занимаемой им позиции и характера расхождения в показаниях» 47. Однако эту рекомендацию нельзя при знать приемлемой Предпочтительней представляется ре­комендация , что первым следует допрашивать несовершеннолетнего на очной ставке лишь в двух случаях: 1) когда он уличает другого участника, 2) когда это следственное действие проводится между участниками преступной группы — несовершеннолетним и взрослым. Если же очная ставка проводится между несовершеннолетним обвиняемым и добросовестным совершеннолетним потерпевшим или свидетелем, предпочтительнее сначала выслушать показания совершеннолетнего её участника 48.

По нашему мнению, рекомендация нуждается в некотором уточнении. Практика показывает, что добросовестным совершеннолетним участником очной ставки может быть не только потерпевший (свидетель), но и обвиняемый (подозреваемый). Поэтому при производстве очной ставки между участниками пре­ступной группы (несовершеннолетним и взрослым) в ситуации, когда совершеннолетний обвиняемый (подозре­ваемый) дает достоверные показания, а несовершенно­летний настаивает на своих ложных показаниях, первым целесообразно допрашивать добросовестного взрослого обвиняемого (подозреваемого). Правдивыми пока­заниями совершеннолетний обвиняемый (подозревае­мый) побуждает несовершеннолетнего к отказу от ложных утверждений. Определение в таких случаях иной очередности допроса на очной ставке нежелательно по двум причинам: 1) несовершеннолетнему обвиняемому

(подозреваемому), повторившему на очной ставке свои ложные показания, психологически труднее затем изме­нить их на правдивые; 2) не исключено, что взрослый обвиняемый (подозреваемый), выслушав на очной став­ке ложные показания несовершеннолетнего, откажется от своих правдивых показаний.

Определение характера вопросов к участникам очной ставки и их формулирование

Определив предмет очной ставки и последователь­ность выяснения спорных обстоятельств, следователь приступает к формулированию вопросов ее участни­кам.

Вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства могут исследоваться с различной степенью детализа­ции. В связи с этим по каждому спорному обстоятель­ству необходимо сформулировать по одному общему вопросу либо по несколько детализирующих вопросов. Возможен и иной вариант: по одним спорным обстоя­тельствам формулируются только общие вопросы, по другим — детализирующие. Для наглядности приведем пример формулирования вопросов участникам очной ставки по делу о спекуляции.

При допросе в качестве обвиняемого М. отрицал факт перепродажи им 18 декабря 1975 г. ковра гражданину К. по завышенной цене. При подготовке к очной ставке по этому спорному обстоятельству следователь сформулировал свидетелю К. и обвиняемому М. по одному воп­росу в общей форме.

К свидетелю К. «У кого, при каких обстоятельствах и по какой цене вы купили ковер 18 декабря 1975г.?»

К обвиняемому М.: «Кому, при каких обстоятель­ствах и по какой цене вы продали ковер 18 декабря 1975 г.?»

По этому же спорному обстоятельству следователь мог сформулировать её участникам по несколько детализирующих вопросов.

К свидетелю К.:

1. Где вы встретились с гражданином М. 18 декабря 1975 г.?

2. Какой разговор произошел между вами?

3. Кто принес к вам на квартиру ковер?

4. Сколько рублей и какими купюрами вы заплатили за ковер гражданину М.? и т. д.

К обвиняемому М.:

1. Где вы встретились с К. 18 декабря 1975 г.?

2. О чем вы говорили при встрече с гражданином К.?

3. Кто принес на квартиру к К. ковер?

4. Сколько рублей и какими купюрами вы получили за ковер от К.?

Последовательность выяснения сформулированных вопросов должна находиться в соответствии с установленной следователем очередностью рассмотрения на оч­ной ставке спорных обстоятельств. Так, если намечено выяснение спорных обстоятельств в хронологической последовательности, то в таком же порядке задаются сформулированные вопросы

По каждому спорному обстоятельству следователь может ставить допрашиваемым в порядке установлен­ной очередности вопросы, сформулированные в общей форме либо детализирующие. Каким из этих вопросов в каждом конкретном случае следователь отдаст пред­почтение, зависит от избранной им тактики производ­ства очной ставки, важности спорных обстоятельств, лич­ности и характера взаимоотношений её участников.

По нашему мнению, детализирующие вопросы имеют ряд преимуществ.

Постановка детализирующих вопросов позволяет полнее исследовать спорные обстоятельства, контроли­ровать полноту показаний обоих участников очной став­ки, беспрерывно сопоставлять (сравнивать) их показа­ния, держать определенное время недобросовестного участника в неведении относительно пределов осведом­ленности по спорным обстоятельствам добросовестного участника и т. п.

Вопросы следует формулировать четко, грамотно, лаконично, так, чтобы они были доступны для понима­ния обоим допрашиваемым.

Вопросы к допрашиваемым должны быть обоснованными, относящимися к предмету очной ставки. По воз­можности следует избегать постановки вопросов, на ко­торые участники очной ставки могут дать ответы типа «да» или «нет».

Формулировать вопросы нужно так, чтобы они соответствовали возрастному, образовательному, профессиональному

и культурному уровню участников очной ставки, поскольку на неправильно понятые вопросы, как правило, даются неверные ответы.

Каждый общий вопрос должен касаться одного како­го-либо спорного обстоятельства, а не нескольких.

На очной ставке иногда ставятся её участникам вопросы, охватывающие широкий круг спорных обстоятельств. Так, по делу о систематическом хищении про­дуктов из буфета ресторана на очной ставке обвиняемой был задан следующий вопрос: «Поясните, когда, сколько раз и какие продукты питания вы брали без оплаты из буфета?» 49. Думается, что такая тактика производства очной ставки, по существу, представляет со­бой не что иное, как повторение допроса. Постановка одного вопроса, охватывающего широкий круг спорных обстоятельств, характерна для допроса и неприемлема для очной ставки.

Распространенной тактической ошибкой при очной ставке является постановка одному из участников её комплекса вопросов, логически не связанных по своему предметному содержанию.

Постановка комплекса вопросов, логически не связанных по своему предметному содержанию, тактически не оправдана потому, что для обоих ее участников утрачивается элемент неожиданности задаваемых вопросов. На такой очной ставке облегчается возможность осуществления согласования показаний.

Не следует начинать очную ставку с постановки та­ких вопросов, как «Подтверждаете ли вы ранее данные показания?» или «Повторите показания, данные вами на предыдущем допросе». Постановка таких вопросов лишает участников возможности убедительно аргумен­тировать свои показания, припоминать новые факты, давать по спорным обстоятельствам развернутую инфор­мацию, соответствующую действительности. Постановка такого типа вопросов приводит к тому, что участники очных ставок механически повторяют ранее данные по­казания.

В УПК союзных республик нет указаний, запрещающих постановку допрашиваемым на очной ставке лицам наводящих и улавливающих вопросов. По нашему мне­нию, в процессе очной ставки постановка таких вопро­сов недопустима. Всякий наводящий вопрос прямо или

косвенно содержит подсказку определенного ответа. Уяснив наводящий вопрос, допрашиваемый по разным соображениям (например, ошибочно полагая, что он должен отвечать так, как ему подсказывают, из жела­ния угодить следователю и т. д.) может дать показания о том, что он вообще не совершал, не видел, не слышал, или дать искаженные показания, не соответствующие тому, что он видел, слышал, совершил.

Постановка улавливающих вопросов также затруд­няет установление истины по спорным обстоятельствам. Попытка поймать допрашиваемого на слове порождает недоверие к следователю, приводит к утрате психологического контакта. От неприязненно настроенного по от­ношению к следователю допрашиваемого трудно полу­чить правдивые показания.

В связи со сказанным в УПК союзных республик следовало бы предусмотреть правило, запрещающее на очной ставке постановку допрашиваемым наводящих и улавливающих вопросов.

Сформулированные вопросы в установленной очередности обязательно должны фиксироваться следовате­лем в письменном виде на специальном листе бумаги или в плане очной ставки. Некоторые следователи по­лагают, что предварительная формулировка вопросов в письменном виде бесполезна, так как нельзя заранее предусмотреть те вопросы, которые по ходу очной став­ки нужно будет задать допрашиваемым. Такая точка зрения представляется ошибочной. Предварительная на­метка вопросов участникам очной ставки не преследует цели дать их исчерпывающий перечень. Формулируются только наиболее важные вопросы, требующие обяза­тельного выяснения. Преимущество заранее, в спокой­ной обстановке сформулированных и зафиксированных в письменном виде вопросов бесспорно. Если при подготовке к очной ставке этого не будет сделано, то форму­лирование вопросов в ходе следственного действия, ког­да у следователя мало времени на их обдумывание, может привести к серьезным упущениям и ошибкам.

Подготовка доказательств

Участникам очной ставки могут предъявляться толь­ко тщательно изученные, проверенные и достоверные доказательства. Нельзя увеличивать количество предъявляемых

являемых на очной ставке доказательств в ущерб их качеству. Непроверенные доказательства не должны предъявляться. Как показывает следственная практика, предъявление доказательств, на самом деле не являю­щихся таковыми, не оказывает должного психологиче­ского воздействия на недобросовестного участника. В ряде случаев это приводит к нежелательным послед­ствиям: недобросовестный участник, разобравшись в су­ществе дела, начинает с еще большим упорством отстаи­вать свои ложные показания.